<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Булыгиной С.А. 

при секретаре Свахиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> и Сырцовой 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, мотивируя тем, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» и ФИО2, ФИО3, застройщик обязуется построить многоквартирный жилой с инженерным обеспечением по строительному адресу: 

<

адрес> и после завершения строительства передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру. Квартире присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены строительные дефекты строительно-монтажных, отделочных работ, которые отражены в заключение эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, строительно-монтажные работы в квартире по вышеуказанному адресу не соответствуют строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, устранимыми. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 138442,32 руб. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» вручена претензия, в которой изложено требование о возмещении истцам расходов на устранение недостатков в сумме 138442,32 руб. С учетом уточненных исковых требований, просят взыскать с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в их пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве сумму 50534 руб., неустойку за нарушение требований потребителя в размере по 25 267 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 30 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что истца передана квартира с недостатками, в связи с чем возникли заявленные требования.

Представитель ответчика - ЗАО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с истцов стоимость судебной экспертизы в размере 21 021 руб. Пояснила, что застройщик не оспаривает имеющие место быть недостатки, однако оспаривает законность и соразмерность предъявленных истцом требований. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № были зафиксированы недостатки, при этом нарушений требований прямолинейности поверхности стен, полов и потолков, предъявляемых обязательным для применения ГОСТ 21779-82 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски», а также требований к готовому покрытию пола не выявлено. Неустойка и штраф взысканию не подлежат, так как застройщик добровольно перечислил в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежную сумму двумя частями: 34 110,14 руб. (по 17055,07 каждому) - ДД.ММ.ГГГГ до подачи искового заявления, 16 144,86 руб. (по 8072,43 каждому) - после ознакомления с заключением судебной строительно-технической экспертизой. В случае взыскания судом штрафа и неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку материальное требование удовлетворению не подлежит, сумма компенсации морального вреда несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также ответчик просит применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Представители третьих лиц: ООО «ПСК Регион», ООО «Реконструкция», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО СК «Мегаполис» в судебное заседание не явились, о времени месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом, по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ год между ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» и 

<

данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве № согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность одну двухкомнатную квартиру 

<

адрес> а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по договору уступки требования № переуступило указанное право требования предоставления вышеуказанный объект долевого строительства 

<

данные изъяты> последняя на основании договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ переуступила указанное выше право истцам ФИО2, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» и ФИО2, ФИО3 составлен акт приема-передачи квартиры 

<

адрес> Квартира соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов и проектной документации. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, в которой просили выплатить сумму в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в размере 138 442,32 руб. 

Как установлено судом, истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, тогда как ответчик передал квартиру, в строительстве и отделке которой имелись многочисленные недостатки.

Согласно представленному истцам заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 138 442,32 руб. 

В соответствии с заключением представленным ответчиком №, составленного ведущим инженером-технологом ЗАО «Фирма «Культбытстрой» качество отделочных работ в квартире соответствует проектно-сметной документации, техническим регламентам и иным обязательным требованиям, а именно: а) Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30.12.2009 года, б) ГОСТам и СНиПам, включенным в «Перечень национальных стандартов и правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного распоряжением №1047-р от 21.06.2010 года). Причиной выявленных недостатков, в том числе: Э - 3 дефекта, возникших при эксплуатации, заключающихся в отсутствии текущих ремонтов помещений; СМР - 14 дефектов, допущенных при строительно-монтажных работах; Д - 45 проверенные геометрические параметры строительных конструкций, измеренные значения которых находятся в пределах допустимых отклонений, установленных проектно-сметной документацией требований. Стоимость устранения дефектов – 34 110 руб.

Согласно норм действующего законодательства, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения эксперта 

<

данные изъяты> № следует, что при проведении экспертизы в квартире 

<

адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате требований СНиП, государственных стандартов. Причиной выявленных дефектов и отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа окон и дверей является нарушение подрядчиком технологии производства работ. Данные недостатки не являются эксплуатационными, не существенные, исправимые. Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ сведена в локальный сметный расчет и составляет: 50 255 руб. 

При проведении экспертизы в 

<

данные изъяты> эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения 

<

данные изъяты> у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Доказательств того, что сумма ущерба является явно завышенной, или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, суду также представлено не было.

Кроме того, эксперт 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в судебном заседании подтвердил ранее сделанные выводы экспертного заключения, пояснил, что при проведении экспертизы использовали проектно-сметную документацию, так как она соответствует требованиям действующих Правил и нормативов, при осмотре объекта не установили отклонения стен от плоскости, применение утеплителя предусмотрено проектно-сметной документацией. Представил уточненный локально-сметный расчет, согласно которому установлены недостатки в квартире истцом, на устранение которых требуется 50255 руб.

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд установил, что из договора долевого участия в строительстве следует, инвестор должен произвести оплату стоимости квартиры, а застройщик после строительства дома и ввода его в эксплуатацию передать квартиру истцам. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи передана истцам. В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки, перечень которых подтвержден заключением эксперта. Факт передачи истцам ответчиком квартиры с недостатками нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено. Требование потребителей о выплате суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора в досудебном порядке застройщиком удовлетворено не было. В подтверждение размера необходимых расходов на устранение недостатков истцы ссылаются на заключение судебной экспертизы.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» денежной суммы в размере по 8413,88 руб. на счет каждого из истцов, в связи с чем, суд считает решение в данной части исполненным, не подлежащим обращению к принудительному исполнению.Судом установлено, что объект долевого строительства был построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и указанных в части 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, в связи с чем истцы вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

На основании установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании в пользу ФИО2, ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суммы 50534 рубля, в связи с добровольным исполнением требований потребителя решение в данной части в сумме 50255 рублей не подлежит принудительному исполнению.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следует, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

ДД.ММ.ГГГГ, истцом по юридическому адресу ответчика была направлена претензия, в добровольном порядке претензия не удовлетворена, что влечет в соответствии с действующим законодательством, возложение на ответчика ответственности в виде неустойки.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно заявленных требований истца, неустойка из суммы 50 255 руб. х 3% х 34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 51260,10 руб., которая в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать 50 255 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015г. №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки и суммы в возмещение расходов на устранение недостатков, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, которую суд определяет в размере по 15 000 руб. каждому. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истцов, в сумме 3 000 рублей каждому. 

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца о возмещении неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО3 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит: 50255 руб. (в счет соразмерного уменьшения цены договора) + 30 000 руб. (неустойка) + 6 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 86255 руб. 

Размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от присужденной судом в пользу потребителей суммы, а применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствия нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 86534 руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости его снижения до 12 000 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Фирма «Кульбытстрой» следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ: по исковым требованиям имущественного характера в размере 2 316,02 руб., по исковым требованиям о взыскании морального вреда 300 рублей, а всего 2616,02 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Кульбытстрой» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, Сырцовой 

<

данные изъяты> в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумму 50534 рубля, в связи с добровольным исполнением требований потребителя решение в данной части в сумме 50255 рублей не подлежит принудительному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Кульбытстрой» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, Сырцовой 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение требований потребителя в размере по 15000 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 3000 рублей каждому, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по 12000 рублей каждому, всего по 30 000 (тридцать тысяч) рублей каждому.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 

<

данные изъяты> и Сырцовой 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «Фирма «Кульбытстрой», отказать.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Кульбытстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2616 (две тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.