Дело № 1-89/17 (11-437/16)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Кызыл-Мажалык 15 ноября 2017 года

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Сарыглар Л.Э., при секретаре Салчак М.А., переводчике ФИО2, с участием государственного обвинителя Наконечного А.А., подсудимого ФИО1, адвоката ФИО9, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, не военнообязанного, 

ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> по ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 150 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ года, по настоящему делу содержавшегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов ФИО1, находясь на поле в местечке «

<

адрес>» 

<

адрес>, расположенного в юго-западном направлении на расстоянии 

<

данные изъяты> км. от 

<

адрес>, увидел дикорастущую коноплю, после чего у него возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта. Для осуществления своего преступного умысла, в тот же день, на указанном месте, с 14 до 15 часов, ФИО1, заведомо зная, что приобретение наркотических средств запрещено законом, нарушая требования ст.ст. 14, 20, 23-25 ФЗ от 08.01.1998 года № 3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта, для личного употребления, приобрел наркотическое средство путем перетирания листьев дикорастущей конопли между ладонями рук, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством – гашиш массой 

<

данные изъяты> граммов, относится к значительному размеру, который незаконно при себе хранил.

Затем, в тот же день, около 17 часов 15 минут ФИО1 возвращаясь домой, на участке местности, распложенном в 

<

данные изъяты> метрах в южную сторону от дорожного знака 

<

данные изъяты> км. автодороги «

<

адрес>», увидев сотрудников полиции, совершил сброс, находящегося при себе наркотического средства – гашиша массой 

<

данные изъяты> граммов, на землю, после чего выброшенное наркотическое средство изъял сотрудник полиции.

ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часов в квартире № дома № по ул. 

<

адрес> с. 

<

адрес> между ФИО1 и его гражданской женой Потерпевший №1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора из-за того, что Потерпевший №1 сказала плохое слово в адрес ФИО1. В ходе ссоры у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью последней. Для реализации своего преступного умысла, с целью причинения легкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и желая их наступления, ФИО1 взял металлический совок, который лежал возле печи в квартире, и применяя его в виде предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес им не менее 

<

данные изъяты> ударов по телу Потерпевший №1, тем самым причинив ей ушибы мягких тканей лица и теменной области головы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также телесные повреждения в виде колото-резаной раны в области переносицы носа, нижней трети правой голени, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал в части предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в остальной части вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ –не признал. Показал, что действительно при обстоятельствах, изложенных в обвинении, он для личного потребления приобрел и хранил наркотическое средство. По причинении легкого вреда потерпевшей, сообщил, что потерпевшая была в состоянии алкогольного опьянения, стала выгонять из дома братьев и сестер, он начал ее успокаивать, потерпевшая ее не слушалась. Тогда он 

<

данные изъяты> раз ударил ладонью потерпевшую, но в лицо не ударял, металлический совок не применял. 

Несмотря на частичное признание подсудимым вины в совершении инкриминируемых деяний, суд считает, что вина его в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По эпизоду в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере: 

Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 на месте преступления установлено, что по указанию подсудимого участники следственного действия доехали до местечка 

<

адрес>, расположенного на юго-западном направлении на расстоянии 

<

данные изъяты> километров от села 

<

адрес>. На указанном месте, ФИО1, указав на поле, где произрастает дикорастущая конопля пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов, протирал ладонями рук листья дикорастущей конопли. До 15 часов сделав вещество в виде одного спрессованного комка прямоугольной формы, завернул в полимерную пленку, положил в правый карман своей спортивной мастерки. Далее, по прибытии к участку местности, расположенного возле автодороги 

<

адрес>, подсудимый указав на участок местности, расположенный в 

<

данные изъяты> километрах в южную сторону от километрового знака 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов на указанном месте, увидев сотрудников полиции совершил сброс наркотического вещества на землю, л.д. 

<

данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в 

<

данные изъяты> метров в южную сторону от дорожного знака 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

адрес>. На осматриваемом участке имеется грунтовая дорога, которая направляется в восточную и западную сторону. В ходе осмотра на земле обнаружено вещество зеленовато-коричневого цвета в виде одного спрессованного комка прямоугольной формы с характерным запахом, присущим наркотическому средству, получаемому из конопли, завернутое в прозрачную полимерную пленку. Данное вещество после осмотра упаковано в конверт, изготовленный из бумаги, л.д. 

<

данные изъяты>.

Заключением судебно-химической экспертизы № №, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством – гашиш, масса на момент исследования составила 

<

данные изъяты> грамма, на момент первоначального исследования - 

<

данные изъяты> грамма, л.д. 

<

данные изъяты>.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года был в городе 

<

адрес> в командировке. В составе группы оперативных работников ФИО15., ФИО8 поехали на чабанскую стоянку в местечке 

<

адрес>. Около 17 часов 15 минут, по дороге на поле в местечке 

<

адрес> 

<

адрес> увидели парня тувинской национальности, который вел себя подозрительно. Решили проверить личность гражданина. Когда они приблизились к указанному парню, тот бросил из кармана какой-то предмет, в последующем установленный как вещество в виде одного спрессованного комка с характерным запахом конопли. При себе документов не имел, представился как ФИО1. После вызвали следственно-оперативную группу МО МВД «Барун-Хемчикский», вещество изъяли в ходе осмотра места происшествия, л.д. 

<

данные изъяты>.

По эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она претензий к подсудимому не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ года она была в состоянии алкогольного опьянения, стала выгонять из дома подсудимого, также братьев и сестер, которые были дома. Думает, что когда подсудимый стал успокаивать ее, она не стала его слушаться. Тогда подсудимый наносил удары ей по голове, и по спине. После этого, подсудимый ей покупал лекарства, просит не лишать его свободы. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия установлено, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она с подсудимым и другие лица дома распивали спиртное. Она в адрес подсудимого выразилась плохим словом, на что подсудимый металлическим совком, который лежал возле печи в зальной комнате начал наносить ей множественные удары в область лица, головы, плеча и правой голени. Через два часа она обратилась в больницу за медицинской помощью, так как из раны на переносице носа сильно текла кровь. После этого, с подсудимым примирилась, претензии к нему не имеет, л.д. 

<

данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является квартира № дома № по ул. 

<

адрес> с. 

<

адрес>. При входе в квартиру имеется кухонная комната, за ней имеется зальная комната. В ходе осмотра в зальной комнате на полу обнаружен металлический совок, на котором имеются следы вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь. Также на полу в зальной комнате имеются множественные пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра обнаруженный совок был изъят и упакован в полимерный пакет, л.д. 

<

данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому при вскрытии упаковки обнаружен металлический совок для печи. Совок оснащен рукояткой с загнутым концом. Длина рукоятки 

<

данные изъяты> см., размер совка 

<

данные изъяты> см. Совок имеет острые углы. На нижней стороне совка имеются пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь, л.д. 

<

данные изъяты>.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: две колото-резаные раны в области переносицы носа и в нижней трети правой голени, которые расцениваются легким вредом здоровью по признаку кратковременного расстройства, могли образоваться от действия колюще-режущего предмета типа ножа, до обращения в лечебное учреждение; ушибы мягких тканей лица и теменной области головы, которые расцениваются повреждения как не причинившие вреда здоровью, могли образоваться от действия твердых предметов до обращения в лечебное учреждение, л.д. 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 показал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу по делу, исследовал амбулаторную карту и рентгеновские снимки в отношении потерпевшей, лично потерпевшую не видел. С потерпевшей не знаком, родственником ей не приходится. 

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что образование телесных повреждений, описанных в амбулаторной карте травматика № выданной 

<

адрес>» на имя Потерпевший №1 в виде раны на спинке носа, кровоподтеков вокруг правового глаза, на левом плече и отечности мягких тканей в теменной области головы справа и слева, от воздействия металлического совка, не исключается. 

Заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что на совке обнаружена кровь человека, установлена АВ группа. Происхождение этой крови от Потерпевший №1 не исключается. 

Оценивая исследованные доказательства, суд исходил из следующего. 

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, оснований сомневаться в их выводах суд не усматривает. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 суд не усматривает.

Вышеуказанные доказательства, в полном объеме подтвердили виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п. В ч.2 ст.115 УК РФ. В частности, по эпизоду в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что на поле в местечке 

<

адрес> с. 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и совершил сброс вещества, который в последующем был изъят в ходе осмотра места происшествия, и заключением химической экспертизы изъятое вещество было признано как наркотическое средство; признательными показаниями самого ФИО1 в судебном заседании, которые согласуются в полном объеме с доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетеля Свидетель №1 и подсудимого также объективно подтверждаются письменными доказательствами, а именно заключением химической экспертизы, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте совершения преступления, протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что действительно на участке местности, расположенном в 

<

данные изъяты> метрах в южную сторону от дорожного знака 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

данные изъяты>, на земле обнаружено вещество зеленовато-коричневого цвета в виде одного спрессованного комка прямоугольной формы с характерным запахом, присущим наркотическому средству.

По эпизоду об умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, совершенного с использованием предмета в качестве оружия, виновность подсудимого также нашла подтверждение в полном объеме. В частности показаниями самой потерпевшей в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что действительно ФИО1 нанес ей удары металлическим совком; в свою очередь показания потерпевшей в ходе предварительного следствия объективно подтверждаются письменными доказательствами, в частности выводами судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшей, установлено, что действительно обнаружены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред, вызвавшие кратковременное расстройства здоровья, также обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Локализация и количество повреждений, обнаруженных у потерпевшей, также подтверждают ее показания в ходе предварительного следствия. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия в квартире обнаружены были пятна вещества, похожие на кровь, металлический совок, которым были причинены повреждения потерпевшей, что также было установлено в ходе проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Происхождение крови на металлическом совке также установлено, принадлежность крови потерпевшей не исключается. 

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, свидетели по делу, также потерпевшая в ходе предварительного следствия были допрошены в установленном порядке, надлежащими процессуальными лицами, в связи с чем в основу приговора судом положены показаний Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования. В судебном заседании, потерпевшая утверждала о том, что ФИО1 не применял металлический совок как оружие при совершении преступления, к данному обстоятельству суд относится с критикой. Считает, что Потерпевший №1 с целью облегчить уголовную ответственность подсудимого дала в судебном заседании в этой части ложные показания, поскольку ФИО1 приходится ей гражданским супругом, совместно проживали, в настоящее время претензий не имеет, так как примирились. Перед потерпевшей подсудимый совершал действия, которые направлены на заглаживание причиненного вреда, а именно покупал лекарства. В остальной части показания потерпевшей в судебном заседании также судом положены в основу приговора. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства суд считает относимыми, допустимыми, в совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, а также достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. 

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд относится с критикой к его позиции о том, что он не причинял легкий вред потерпевшей, применяя в качестве оружия металлический совок. Поскольку он дал такие показания с целью облегчить свою ответственность, так как его показания в этой части опровергнуты исследованными доказательствами, в том числе и его показаниями в судебном заседании. 

Доводы подсудимого о необходимости прекращения производства по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ, не подлежат удовлетворению, несмотря на отсутствие претензий со стороны потерпевшей, поскольку у него имеется непогашенная судимость; его указание на отсутствие состава преступления в его действиях не обосновано, поскольку судом установлен, и подтверждается доказательствами факт того, что ФИО1 при нанесении ударов по телу Потерпевший №1 применил металлический совок в виде предмета, используемого в качестве оружия; доводы подсудимого о том, что следователем в ходе предварительного расследования показания получены при нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения, на основании недостоверного заключения судебно-медицинской экспертизы –в судебном заседании не подтвердились, поскольку из материалов видно, что свидетели, потерпевшая и сам подсудимый допрошены надлежащими процессуальными лицами, в установленном порядке, им разъяснены права и обязанности, ответственность, в том числе и ст.51 Конституции РФ. 

Одновременно также суд проверил доводы потерпевшей о том, что эксперт ФИО3 заинтересован в исходе настоящего уголовного дела, знает потерпевшую, приходится родственником по линии бабушки. Однако указанные потерпевшей обстоятельства не подтвердились, опровергнуты. 

Таким образом, позиция стороны защиты о необходимости оправдания ФИО1 по п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ, не обоснована. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В момент совершения указанных преступлений, ФИО1 осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, совершил преступления с прямым умыслом.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и того, что ФИО1 на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется следующим образом: со стороны граждан жалоб и заявлений не поступало. По устному опросу соседей характеризуется с непосредственной стороны. В совершении правонарушений, посягающих на общественный порядок и на общественную безопасность замечался. В дежурную часть полиции доставлялся, состоит на учете участкового уполномоченного как ранее судимое лицо. 

Так, согласно ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, молодой возраст, посредственную характеристику, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Согласно ст.63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание, судом принят рецидив преступлений, поскольку при совершении данного преступления, ФИО1 имел непогашенную судимость приговором от ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 150 УК РФ. В связи с этим, судом при назначении наказания применяются правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, с учетом категории тяжести совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности, обстоятельств их совершения, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, данных о его личности, для достижения целей наказания и исправления осужденного, суд считает необходимым назначение ему наказания в виде лишения свободы. 

Оснований применения правил ст. 64, ст. 73, ст.15 УК РФ с учетом данных о личности ФИО1 не установлено.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть окончательное наказание назначается путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима, при наличии рецидива преступлений.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: гашиш массой 

<

данные изъяты> граммов, металлический совок, хранящиеся в камере хранения 

<

адрес> по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с назначенным за счет государства защитника, с учетом наличия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, отнести к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 и ст. 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1-ооловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: гашиш массой 

<

данные изъяты> граммов, металлический совок, хранящиеся в камере хранения 

<

адрес> по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с назначением за счет государства защитника отнести к расходам федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, приглашения или назначения ему защитника.

Председательствующий Сарыглар Л.Э.