РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28июля 2020 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – БезгубаИ.Н., с участиемпрокурора – помощника военного прокурора 

<

данные изъяты> гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1,административного истца Б.Н.РА., его представителя – адвоката Винницкой Е.П., представителя административных ответчиков – командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии указанной воинской части – ФИО2, при секретаре судебного заседания ФилоновойА.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-113/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с порядком увольнения административного истца с военной службы и исключения из списков личного состава части,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части его увольнения с военной службы и от ДД.ММ.ГГГГ № в части его исключения из списков личного состава указанной воинской части,а также заключение аттестационной комиссии данной воинской части, оформленноепротоколом от ДД.ММ.ГГГГ № (в заявлении указано от ДД.ММ.ГГГГ), послужившее основанием для такого увольнения, и обязать административных ответчиков восстановить его на военной службе в прежней должности, обеспечив по день такого восстановления всеми видами довольствия, неполученными после исключения из указанных списков, выплатить ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ года и материальную помощь за ДД.ММ.ГГГГ г. 

В обоснование своих требований Бредневв заявлении указал, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №он досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части.Поводом для издания вышеуказанных приказов послужило то обстоятельство, что военным следственным отделом по 

<

адрес> гарнизону в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 

<

данные изъяты> УК РФ.При этом данное уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием. По мнению административного истца у аттестационной комиссии войсковой части №, а также командира воинской части не было оснований принимать оспариваемые решения, поскольку на момент как заседания аттестационной комиссии, так и издания приказа о его увольнении процессуального решения по возбужденному в отношении него уголовному делу еще принято не было. Он добросовестно исполнял свои служебные обязанности, а его служебная деятельность положительно оценена его непосредственным командиром. Помимо этого, в своем заявлении истец указал о необеспечении его денежным довольствием в полном объеме.

Поддержав в судебном заседании требования административного иска в его обоснование Бредневи его представитель Винницкаядали суду объяснения о том, что принимая решение об увольнении истца с военной службы командованием не учитывалось его добросовестное отношение к исполнению обязанностей военной службы, в период прохождения службы не имел дисциплинарных взысканий, а также то, чтоБредневискренне раскаялся в совершении противоправного проступка, а уголовное дело прекращено. При этом факт возбуждения в отношении истца уголовного дела не давалкомандованию права принимать оспариваемые решения об увольнении ФИО3 с военной службы. Помимо этого, ФИО3, связывая необеспечение его положенным довольствием с незаконным увольнением с военной службы, указал о том, что материальная помощь за ДД.ММ.ГГГГ г. ему выплачена в полном объеме. 

В представленных возражениях командир войсковой части № заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав, что основанием досрочного увольнения истца в запас в связи с невыполнением условий контракта явились действия административного истца, выразившиеся в передаче им денег через посредника должностному лицу, отвечающему за прием нормативов по физической подготовке, за внесение последним в ведомости результатов контрольной проверки физической подготовки военнослужащих удовлетворительной оценки уровня физической подготовленности последнего, то есть действия, носящие коррупционный характер. Данный проступок рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, которая, с учётом характера совершенного ФИО3 правонарушения, признала его не соответствующим требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и подлежащим досрочному увольнению в запас в связи с невыполнением условий контракта. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО2 требования административного иска не признал и в их удовлетворении просил отказать. При этом указав, что по факту дачи Бредневымвзятки в ДД.ММ.ГГГГ года заместителем Командующего армией по военно-политической работе проведено служебное разбирательство, которым установлено, что в указанный месяц Бредневдважды передал 

<

данные изъяты> рублей через посредника должностному лицу, отвечающему за прием нормативов по физической подготовке у военнослужащих, за внесение в ведомости результатов контрольной проверки физической подготовки удовлетворительных оценок уровня физической подготовленности без фактической сдачи им нормативов по физической подготовке, что им и было подтверждено в ходе заседания аттестационной комиссии. Результаты данного разбирательства явились основанием вынесения аттестационной комиссией войсковой части № заключения о несоответствии ФИО3 требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и необходимости досрочного увольнения его в запас в связи с невыполнением условий контракта, а также для издания командиром войсковой части № приказа о досрочном увольнении истца с военной службы и исключения из списков личного состава части. Кроме того, сделана ссылка на то, что ввиду издания командованием приказа о выплате ФИО3 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ г., то истец обеспечен денежным довольствием в полном объеме. 

Командир войсковой части № и председатель аттестационной комиссии указанной воинской части, извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем суд на основании ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать, а также исследовав представленные сторонами письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закона) в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 этого же закона, в случае невыполнения условий контракта военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона и подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту (далее – Положение), может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы;совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Как следует из материалов дела, в том числе исследованных выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3,проходящий военную службу в должности 

<

данные изъяты> взвода 

<

данные изъяты>, уволен с военной службы в связи с невыполнениемвоеннослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О статусе военнослужащих») и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно исследованным в ходе судебного разбирательства документам: контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Бредневааттестационного листа, выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и служебного разбирательства заместителя Командующего армией по военно-политической работе от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений представителя административных ответчиков следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, которая ходатайствовала о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, при этом данное заключение утверждено командиром указанной воинской части.

Как следует из постановления 

<

данные изъяты> военного следственного отдела по 

<

адрес> гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием. 

Из показаний свидетеля ФИО4 (

<

данные изъяты>, входившего в состав аттестационной комиссии) следует, что ДД.ММ.ГГГГ проходило заседание аттестационной комиссии войсковой части №, на котором в том числе был рассмотрен военнослужащий ФИО3. При этом комиссией вынесено заключение о несоответствии последнего занимаемой им воинской должности. Основанием для принятия такого решения послужили представленные в аттестационную комиссию документы, о том, что ФИО3 дважды передал деньги через посредника должностному лицу, отвечающему за прием нормативов по физической подготовке у военнослужащих, за постановку в ведомости результатов контрольной проверки физической подготовки удовлетворительных оценок уровня физической подготовленности ФИО3 без фактической сдачи нормативов по физической подготовке. На заседании был изучен аттестационный лист военнослужащего, содержание отзыва, а также его служебная деятельность. При этом в ходе заседания аттестационной комиссии данный военнослужащий подтвердил факт совершения им уголовно наказуемого деяния, кроме того, решение комиссии было доведено до ФИО3.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что командованием решение о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы принималось не произвольно, а на основании оценки соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям, а также обстоятельств нарушения им условий контракта.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> офицер ФИО8 подтвердил факт составления им отзыва на административного истца и показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года на общем собрании личного состава данного подразделения он предложил военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сомневающимся в выполнении на удовлетворительную оценку нормативов по физической подготовке в связи с предстоящей контрольной проверкой, сдать по 

<

данные изъяты> рублей, за выставление необходимых оценок в оценочные ведомости сдачи нормативов по физической подготовке. При этом ФИО3 и иные военнослужащие, передавшие денежные средства, нормативы по физической подготовке не сдавали, но при этом в оценочные ведомости данным военнослужащим были выставлены положительные оценки по итогам контрольной проверки. При этом у суда отсутствуют основания не доверять показаниям названных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между допрошенным свидетелем и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается. 

Кроме того, каких-либо нарушений Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444, влекущих признание решения аттестационной комиссии незаконным, при проведении аттестации ФИО3 командованием не допущено.

Поэтомупринимая во внимание совершение указанного преступления, характеризующие данные истца, специфику его служебной деятельности, аттестационная комиссия войсковой части № пришла к правильному выводу о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. 

В связи с этим комиссией было вынесено обоснованное решение (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), в котором содержится ходатайство перед командованием об увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, в связи с чем суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о признании незаконным вышеуказанного решения аттестационной комиссии. 

Оценив приведенные выше обстоятельства суд приходит к выводу, что совершение ФИО3 уголовно наказуемого деяния свидетельствует о нарушении административным истцом важнейших обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе может явиться основанием для досрочного увольнения с военной службы, с учетом того, что решение по вопросу увольнения Бредневапринято в рамках процедуры аттестации, то действия командира войсковой части № суд находит законными и обоснованными, а оспариваемый приказ, изданный должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством, поэтому полагает, что в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части его увольнения с военной службы необходимо отказать. 

При этом предыдущие положительные характеризующие данные на истца не свидетельствуют о том, что в последующем он посвоим деловым и личным качествам не мог перестать соответствовать требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту. 

Что касается порядка исключения истца из списков личного состава, суд, принимая решение, исходит из следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Бредневполагается исключенным из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ того же года. При этом в названном приказе, помимо прочего, указано о лишении ФИО3 материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ г. и ежемесячной премии за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей.

При этом из пояснений административного истца, который необеспечение его положенным довольствием связывает с незаконным увольнением с военной службы, следует, что материальная помощь ДД.ММ.ГГГГ г. ему выплачена в полном объеме. 

Согласно п. 73, 74, 75 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат», утверждённого приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года N 727, военнослужащим по контракту выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) в размере до трех окладов денежного содержания военнослужащего по контракту в год. Выплата премии военнослужащим по контракту производится ежемесячно на основании ежемесячно издаваемого приказа соответствующего командира в размере до 25 процентов от оклада денежного содержания в месяц.

Из положений п. 78 этого же Порядка, п. 6 «Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей», утверждённых постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 года N 993, и п. 7 ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» следует, что указанная премия не выплачивается, в частности, военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Учитывая, что судом признано законным и обоснованным увольнение ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта приказом командира части, изданным в ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что в силу приведённых выше правовых норм права на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ года истец не имеет, в связи с чем в этой части его требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку материальная помощь за ДД.ММ.ГГГГ г. выплачена ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г., то в удовлетворении данного требования необходимо также отказать.

Что же касается обеспечения ФИО3 вышеуказанной премией за ДД.ММ.ГГГГ г., то суд принимая во внимание, что противоправные действия истца имели место в ДД.ММ.ГГГГ г., а также учитывая изданный командиром войсковой части № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № полагает, что право Бреднева на обеспечение денежным довольствием командованием не нарушено. 

Поскольку требование ФИО3 об оспаривании приказа командира войсковой части № в части его исключения из списков личного состава указанной воинской части являются лишь производными от его требования об оспаривании увольнения с военной службы, и учитывая, что в силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы уволенный военнослужащий может оставаться в списках личного состава воинской части лишь до разрешения вопросов, связанных с денежным, продовольственным и вещевым обеспечением, при этом право Бреднева на обеспечение денежным довольствием командованием не нарушено, суд приходит к выводу, что истец на законных основаниях исключен из списков личного состава войсковой части №, то в удовлетворении данного требования необходимо отказать.

Указанные выше обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, и приведенные выше доказательства достаточны для принятия решения по данному делу по заявленным требованиям, в связи с чем иные доводы административного истца и его представителя правового значения в данном конкретном случае не имеют и не влияют на вывод суда об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с порядком увольнения административного истца с военной службы и исключения из списков личного состава части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Безгуб