П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад 26 августа 2019 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., с участием государственного обвинителя Павлово-Посадской городской прокуратуры Ермилова О.В., подсудимого ФИО7, защитника Абрамкина С.В., представившего удостоверение № 23 и ордер № 000058, при секретаре Архангельской Д.С., а также потерпевшей ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-252/19 в отношении 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

...>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: Воронежская 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,-

установил:

ФИО7 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах:

В не установленное следствием время, но не позднее начала декабря 2017 года, примерно до 13 часов дня, у ФИО7, в не установленном следствием месте, возник преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, а именно: денежных средств, принадлежащих ФИО1., работавшей без регистрации трудовых отношений в качестве конюха у ФИО7 на конюшне, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В то же время ФИО7 находясь на территории конюшни, расположенной по вышеуказанному адресу, во исполнение своего преступного намерения, с целью введения ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных корыстных намерений, умышленно, сообщил ФИО1 заведомо ложную информацию о том, что намерен приобрести для нее лошадь, но для ее покупки необходимы деньги в сумме 60000 рублей. ФИО1., не подозревая об истинных целях ФИО7 и будучи уверенной в искренности его намерений, полностью доверяя ему, 23 декабря 2017 года, не позднее 11 часов 33 минут, точное время следствием не установлено, на территории конюшни по вышеуказанному адресу в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ее знакомому ФИО2 подписала с последним договор займа между физическим лицами о займе у ФИО2 денежных средств в размере 60000 рублей для безналичного перечисления данных денежных средств через мобильное приложение ПАО «Сбербанк Онлайн» ФИО7 для покупки лошади ФИО1 После этого 23 декабря 2017 года в 11 часов 33 минуты ФИО2 по просьбе ФИО1 на предоставленный ею номер мобильного телефона ФИО7 № перевел последнему, принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 60000 рублей. Получив от ФИО1 денежные средства в размере 60000 рублей, ФИО7 приобрел для себя лошадь, а ФИО1 с целью сокрытия своих преступных намерений, не сообщил, что лошадь согласно договору купли-продажи оформлена на него, заявив ей заведомо ложные сведения о том, что лошадь (конь по кличке «Варяг») принадлежит ей, и она ею может распоряжаться. В начале мая 2018 года, точное время следствию установить не преставилось возможным, ФИО1 во время переезда конюшни по адресу: 

<

адрес> узнала, что при покупке лошади оформляется договор купли- продажи и потребовала от ФИО7 предоставить данный договор на купленного ей коня по кличке «Варяг», но ФИО7 в продолжение своих преступных намерений заявил ФИО1, что данный договор купли-продажи не может найти в связи с переездом и пообещал предоставить его, как только его найдет. После этого в конце мая 2018 года, точное время следствию установить не преставилось возможным, ФИО1 на конюшне в комнате у ФИО7 увидела договор купли-продажи на коня по кличке «Варяг», где собственником данной лошади указан ФИО7 и потребовала от последнего переоформления договора купли-продажи на нее. ФИО7 в продолжение своих преступных намерений, под различными предлогами уклонялся от переоформления договора купли-продажи лошади на ФИО1., а затем 23 июля 2018 года выгнал ФИО1 с работы. Таким образом, ФИО7 распорядился похищенными им вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб в сумме 60000 рублей.

Вина ФИО7 подтверждается следующими, исследованными судом, доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 17.08.2017г. она устроилась на конюшню к ФИО7 работать конюхом, без оформления какого-либо трудового договора. Спустя какое-то время ФИО8 М. предложил ей купить лошадь у своего знакомого за 60000руб. Она согласилась, пыталась взять кредит, но ей в банке отказали. Тогда она попросила своего знакомого ФИО2 помочь ей. ФИО2 одобрили кредит в банке, 23.12.2017г. он приехал к ней на конюшню, после чего перевел деньги ФИО10 на его номер телефона. Возвращать деньги ФИО2 должна была она. Она надеялась быстро расплатиться с ФИО2 за счет заработной платы, которую ей обещал платить ФИО9 конце декабря 2017г. на конюшню привезли лошадей, одну из которых она считала своей, т.к. не знала, что необходимо оформление документов на покупку лошади. В марте-апреле 2018г. она стала интересоваться у ФИО10 документами на лошадь, т.к. узнала, что требуются документы, он ей обещал показать, но все откладывал. Где-то в мае 2018г. она сама увидела случайно договор купли-продажи коня по кличке «Варяг», которого она считала своим, что собственником является ФИО8 М. Она стала просить ФИО10 переоформить коня на ее имя, но тот все откладывал, потом выгнал ее. Утверждает, что ФИО8 М. ее обманул. В конце года 2018г. она вернула долг ФИО2 и обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. Вопрос о наказании ФИО10 оставляет на усмотрение суда;

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ему было известно, что его хорошая знакомая ФИО1 работает на конюшне. Из общения с ФИО1 он узнал. Что она хочет купить лошадь, но кредит ей не одобрили. Он предложил свою помощь, обратился в банк, взял кредит 60000руб. и по просьбе ФИО1 перечислил деньги на счет ФИО10 Потом ФИО1 ему писала, что лошадь привезли. Никаких договоренностей с ФИО10 он лично не имел. Он оказал помощь деньгами ФИО1, т.к. хорошо знаком с ней. В конце 2018г. ФИО1 вернула ему долг;

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что с 2006г. он знаком с ФИО10 Дату он точно не помнит, но был снег, когда он приехал к ФИО10 на конюшню и узнал, что накануне он купил новую лошадь. ФИО8 М. ему рассказал, что лошадь захотела приобрести ФИО1., но у нее нет денег, но нашелся один знакомый, который купил ей лошадь. После этого он еще подумал, а кто долг то будет отдавать и чем, т.к. знал, что дела плохие и намеревался с ФИО10 расстаться. После он разговаривал с ФИО1 и та ему говорила, что будет гасить долг, получая зарплату от ФИО10; 

показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО4., которая показала, что является индивидуальным предпринимателем и ее работа в ИП связана с разведением лошадей, пони, мулов, ослов и проведение и организация спортивных зрелищных мероприятий. ФИО7 она знает около 7-8 лет отношения с ним деловые. ФИО7 занимался лошадьми, а также упряжью и ремонтом сбруи, историческими реконструкциями. У нее есть крестьянско-фермерское хозяйство, расположенное в 

<

адрес>. ФИО7 знал, где у нее находится фермерское хозяйство и в конце декабря 2017 года приезжал к ней для приобретения двух лошадей, среди них был конь по кличке «Варяг». Данных лошадей ФИО7 брал для себя. Он за лошадей передал предоплату. Затем две лошади, один из них «Варяг» были привезены на конюшню к ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. Когда точно по времени были привезены ФИО7 две лошади, она не помнит, но через несколько дней в конце декабря 2017 года. Также ею и ФИО7 по привозу лошадей составлялись какие-то документы, но какие именно, точно не помнит и получала от него деньги, но в какой сумме сейчас не помнит. Может только сказать, что две лошади среди которых был конь «Варяг» продавались ФИО7 по договорам купли-продажи и ни о каких третьих лицах при продаже их речи не велось. ФИО7 мог распоряжаться данными лошадьми по своему усмотрению. Ей при допросе представлена копия договора купли-продажи коня по кличке «Варяг» и она может по ней сказать, что такой договор с ФИО7 составлялся, но точное число его составления не помнит, но возможно 23 декабря 2017 года; по стоимости данного коня она согласна, данная сумма 70000 рублей совпадает с той, по которой конь был продан ФИО7 Также может добавить, что судьба коня по кличке «Варяг» ей после декабря 2017 года неизвестна. В 2018 году у нее с ФИО7 произошла конфликтная ситуация по части ремонта оборудования, который он не выполнил. После этого она с ним практически не общалась, изредка он звонит по телефону и обещает все сделать, что должен сделать, но так своих обещаний не выполняет (л.д.91-94); 

показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО5 о том, что примерно в феврале 2018 года, точной даты и времени не помнит, он был на конюшне, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В тот день он был там, так как собирался покататься на лошади. В тот день он видел на конюшне ФИО1, которую до этого знал, около месяца, познакомился с ней случайно через своих знакомых. Отношения у него с ней нормальные. Также в тот день он на конюшне видел и ФИО10, с которым знаком около шести месяцев, познакомились с ним через своих знакомых. Отношения у него с ФИО10 нормальные. В тот день, при нем Колодиев М. выводил из конюшни коня по кличке «Варяг», которого готовил к прогулке. Он поинтересовался по поводу коня по кличке «Варяг», чья это лошадь и ФИО1, сказала, что купила данного коня. Он тогда поинтересовался у ФИО10 правда ли это и он сказал, что действительно ФИО1 купила данную лошадь себе. Он тогда поверил, что ФИО1 купила себе лошадь, а именно коня по кличке «Варяг». После этого он еще приезжал на конюшню к ФИО10, когда она находилась на 

<

адрес>, а потом также приезжал и на конюшню в 

<

адрес>, когда ФИО8 М. перевез всех лошадей на другую конюшню. Во время его после посещений конюшни ФИО10 конкретно по поводу коня по кличке «Варяг» разговора не было, но все равно тема, чья это лошадь возникала и ФИО1 всегда говорила, что конь по кличке «Варяг» принадлежит ей. Это бывало в присутствии ФИО10, который этим разговорам не препятствовал и подтверждал, что конь по кличке «Варяг» принадлежит ФИО1 (л.д.108-110); 

заявлением ФИО1., в котором она сообщает о хищении ФИО7 путем обмана, принадлежащих ей денежных средств в сумме 60000 рублей (л.д.2);

договором займа между физическими лицами от 23.12.2017, в котором указано, что ФИО2 именуемый в дальнейшем «Займодавец» с одной стороны и ФИО1 именуемая в дальнейшем «Заемщик» с другой стороны заключили настоящий договор о передаче ФИО2 в собственность ФИО1 денежных средств в размере 60000 рублей, а ФИО1 обязуется вернуть ФИО2 сумму займа и уплатить проценты на неё в срок и в порядок, предусмотренные договором. Также в договоре указано, что сумма займа путем безналичного перечисления денежных средств через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перечисляется ФИО7 для покупки лошади для ФИО1 В данном договоре указаны предмет договора, ответственность сторон, форс-мажор, разрешение споров, изменение и досрочное расторжение договора, заключительные положения, реквизиты и подписи сторон (л.д.4-6);

копией квитанции о денежном переводе клиенту Сбербанка, в которой указано, что сумма 60000 рублей 23.12.2017 переведена М.Н. К. по номеру телефона 7№ на номер счета № без комиссии (л.д.7);

копией расписки от 20.11.2018, в которой указано, что ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 60000 рублей по договору займа от 23.12.2017 (л.д.8); 

копией договора купли-продажи лошади от 23.12.2017, в котором указано, что частный владелец ФИО4 именуемая в дальнейшем «Продавец» с одной стороны и частный владелец ФИО7 именуемый в дальнейшем «Покупатель» заключили настоящий договор о том, что «Продавец» продает, а «Покупатель» покупает лошадь по кличке «Варяг», пол жеребец, масть темно-гнедая, порода Владимирская помесь. В данном договоре указаны предмет договора, права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон, разрешение споров, заключительные положения, адреса и реквизиты сторон, подписи сторон (л.д.13); 

копией чека по операции Сбербанк Онлайн, в которой указано, что 23.12.2017 в 11:33:12 отправлено с карты № на карту № М.Н. К. сумма 60000 рублей без комиссии. Платеж выполнен (л.д.14);

выпиской по карте № из ПАО «Сбербанк России», в которой указано, что 23.12.2017 получена сумма 60000 рублей (л.д.27);

чеком безналичного перевода, индивидуальные условия «Потребительского кредита», заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья, основными Условиями погашения кредита, графиком платежей, выпиской о состоянии вклада ФИО2, копией банковской карты, из которых следует, что 23.12.2017 ФИО2 согласно договора потребительского кредита ПАО «Сбербанк России» предоставлены денежные средства в размере 60000 рублей на банковской карте № и составлен график платежей, также между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. В настоящее время банковский вклад ФИО2 закрыт (л.д.67-75); 

перепиской по электронной связи за 19.12.2017 и за 23.12.2017 между ФИО2 и ФИО1, из которой следует, что ФИО1 для приобретения себе лошади обращалась в банк для взятия кредита, но ей его не одобрили и тогда она обратилась к ФИО2., чтобы он взял кредит, а она после его ему вернет (л.д.76-82);

протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1. и подозреваемым ФИО7, в ходе которой ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания и на них настаивала. Подозреваемый ФИО7 показания ФИО1 не подтвердил, при этом сообщил, что разговора о покупке лошади ФИО1 не было, был разговор о займе денежных средств для покупки лошадей. ФИО1 познакомила его с ФИО2, с которым он общался, объяснял ситуацию и просил помочь если будут деньги, и он ему после отдаст деньги. ФИО1 была рядом и владела данной информацией. Договор купли продажи лошади он подписывал при ФИО1 и у нее не было разговоров по оформлению лошади на нее. Данные показания ФИО10, ФИО1 не подтвердила и настаивала на своих показаниях (л.д.84-86).

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО7 в ходе, которой ФИО2 подтвердил ранее данные им показания и на них настаивал. Подозреваемый ФИО7 показал, что как переводились деньги, он не помнит. С ФИО2 он разговаривал о займе денег до их перевода. Детали разговора он не помнит. Данные показания ФИО10, ФИО2 не подтвердил и настаивал на своих показаниях (л.д.87-89);

протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2019г. - участка местности в крестьянско-фермерском хозяйстве, расположенном по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №. В ходе осмотра вышеуказанного участка местности с участием ФИО7 и владельца крестьянско-фермерском хозяйства ФИО6 установлено, что на осматриваемом участке находится конь по кличке «Варяг». Данный конь темной масти, грива черная (л.д.100-105);

сведениями из ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области, которая сообщает, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и юридических лиц отсутствуют сведения о приобретении статуса индивидуального предпринимателя, а также учредителя и руководителя организаций ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.107). 

Подсудимый ФИО7 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что договоренности о покупке коня для ФИО1 у него с ФИО1 не было. Коня он покупал для себя. Деньги ему одолжил ФИО2 До настоящего времени долг ФИО2 он еще не вернул.

Переходя к оценке собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО7 установленной и доказанной прежде всего, последовательными показаниями потерпевшей ФИО1., распечаткой смс-сообщений между ФИО1 и ФИО2, где речь идет о покупке ФИО1 коня именно для себя и обсуждается вопрос о возможном получении кредита как на свое имя, а после отказа банка, кредита на имя ФИО2.; последовательными показаниями свидетеля ФИО2 о том, что по просьбе ФИО1 он взял кредит на сумму 60000руб. и эти деньги по просьбе опять же ФИО1 перевел на номер ФИО10, к которому привязан его счет; деньги предназначались для покупки лошади для ФИО1.; показаниями свидетеля ФИО3., которому со слов самого ФИО10 известно, что ФИО1 захотела купить коня, но у нее не было денег и нашелся один человек, который купил для нее лошадь; банковской распечаткой движения денежных средств, подтверждающей факт перевода 60000руб. ФИО2 ФИО10; договором купли-продажи от 23.12.2017г., согласно которому лошадь по кличке «Варяг» была куплена ФИО10 на свое имя. Возможность оговора со стороны как потерпевшей, так и со стороны свидетелей ФИО2., ФИО3., суд исключает, т.к. показания потерпевшей и указанных свидетелей объективно подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами.

Отрицание своей вины ФИО7 суд объясняет желанием избежать и уйти от ответственности за содеянное. Доказательства, исследованные судом, являются допустимыми, согласующимися между собой, что позволяет суду положить их в основу настоящего обвинительного приговора в отношении ФИО10 Действия ФИО7 совершенно правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.2 ст.159 УК РФ, т.к. он совершил хищение денежных средств, путем обмана; при этом причиненный размер ущерба в сумме 60000руб. является значительным ущербом для потерпевшей ФИО1 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновного.

ФИО7 впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и месту жительства, на учетах у нарколога или психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд также принимает во внимание, что ФИО7 совершил преступление, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Решая вопрос о назначении наказания, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, суд считает целесообразным и обоснованным назначить наказание в виде штрафа. 

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 60000(шестидесяти тысяч) рублей. 

Реквизиты для оплаты штрафа: УИН 18811901460029000394; УФК по МО (МО МВД России «Павлово-Посадский» л/с 

<

***>); ГУ банка России по ЦФО;

ИНН 

<

***>; КПП 503501001; БИК 044525000; ОКТМО 46759000; ОКПО 08651300; р/сч.40101810845250010102; КБК 188 1 1621010 01 6000 140; юридический и почтовый адрес: 142500, 

<

...>. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева