Дело № 1-73/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ярославль 26 сентября 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жданова Д.К.

при секретарях Козыревой С.А., Комиссаровой Е.С., Лебедеве Н.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Палкиной Е.Л., ФИО25, ФИО33, ФИО34,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО35,

защитников – адвоката Каменщиковой Т.В., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР, адвоката Фомина А.Р., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО35, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО35 виновен в незаконном хранении огнестрельного оружия; в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку; в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО35, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, действуя умышленно, осознавая неправомерность своих действий, в нарушение ст. 13 Федерального закона РФ № 150-ФЗ от 13.11.1996 «Об оружии», согласно которой запрещено приобретение, хранение и ношение оружия и боеприпасов к нему без лицензии внутренних дел Российской Федерации, в нарушение требований ст. 22 указанного Федерального закона, обязывающих граждан немедленно сдать в органы внутренних дел огнестрельное оружие и боеприпасы, собственниками которого они не являются, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот огнестрельного оружия, в период до 12 часов 00 минут 02.02.2017 незаконного хранил без цели сбыта самодельное двухзарядное гладкоствольное огнестрельное оружие под патрон 16 калибра, изготовленное с использованием частей охотничьего ружья модели БМ 16, заводской номер 98995, 1958 года выпуска, пригодное для производства выстрелов с использованием боеприпасов к гладкоствольному оружию 16 калибра, в соответствии с заключением эксперта № 51-158 от 23.05.2017, в различных неустановленных следствием местах, а также в салоне автомашины «Мерседес», государственный регистрационный знак НОМЕР.

В период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут 02.02.2017 ФИО35, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, перевез указанное самодельное двухзарядное гладкоствольное огнестрельное оружие под патрон 16 калибра в салоне автомашины «Мерседес», государственный регистрационный знак НОМЕР, из Фрунзенского района г. Ярославля до участка автодороги между деревнями Михалёво и Борисово Гаврилов-Ямского района Ярославской области, после чего взял находящееся в салоне вышеуказанной автомашины оружие и, с целью сокрытия следов совершенного им убийства ФИО4, в лесополосе в районе деревни Михалёво Гаврилов-Ямского района Ярославской области, разобрал указанное оружие на составные части: блок двух стволов, колодку ружья с фрагментом приклада, - и выбросил.

Кроме того, ФИО35, находясь в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 02.02.2017 в салоне автомашины «Мерседес», государственный регистрационный знак НОМЕР, в точно не установленном месте на территории Фрунзенского района г.Ярославля, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к малознакомому ФИО4 в связи с конфликтом с последним из-за разногласий по поводу переноса срока начала работ по укладке напольной плитки в строящемся торговом комплексе, расположенном в районе остановки общественного транспорта «ул. ФИО37» г. Ярославля, действуя умышленно, реализуя возникший умысел, направленный на убийство ФИО4, ударил последнего неустановленным твердым тупым предметом в область головы, после чего, используя находившееся в салоне указанной автомашины самодельное двухзарядное гладкоствольное огнестрельное оружие под патрон 16 калибра, изготовленное с использованием частей охотничьего ружья модели БМ 16, заводской номер 98995, 1958 года выпуска, пригодное для производства выстрелов с использованием боеприпасов к гладкоствольному оружию 16 калибра, снаряженное боеприпасами, умышленно произвел в ФИО4 из указанного оружия один выстрел в область головы. От полученных телесных повреждений потерпевший ФИО4 скончался на месте происшествия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО35 причинил потерпевшему огнестрельное дробовое ранение головы с разрушением черепа.

Указанное ранение опасно для жизни, в соответствии с п.п. 6.1.1., 6.1.2. и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, относится к тяжкому вреду здоровью.

Наступление смерти ФИО4 состоит в прямой причинной связи с причиненным ему огнестрельным дробовым ранением головы с разрушением черепа.

Кроме того, своими умышленными преступными действиями ФИО35 причинил потерпевшему закрытую тупую травму лица с многооскольчатым переломом нижней челюсти, на что указывает: многолинейный, многооскольчатый перелом тела нижней челюсти слева, поперечный перелом венечного отростка нижней челюсти слева с темно-красными кровоизлияниями в мягких тканях нижней челюсти. Указанная травма в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, по признаку причинения длительного расстройства (более 21 суток), относится к вреду здоровью средней степени тяжести.

Кроме того, после совершения убийства ФИО4, с целью сокрытия следов преступления ФИО35 перевез указанное огнестрельное оружие и труп ФИО4 в салоне указанной автомашины «Мерседес» из Фрунзенского района г. Ярославля в Гаврилов-Ямский район Ярославской области, где на участке местности в районе автодороги между деревнями Михалёво и Борисово Гаврилов-Ямского района Ярославской области вытащил труп ФИО4 вместе с одеждой и находившимися при нем вещами и попытался скрыть его, оттащив на некоторое расстояние от указанной автодороги.

В указанном месте, в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут 02.02.2017 ФИО35 увидел ранее незнакомых ФИО2 и ФИО3, которые подъехали на указанный участок автодороги на автомашине ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак НОМЕР.

Находясь в указанное время, в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут 02.02.2017, в районе автодороги между деревнями Михалёво и Борисово Гаврилов-Ямского района Ярославской области, ФИО35, осознавая, что факт сокрытия трупа ФИО4 является очевидным для ФИО2 и ФИО3, желая запугать последних как очевидцев сокрытия им следов преступления и вызвать у них чувство тревоги и опасности за свои жизнь и здоровье, с тем, чтобы указанные лица покинули место происшествия, подошел к автомашине «Мерседес», где взял в салоне автомашины оставленное им самодельное двухзарядное гладкоствольное огнестрельное оружие под патрон 16 калибра, изготовленное с использованием частей охотничьего ружья модели БМ 16, заводской номер 98995, 1958 года выпуска, пригодное в соответствии с заключением эксперта № 51-158 от 23.05.2017 для производства выстрелов с использованием боеприпасов к гладкоствольному оружию 16 калибра, снаряженное боеприпасами.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО35 умышленно направил поочередно в сторону каждого из потерпевших, продолжавших находиться на автодороге, ствол указанного двухзарядного огнестрельного оружия и стал приближаться к потерпевшим.

Учитывая сложившуюся обстановку, внешний вид ФИО35 и его угрожающие действия в виде демонстрации огнестрельного оружия, направление оружия и движение в сторону ФИО2 и ФИО3, у потерпевших имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством, в связи с чем последние сели в салон автомашины ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак НОМЕР, чтобы покинуть на ней место происшествия.

ФИО35, желая достичь преступного результата, подошел к двери автомашины ВАЗ-2115 и просунул через приоткрытую переднюю левую дверь в салон автомашины ствол указанного огнестрельного оружия, направив его в сторону потерпевших.

В сложившейся обстановке ФИО2 и ФИО3, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, на автомашине ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак НОМЕР, скрылись от ФИО35 в районе деревни Михалёво Гаврилов-Ямского района Ярославской области, тем самым покинув место происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО36 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал, поскольку не имел умысла на убийство ФИО4, на угрозу убийством ФИО2 и ФИО3; ФИО4 не убивал, ФИО2 и ФИО3 не угрожал; вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, признал частично, сообщив, что, действительно, нашел обрез ружья, хранил его в автомобиле, чтобы спрятать от родственников, перевозил, носил, а затем разобрал, но это не тот обрез ружья, который исследован в судебном заседании. По обстоятельствам дела показал, что около 2-х лет назад привлекался ФИО5 для разборки дома в СНТ «Заря» в Карабихе и нашел там обрез ружья: обрезанный блок стволов, обрезанный приклад, на «щечках» нарисованы утки с зайцами, рычаг запорного устройства искривлен, - и патроны, сколько не помнит, в свертке. Перенес все в автомобиль, тогда ездил на «Опеле», оставил там. Затем переложил в «Мерседес». Найденный им обрез ружья осматривал и это не тот, который исследован в судебном заседании: не было сколов на фрагменте приклада, рычаг запорного механизма был изогнут, без рисунка, стволы длиннее, не было крючка от спусковой скобы. В начале января 2017 года на сайте «Авито» пришло сообщение от ФИО6 по поводу укладки плитки. Позвонил ему и в тот же день приехал на объект – торговый центр на ул. ФИО37. Встретил ФИО6, прошли по 1-му этажу, поднялись на 2-й этаж. На объекте шла стройка. К ним присоединился ФИО4. ФИО6 сообщил, что ФИО36 будет делать стяжку и укладывать плитку. Обсудили квадратуру – около 1 тыс.кв.м. на 1-м и 2-м этаже. Цену работ точно не обговаривали, но для себя понял, что не более 300 руб. за кв.м. Вопрос был в плитке. ФИО4 сказал ФИО36 общаться со ФИО6. Последнему ФИО36 сообщил про ФИО7, который работает с ним, и осмотрит объект. ФИО7 приезжал, затем сообщил, что все упирается в поставку плитки. Параллельно ФИО6 узнавал у ФИО36 о других видах работ, которые он может делать, заинтересовался отопительными работами. В январе ФИО36 второй раз приезжал на объект, общался с ФИО4. Там рабочие заливали стяжку. Сообщил ФИО4, что они делают это криво, и лучше бы это делал он. Разговаривали громко, так как шли работы. ФИО4 сказал, что плитку привезли, но не всю. Позвонил ФИО7 и передал ему эту информацию. Затем из разговора с ним понял, что тот на следующий день хочет ехать на объект пообщаться лично. Сказал ему, что, если получится, тоже приедет. 02.02.2017 работал в магазине «Магнит», позвонил ФИО7 и спросил относительно его приезда. Приехал на ул. ФИО37 на автомобиле Мерседес, который оставил на парковочном месте, двигатель не глушил. ФИО7 и ФИО6 разговаривали. Пока подходил, там появился ФИО4. Поздоровался с каждым за руку, спросил, был ли у них разговор. ФИО4 ответил, что нет. ФИО36 предложил ему пройти, поговорить в автомобиль. ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье, он – на водительское. Поговорили, решили, что плитку можно начинать класть, заговорили про отопление. Разговор занял около 10 минут. ФИО4 сидел к нему вполоборота. В салоне автомобиля на заднем сиденье лежал обрез ружья с патронами, который ФИО36 нашел в СНТ «Заря». ФИО4 спросил про обрез. Ответил ему, что нашел его и теперь хочет продать. ФИО4 попросил посмотреть. Ответил ему, что не здесь, и решили проехать в костромском направлении. Поехали по ул. ФИО37, ул. Леваневского. Достал обрез с заднего сиденья и передал его ФИО4. Тот его смотрел, спросил, не заклинило ли его. Сказал, что нет, нажал рычаг запорного устройства, ФИО4 переломил стволы. Находились в движении, ФИО36 следил за дорогой и, что ФИО4 делал с обрезом, не видел. Ему звонили по телефонам. Решил проехать перекресток, развернуться и ответить. Пересек Т-образный перекресток, прижался вправо, нажал на тормоз, рукой, какой, не помнит, полез в карман за телефоном и краем глаза увидел, что ему что-то протягивают. По габаритам понял, что ФИО4 передает ему обрез. Машинально протянул руку, пальцами правой руки наткнулся на что-то, уперся до боли, и произошел хлопок. Что происходило после хлопка, не помнит, зачем поехал в Гаврилов-Ямский район, не знает. Далее помнит, что разговаривает в лесу по телефону со ФИО8, потом с ФИО9, затем добровольно вышел и сдался, его отвезли в Гаврилов-Ямский РОВД. Про ситуацию с ФИО2 и ФИО3 узнал от ФИО9 в РОВД.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого на предварительном следствии:

- данные в качестве подозреваемого 03.02.2017 , из которых следует, что занимался ремонтами, объявления об этом разместил на сайте «Авито». В конце января 2017 года ему позвонил ФИО6, сказал, что у него есть заказ выложить пол торгового центра плиткой. В этот же день вечером он приехал к строящемуся торговому центру на ул. ФИО37 в г.Ярославле, чтобы посмотреть на объемы работ, его встретил ФИО6, который, как он выяснил, является прорабом. Пока они осматривали объемы работ, к ним присоединился ФИО4. Осмотрев объект, они втроем договорились, что бригада ФИО36 берет данный объект. Он уехал, позвонил знакомому ФИО7 и предложил войти в долю по работам на вышеуказанном объекте. Тот согласился и сам стал созваниваться с ФИО6, и вести с ним дальнейшие переговоры, а ФИО36 стал ждать звонка, когда приступать к работам. Время шло, но ему и ФИО7 никто не звонил. Решил сам съездить на данный объект и узнать, почему им не звонят по поводу выполнения работ. Там увидел, что уже работают какие-то люди. ФИО6 не было, нашел ФИО4, у которого спросил, в чем дело и почему работы выполняют другие люди. Тот ответил, что их договор не состоялся, но предоставит ему возможность выполнить другие работы. Он ответил, что ему уже это не интересно, а работы они могут предложить ФИО7. ФИО4 ничего не ответил, и он ушел. Он позвонил ФИО7 и рассказал о состоявшемся разговоре. Тот сказал, что завтра собирается ехать на данный объект и разговаривать об объемах работ. Он решил съездить с ним, и на следующий день, то есть 02.02.2017, на своем автомобиле «Мерседес 180» государственный регистрационный знак с цифрами НОМЕР, поехал к торговому центру на ул. ФИО37. Когда подъехал к центру, на улице уже находились ФИО7, ФИО4 и ФИО6. Подошел к ним, поздоровался и спросил, что они решили. ФИО4 ответил, что ничего. Он предложил ему сесть в его автомобиль и поговорить там. Тот согласился. ФИО36 сел на водительское сидение, а ФИО4 – рядом. Он спросил у ФИО4, почему так получается, они договорились об одном, а теперь им дают другие работы. ФИО4 ответил, что все остается так, как они уже решили, и что ту работу, которую предлагали им, будут выполнять другие рабочие, а им отдадут работы по отоплению на первом этаже. Они стали обсуждать объем работ по отоплению. В какой-то момент ФИО4 спросил у него, что за ружье лежит на заднем сидении его автомобиля, и, зачем оно ему, не собирается ли он этим ружьем ему угрожать. ФИО36 ответил, что не собирается, а ружье нашел и хочет продать за 10 000 рублей. ФИО4 сказал, что хочет посмотреть ружье и спросил, стрелял ли он из него. Ответил, что не стрелял, и предложил отъехать в сторону. ФИО4 согласился, и они поехали в сторону магазина «Пятерочка». Пока ехали, ФИО4 смотрел ружье, крутил его в руках. ФИО36 остановил автомобиль в частном секторе и стал смотреть, как ФИО4 рассматривает ружье. Тот переламывал ствол, смотрел, что находится внутри, взводил или не взводил курки, сказать не может. Потом ФИО4 протянул ему ружье, держа его за ствол, и сказал: «На, возьми». У ФИО36 в этот момент зазвонил телефон, и он, протянув руку к ружью, отвлекся на телефон. Рукой он почувствовал, что взялся за ружье, и в этот момент произошел хлопок, и в салоне появилось большое количество дыма. Сначала не понял, что произошло, так как оглох от хлопка на правое ухо, а, когда пришел в себя, то посмотрел на ФИО4, и увидел, что он весь в крови, и его голова наклонена в сторону подлокотника между сидениями. Было очень много крови. Понял, что нажал на курок, когда взялся за ружье, передаваемое ему ФИО4. Не знал, что делать, а потом как бы пришел в себя, переключил передачу, так как двигатель автомобиля работал, и куда-то поехал. Было шоковое состояние, поехал, куда глаза глядят. Не знал, куда ехать, и, что делать, но знал, что надо выехать из города. Выехал на Суздальское шоссе и повернул налево, а потом выехал на дорогу, ведущую в сторону г. Иваново, и поехал по ней. Долго ехал прямо, потом решил куда-нибудь свернуть. В этот момент увидел поворот налево, дорога была расчищена от снега, решил повернуть туда. Сколько проехал, не знает, оказался в какой-то деревне, а дальше дороги не было. Развернул автомобиль и поехал назад. Выехав из деревни, проехал какое-то расстояние и остановил автомобиль на правой обочине, вышел из автомобиля, открыл переднюю пассажирскую дверь и, вытащив труп ФИО4 из автомобиля, потащил его в лесополосу. Пока тащил труп по снегу, с ФИО4 слетела куртка. Затащил труп в лес и остановился. В этот момент увидел, что возле его автомобиля стоит автомобиль ВАЗ и от него к его автомобилю идет какой-то парень. Понял, что парень его видит, так как он зашел в лес недалеко. В этот момент парень подошел к его автомобилю, передняя пассажирская дверь которого была открыта, и спросил, что он делает в лесу. Ответил, что они пьяные. Парень встал на носочки, а потом развернулся и пошел к своему автомобилю. Увидел, что в автомобиле ВАЗ есть еще кто-то, и парень, который его спрашивал, крикнул: «Тащи топор». Испугался, подбежал к задней правой двери своего автомобиля, открыл ее, достал ружье и стал обходить свой автомобиль, чтобы выйти на дорогу и узнать, что хотели парни. Ружье взял, так как услышал фразу про топор. Когда почти вышел на дорогу, парни проехали мимо него и поехали в ту сторону, откуда он ехал, то есть в сторону, противоположную от его автомобиля. Когда они проезжали мимо, то задели его своим боком. Испугался, что его заметили, и побежал в противоположную сторону. Ружье взял с собой, так как побежал в лес. Когда шел по лесу, заблудился, так как не знал, куда идти. Ему позвонила сожительница (ФИО8), и он сказал, что у него в автомобиле труп, что находится в лесу возле г.Гаврилов-Ям. ФИО8 сказала, что сейчас приедет за ним. Потом они еще созванивались, и ФИО8 говорила ему, как выйти, и куда идти. В конце концов, ему на телефон с номера ФИО8 позвонил сотрудник полиции и предложил выйти из леса. Он вышел, его доставили в отдел полиции. Ружье разобрал на части, пока плутал по лесу, и выбросил в разных местах. Ружье у него появилось около двух лет назад. Тогда они разбирали старый дом в СНТ «Заря» возле д. Карабиха. Там он нашел данное ружье и взял его себе. Оно было в тряпке. В ней же было около 6-ти патронов. Это было не ружье, а обрез охотничьего ружья: два ствола, оба опилены, приклад обрезан, сверху на стволах два курка, которые надо взводить, внизу две спусковых скобы. В стволах обреза, когда нашел его, было по одному патрону: бумажных, красного цвета. Он их доставал, смотрел и вставлял назад. Из обреза никогда не стрелял, хранил его в своем автомобиле, в багажнике, и никому не показывал. За день или за два до описанных событий с ФИО4, переложил обрез на заднее сидение, так как возил в багажнике стройматериалы;

- данные в качестве подозреваемого 08.02.2017 , из которых следует, что, поскольку рассматривать обрез возле торгового центра было нехорошо, так как кто-нибудь мог его увидеть, он поехал вперед. Сначала по ул. ФИО37, потом свернул либо на ул. Суздальская, либо на ул.Достоевского и остановился прямо посередине улицы. Достал правой рукой обрез с заднего сидения и передал его ФИО4. Пока тот его рассматривал, ФИО36 предложил ему вернуться назад, так как их ждали люди. ФИО4 согласился, и он поехал вперед до первого перекрестка, на котором стал разворачиваться. ФИО4 спросил, не заклинен ли обрез. Он правой рукой дотянулся до собачки и повернул ее в сторону, после чего ФИО4 переломил стволы обреза и стал рассматривать находившиеся в них патроны. Развернувшись, остановил автомобиль, так как у него зазвонили телефоны. В этот момент ФИО4 стал передавать ему обрез, видел это боковым зрением, и одной рукой потянулся за телефоном, а второй рукой потянулся к обрезу, который ему протягивал ФИО4. Получилось так, что одной рукой он стал доставать из нагрудного кармана куртки телефон, а другую руку машинально протянул за обрезом. У него было два телефона, и оба лежали в нагрудных карманах куртки, один – в левом, второй – в правом. Пользовался сим-картами БИЛАЙН и МТС, номера не помнит. Один из телефонов с сим-картой МТС, которая зарегистрирована на него, потерял, пока бегал в лесу; второй с сим-картой БИЛАЙН был при себе, когда его задержали. Какой конкретно телефон зазвонил, и какой телефон, какой рукой стал доставать, не помнит, так как оба телефона периодически звонили. Помнит, что, то ли хотел достать телефон, то ли уже достал, когда тянулся другой рукой за обрезом, но как только почувствовал рукой, которой тянулся за обрезом, металл, буквально сразу же произошел выстрел. Оглох и немного потерялся, а когда пришел в себя, увидел, что в салоне автомобиля много дыма, крови, а ФИО4 мертв: он завалился вперед и влево, из головы у него текла кровь. Обрез находился возле его левой ноги на полу автомобиля. Испугался и поехал вперед, выехал из частного сектора, где все и произошло, на Суздальское шоссе, потом на ул.Калинина, а потом помнит, что едет по дороге в сторону Гаврилов-Ямского района. Увидел отворотку с основной дороги налево и свернул на нее. Доехал до последней деревни, где дорога закончилась, и, развернувшись, поехал назад. Отъехав от деревни, остановил автомобиль, и стал вытаскивать ФИО4 из автомобиля. Не видел, взводил ли ФИО4 курки, когда рассматривал ружье, так как смотрел на дорогу. Сам из этого обреза никогда не стрелял, и курки на нем не взводил. Иногда, рассматривая ружье, переламывал стволы, вытаскивал из них патроны, потом вставлял их в стволы, и собирал ружье, то есть складывал его. Калибр и марку ружья, из которого был сделан обрез, не знает. Надписей на нем никаких не было, были рисунки зайца и утки на боковых металлических поверхностях с боков от курков.

- данные в качестве обвиняемого от 13.06.2017 , из которых следует, что он утратил сотовый телефон, а также части обреза в лесу. Второй патрон: красного цвета, корпус пластмассовый, - выкинул в том же месте, где выкинул части обреза. Пояснить по поводу обнаруженной у ФИО4 закрытой тупой травмы лица с многооскольчатым переломом нижней челюсти не может, наличие конфликта с потерпевшим ФИО4 отрицает. О том, что хранил огнестрельное оружие, никому не рассказывал, и никто об этом не знал.

- данные в ходе проверки показаний подсудимого ФИО36 на месте и исследована видеозапись следственного действия, согласно которым ФИО36 указал участок, расположенный в СНТ «Заря» Ярославского района Ярославской области, где он нашел при разборе пристройки (летней кухни) обрез ружья, участок местности, расположенный в районе перекрестка ул. Суздальская и ул. Нестерова г. Ярославля, где в салоне автомашины «Мерседес» был произведен выстрел из обреза ружья в ФИО4, а также участок местности, расположенный в районе автодороги между деревней Михалево и деревней Борисово Гаврилов-Ямского района Ярославской области, где он вытащил труп ФИО4 из салона автомашины «Мерседес». При этом, ФИО36 показал, что разговор в автомобиле с ФИО4 был в связи с тем, что была какая-то договоренность и возник нелепый, но с их стороны обман, в разговоре иногда проскакивали повышенные тона, ФИО4 увидел обрез ружья и спросил ФИО36, приехал ли он ему угрожать с ним, а тот ответил, что не пугать, а хочет его продать, после чего ФИО4 попросил его посмотреть; показал, как располагались на момент выстрела в салоне автомобиля он, ФИО36, ФИО4 и обрез ружья; показал, как после выстрела поехал в Гаврилов-Ямский район, как вытаскивал из автомобиля труп ФИО4, как встретил парня, который задавал ему вопросы, в том числе по поводу ФИО4, а, услышав от того фразу про топор, достал из автомобиля обрез ружья, с которым потом побежал в лес, где разобрал его и выбросил в разные стороны, но, где конкретно, не помнит; показал, что повреждения на левой руке появились, когда бегал по лесу, зацепился за ветку, когда перелезал, и ободрал; описал обрез ружья: двуствольный, горизонтальной направленности, с двумя спусковыми скобами, двумя курками сверху и «собачкой», которая позволяет обрез раскрыть.

Правильность оглашенных показаний подсудимый ФИО36 подтвердил частично, пояснив, что показания в качестве подозреваемого подтверждает в части событий до выстрела, что происходило дальше, не помнит, узнал об этом в РОВД от сотрудника полиции ФИО9, когда уже были допрошены ФИО2 и ФИО3, и давал показания со слов других лиц. Показания в качестве обвиняемого уточняет, что не доставал из обреза ни патрон, ни гильзу, а все выкинул, как было. Относительно проверки показаний на месте сообщил, что следователь привез его на место, там все было огорожено и было понятно, где и что происходило.

Виновность ФИО36 в инкриминируемых ему деяниях, несмотря на занятую им позицию, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, а в совокупности следующими:

Показаниями потерпевшей ФИО1 в суде о том, что ФИО4 приходился ей супругом. Характеризует его как спокойного, доброжелательного, неконфликтного человека. Хронических заболеваний, в том числе центральной нервной системы у него не было. У них есть малолетний ребенок. Она пенсионер. Супруг являлся кормильцем семьи, он с бригадой работников занимался строительством зданий и отделкой по частным договорам. Финансовых проблем, долгов у него не было, уровень дохода был средний и выше среднего. Хобби у него не было, охотой, рыбалкой не интересовался, в оружии не разбирался, и приобретать его не собирался. О проблемах на работе не рассказывал. 02.02.2017 ФИО4 как обычно в 07 час. 30 мин. уехал на автомобиле на работу – строительство торгового здания на «Суздалке» по маршруту автобуса № 13 через дорогу от рынка. Был одет в кроссовки, джинсы, синюю утепленную куртку, при себе имел сотовый телефон, НОМЕР, водительское удостоверение. Телесных повреждений у него не было. В течение дня с ним не созванивалась. Около 14 часов позвонил ФИО6 – работник мужа, спросил, дома ли ФИО4, сказал, что на работе его нет, что ФИО4 около 12 часов ушел на встречу с ФИО36 договориться по поводу работы, а ФИО36 сказал, что мы поговорили, все решили, куда ФИО4 ушел, не знает; автомашина ФИО4 «Нива» стояла открытая у строительного объекта. Стала звонить супругу, но его телефон не отвечал, был выключен. Позже, 02.02.2017 от сотрудников полиции узнала, что ее муж погиб. В Гаврилов-Ямском отделе полиции ей стало известно, что он был застрелен выстрелом в голову. Ездила на опознание. Опознали ФИО4 родственник и его работники. Про ФИО36 до этих событий не слышала. Смертью мужа ей и ребенку причинены моральные и нравственные страдания. Заявленные исковые требования о взыскании материального и морального вреда поддерживает.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что его супруга является двоюродной сестрой супруги ФИО4. Тот занимался строительством. Характеризует его с положительной стороны. Последний раз разговаривал с ним в начале октября 2016 года, тот спрашивал, может ли он найти ему «плиточника». О том, что ФИО4 убили, ему сообщила 03.02.2017 жена.

Показаниями свидетеля ФИО6 в суде о том, что с ФИО4 знаком давно, вместе занимались строительством по частным договорам, была бригада: ФИО11, М., ФИО24. Они занимались строительством объекта – торгового комплекса у Суздальского рынка, им нужно было выкладывать там плитку. С января 2017 года они с ФИО4 искали, кто бы это мог сделать. По интернету нашел ФИО36 для этой работы, ранее с ним знаком не был. В январе 2017 года ФИО36 приехал на объект, он и ФИО4 с ним познакомились. Изначально конфликтов не было. Затем от Евгения из бригады узнал, что ФИО36 еще раз приезжал на объект, разговаривал с ФИО4 о сроках начала выполнения работ на повышенных тонах. Сам ФИО4 ему ничего об этом не говорил. Работы на указанном объекте ФИО36 не начинал, так как не было стройматериалов: напольной плитки, клея. С их поставкой были перебои. Оплата за работу должна была производиться по выполнении определенных объемов. 02.02.2017 около 10 часов утра подъехал ФИО7, попросил выйти на улицу, посмотреть объем работ. Они с ФИО4 вышли, затем подъехал ФИО36 на автомобиле «Мерседес». Он был на взводе, было видно, что он нервничает. Претензий ФИО36 ФИО4, не высказывал, предложил поговорить по объему работ в его автомашине. ФИО4 к ФИО36 был настроен нормально, ему, ФИО6, он ничего не сказал, сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. ФИО36 сел за руль, они уехали в противоположном от центра города направлении. Для чего нужно было уезжать, не знает. Через 15-20 минут ФИО6 стал звонить ФИО4, так как переживал за него, и на строительный объект приехало начальство, но тот не брал трубку. Затем стал звонить ФИО36. До него дозвонился ФИО7. ФИО36 ответил, что они подъедут. Через 1 – 1,5 часа ФИО6 дозвонился до ФИО36; тот сказал, что они с ФИО4 разошлись: поговорили, и он, ФИО36, высадил его у магазина «Пятерочка» рядом с объектом, также сказал, что работать с нами не будет, причину не назвал. Голос при этом у него был нормальный, посторонних шумов слышно не было. Более в тот день до ФИО36 не дозванивался. Через некоторое время позвонила супруга ФИО4, сообщила, что в Гаврилов-Ямском районе нашли человека, похожего на ФИО4. Об обстоятельствах смерти последнего узнал уже в ходе следствия. Поддерживал с ним дружеские отношения, характеризует как хорошего руководителя и спокойного человека. Оружием, охотой, рыбалкой ФИО4 не интересовался, приобретать оружие не собирался. Его главным интересом был сын.

Оглашенными по ходатайству подсудимого в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии:

- от 03.02.2017 о том, что он неофициально работает разнорабочим с ФИО4, который искал объекты и нанимал его для производства работ по начальному строительству каких-либо строений. Каких-то определенных обязанностей у него не было, он просто приходил на объект и делал то, что ему говорили. С ФИО4 он познакомился около 7-ми лет назад. Помимо него с ФИО4 работали ФИО11, молодые люди М., ФИО24, И. и П.. Последний объект, на которым они работали, строительство торгового центра около «Суздальского рынка» на ул. ФИО37 г.Ярославля. Они стали там работать примерно с июля 2016 года. ФИО4 во время проведения работ находился с ними, следил как они работают. Последний раз видел ФИО4 02.02.2017 примерно в период времени с 11 ч. 30 мин. до 12 ч. 00 мин. на указанном выше объекте. Они стояли с ним на улице около входа на объект. В это время приехал Александр (как установлено в суде, подсудимый ФИО36). ФИО4 хотел его нанять для того, что бы тот клал на этом объекте плитку. ФИО4 попросил его найти «плиточника», и он через интернет на сайте «Авито» нашел номер ФИО36, позвонил ему, сказал, что им нужен «плиточник», они договорились о встрече на вышеуказанном объекте. Первая встреча произошла примерно две недели назад. Там присутствовал ФИО36, он и ФИО4. Они встретились на объекте, обсудили план работы и т.д., разъехались. Второй раз ФИО4 и ФИО36 встречались на объекте 30.01.2017. ФИО6 на встрече не присутствовал, о том, что они встречались, ему сказал работник ФИО24, который их видел на объекте, и сам ФИО4 ему позвонил и сказал, что встречался с ФИО36, и что они договорились о том, что ФИО36 будет заниматься плиткой на объекте. Третий раз ФИО36 и ФИО4 встречались как раз 02.02.2017. ФИО6 стоял на улице с ФИО4, к ним подъехал ФИО36 на автомобиле «Мерседес» серого цвета, за рулем он сидел сам, в машине был один. Перед тем, как приехал ФИО36, примерно за минуту до него, к ним подошел ФИО7, которого он ранее не знал. ФИО7 пригласил для производства работ ФИО36. Они стояли вчетвером и разговаривали на счет предстоящих работ. ФИО36 сказал ФИО4 «ты же бригадир, пойдем в машину и поговорим на счет работ» Они сели в машину, на которой приехал ФИО36, и уехали по ул. ФИО37 по направлению в сторону г. Костромы. Более он ФИО4 не видел. Через 15-20 мин он звонил ФИО4, но тот не брал трубку. Тогда примерно через 1 час он позвонил ФИО36 и спросил «Где ФИО4?» На что тот ответил: «Я высадил Аркадия у магазина «Пятерочка». Голос у ФИО36 был спокойный, каких-либо шумов и криков не слышал. Магазин «Пятерочка» расположен недалеко от их объекта строительства. Он стал ходить и искать ФИО4, но не нашел и стал звонить ему домой на телефон, но поиски успехом не увенчались. После того, как Александр и ФИО4 уехали, ФИО7 стоял с ними еще около часа, но потом так и не дождавшись, уехал домой. ФИО7 пришел и ушел с объекта пешком. До того, как он звонил ФИО36, ему звонил ФИО7 и спрашивал, когда тот вернется. ФИО36 сказал, что скоро приедет. Более ФИО7 Александру не звонил. ФИО4 в тот день собирался ехать за пропаном и дизельным топливом для производства строительных работ. 02.02.2017 должна быть выдача зарплаты их бригаде. ФИО4 может охарактеризовать как спокойного человека, уверенного в себе, знает его только с хорошей стороны. Может опознать его по росту, телосложению, цвету и длине волос ;

- показаниями от 02.11.2017 о том, что после того как ФИО36 предложил ФИО4 переговорить в салоне автомашины, они пошли к автомашине «Мерседес». ФИО36 сел на переднее левое (водительское) сиденье, а ФИО4 на переднее правое (пассажирское) сиденье. После этого ФИО36 сразу же поехал по ул. ФИО37 г. Ярославля в частный сектор, в сторону дома № 31 «а» по ул. ФИО37. Летом 2017 года у ФИО24 случился приступ эпилепсии, в ходе которого он упал, получил черепно-мозговую травму, частично потерял память. ФИО24 ему рассказывал в феврале 2017 года о том, что когда 30 января 2017 года ФИО4 и ФИО36 встречались на объекте на ул. ФИО37, то между ними произошел конфликт. Со слов Евгения понял, что ФИО36 и ФИО4 разговаривали на повышенных тонах, о чем-то спорили. Он полагает, что на данный момент ФИО24 этого не помнит в связи с перенесенной травмой. Что касается ссоры между ФИО36 и ФИО4, то она могла возникнуть по причине того, что первоначально договоренность между ними была о том, что работы по укладке плитки будут производить в один период. Однако в связи с тем, что была задержка по поставке плитки на объект, начало работ по укладке плитки переносилось на более позднюю дату, что могло не понравиться ФИО36. Не исключает, что причина ссоры связана с переносом даты укладки плитки. Оплата ФИО36 и его бригаде должна была производиться только при выполнении определенного объема работ. После инцидента плитку на объекте укладывала другая бригада. ФИО4 был человек спокойный, справедливый. С ним он был знаком более пяти лет, практически постоянно общался. ФИО4 никогда оружием не интересовался, не говорил о том, что желает купить какое-либо оружие, он был человек законопослушный и никогда бы не приобрел предмет, запрещенный к свободному обороту, в том числе обрез ружья .

Показаниями свидетеля ФИО24 в суде и его оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии , из которых следует, что сентября 2016 года до марта 2017 года работал подсобным рабочим на строительном объекте на ул. ФИО37. Главным над рабочими там был ФИО4, он рассчитывался с ними за работы, ФИО6 был начальником. Про укладку плитки на этом объекте ему ничего не известно. Из-за полученной травмы головы более подробно тех событий не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО23 о том, что с ноября 2016 года работал разнорабочим при строительстве торгового центра, расположенного напротив рынка «Суздальская ярмарка» на ул. ФИО37 г. Ярославля, 02.02.2017 находился на рабочем месте, занимался своими обязанностями, за окружающими не наблюдал. Старшим бригады был ФИО6, прорабом – ФИО4. Последний на объекте находился каждый день, характеризует его с положительной стороны. О том, что кто-то должен был заниматься укладкой плитки на объекте, ему не известно.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он неофициально работает разнорабочим с ФИО4 Аркадием, познакомился с ним в 2012 году. Еще с ФИО4 в бригаде работали ФИО6, М., ФИО24, И. и П.. Последний объект, на котором они работали, это строительство торгового центра около «Суздальского рынка» на ул. ФИО37 г. Ярославля. Последний раз видел ФИО4 02.02.2017 в период времени с 09 ч. 00 мин. до 10 ч. 30 мин. на указанном объекте. Мужчина по имени Александр ему не знаком, но слышал, что ФИО4 нашел «плиточника», которого звали Александр. В указанную дату видел на объекте молодого человека ФИО7, слышал, что тот будет заниматься плиткой. ФИО6 сказал, что ФИО4 отъехал поговорить с Александром насчет работы. Примерно через 20 минут после отъезда, ФИО6 стал звонить ФИО4, но тот не брал трубку, затем дозвонился до Александра, и в ходе телефонного разговора тот сообщил, что высадил ФИО4 возле магазина «Пятерочка» в 10-ти метрах от их объекта. После они звонили и ФИО4 и Александру, но никто не брал трубку. ФИО4 может охарактеризовать только с хорошей стороны. Не слышал, чтобы тому кто-либо угрожал.

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что с сентября 2016 года по предложению своего знакомого ФИО6 работал разнорабочим при строительстве торгового центра на ул. ФИО37 г. Ярославля напротив рынка «Суздальская ярмарка». Руководил рабочим процессом ФИО4, характеризует которого положительно. Последний раз видел его 02.02.2017, а 03.02.2017 узнал от ФИО6 о том, что ФИО4 убили.

Показаниями свидетеля ФИО7 в суде о том, что знаком с ФИО36 с лета 2016 года, познакомились при выполнении строительных работ. Характеризует его как ответственного, трудолюбивого, неконфликтного человека. На момент рассматриваемых событий деятельность ФИО36 была связана с сетевыми магазинами. В один из дней начала февраля 2017 года с утра приехал на строительный объект – здание торгового центра на ул. ФИО37, где должен был выполнять работы по укладке напольной плитки. О выполнении этих работ в январе 2017 года договаривался ФИО36, затем передал информацию ему, ФИО7, т.е. помог найти работу, а он уже договаривался с ФИО36 и прорабом ФИО6. Он был заинтересован получить работы на указанном объекте по укладке плитки, так как в январе – марте мало работы по строительству. Всего на этом объекте был два раза. Первый раз на объекте общался с прорабом ФИО6. Тот сказал, что есть неопределенность по объему и началу выполнения работ. Это было в декабре 2016 – январе 2017 года. Порядок оплаты не обговаривали, исходили из 280-300 руб. за квадратный метр. Затем все затянулось. ФИО6 ему сказал, что, когда будет определенность, он позвонит, и не звонил. Он, ФИО7, звонил ФИО36, говорил про эту ситуацию. С ним заранее договорились поехать туда, чтобы поговорить. В начале февраля 2017 года поехал на объект на вторую встречу, узнать, есть ли работа и будут ли работать. О том, что поедет на объект, говорил ФИО36. Если бы получил работу, то ФИО36 тоже получил бы материальную выгоду, так как нашел этот объект. По чьей инициативе состоялась вторая встреча, не помнит. Приехал туда на маршрутке до 12.00 – 14.00 часов, встретил на улице прораба ФИО6. Тот хотел показать комнаты, где нужно будет работать. Прошли к ним с улицы, ФИО6 сказал, что с них можно будет начинать. Никакой конкретики по работе от ФИО6 не было, по срокам начала работ он не пояснял, у них решался вопрос по плитке: что-то они закупили, что-то докупали. По оплате не разговаривали. К ним подошел ФИО4, открыл двери комнат ключами. ФИО7 его не знал и с ним до этого не общался. В этот момент подъехал ФИО36 на автомобиле «Мерседес». ФИО36 приехал разговаривать, так как это был его объект, то есть он его нашел. Он со всеми поздоровался, затем с ФИО4 пошел в «Мерседес», поговорить насчет выполнения работ. На улице разговора, претензий, конфликтов у них не было. Кто предложил пойти в автомобиль, не знает. ФИО36 сел на водительское сиденье, в ФИО4 – рядом. В течение 5 минут они отъехали, куда, не знает, а он, ФИО7, с Алексеем пошли в здание, где находились около получаса, потом поехал домой.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии из которых следует, что примерно в январе 2017 года ФИО35 позвонил ему и сказал, что есть работа: выложить плитку в здании на Суздальском шоссе, - дал телефон прораба, сказал, что через него можно все узнать более подробно. Он созвонился, приехал к рынку, расположенному на Суздальском шоссе, где строился торговый комплекс, там его встретил мужчина по имени ФИО6, который сказал, что прорабом строительства является именно он, и они стали разговаривать об объеме работ по укладке плитки. Плитку надо было выложить в трех помещениях на площади около 200 м2. С ФИО6 они договорились, что тот позвонит ему, когда привезут плитку. Примерно через неделю он сам позвонил ФИО6 и спросил, привезли ли плитку. Тот ответил, что ни плитку, ни плиточный клей еще не привезли. Он созвонился с ФИО36, спросил, будет ли вообще данный заказ или ему искать другие объекты. Тот ответил, что сам не в курсе, необходимо съездить и уточнить данный вопрос. 01.02.2017 вечером он созвонился с ФИО36, и они договорились съездить на вышеуказанный объект, и определиться уже там, брать заказ на выполнение работ или искать другие заказы. 02.02.2017 около 11 часов он приехал к строящемуся торговому центру, через некоторое время к нему на улицу вышел ФИО6, и они с ним стали разговаривать по поводу выполнения работ. ФИО6 сказал, что плитку привезли еще не всю, и работы начинать рано. В этот момент к ним подошел мужчина ФИО4 и стал открывать двери. В этот момент к ним подошел ФИО36, поздоровался и, обратившись к ФИО4, предложил ему поговорить. Тот согласился. ФИО36 пошел в сторону стоянки, расположенной вдоль здания торгового центра, а ФИО4 пошел за ним. ФИО36 сел в автомобиль марки «Мерседес» на водительское сидение, а ФИО4 сел рядом. Они продолжили разговор с ФИО6. Примерно через 3-5 минут боковым зрением увидел, что автомобиль ФИО36 отъехал от стоянки и поехал в противоположную сторону от Суздальского рынка. После этого они с ФИО6 решили зайти в здание, так как на улице было холодно. Зайдя в здание, они поднялись на второй этаж и продолжили разговор. Он решил подождать ФИО36. Прождав его около 40 минут, решил ехать домой. Перед этим набрал ФИО36 и спросил, когда тот появится. Связь была плохая, смысл его ответа заключался в том, что он уже не приедет, и ФИО7 может ехать домой. Вечером ему на мобильный телефон позвонили сотрудники уголовного розыска по поводу ФИО36, а затем звонил ФИО6, от которого узнал, что нашли труп, похожий на ФИО4. Работы на вышеуказанном объекте он так и не выполнял.

Правильность оглашенных показаний свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО2 в суде о том, что в один из дней февраля 2017 года в районе 01 – 03 часов дня с братом ФИО3 находились в автомобиле ВАЗ, стояли на горе у деревни Михалево Гаврилов-Ямского района. Мимо проехал автомобиль «Мерседес» серебристого цвета без переднего бампера в сторону деревни Михалево. Через 15 минут поехали в ту же сторону, на развилке увидели свежие следы шин в сторону деревни Борисово. Ехать туда смысла нет, там живет один человек. Решили проверить. Дорога расчищена, но довольно узкая. Увидели тот же автомобиль «Мерседес», который стоял во встречном им направлении. Решили, что тот застрял, так как колеса были на обочине. Когда подъезжали, увидел мужчину, сидящего в кустах в начале лесополосы. Продолжил приближаться к «Мерседесу». Мужчина стал выходить из лесополосы. Остановился в 5-7 метрах от «Мерседеса», вышел он, затем брат. Мужчина двигался к «Мерседесу». Он был одет в светло-серую кофту, темную куртку, без шапки. От «Мерседеса» в сторону лесополосы была протоптана тропа, и мужчина, пригибаясь, двигался по ней, взял снег, протер руки, приблизился к передней пассажирской двери «Мерседеса», она была открыта, и встал на ее границе. Он выпрямился, это был ФИО36. ФИО2, пройдя к «Мерседесу», находился в 3-4 метрах от ФИО36, увидел, что одежда на нем спереди во фрагментах костей, частицах вещества биологического происхождения и темно-красных пятнах, особенно с правой стороны, были потеки крови на шее, на руках. Когда тот подошел в крови, решил, что он убил кого-то, человека. ФИО36 сказал, что они здесь пьяные, в руках у него ничего не было. Какой-либо дезориентации в пространстве у него не заметил. ФИО2 отвлекся на его автомобиль, там в салоне что-то было, красные потеки на стекле открытой двери, и в следующий момент увидел у ФИО36 в руках обрез ружья: двуствольного с горизонтальным расположением стволов, - ствол и приклад обрезаны. Обрез ружья был настоящий, спил ствола свежий. ФИО36 направил обрез в сторону ФИО2 и его брата, сказал: «Пацаны, постойте». Испугался, что ФИО36 в них выстрелит, и они с братом побежали в свой автомобиль. Он сел за руль, и в этот момент ФИО36 через незапертую водительскую дверь просунул обрез ружья в салон автомобиля, направил его на ФИО2, в нижнюю часть тела, говоря: «Постойте», - а другой рукой придерживал дверь. ФИО2 допускал, что может быть выстрел, по инерции схватил обрез за дуло и опустил его вниз, за порог автомобиля, включил заднюю скоростью, отъехал, затем включил 1 или 2 передачу и поехал вперед, при этом задел автомобиль «Мерседес». Когда уезжали, ФИО36 находился на месте, обрез держал в руке. Так как хватался за ствол обреза ружья, затем потирал руки, то на них остались следы пороха. Приехали в деревню Борисово, там позвонили «112». Через 10 минут приехали сотрудники ГИБДД, с ними вернулись на место. «Мерседес» находился на том же месте. В сам автомобиль не заглядывал. Приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что кто-то убит. Когда еще подъезжал, видел тело человека, лежащее в лесополосе в 15-20 метрах от дороги. Тело мужчины с оголенным торсом лежало в снегу, лицо было повреждено. Затем видел на капоте автомобиля темную куртку, улики в фольге. Также сотрудник полиции нашел водительское удостоверение. Обрез ружья более не видел. В дальнейшем сотрудник следственного комитета показывал ему 3-4 фотографии обреза ружья, и он узнавал похожий. Потерпевшим себя не считает.

Оглашенными по ходатайству защитника в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии о том, что он остановился на расстоянии около 5-ти метров от передней части автомашины «Мерседес», и в этот момент он увидел, что в направлении леса, откуда шел мужчина (ФИО36), в снегу протоптана тропа. В этот момент ФИО36, который шел со стороны леса, подошел к правой передней двери автомобиля «Мерседес», которая была открыта, нагнулся в салон и достал оттуда какой-то предмет, стал говорить в их адрес: «Все нормально, мы здесь просто бухаем», потом быстро и нервно стал повторять: «Пацаны, пацаны». ФИО2 вышел из машины на улицу и увидел, что вся одежда у ФИО36 в крови, кровь была на шее и руках, он был весь сырой насквозь в крови. ФИО36 вышел на дорогу со стороны правой двери автомобиля. В этот момент ФИО2 увидел у него в руках обрез двухствольного горизонтального ружья, обрезанного с 2-х сторон длиной около 45-50 см. Обрез был темного цвета, сверху, вроде, были взведены 2 курка, которые выделялись. ФИО36 в этот момент направил обрез ружья на ФИО2, при этом нервно и быстро повторял: «Пацаны, пацаны, подождите, подождите …». По поведению ФИО36 и обильному наличию крови на одежде понял, что тот только что кого-то «завалил», то есть убил. ФИО36 был растерян, не ожидал их появления. Когда он направил на ФИО2 ствол обреза, тот испугался, что он может выстрелить, сразу побежал и сел в свою машину на водительское место, его брат тоже в этот момент сел в машину на переднее пассажирское место. В этот момент ФИО36 бегом подбежал к передней левой двери их автомобиля, которая была открыта, направил на ФИО2 ствол обреза, тот заметил, что ствол имел свежий спил металла, как будто его недавно обрезали, металл на срезе буквально блестел. ФИО36 продолжал говорить: «Пацаны, подождите». ФИО2 левой рукой резко опустил направленный на него ствол вниз, одновременно резко включил заднюю передачу и тронулся на 1 метр назад, отчего дверью задел стоящего рядом ФИО36, а затем резко тронулся вперед, включил сначала первую, а потом вторую передачу, и с «юзами» поехал на большой скорости в сторону дер. Борисово, при этом задел автомобиль «Мерседес» своей передней левой дверью, которая оставалась открытой. Доехав до дер. Борисово, они стали звонить в полицию. Угрозу убийством со стороны ФИО36 воспринимал реально.

Оглашенными по ходатайству защитника в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии о том, что двигаясь в их сторону, ФИО36 направил обрез то в его, ФИО2, сторону, то в сторону ФИО3, размахивая им. ФИО36 стал говорить «Пацаны, подождите, подождите». Он и брат испугались за свою жизнь и побежали к своему автомобилю. На тот момент он предполагал, что в любой момент ФИО36 сможет выстрелить в него и в ФИО3, и убить их. Он реально опасался за свою жизнь и здоровье. Они вместе сели на передние сиденья в салон. Двигатель автомобиля работал и он, закрывая дверь, включил 1-ую передачу и они тронулись вперед. В этот момент ФИО36 подбежал к водительской двери их автомобиля и просунул в салон автомобиля через проем в водительской двери ствол, направив на него. В этот момент он и рассмотрел ствол. Он схватился левой рукой за обрез в области стволов, отвел его вниз за порог автомашины, отводя от себя. ФИО36 был без очков. Одновременно он резко нажал на педаль газа и им удалось отъехать от того места, где находился ФИО36. Не исключает, что если быстро не отъехал от того места, где они находились, ФИО36 смог бы произвести выстрел. ФИО36 в их сторону не стрелял. На данный момент понимает, что нужно было убедиться в отсутствии патронов в обрезе, но на тот момент было не до этого. ФИО36 он и ФИО3 никак не угрожали. Уехав, они стали звонить по телефону в полицию. На вопрос о том, откуда на его руках и руках ФИО3 остались продукты выстрела, сообщил, что хватался за обрез, после чего контактировал с предметами, которые брал ФИО3, а именно с пачкой сигарет и с сотовым телефоном. Кроме того, он и ФИО3 после инцидента брались за ручки дверей в салоне автомашины.

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердил, сообщил, что следователь его допрашивал и подписи в протоколах допроса принадлежат ему. Уточнил, что когда ФИО36 подошел в крови, мог сказать брату, чтобы доставал биту или топор, чтобы задержать того. Иных угрожающих действий в адрес ФИО36 не было. Последний изначально держал обрез двумя руками таким образом, что одна рука была сверху и прикрывала курки, поэтому он, Маневич, их не видел и не знает, были ли они взведены. Считает, что разговаривать с ФИО36 было бессмысленно, так как последний в любой момент мог выстрелить. Если бы не обрез ружья, они бы с братом не уехали; опасения за жизнь и здоровье имелись. Поведение ФИО36 показалось ему неадекватным в связи с тем, что тот достал оружие и говорил: «Постойте».

Показаниями свидетеля ФИО3 в суде о том, что находился в автомобиле ВАЗ с братом ФИО2 на горе, когда проехал незнакомый автомобиль «Мерседес» серебристого цвета. Через 10-15 минут поехали в деревню, увидели следы шин в сторону деревни Борисово и поехали посмотреть, куда поехал «Мерседес». «Мерседес» стоял на дороге между двух деревень, остановились в 7-10 метрах от него. У «Мерседеса» двигатель был включен, фары, вроде, горели, передняя пассажирская дверь открыта в сторону леса. Было видно, что «Мерседес» забуксовал, зацепил обочину. Вышли спросить, нужна ли помощь. Он, ФИО3, стоял позади брата. Увидел ФИО36, когда тот вышел из леса и прошел около 2-х метров. До них было около 10 метров. Брат спросил» «Что делаем?» ФИО36, выходя из леса, ответил: «Бухаем с корешами». Он был в расстегнутой куртке, сером с черным свитере, штанах. Он двигался к «Мерседесу», слегка бежал. Они находились в 4-5 метрах от «Мерседеса», его брат чуть ближе. ФИО36 залез в «Мерседес», не садясь, нагнулся в открытую дверь, достал обрез ружья и направил на брата, находясь на расстоянии около 4 метров от него, затем подошел ближе, говоря: «Подождите». На свитере в районе груди у ФИО36 были загрязнения красного цвета. У ФИО3 возникло предположение, что тот кого-то убил в лесополосе. Брат сказал ему, что нужно убегать, и они побежали. ФИО36 шел сзади брата, в его сторону направлял обрез. Сели в автомобиль: он на пассажирское сиденье, а брат за руль. ФИО36 подошел с водительской стороны, дверь была не заперта, просунул обрез в салон и стал направлять его в область тела ФИО2 Видел, что тот рукой выталкивал обрез из салона автомашины. Брат включил заднюю передачу, затем поехал вперед. Когда проезжали мимо «Мерседеса», задели его. Не остались на месте, так как испугались, что ФИО36 может применить в отношении них обрез. Они ему не угрожали, каких-либо повреждений не наносили, просьбу брата вытащить биту или топор, не слышал. Вся ситуация по времени происходила в течение минуты. Приехали в деревню Борисово, там позвонили в полицию, сообщили, что на них напали с ружьем или наставляли ружье. Приехали сотрудники ДПС. С ними поехали на место. ФИО36 там не было, обрез не видел. На краю леса в 10-15 метрах увидели тело. Затем подходил, видел, что лежит незнакомый полураздетый мужчина. ФИО36 тогда отходил именно от этого места.

Сообщением, поступившим в ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району 02.02.2017 в 12 час. 30 мин., от ФИО2 о том, что у дер. Борисово неизвестное лицо подозрительно себя ведет .

Аналогичными друг другу по содержанию показаниями свидетеля ФИО15 , свидетеля ФИО16 , занимающих должность инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, о том, что 02.02.2017 примерно в 12 часов 30 минут с ними по рации связался дежурный по ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району и дал указание проследовать на автодорогу между д. Борисово и д. Михалево Гаврилов-Ямского района. Когда они проехали д. Михалево и повернули в сторону д. Борисово, увидели на левой обочине по ходу их движения, в противоположном им направлении, то есть в сторону д. Михалево, правыми колесами в сугробе стоит автомобиль «Мерседес», его двигатель работал, рядом и в салоне автомобиля никого не было, передняя пассажирская дверь открыта. На стекле данной двери со стороны салона имелась кровь. От двери в сторону лесополосы по снегу вела тропа. Увидели, что за первыми кустами на снегу лежит мужчина с голым торсом, на животе. Рядом с ним, ближе к проезжей части дороги на снегу лежала куртка черного цвета. Доложили о случившемся дежурному, остались на месте и буквально сразу же подъехал еще наряд. Они оставили данный наряд охранять место происшествия, а сами поехали в д. Борисово. Им навстречу двигался «ВАЗ 2114», который остановился и из него вышли двое парней, которые наперебой стали кричать, что их чуть не «завалил» мужчина из «Мерседеса». Поняли с их слов, что они стояли на горке недалеко от д. Михалево и ловили интернет. В это время мимо них проехал автомобиль «Мерседес», который повернул в сторону д. Борисово. Они решили проследовать за ним и посмотреть, к кому приехал данный автомобиль. Когда проехали, увидели, что автомобиль «Мерседес» стоит на правой обочине, по ходу движения в сторону д. Михалево, а из леса выходит мужчина в крови. Они спросили, что случилось и не нужна ли помощь, а мужчина ответил, что у него все нормально, он бухает с друзьями. После чего мужчина подошел к автомобилю «Мерседес», достал из салона обрез ружья и направил на них. Они испугались, сели в свой автомобиль и поехали в сторону д. Борисово, откуда и позвонили в отдел полиции. После этого вместе с парнями приехали на то место, где находился автомобиль «Мерседес», ждали прибытия СОГ.

Показаниями свидетеля ФИО8 в суде о том, что ФИО36 является ее гражданским супругом, вместе проживали, характеризует его, как доброго, щедрого, готового помочь человека. Он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, занимался строительными работами, работал бригадиром: как договаривался по поводу работ, так и сам их выполнял. В начале 2017 года он занимался строительством магазина «Дикси». Про строительный объект на Суздальском шоссе не знала. У них было два автомобиля: Опель и Мерседес. Первым в основном пользовалась она, а вторым ФИО36. 01.02.2017 она поругалась с ФИО36 из-за пользования автомобилем Мерседес, домой он не вернулся, ночевал на работе. 02.02.2017 в период с 12 до 14 часов ФИО36 позвонил ей, сказал, что не знает, где находится, что он в лесу, просил его найти, плакал, говорил, что кто-то убит, назвал имя ФИО4, что на него все повесят; она пыталась его успокоить. Разговор продолжался час. Он знал, что у нее, ФИО8, установлена геолокация на его телефон. На 02.02.2017 в пользовании ФИО36 находились два сотовых телефона Xiaomi и Самсунг, номера не помнит. В ее пользовании находился телефон с номером НОМЕР. Она с другом ФИО10 поехала на такси в Гаврилов-Ямский район. В этом районе у них ни друзей, ни родственников нет. О цели поездки ФИО10 не знал. Там было оцепление, работала Росгвардия. Остановилась около них. Сотрудник полиции ФИО9 поговорил с ФИО36 по телефону, и тот вышел из леса на дорогу в период с 4 до 5 часов дня. Он был обут в кроссовки, одет в куртку, рукавицы, без шапки. Повреждений, загрязнений на его одежде не было. Он находился в шоковом состоянии. Их посадили в разные автомобили и доставили в Гаврилов-Ямский отдел полиции. О том, что у ФИО36 есть оружие, не знала.

Показания свидетеля ФИО10 о том, с ФИО36 знаком с детства. До 02.02.2017 он работал с ФИО36 в одной бригаде, последний являлся бригадиром. На 02.02.2017 объектом являлся магазин «Магнит» на ул. Павлова г. Ярославля. В тот день в 09 часов утра прибыл на указанный объект, ФИО36 находился там, его автомашина Мерседес С-180 стояла около магазина. Через некоторое время пошел покурить и увидел, что ФИО36 не в рабочей одежде. Ввиду того, что последний должен был ему денег и обещал отдать их в утреннее время, спросил у ФИО36, куда он поехал, тот сообщил, что ненадолго отъедет, а по приезду вернет деньги. Около 12 часов ему позвонила ФИО8, сожительница ФИО36, сказала, чтобы он собирался, что нужно забрать ФИО36. На такси он заехал за ФИО8, после чего они поехали в с. Заячий холм Гаврилов-Ямского района. Находясь в салоне, ФИО8 написала смс-сообщение: «Двое в нашей машине…». Когда они остановились у знака «Заячий холм», к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Его посадили в салон машины оперативного подразделения, которая также подъехала. В какой-то момент он увидел, что из лесополосы вышел ФИО36, которого задержали сотрудники полиции. В дальнейшем их доставили в ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району.

Аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО17 , занимающего должность начальника ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, свидетеля ФИО18 , занимающего должность государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, о том, что 02.02.2017 около 13 часов 30 минут узнали, что в отделе полиции объявлен сбор личного состава, в связи с совершенным убийством на территории Гаврилов-Ямского района. На патрульном автомобиле выдвинулись на автодорогу Ярославль - Заячий-Холм - Гаврилов-Ям - Иваново, так как по информации, лицо, совершившее преступление, скрылось в лесу и могло выйти на автодорогу. Проехав Заячье-Холмский перекресток увидели автомобиль такси, который стоял на левой обочине по ходу их движения, по направлению в сторону г.Ярославля. За рулем находился мужчина, возле автомобиля стояли парень и девушка. Решили проверить, что это за автомобиль, кто на нем приехал и с какой целью. Водитель показал им документы, сказал, что получил заказ через «Яндекс такси» и повез парня и девушку в сторону с. Заячий-Холм Гаврилов-Ямского района; по словам девушки, ей необходимо забрать своего знакомого, который находится в этой стороне; она несколько раз созванивалась с кем-то по телефону, после звонков просила остановить автомобиль, а потом сказала, что ее знакомый должен подойти к автомобилю. ФИО17 поинтересовался у девушки о цели приезда, и она ответила, что должна здесь встретиться с деловыми партнерами из г.Костромы. Через некоторое время приехал заместитель начальника полиции по оперативной работе ФИО9 с подчиненными и стал разговаривать с девушкой и парнем. Через некоторое время ФИО9 сообщил, что из леса должен выйти парень, которого все ищут, после чего сел в другой автомобиль и уехал, дав указание доставить всех в отдел полиции. Они с парнем и девушкой выдвинулись следом в сторону г. Гаврилов-Ям. Проехав немного, увидели, что ФИО9 на правой обочине разговаривает с парнем. В этот момент к данному месту подъехали еще сотрудники полиции и им дали указание доставить парня и девушку в отдел полиции.

Показаниями свидетеля ФИО9, в суде о том, что занимал должность заместителя начальника отдела полиции по оперативной работе ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, познакомился с ФИО36 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, причин для его оговора не имеет. В первых числах февраля 2017 года ему позвонил и.о. начальника отдела полиции, сказал, что поступило сообщение от местных жителей из дер. Михалево, что человек, который вышел из леса, угрожал им оружием, что в том месте обнаружен автомобиль «Мерседес» и труп мужчины с признаками насильственной смерти. Выехал на место происшествия, там уже работала следственно-оперативная группа. «Мерседес» находился на обочине, в последующем его буксировали, так как сам он выехать из сугроба не мог. От автомобиля со стороны пассажирской двери, которая была открыта, были следы волочения. Труп мужчины с огнестрельным ранением головы находился в 5-10 метрах от автомобиля, полностью или частично раздет. Из опроса очевидцев установлено, что мужчина отходил в сторону лесополосы, что-то тащил. Проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению владельца автомобиля, причастного лица, трупа. Стали осматривать местность, увидели, что следы ведут в сторону лесополосы. Туда направлена группа, которая обнаружила несколько мест отдыха, одно в районе дер. Михалево. Изначально фамилии, имени, отчества лица, которого искали, не было, по описанию это был мужчина. Затем сотрудники ГИБДД задержали автомобиль-такси. Выяснилось, что пассажиры – это друг или знакомый ФИО36 и его сожительница. Последняя сообщила, что ей позвонил ФИО36, сообщил, что у него проблемы, он в лесу, у него стресс, у него произошел с кем-то конфликт и тот в себя выстрелил, за ним кто-то гонится, за ним нужно приехать и его вытащить. ФИО36 постоянно звонил на ее номер телефона. У него с сожительницей был разговор, чтобы скрыться, для этого она и приехала. От него, ФИО9, ФИО36 знал, что его уже ищут. ФИО36 выдвигал разные версии, часто их менял, говорил, что это не он. Одна из версий была, что двое молодых людей стреляли в потерпевшего, и ФИО36 еле убежал. Сожительница в присутствии ФИО9 объяснила ФИО36, что ему лучше сдаться. Он, ФИО9, предложил ему выйти и разобраться в ситуации. Тот согласился и около 16 часов добровольно вышел из лесополосы в 1 км от поворота на Заячий Холм в сторону г. Гаврилов-Яма, был замерзший, одет в темную куртку, кроссовки, темные штаны, светлую кофту. Одежда была мокрая, в пятнах крови. Эмоций, неадекватности в поведении у него не видел и не слышал. Его досмотрели, он был без оружия, пояснил, что выбросил его в лесу, разобрав на несколько частей. Туда ходила группа, но, так как много снега, оружие не нашли. Изначально при задержании наручники на ФИО36 не надевали, его доставили в ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району сотрудники ГИБДД. Он, ФИО9, приехал в отдел полиции через два часа после доставления ФИО36. Беседовал с ним в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Он постоянно менял версии. Сообщил, что у него с потерпевшим произошел конфликт на повышенных тонах из-за того, что один забирает объекты другого по строительству, об этом был разговор и встреча. Сначала сказал, что у потерпевшего было оружие, и тот сам в себя выстрелил, потом, что оружие было в автомобиле ФИО36, а потерпевший хотел приобрести оружие, взял его посмотреть и сам в себя случайно выстрелил, затем, что он, ФИО36, держал ружье и случайно выстрелил, так как потерпевший то ли коснулся его руки, то ли выбивал ружье, курки были взведены. Он рассказал, где взял оружие: занимался строительными работами в районе ФИО38 Ткачей, разбирали там дом и там его нашел, затем возил в автомобиле, говорил, что для защиты: мало ли с кем выполняешь строительные работы. Предлагал ему выйти на место, где он выбросил оружие, но тот отказался. От дачи показаний отказался, сказав, что будет говорить на следующий день. В последующем искали оружие по поручению следователя следственного комитета. В присутствии ФИО9 физическую силу к ФИО36 не применяли.

Показаниями свидетеля ФИО21 , занимающего должность старшего полицейского группы охраны и конвоирования ИВС ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, о том, что после 00 часов 03.02.2017 в ИВС поместили подозреваемого ФИО35, в отношении которого он произвел личный обыск, обнаружил и изъял мобильный телефон «Самсунг», составил все необходимые документы.

Протоколом выемки у свидетеля ФИО21 сотового телефона «Самсунг», с сим-картой «Билайн», ранее изъятых у ФИО35 .

Показаниями свидетеля ФИО19 , занимающего должность старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, о том, что 02.02.2017 на автодороге между дер. Михалево и дер. Борисово Гаврилов-Ямского района Ярославской области был обнаружен автомобиль «Мерседес», недалеко от которого находился труп мужчины с признаками насильственной смерти. По указанию руководства отдела полиции вместе с другими сотрудниками в конце февраля – начале марта 2017 года принимал участие в поисковых мероприятиях, направленных на установление места нахождения оружия, из которого был убит мужчина, так как задержанный сообщил, что выбросил оружие в лесу, пока там прятался. Они прочесывал лес в районе дер. Борисово и дер. Михалево, ходили по следам, оставленным на снегу в лесу подозреваемым, и осматривали близлежащую со следами территорию. Участвовал в мероприятиях, когда уже начал таять снег, поэтому, чтобы не потерять дорожку следов, вместе с другими сотрудниками полиции по пути следования по лесу оставлял на деревьях сигнальные ленточки.

Показаниями свидетеля ФИО20 , занимающего должность инспектора ДПС ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, о том, что 19.05.2017 принимал участие в осмотре места происшествия – участка местности между деревнями Борисово и Михалево Ярославской области. Осмотр заключался в поиске огнестрельного оружия, его частей. Основным ориентиром в лесополосе являлись метки в виде привязанных к стволам деревьев сигнальных лент. В ходе проводимых мероприятий сотрудниками полиции были обнаружены: блок стволов ружья, колодка ружья, то есть в разобранном состоянии, на расстоянии не более 300 метров от них обнаружен мобильный телефон. Указанные объекты упакованы, составлен протокол.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2017, которым зафиксировано, что при обследовании участка местности между дер. Михалево и автодорогой в районе пос. Заячий Холм Гаврилов-Ямского района Ярославской области по сигнальным лентам красно-белого цвета на деревьях, развешанных по пути движения ФИО35 02.02.2017, в лесополосе обнаружены блок стволов ружья с № 98995, колодка ружья с фрагментом приклада, а также сотовый телефон «XIOMI», сенсорный в корпусе серого цвета .

Сообщением, поступившим в ДЧ ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району 19.05.2017, и рапортом заместителя начальника ОУУП и ПДН – начальника ОДН ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО26 о том, что в лесном массиве в районе дер. Михалево обнаружены части обреза охотничьего ружья: ствол укороченный с видимыми механическими следами спила, приклад со спусковым механизмом от ружья ТОЗ-16 № 98995, а также рапортом аналогичного содержания .

Заключениями основной и дополнительной судебной баллистической экспертиз №№ 51-158, 51-257 согласно которым:

- представленные блок стволов и колодка ружья в сборе являются самодельным двухзарядным гладкоствольным огнестрельным оружием под патрон 16 калибра, изготовленный с использованием частей охотничьего ружья модели БМ 16, заводской номер 98995 год выпуска – 1958, пригодны для производства выстрелов с использованием боеприпасов к гладкоствольному оружию 16 калибра;

- выстрелы из оружия, полученного из ружья модели БМ 16, заводской номер 98995, без нажатия на спусковые крючки и также при нажатии на спусковые крючки без взведения курков не происходят, что указывает на его исправность ударно-спускового механизма. При нажатии на спусковые крючки при взведенных курках, происходили выстрелы из соответствующих стволов, что соответствует штатному использованию ружья;

- для спуска правого курка необходимо усилие на спусковом крючке (передний) – 2,5 кгс, для спуска левого курка усилие на спусковом крючке (задний) – 3,5 кгс;

- для производства выстрела необходимо: 1) воздействовать на хвостовик рычага запирания (вправо), перемещая поперечный штифт и высвобождая малый крюк; 2) повернуть блок стволов на оси нижнего крюка в основании колодки; 3) поместить в патронники патроны 16 калибра; 4) запереть каналы ствола их поворотом; 5) взвести курки; 6) произвести выстрел путем спуска курков при нажатии на спусковые крючки (т. 3, л.д. 122-124, л.д. 153-156).

Показаниями свидетеля ФИО27 , оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает в должности егеря в охотничьем хозяйстве «Филина гора» с 2006 года. Его лестной участок начинается от с. Заячий холм, идет по дороге до дер. Михалево, далее через деревни Харлово, Жабино, Анискино Ярославского района по газопроводу до Некрасовского района – северная граница участка. Западная граница проходит по автодороге, идущей от с.Заячий холм до с. Унимерь. Южная граница участка – от с. Унимерь до с. Вешеславское, далее до деревень Прошенино и Головино. От дер. Головино Гаврилов-Ямского района поднимается вверх (восточная граница участка) и замыкается в с. Троицкое Некрасовского района. Охота на лесном участке разрешена только по лицензии, на копытных животных (лось, кабан) и проводится с сентября по конец февраля или с вышек, или путем загона животных. Он присутствует на каждой охоте. На его участке случаев незаконной охоты никогда не было, обрезы охотничьих ружей на охоте никогда не применялись и им ни у кого не изымались, с ними охотиться запрещено по закону. На его участке охотятся только с карабинами. С охотничьими ружьями, а тем более с обрезами ружей, на охоту никто никогда не приезжает.

Показаниями свидетеля ФИО22 о том, что несколько лет назад он, ФИО28 и ФИО36 разбирали пристройку в районе с. Красные Ткачи, при этом он никаких обрезов не находил, находил ли таковые ФИО36, не знает, обрез ружья он у него не видел.

Показаниями свидетеля ФИО28 в суде о том, что занимается работами по строительству, с подсудимым ФИО36 знаком около 2 лет, он сожительствует с его двоюродной сестрой ФИО8, общались с ним по работе, иногда вместе работали. ФИО36 находил объекты для работ, характеризует его как хорошего организатора работ. Последний раз видел его зимой до Нового года. В быту ФИО8 и ФИО36 иногда ругались, но не знает, чтобы ФИО8 обращалась в органы полиции из-за конфликтов. У ФИО36 в пользовании имелся автомобиль, «иномарка», светлого цвета.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО28 на предварительном следствии из которых следует, что его двоюродная сестра ФИО8 проживала с ФИО39 и своей матерью в 

<

...>. На протяжении не менее 1 года до задержания ФИО36 он вместе с ним не работал. Перестал иметь с ним общие дела, поскольку ФИО36 стал не в полном объеме выплачивать деньги за выполненные на объектах работы. ФИО36 пользовался автомашиной «Мерседес». В ее салоне никаких запрещенных к обороту предметов, в том числе обрезов ружья, не видел.

Правильность оглашенных показаний свидетель ФИО28 в судебном заседании подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО13 , из которых следует, что до 03.04.2015 он являлся собственником автомашины «Мерседес», г.р.з. НОМЕР, которая вплоть до настоящего времени зарегистрирована на его имя. 03.04.2015 он продал автомашину ФИО35 за 170 000 рублей. Никаких колюще-режущих предметов, холодного и огнестрельного оружия, в том числе обрезов, он в ней при продаже не оставлял .

Показаниями ФИО5, занимающего должность старшего инспектора ОЛРР (по Ростовскому, Переславль-Залесскому, Борисоглебскому и Гаврилов-Ямскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области, в суде о том, что на предъявленном ему рисунке изображено гладкоствольное, курковой огнестрельное оружие, возможно ТОЗ-БМ, ТОЗ-Б либо импортное со схожей конструкцией. На указанном рисунке и на фотографиях – сходные объекты, это ружье, в которое вносились изменения. Это оружие старое и сейчас не производится. Чтобы его зарядить, необходимо переломить стволы, иногда снять предохранитель (если он есть), предварительно отодвинув затвор; чтобы выстрелить нужно нажать на спусковой крючок. Взвести курки случайно проблематично и сложно, необходимо приложить усилия, так как там пружина. У этого оружия пружина курков взводится отдельно, не путем перелома стволов. Если курки взведены, то при случайном нажатии на спусковой крючок, может произойти выстрел. Без нажатия на спусковой крючок выстрела не будет. В момент выстрела происходит отдача, при которой может быть поранена фаланга пальца – при нажатии первого спускового крючка; могут быть повреждения между большим и указательным пальцем – при стрельбе из обреза одной рукой без упора или поддержки его второй рукой.

Оглашенными по ходатайству защитника в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО5 на предварительном следствии , правильность которых он подтвердил в суде, о том, что является охотником, стаж 12 лет. На рисунке, выполненном ФИО35 , могут быть изображены ружья либо ТОЗ-БМ, либо ТОЗ-63. Заряжаются они способом переламывания стволов. Перед тем, как переломить стволы, необходимо перевести в правую сторону верхний ключ (рычаг затвора), который расположен вверху ударно-спускового механизма. После переламывания в стволы или в один ствол вставляются патроны соответствующего калибра, и стволы возвращаются в исходное положение. Для производства выстрела необходимо взвести курки в боевое положение, то есть отвезти их назад и нажать на спусковые крючки. Если курки не взведены, то производство выстрела, даже при наличии патронов в стволах, невозможно. Для взвода курка в боевое положение необходимо применить силу, так как на курке имеется боевая пружина, которая и тянет на себя курок, находящийся в боевом положении, чтобы он ударил по бойку, а тот в свою очередь по капсюлю патрона и произошел выстрел. Случайно взвести курки на данных ружьях невозможно, так как необходимо приложить соответствующие усилия. На рисунке указано, что приклад спилен выше шейки ложе ружья и, соответственно, при удержании ружья выше шейки ложе у стрелявшего могут образоваться от отдачи при выстреле телесные повреждения в виде ссадин и порезов (рваные раны), так как нет упора, ружье после выстрела идет назад и курками повреждает руку стрелявшего между большим и указательным пальцами. И в данном случае неважно, одной рукой стрелявший держал ружье или двумя. С выводами эксперта в заключении № 338/17 МК от 22.11.2017 согласен. Телесные повреждения, обнаруженные на левой руке ФИО36, свидетельствуют, что обрез он держал левой рукой за шейку ложа. В результате выстрела курком и рычагом затвора ФИО36 могли быть причинены указанные в заключении эксперта телесные повреждения.

Исследованными письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2017 – участка местности на проселочной автодороге между дер. Михалево и дер. Борисово Гаврилов-Ямского района Ярославской области, правой обочины и лесополосы, расположенных справа от вышеуказанной дороги, по направлению в сторону д. Михалево, которым зафиксированы расположение на правой обочине автодороги правыми колесами в снежном отвале автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак НОМЕР; двигатель автомобиля работает, фары включены, правая передняя дверь открыта, остальные двери незапертые; от открытой правой передней двери автомобиля в сторону лесополосы идет протоптанная в снегу тропа глубиной до 42 см, шириной до 57 см, на расстоянии 1440 см от левого края автомобиля «Мерседес» слева на тропе находится куртка (пуховик) со следами вещества бурого цвета, внутри которой находятся два свитера и футболка, далее тропа в снегу делает поворот вправо за кусты, где находится труп мужчины с телесными повреждениями в области лица. В ходе следственного действия изъяты: следы пальцев рук, с автомобиля «Мерседес», оплетка с рулевого колеса автомобиля, гипсовый слепок подошвы обуви, следы вещества бурого цвета, куртка (пуховик), два свитера и футболка, одежда с трупа (джинсы, ремень, трико, трусы, пара носков и пара зимних кроссовок), денежные средства в сумме 98400 рублей, мобильный телефон «Нокиа», водительское удостоверение на имя ФИО4 А.А., свидетельство о регистрации ТС, ключи в количестве 9 штук и брелок от автомобильной сигнализации, автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак НОМЕР .

Рапортом следователя об обнаружении признаков преступления по факту поступления 02.02.2017 в 13 часов 30 минут в Ростовский МРСО СУ СК России по Ярославской области от дежурного ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району сообщения о том, что на обочине автодороги между дер. Михалево и дер. Борисово Гаврилов-Ямского района Ярославской области обнаружен труп мужчины .

Протоколом предъявления трупа для опознания, согласно которому ФИО6 опознал ФИО4, с которым работал .

Заключением судебно-медицинского эксперта трупа ФИО4, согласно выводам которого смерть ФИО4 наступила от огнестрельного дробового ранения головы с разрушением черепа, на что указывает: зияющая рана-дефект левой половины лица и головы, наложение копоти (темно-серого вещества) над нижне-внутренним краем раны лица; бледно-красные кровоизлияния в мягких тканях раны лица, головы, оболочек, вещества мозга; разрушение костей лицевого скелета, свода, основания черепа с частичным дефектом костей черепа, мягких тканей и левого глазного яблока; разрушением оболочек и вещества мозга, отсутствие части головного мозга (левого полушария) в полости черепа, наличием деформированного белого металлического предмета в полости черепа, жидкая кровь в трупе, неравномерное кровенаполнение внутренних органов.

Эта травма с признаками прижизненности в виде темно-красных кровоизлияний в мягких тканях лица слева, ранение головы могло возникнуть в ближайшие минуты к моменту наступления смерти потерпевшего, подтвержденная судебно-гистологическим исследованием – учитывая отсутствие реактивных изменений в мягких тканях раны головы, можно предполагать, что данные повреждения могли образоваться не более чем за несколько минут до момента наступления смерти, при условии нормальной реактивности организма, оно могло возникнуть от одного огнестрельного дробового воздействия (из одного орудия) в область лица слева, с центром входной слепой раны в левой скуло-верхне-челюстной области лица, подтверждена наличием кольцевидного наложения копоти в области нижнего края зияющей раны, деформированного металлического предмета белого цвета в полости черепа, данными медико-криминалистического исследования (пункт 1-5 выводов) (Заключение эксперта № 64/17МК от 28.02.2017). Ранение возникло от одного выстрела в левую скуло-верхне-челюстную область головы. Ранение опасно для жизни, в соответствии с п.п. 6.1.1., 6.1.2. и 6.1.3 медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью, относится к тяжкому вреду здоровью.

Входная рана указана, исходя из формы и морфологических свойств раны, наличия дефектов тканей в ранах левой скуло-верхне-челюстной и глазничной области, наличия копоти на коже в области нижне-внутреннего края раны в левой верхне-челюстной области, наличия дроби в полости черепа и «отпечатков» округлой формы на внутренней пластине свода черепа. Соответственно ранение возникло от одного выстрела в левую часть лица потерпевшего.

Учитывая локализацию входного огнестрельного ранения, направления раневого канала, наличия копоти на коже в области входной раны верхней челюсти слева, можно предполагать, что выстрел в голову ФИО4, вероятно, находившегося в вертикальном или близком к таковому положении при близком расположении орудия спереди и несколько кверху относительно головы потерпевшего (наличие копоти над нижне-внутренней частью зияющей раны головы).

Область головы с ранением ФИО4 доступна для нанесения ранения от собственной руки. Данное ранение состоит в причинной связи со смертью ФИО4. С огнестрельным ранением ФИО4 не мог совершать какие-либо активные действия.

Кроме того, при исследовании трупа ФИО4 обнаружена закрытая тупая травма лица с многооскольчатым переломом нижней челюсти, на что указывает: многолинейный, многооскольчатый перелом тела нижней челюсти слева, поперечный перелом венечного отростка нижней челюсти слева с темно-красными кровоизлияниями в мягких тканях нижней челюсти, которая могла возникнуть от одного воздействия тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого в телесном повреждении не отобразились, в область угла нижней челюсти с воздействием на нижний край тела нижней челюсти снизу вверх (направление линий перелома нижней челюсти, подтверждена данными медико-криминалистической экспертизы (пункт 6) (заключение эксперта № 64/17 МК от 28.02.2017), за ближайшие минуты или десятки минут до наступления смерти от огнестрельного дробового ранения – темно-красные кровоизлияния в мягких тканях нижней челюсти в месте переломов с несколько выраженной реактивностью (легкий отек клетчатки в области перелома нижней челюсти слева), не опасно для жизни, с наступлением смерти ФИО4 в причинной связи не состоит, в соответствии с п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, по признаку причинения длительного расстройства здоровья (более 21 суток), относится к вреду здоровью средней степени тяжести. С данным повреждением потерпевший мог совершать активные и целенаправленные действия с некоторым ограничением.

При исследовании трупа ФИО4 обнаружены признаки заболевания сердечно-сосудистой системы: незначительно стенозирующий атеросклероз сосудов сердца, которое не опасно для жизни, с наступлением смерти в причинной связи не состоит, какого-либо влияния на состояние здоровья потерпевшего не оказывало.

В результате проведенной судебно-химической экспертизы крови и мочи из трупа ФИО4 этиловый спирт не обнаружен .

Протоколом выемки у судебно-медицинского эксперта ФИО29 куска металла, извлеченного из трупа ФИО4 .

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно выводам которой на четырех отрезках липкой ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, правая сторона автодороги между дер. Михалево и дер. Борисово от 02.02.2017, имеется два следа папиллярных узоров, пригодные для идентификации личности. След папиллярного узора, изъятый с внешней поверхности стекла задней правой двери автомобиля Мерседес, оставлен ФИО35 

Заключением трасологической судебной экспертизы, согласно выводам которой след подошвы обуви на гипсовом слепке, изъятый на автодороге в ходе осмотра места происшествия по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, автодорога между дер. Михалево и дер. Борисово от 02.02.2017, мог быть образован как подошвой кроссовка на левую ногу, изъятого у ФИО35 в ходе личного обыска 03.02.2017, так и обувью с аналогичным рисунком и такого же размера .

Протоколом задержания подозреваемого от 03.02.2017, в соответствии с которым в ходе личного обыска у подозреваемого ФИО35 изъяты: куртка черного цвета с капюшоном, кофта серого цвета с капюшоном, пара кроссовок .

Заключением судебной биологической экспертизы, согласно которой кровь, изъятая из трупа ФИО4, принадлежит к А? группе. Кровь ФИО35 принадлежит к В? группе. В ряде пятен на куртке ФИО4 обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена. На футболке, двух джемперах и остальных пятнах на куртке ФИО4 обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождение от ФИО4 От ФИО35 в данных пятнах кровь произойти не могла .

Протоколом освидетельствования ФИО2, у которого телесных повреждений не обнаружено, на два марлевых тампона взяты смывы с внешних и внутренних поверхностей кистей рук .

Протоколом освидетельствования ФИО3, у которого телесных повреждений не обнаружено, на два марлевых тампона взяты смывы с внешних и внутренних поверхностей кистей рук .

Протоколом освидетельствования ФИО35, у которого обнаружены телесные повреждения: по одной ссадине на большом пальце левой руки, между большим и указательным пальцем у основных фаланг левой руки; на четыре марлевых тампона взяты смывы с внешних и внутренних поверхностей кистей рук, с левой и с правой ушных раковин и областей вокруг них .

Заключениями судебно-медицинского эксперта № 24, 191 от 04.02.2017, 19.09.2017, согласно выводам которого у ФИО35 на момент экспертизы обнаружены поверхностная рана и ссадины левой кисти, которые могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в ране и ссадинах кисти не отобразились, возникли за 1-2 суток к моменту экспертизы, в том числе в срок, указанный в постановлении: 02.02.2017, - не повлекли за собой какого-либо расстройства (вреда) здоровью. Кисть (левая) доступна для нанесения травм от собственной руки .

Заключением эксперта № 338/17 МК от 22.11.2017, в соответствии с выводами которого при сопоставлении по локализации и размеров (характеристик) раны и ссадин на левой кисти у ФИО35 (рана располагается в 1-межпальцевом промежутке левой кисти размерами 2х0,9 см, две ссадины у нижнего конца раны, 1,3х0,3 см и 1,5х0,3 см, ссадина на тыльной поверхности пястно-фалангового сустава 1-го пальца размерами сторон 0,9х0,2 см и 1х0,2 см) с локализацией и размерами конструктивных особенностей обреза, а именно: хвостовика рычага запирающего механизм и двух курков, обнаружены соответствия. Таким образом, следует полагать, что возможность возникновения данных повреждений на левой руке ФИО35 при выстреле из обреза ружья с условием обхвата за шейку ложа левой кистью не исключается .

Заключением судебной химической экспертизы № 21-930, согласно которой на смывах рук ФИО2 обнаружены следы продуктов выстрела, соответствующие неоржавляющему капсюльному составу. Количество выявленных частиц продуктов выстрела характерно для контакта ФИО2 с огнестрельным оружием или пребывания его в среде производства выстрела.

На смывах рук ФИО3 обнаружены следы продуктов выстрела, соответствующие неоржавляющему капсюльному составу. Количество выявленных частиц продуктов выстрела характерно для контакта ФИО3 с огнестрельным оружием или пребывания его в среде производства выстрела.

На смывах с рук и шеи ФИО35 обнаружены следы продуктов выстрела, соответствующие неоржавляющему капсюльному составу. Количество выявленных частиц продуктов выстрела характерно для контакта ФИО35 с огнестрельных оружием или пребывания его в среде производства выстрела.

На куртках ФИО35 обнаружены следы продуктов выстрела, соответствующие неоржавляющему капсюльному составу. Количество выявленных частиц продуктов выстрела характерно для контакта курток ФИО35 с огнестрельных оружием или пребывания его в среде производства выстрела .

Протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что ФИО35:

- находясь на ул. Леваневского г. Ярославля в районе перекрестка с ул. Суздальская, указал, что в этом месте 02.02.2017 произошел выстрел из обреза ружья в салоне автомобиля «Мерседес», где находились он и ФИО4;

- на участке местности вблизи д. Михалево Гаврилов-Ямского района указал направление своего движения 02.02.2017: держа в руках обрез, добежал по проселочной дороге до деревянного забора, огораживающего участок дома 2 дер. Михалево, пробежал вдоль забора, выбежал в поле и забежал в лесополосу .

Протоколами осмотра предметов и документов:

- автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак НОМЕР, в котором на всех четырех ковриках, на передних сидениях, на коробке передач и на рычаге переключения передач, на потолке и на стеклах имеются следы вещества бурого цвета, в виде луж и брызг, а также куски мяса; в обивке потолка салона за передним пассажирским сидением имеется отверстие, которое переходит в выпуклость на крыше автомобиля; на левой части автомобиля, в том числе на переднем крыле и на водительской двери, имеются динамические следы, направленные от переднего колеса в сторону заднего; размер отверстия в обивке потолка салона автомобиля имеет размеры 3 см. В ходе осмотра в данное отверстие установлена деревянная палка, которая по направлению из отверстия ушла в сторону правого края водительского сидения автомобиля. В ходе осмотра вскрыта обивка потолка салона автомобиля, под которой в районе отверстия обнаружены пыж и куски металла серого цвета. Изъяты пыж, куски металла, обивка потолка салона, правый солнцезащитный козырек;

- футболки, джемпера, мужской куртки с пятнами и помарками различной формы и величины, изъятых в ходе осмотра места происшествия 02.02.2017;

- правого солнцезащитного козырька автомобиля Мерседес со множественными следами вещества красно-бурого цвета;

- фрагмента обивки потолка автомобиля Мерседес со множественными следами вещества бурого и желтого цвета различной формы, в центральной части которого имеется дефект прямоугольной формы размерами 710 мм на 400 мм;

- сотового телефона «Samsung» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», изъятого у ФИО35;

- сотового телефона «XIOMI» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия 19.05.2017;

- сотового телефона «Nokia X2-02» с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон» и картой памяти «ADATA MicroSD».

В ходе осмотра с сотового телефона «Samsung», сим-карт, карты памяти извлечена информация, из которой следует, что в сотовом телефоне «Samsung» имеются поступившие в период времени с 11 час. 26 мин. до 11 час. 59 мин. 02.02.2017 от абонентского номера НОМЕР, находившегося в пользовании свидетеля ФИО8, смс-сообщения: «Я их нашла», «Они у дороги», «Тормозят всех», «Тебя ищут», «Нас тормознули», «Я сейчас не могу разговаривать»;

- самодельного двухзарядного гладкоствольного огнестрельного оружия под патрон 16 калибра, изготовленного с использованием частей охотничьего ружья модели БМ 16, заводской номер 98995, 1958 года выпуска;

- четырех отрезков липкой ленты со следами пальцев рук; гипсового слепка подошвы обуви; изъятых у ФИО35 куртки черного цвета с капюшоном, кофты серого цвета с капюшоном, пары кроссовок; марлевых тампонов; 17-ти фрагментов металла серого цвета;

- детализированных отчетов абонентского номера НОМЕР за период с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 02 февраля 2017 года; абонентского номера НОМЕР за период с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 02 февраля 2017 года; абонентского номера НОМЕР за период с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 02 февраля 2017 года.

По отчету абонентского номера НОМЕР, которым пользовался ФИО4., в последний раз он общался по телефону 02.02.2017 в 11 часов 04 минуты, адрес базовой станции: 

<

...>.

По отчету абонентского номера НОМЕР, которым пользовался ФИО35, 02.02.2017 в период с 11 часов 25 минут абонент находился в районе расположения базовой станции по адресу: 

<

...> в 12 часов 04 минут в районе расположения базовой станции по адресу: Ярославская область, Ярославский район, с.Климовское, а с 12 часов 06 минут в районе расположения базовой станции по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, с. Заячий холм.

По отчету абонентского номера НОМЕР, которым пользовался ФИО35, 02.02.2017 в период с 12 часов 57 минут абонент находился в районе расположения базовой станции по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, с. Заячий холм . 

Детализованными отчетами абонентских номеров: НОМЕР за период с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 02 февраля 2017 года; НОМЕР за период с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 02 февраля 2017 года; НОМЕР за период с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 02 февраля 2017 года, приобщенными к материалам дела.

Заключением судебно-баллистической экспертизы № 51-128 от 05.06.2017, согласно выводам которого установить, не составляли ли ранее представленные на исследование пыж и фрагменты металла серого цвета единое целое не представляется возможным по причине отсутствия общих следов крепления на исследуемом пыже и дроби.

Фрагмент металла в количестве 1 штуки, представленный на исследование, является дробиной – частью боеприпаса к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию.

Фрагменты металла в количестве 16 штук, представленные на исследование, являются дробью – частями боеприпаса к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию.

Пыж, представленный на исследование, является полимерным пыжом – частью боеприпаса 16 калибра к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию.

Установить, каким образом изготовлены представленные на исследование фрагменты металла, не представляется возможным по причине отсутствия на них каких-либо маркировочных обозначений.

Полимерный пыж, представленный на исследование, изготовлен заводским способом.

Установить, из какой модели оружия были выстреляны представленные на исследование фрагменты металла, не представляется возможным ввиду того, что следов канала ствола оружия на них не отобразилось.

Полимерный пыж, представленный на исследование, мог быть выстрелян из канала ствола гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 16 калибра, а также иного оружия аналогичного калибра (обрез, самодельное огнестрельное оружие 16 калибра и т.п.) .

Заключением эксперта № 134/17 МК от 02.05.2017, согласно которому следы вещества красно-бурого цвета на фрагменте обшивки потолка машины и на правом солнцезащитном козырьке (при условии размещения козырька в закрытом положении на обшивке потолка), являются скоплениями брызг, летевшими с ускорением к лицевой поверхности обшивки и козырька, и веерообразно расходящиеся от условного центра (от области дефекта справа) к перифериям (к краям фрагмента обшивки).

Множественные повреждения на обшивке потолка машины справа с учетом данных судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 являются входными огнестрельными дробовыми повреждениями.

Учитывая морфологические свойства повреждений на обшивке потолка машины и повреждений на голове трупа ФИО4, их взаимное расположение и пространственную ориентацию, с учетом данных судебно-медицинской экспертизы трупа и протокола осмотра предметов от 03.02.2017, следует полагать, что вышеописанные повреждения являются сочетанными, образовавшимися в результате одного выстрела из огнестрельного оружия дробовым снарядом в голову трупа ФИО4, в своем составе или на поверхности содержащим свинец.

При сопоставлении объективных данных о наличии, локализации, взаимной ориентации повреждений на голове трупа ФИО4, дистанции выстрела, произведенного в потерпевшего, направления раневого канала, прошедшего через голову потерпевшего, с данными реконструкции события, на которые указывает подозреваемый ФИО35 в ходе проверки его показаний на месте, установлено наличие: сходство во взаимном расположении оружия по отношению к потерпевшему и анатомической локализации входного огнестрельного дробового повреждения на лице и голове слева у ФИО4; сходство в количестве выстрелов (один выстрел); сходство в преимущественном направлении раневого канала дробин и длинника канала ствола ружья; сходство в возможной дистанции выстрела, произведенного в потерпевшего, и расстоянии между дульным срезом ствола ружья и его лицом слева; существенных различий не установлено. 

Оценивая ситуацию, при которой причинено огнестрельное ранение головы ФИО4, воспроизведенную в ходе проверки показаний на месте ФИО39 от 03.02.2017, следует полагать, что огнестрельное ранение головы ФИО4 могло быть причинено при той ситуации, которую изложил ФИО35 Однако подозреваемый ФИО35 в ходе проверки показаний на месте не указывает и не демонстрирует других повреждений у ФИО4 .

Рапортом следователя об обнаружении в действиях ФИО35 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ .

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены эксперты:

Эксперт ФИО30 показал, что объем представленных ему для исследования материалов позволил ответить на поставленный вопрос в объеме, сформулированном в выводах заключения № 21-930 от 31.05.2017, методические рекомендации при производстве экспертизы не нарушены.

Эксперт ФИО31 относительно заключения № 51-158 от 23.05.2017 показал в суде, что подтверждает свои выводы, ответ о возможности производства выстрела дан на момент производства экспертизы, исходя из того состояния, в котором находился обрез ружья, при обстоятельствах, указанных в описательной части экспертизы. Поскольку исследованное оружие получено путем переделки из заводского оружия, оно утратило свои первоначальные свойства. Так как укорачивание стволов не предусмотрено промышленным способом, оно является самодельным. Для определения возможности производства выстрела необходимо было почистить его стандартизированные части. Это не нарушает целостность объекта и предусмотрено уходом для оружия, установленным производителем.

Эксперт ФИО29 показал, что заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 им дано с учетом данных медиков криминалистов. Проверял все тело и других повреждений, кроме указанных, не обнаружил. Относительно перелома нижней челюсти, то внешних ссадин, кровоподтеков не видел. Нижняя челюсть входит в зону поражения выстрела. Считает, что было одно ударное воздействие, которое способствовало перелому нижней челюсти. Проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО36, выявленные у него повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, имеющего какую-то грань. Повреждения были относительно свежие. Следообразующий предмет в них не отобразился. Нельзя исключить образование этих повреждений от выступающих частей оружия.

Эксперт ФИО32 подтвердила выводы выполненных ею заключений, имеющихся в деле судебных экспертиз. Показала, что переломы нижней челюсти ФИО4 образовались в результате отдельного самостоятельного травматического воздействия, не связанного с выстрелом. При условии разомкнутых челюстей означает, что на момент травматического воздействия челюсти были разомкнуты, то есть рот был открыт или приоткрыт. Для внешнего проявления травматического воздействия необходимо время, также следует учитывать, что была была зима, холодно. Огнестрельное ранение головы ФИО4 могло быть причинено при той ситуации, которую изложил ФИО36, то есть в части установленных и приведенных в заключении эксперта № 134/17 МК сходств. При производстве данной экспертизы она, в том числе основывалась на протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО36. При проведении исследования по заключению эксперта № 338/17 МК в ходе экспертного эксперимента ею сопоставлялись по представленным материалам выявленные на левой руке ФИО36 телесные повреждения с выступающими частями обреза ружья, о чем указано в исследовательской части заключения.

В судебном заседании исследованы доказательства стороны защиты: представленные фотоматериалы с изображениями обрезов ружей, рукописные приложения подсудимого, оглашены по ходатайству защитника показания потерпевших ФИО2 и ФИО3 в ходе очных ставок , из которых следует, что ФИО36 в их адрес угроз убийством не высказывал.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях потерпевших ФИО4, ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО28, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО27, ФИО22, ФИО24, ФИО23, специалиста ФИО5, как в суде, так и на предварительном следствии, оглашенных в установленном порядке при наличии предусмотренных законом условий и оснований. Некоторые неточности в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей устранены путем оглашения их показаний на предварительном следствии, которые они подтвердили. Протоколы их допросов оформлены с соблюдением требований закона, замечаний и заявлений в них со стороны допрошенных лиц не выражалось. Оглашенные показания лишь более детальны и подробны, что объективно объясняется давностью исследуемых событий. Относительно юридически значимых, фактических обстоятельств дела они существенных противоречий не содержат.

Потерпевшая ФИО4 и свидетель ФИО12 положительно охарактеризовали погибшего ФИО4, который занимался строительством, потерпевшая сообщила также, что ее супруг оружием не интересовался, намерений его приобретать не имел; свидетель ФИО6 предоставил аналогичные сведения о личности и интересах ФИО4, рассказал о работе с последним и под его руководством на строящемся объекте на ул. ФИО37, об обстоятельствах знакомства и взаимоотношений с ФИО36, которому предложил работы по укладке напольной плитки на указанном объекте, объяснил причины задержки начала этих работ, об обстоятельствах приезда ФИО7 и ФИО36 02.02.2017 на указанный строящийся объект, откуда подсудимый сразу же уехал на автомобиле «Мерседес» совместно с ФИО4, и о последовавших за этим событиях, связанных с поиском ФИО4; свидетель ФИО7 рассказал о взаимоотношениях с ФИО36, который предложил ему работу по укладке плитки на строящемся объекте на ул. ФИО37, и который имел материальный интерес в получении этой работы, о переговорах со ФИО6 по поводу этой работы, ее характере и объеме, и с ФИО36 относительно неопределенности начала выполнения работ, посещениях указанного строящегося объекта, в том числе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда ФИО36 сразу после встречи предложил ФИО4 сесть в его автомобиль, после чего они уехали, а, когда ФИО7 позвонил ФИО36, тот ему пояснил, что он может идти домой; свидетели ФИО24, ФИО23, ФИО14, ФИО11 показали, что под руководством ФИО4 работали на строящемся объекте на ул. ФИО37, ФИО11 подтвердил показания ФИО6, что тот после отъезда ФИО4 не смог до него дозвониться и позвонил подсудимому, который сказал, что высадил ФИО4 возле магазина; потерпевшие ФИО2 и ФИО3 рассказали об обстоятельствах встречи с подсудимым ФИО36, который, увидев их, достал обрез ружья, направлял в их сторону, и они, испугавшись, уехали; свидетели ФИО15, ФИО16 подтвердили показания потерпевших ФИО2 и ФИО3 относительно обстоятельств их встречи с ФИО36 на дороге между деревнями Михалево и Борисово, которые им стали известны в связи с выездом по сообщению от дежурного на место происшествия; свидетель ФИО8 сообщила, что ФИО36 занимался работами по строительству, пользовался автомобилем Мерседес, с 01.02. на 02.02.2017 дома не ночевал, так как они поругались, а 02.02.2017 в период с 12 до 14 часов позвонил из Гаврилов-Ямского района, сказал, что кто-то убит, попросил его найти, после чего она с ФИО10 поехала за ним на такси; по показаниям ФИО13, он в апреле 2015 года продал автомашину «Мерседес», г.р.з. НОМЕР, ФИО36; свидетель ФИО10 подтвердил показания ФИО8 о том, что 02.02.2017 после 12 часов ездил с ней на такси в Гаврилов-Ямский район забирать ФИО36, а до этого утром того дня видел ФИО36 на рабочем объекте и тот ему пояснил, что ненадолго отъедет; свидетели ФИО17 и ФИО18 показали об обстоятельствах патрулирования автодороги Ярославль - Заячий-Холм - Гаврилов-Ям - Иваново в связи с поступившей информацией об убийстве и о том, что лицо к этому причастное, скрылось в лесу и может выйти на автодорогу, выявили автомобиль такси с пассажирами, в том числе ФИО8, пояснившей, что должна встретиться в указанном месте с деловыми партнерами из г. Костромы; свидетель ФИО9 рассказал об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с осуществлением должностных обязанностей, связанных с выездом на место происшествия и в место остановки автомобиля такси со свидетелем ФИО8, с задержанием ФИО36, который выдвигал различные версии произошедших событий, в которые был вовлечен он сам и погибший ФИО4; свидетель ФИО21 дал показания об обнаружении и изъятии у задержанного ФИО36 мобильного телефона «Самсунг»; свидетели ФИО19 и ФИО20 сообщили об участии в проведении поисковых мероприятий в лесу в районе дер. Борисово и дер. Михалево с целью обнаружения оружия, в ходе которых, чтобы не потерять дорожку следов, вывешивались сигнальные ленты, по которым в дальнейшем обнаружены блок стволов ружья, колодка ружья и на расстоянии от них мобильный телефон; свидетель ФИО27 показал, что на обслуживаемом им участке, куда входит и территория в районе деревень Борисово и Михалево, охотятся только с карабинами, обрезы охотничьих ружей никогда не применялись, с ними на охоту никто никогда не приезжает; свидетель ФИО22 сообщил, что несколько лет назад разбирал с ФИО36 пристройку в районе с. Красные Ткачи, а свидетель ФИО28 – что ФИО36 занимался строительными работами, проживал совместно со ФИО8, пользовался автомобилем Мерседес; специалист ФИО5, показав, что на рисунке и на фотографиях зафиксированы сходные объекты в виде ружья определенных моделей, в которое вносились изменения, разъяснил порядок его снаряжения и производства выстрела, в том числе особенности удержания и производства выстрела из обреза ружья, у которого приклад спилен выше шейки ложа, с возможностью образования при этом телесных повреждений кистей рук стрелявшего и согласился с выводами эксперта, изложенными в заключении № 338/17 МК от 22.11.2017, показав, что в результате выстрела курком и рычагом затвора ФИО36 могли быть причинены указанные в заключении эксперта телесные повреждения.

Показания указанных лиц в целом стабильны, логичны и последовательны, оснований не доверять им не имеется. Они согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые суд также берет за основу приговора. Доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются относимыми и допустимыми. Поводов для оговора со стороны потерпевших, свидетелей не установлено.

Освидетельствования, проверка показаний на месте, выемки, осмотры мест происшествия, предметов (документов), предъявление трупа для опознания, личный обыск проведены уполномоченными должностными лицами при наличии к тому оснований с соблюдением требований УПК РФ, изъятое приобщено к делу в качестве доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, в протоколе проверки показаний подсудимого на месте отражено, что при ее проведении использовался автомобиль «Лада Гранта». ФИО36 против этого не возражал, указав на некоторые отличия салона используемого транспортного средства от автомобиля Мерседес, которые отражены в протоколе соответствующего следственного действия, а также оговорено место его проведения.

Суд отвергает довод стороны защиты о том, что обрез ружья предъявлялся ФИО2 для опознания по фотографии с нарушением требований УПК РФ, поскольку соответствующий протокол опознания судом не исследовался, а потому не учитывается при принятии решения по делу.

Заключения экспертиз выполнены незаинтересованными в исходе дела компетентными лицами с применением апробированных методик, выводы аргументированы, мотивированны и научно обоснованны, что свидетельствует об их объективности и достоверности.

Существенных нарушений при назначении и производстве экспертиз, в том числе в части использованных методик, ставящих под сомнение обоснованность сделанных выводов либо свидетельствующих об их недостаточной ясности или полноте, не выявлено. Представленные в распоряжение экспертов материалы, их характер и объем, позволили им провести необходимые исследования и ответить на постановленные вопросы в объеме сформулированных в исследованных заключениях выводов.

Действительно, с рядом постановлений о назначении судебных экспертиз подсудимый ФИО36 в ходе предварительного следствия ознакомлен после проведения соответствующих исследований: о назначении судебно-медицинских экспертиз трупа и самого ФИО36, ситуационной судебно-медицинской, баллистической судебной экспертиз . Однако, суд не признает данное нарушение существенным, значительно повлиявшим на возможности защиты подсудимым своих прав в виде их ограничения или сужения, в виду следующего. Как следует из протоколов ознакомления с постановлениями о назначении указанных судебных экспертиз, ни от подсудимого, ни от защитников по результатам ознакомления каких-либо заявлений, в том числе касающихся невозможности реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, не поступило. Аналогичная позиция ими выражена и при ознакомлении с заключениями соответствующих судебных экспертиз.

При ознакомлении с постановлениями о назначении дополнительной баллистической, комплексной психолого-психиатрической, криминалистической судебных экспертиз от ФИО36 поступали заявления в виде ходатайств и дополнительных вопросов перед экспертом, которые разрешены следователем в установленном порядке. Данное обстоятельство в совокупности с изложенным также указывает, что право на защиту подсудимого при назначении судебных экспертиз по уголовному делу не ограничивалось и не ущемлялось.

Судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО4 проведена в соответствии с Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н, в п. 50 которого указано, что перечень и количество биологических объектов, виды инструментальных и (или) лабораторных исследований определяет эксперт, руководствуясь выявленными повреждениями, патологическими изменениями, имеющимися у него сведениями об обстоятельствах дела и поставленными вопросами.

В заключении судебно-медицинской экспертизы трупа указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты установил, к каким пришел выводам. Каждая из его частей в виде приложений подписана соответствующим экспертом с разъяснением ему прав, обязанностей и ответственности по ст. 307 УК РФ.

С указанным заключением подсудимый ФИО36 в полном объеме ознакомлен в присутствии защитника, при этом каких-либо заявлений от них не поступило.

При производстве баллистических экспертиз в отношении обреза ружья какие-либо исследования, нарушающие методику, влекущие полное или частичное уничтожение объекта, изменение его внешнего вида, основных свойств, тактико-технических характеристик экспертом не производились, а все выполненные им действия в заключении оговорены и обоснованы целью полноты исследования и обеспечением его безопасности.

Вывод эксперта баллиста о возможности производства выстрела из представленного на исследование обреза ружья соотносится с установленными по делу обстоятельствами о том, что в результате выстрела из обреза ружья 02.02.2017 ФИО4 причинено огнестрельное дробовое ранение головы с разрушением черепа, повлекшее его смерть.

Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили правильность выводов данных ими заключений. При этом, суд считает, что эксперт ФИО29 указывая, что труп и обрез ружья были обнаружены в автомобиле, что в отношении ФИО4 могло быть одно ударное воздействие, способствовавшее перелому нижней челюсти, добросовестно заблуждается, несколько искажая обстоятельства вследствие давности событий. Так, место обнаружения трупа, автомобиля и другая вещная обстановка объективно зафиксированы протоколом осмотра места происшествия с участием самого эксперта ФИО29, согласующимся с показаниями допрошенных потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО16 и иными исследованными доказательствами. Кроме того, суждение эксперта ФИО29 об одном ударном воздействии не касается разъяснения данного им заключения, а является, по мнению суда, предположением, не основанным на результатах проведенного исследования. Суд доверяет и кладет в основу решения именно заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4, где по результатам непосредственного исследования трупа эксперт ФИО29 дал заключение о причине смерти, о выявленных телесных повреждениях, в том числе о травме нижней челюсти с указанием ее характера, локализации, механизма и давности образования, степени тяжести вреда здоровью.

Более последовательными, стабильными, логичными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, суд считает показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, согласно исследованным протоколам следственных действий. Эти показания суд учитывает при постановлении приговора только в части, соответствующей указанным выше доказательствам, признанным достоверными: что ФИО36 хранил при себе и в салоне своего автомобиля «Мерседес» обрез ружья, в том числе 02.02.2017, когда у строящегося объекта на ул. ФИО37 встретился с ФИО4, предложил тому сесть в свой автомобиль, где стал выяснять у него о причинах непредоставления работ, разговор при этом происходил на повышенных тонах, что доставал с заднего сиденья обрез ружья, снаряженный патронами и что выстрел в ФИО4 произошел из указанного обреза ружья в автомобиле Мерседес, когда в нем находились только ФИО36 и потерпевший ФИО4, на территории Фрунзенского района г. Ярославля, после чего ФИО36 на том же автомобиле выехал из города в Гаврилов-Ямский район, где остановил автомобиль, вытащил из него труп ФИО4, оттащил в лесополосу, видел парней, с одним из которых разговаривал, и которые уехали, когда он достал обрез ружья из Мерседеса, после чего сам с обрезом ружья убежал в лес, где выкинул части обреза со вторым патроном, утратил один из сотовых телефонов, и откуда созванивался со ФИО8, а после по предложению сотрудника полиции вышел, и его доставили в отделение полиции.

По изложенным обстоятельствам показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, потерпевших ФИО2 и ФИО3, письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, заключениям экспертов и иным.

Показания, согласно указанным протоколам, подсудимый давал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, излагал сведения, указывал места и демонстрировал действия свободно, имея возможность отказаться от этого, что подтверждается записями в соответствующих протоколах и видеозаписью проверки показаний на месте.

Доводы подсудимого об оказании на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе с применением физической силы, после доставления в ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Они опровергаются как указанными выше протоколами допросов ФИО36, проверки показаний на месте с его участием, так и протоколом освидетельствования подсудимого и заключениями судебно-медицинских экспертиз подсудимого, из которых следует, что иных телесных повреждений кроме как на левой руке у него не обнаружено, о возможности наличия таковых, в том числе в результате совершенных в отношении него противоправных действий, он не заявлял.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, не исключается возможность возникновения повреждений на левой руке ФИО35 при выстреле из обреза ружья с условием обхвата за шейку ложа левой кистью. При этом, каких-либо объективных данных о невозможности образования повреждений руки подсудимого при выстреле из обреза ружья либо о возможности их образования при иных обстоятельствах не имеется.

К показаниям подсудимого ФИО36 о том, что конфликта с ФИО4 у него не было, что удара тому не наносил, что ФИО4, находясь в автомобиле, брал и рассматривал обрез ружья, переламывал стволы, а когда передавал ФИО36, последний до чего-то дотронулся и случайно произошел выстрел; что события после выстрела вплоть до того, как разговаривает в лесу со ФИО8 не помнит, рассказывал о них со слов других лиц, что братьям Маневичам не угрожал, а обрез ружья, приобщенный в качестве вещественного доказательства по настоящему делу, не тот, который он хранил и из которого произошел выстрел в ФИО4, так как отличается по ряду признаков, суд относится критически и считает их неправдивыми, поскольку они нелогичны, надуманы, противоречат совокупности исследованных доказательств, высказаны с целью самозащиты, чтобы приуменьшить тяжесть содеянного.

Конфликт между ФИО36 и ФИО4 имел место и был обусловлен не предоставлением с необоснованным, с точки зрения подсудимого, переносом сроков начала выполнения работ по укладке напольной плитки на строящемся объекте на ул. ФИО37, в которых ФИО36 был заинтересован и на которые рассчитывал, исходя из поступившего ему предложения от ФИО6, и из состоявшихся переговоров с последним и с ФИО4. Опосредованная этим конфликтом личная неприязнь подсудимого была направлена к ФИО4, как к руководителю строительных работ на указанном строящемся объекте. Об изложенном свидетельствуют показания свидетелей ФИО7, ФИО6, самого ФИО36, поведение последнего, который неоднократно, в том числе по собственной инициативе, приезжал на указанный объект, интересовался объемом и сроками начала работ, в том числе его приезд на указанный объект 02.02.2017, где из находившихся там ФИО4, ФИО6 и ФИО7, которого подсудимый намеревался привлечь к работам по укладке плитки, ФИО36 предложил именно и только ФИО4 сесть к нему в автомобиль, в котором, как было достоверно известно подсудимому и следует из его показаний, находился обрез ружья, снаряженный боеприпасами.

ФИО4, находясь наедине с малознакомым ФИО36, с которым к тому же имелись разногласия по поводу строительных работ, не брал у подсудимого и не рассматривал обрез ружья, оборот которого запрещен законом, поскольку, согласно показаниям ФИО4, ФИО6, материалам о личности ФИО4, последний был семьянином, воспитывал малолетнего ребенка, занимался строительными работами, никогда не интересовался охотой, оружием, не имел желания и никогда не высказывал намерений о приобретении какого-либо оружия. Кроме того, исходя анализа совокупности исследованных протоколов осмотра места происшествия и трупа, предметов, в частности автомобиля Мерседес, судебных экспертиз: медицинской трупа, баллистических, медицинской подсудимого, ситуационной (№134/17 МК) неправдоподобно и нелогично выглядит версия защиты о том, что ФИО4, находясь в ограниченном замкнутом пространстве салона автомобиля, рассматривая обрез ружья, переламывая стволы и, соответственно, обнаружив, что он снаряжен боеприпасами, взвел курки и стал передавать заряженный обрез ружья ФИО36, направляя дульный срез ствола себе в область головы, а часть обреза с курками и спусковыми крючками в руки ФИО36, когда у него звонили сотовые телефоны. Анализ указанных доказательств, в том числе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4, судебно-медицинской экспертизы подсудимого ФИО36, ситуационной судебно-медицинской экспертизы, баллистических судебных экспертиз о пригодности обреза ружья для производства выстрелов, которые без нажатия на спусковые крючки и также при нажатии на спусковые крючки без взведения курков не происходят, судебно-медицинской экспертизы обреза ружья (№ 338/17 МК), показаний специалиста ФИО5 о том, что в результате выстрела курком и рычагом затвора ФИО36 могли быть причинены указанные в заключении эксперта телесные повреждения, позволяет придти к выводу, что подсудимый ФИО36 в салоне автомашины Мерседес ударил ФИО4 неустановленным тупым предметом в область головы, после чего из обреза ружья, являющегося вещественным доказательством по настоящему делу, снаряженного боеприпасами, произвел один выстрел в область головы ФИО4, причинив тому телесные повреждения, от которых он скончался.

Довод ФИО36 о том, что он не наносил ФИО4 удар в область головы, что закрытая тупая травма лица с многооскольчатым переломом нижней челюсти могла быть причинена ФИО4 в результате выстрела (действие ударной волны, пороховых газов, пыжа и проч.), суд отвергает, поскольку он является предположением, который опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4, из которой прямо следует, что указанная закрытая тупая травма лица не входит в объем огнестрельного дробового ранения головы с разрушением черепа, эти травма и ранение отделены друг от друга по локализации, механизму образования, давности причинения, тяжести наступивших последствий. Травмы лица с переломом нижней челюсти у ФИО4 на момент, когда он садился в автомобиль к ФИО36, не имелось.

Суд не соглашается с позицией подсудимого в судебном заседании о том, что обстоятельства после выстрела он не помнит и давал показания о них со слов других лиц. Согласно исследованным протоколам следственных действий с участием подсудимого, он рассказывал, в том числе и об этих обстоятельствах, самостоятельно, добровольно, без ссылки на третьих лиц, излагая события так, как помнил их после происшествия, воспроизводя свои действия и указывая на детали, которые не могли быть известны никому, кроме него: где и в каком положении находился ФИО4 после выстрела, где находился обрез ружья, маршрут передвижения автомобиля, как вытаскивал тело потерпевшего из автомобиля, куда направился после встречи с братьями ФИО2 и ФИО3, как поступил с обрезом ружья.

Последовательность и характер действий ФИО36 02.02.2017: приехал к строящемуся объекту, пригласил ФИО4 в автомобиль, причинил ему смерть, сообщил ФИО6 о том, что расстался с ФИО4, сам вывез труп в малолюдное место Гаврилов-Ямского района, где оттащил труп в лесополосу, будучи при этом замеченным братьями ФИО2 и ФИО3, после чего скрылся в лесу, где выбросил обрез ружья, и откуда связался с гражданской супругой ФИО8, попросив забрать его, - показывает, что поведение подсудимого было осознанным, его поступки целенаправленными и обдуманными. С учетом же заключений судебно-психиатрической, судебно-медицинской экспертиз в отношении подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО36 не находился в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, а также в каком-либо эмоциональным состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность.

Таким образом, система представленных и исследованных, соотносящихся между собой и взаимодополняющих доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной и с безусловностью подтверждает виновность подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного ФИО36 обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконные приобретение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, а также незаконное хранение боеприпасов, как не подтвержденные совокупность доказательств. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, заявленной в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ, в соответствие с которой исключает из объема обвинения ФИО36 по ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконные приобретение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, незаконное хранение боеприпасов, а также взаимосвязанные с ними фактические обстоятельства. Такое изменение обвинения соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Действия ФИО36 в отношении оружия, установленного заключением эксперта, как самодельное двухзарядное гладкоствольное огнестрельное оружие под патрон 16 калибра, изготовленное с использованием частей охотничьего ружья модели БМ 16, заводской номер 98995, 1958 года выпуска, пригодное для производства выстрелов с использованием боеприпасов к гладкоствольному оружию 16 калибра (далее – обрез ружья), были умышленными, противоправными, совершенными в нарушение требований ст. 13, 22 Федерального закона РФ № 150-ФЗ от 13.11.1996 «Об оружии», направленными на его сокрытие в месте, обеспечивающем сохранность и нахождение при подсудимом: автомашине «Мерседес», которой он пользовался. ФИО36, осознавая, что незаконный оборот огнестрельного оружия на территории РФ запрещен, не имея на то соответствующего разрешения либо лицензии хранил до 12 часов 30 минут 02.02.2017 без цели сбыта указанный обрез ружья в салоне автомашины «Мерседес», на которой передвигался во Фрунзенском районе г. Ярославля и из Фрунзенского района города в Гаврилов-Ямский район Ярославской области, где в районе дер. Михалево в лесополосе разобрал указанное оружие на составные части и выбросил.

Действия подсудимого ФИО36 в отношении ФИО4 были умышленные, направленные на причинение ему смерти. О наличии умысла на убийство свидетельствуют избранное подсудимым орудие преступления – огнестрельное оружие, т.е. предназначенное для механического поражения цели на расстоянии, производство выстрела в область жизненно-важного органа человека: головы, - характер и последовательность насильственных действий: нанесение удара твердым тупым предметом в область головы и выстрел в ту же область из оружия.

Орудие преступления – огнестрельное оружие – достоверно установлено. Исходя из совокупности исследованных доказательств, им является самодельное двухзарядное гладкоствольное огнестрельное оружие под патрон 16 калибра, изготовленное с использованием частей охотничьего ружья модели БМ 16, заводской номер 98995, 1958 года выпуска, пригодное для производства выстрелов с использованием боеприпасов к гладкоствольному оружию 16 калибра, т.е. обрез ружья, который ФИО36 незаконно хранил и который признан по настоящему делу вещественным доказательством. К такому выводу суд приходит из описания обреза ружья по показаниям ФИО36, братьев ФИО2 и ФИО3, обстоятельств и места, где ФИО36 разобрал и выбросил части обреза, обстоятельств и места, где части обреза были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия, показаний свидетеля ФИО27, заключений судебно-баллистических экспертиз, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа о характере ранения головы ФИО4, повлекшего его смерть, заключения судебно-медицинской экспертизы обреза ружья, протоколов осмотра автомобиля Мерседес, изъятых у эксперта ФИО29 предметов и иных доказательств.

Доводы ФИО36 о том, что признанный по настоящему делу обрез ружья является не тем, который он хранил и из которого произошел выстрел в ФИО4, суд отвергает, расценивая их как способ защиты с целью опорочить и поставить под сомнение достоверность доказательства, поскольку они опровергаются указанной совокупностью доказательств.

Мотивом к совершению убийства потерпевшего послужила внезапно возникшая личная неприязнь к нему со стороны подсудимого, обусловленная конфликтом между ними, как выше установлено судом.

Подсудимый совершил комплекс умышленных насильственных действий, непосредственно направленных на причинение смерти потерпевшего: нанес ему удар твердым тупым предметом в область головы, после чего произвел в ту же область выстрел из обреза ружья, - осознавая их противоправность и общественную опасность, предвидя неизбежность наступления смерти потерпевшего и желая ее наступления.

В результате причиненных действиями подсудимого потерпевшему ФИО4 повреждений, последний скончался на месте происшествия.

Характер, локализация, количество телесных повреждений у потерпевшего, давность их причинения, тяжесть вреда, причиненного его здоровью, а также причина его смерти объективно установлены заключением судебно-медицинской экспертизы трупа.

Смерть ФИО4 наступила от огнестрельного дробового ранения головы с разрушением черепа. Кроме того, при исследовании трупа обнаружена закрытая тупая травма лица с многооскольчатым переломом нижней челюсти.

Все телесные повреждения причинены ФИО4 действиями подсудимого, совершенными с прямым умыслом.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что на момент, когда ФИО36 и ФИО4 02.02.2017 садились в автомобиль «Мерседес» у потерпевшего телесных повреждений не имелось. В автомобиле они находились вдвоем. Между ними имел место конфликт. ФИО36 в автомобиле хранил обрез ружья. Закрытая тупая травма лица ФИО4 с многооскольчатым переломом нижней челюсти могла возникнуть за ближайшие минуты или десятки минут до наступления смерти от огнестрельного дробового ранения, с этой травмой потерпевший мог совершать активные и целенаправленные действия с некоторыми ограничениями; огнестрельное дробовое ранение головы с разрушением черепа ФИО4 могло возникнуть в ближайшие минуты к моменту наступления смерти потерпевшего, и с этим ранением он не мог совершать какие-либо активные действия.

Наступление смерти потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с совершенными в отношении него насильственными действиями подсудимого.

Смерть ФИО4 причинена в автомобиле Мерседес, г.р.з. НОМЕР, на территории Фрунзенского района г. Ярославля, т.е. в определенном месте в границах административно-территориального образования города. Время причинения смерти установлено на основании показаний подсудимого, свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа.

Кроме того, ФИО36 умышленно, с целью запугать потерпевших ФИО2 и ФИО3, и вызвать у них чувство тревоги и опасности за свою жизнь и здоровье, направил обрез ружья, пригодный для производства выстрелов, снаряженный боеприпасами, в сторону потерпевших и стал к ним приближаться, а, когда потерпевшие сели в автомобиль, чтобы покинуть место происшествия, через приоткрытую переднюю левую дверь просунул в салон ствол указанного обреза ружья, направив его в сторону потерпевших, чем выразил угрозу убийством.

Эта угроза адресовалась потерпевшим Маневичам, была выражена однозначно и не допускала двоякого толкования, представляла общественную опасность. Она была обусловлена со стороны подсудимого желанием запугать потерпевших, как очевидцев сокрытия им следов преступления. С учетом обстановки на месте происшествия: малолюдного места вблизи лесополосы, автомобиля Мерседес со следами вещества бурого цвета, перемещения ФИО36 из лесополосы к автомобилю Мерседес, а затем к потерпевшим, направленный подсудимым в их сторону обрез ружья, который ФИО2 определил как настоящий, на улице, а затем в салоне автомашины, внешний вид ФИО36, указывающий, по показаниям потерпевших, что он убил кого-то в лесополосе, суд приходит к выводу о том, что и у ФИО2 и у ФИО3 имелись объективные и веские основания опасаться реального осуществления угрозы убийством со стороны подсудимого.

Поведение самих потерпевших ФИО2 и ФИО3 при этом не представляло реальной опасности для жизни подсудимого и не несло в себе угрозу применения такого насилия.

Мнение потерпевших ФИО2 и ФИО3, высказанное в судебном заседании, о том, что они не считают себя потерпевшими по уголовному делу, не имеет правового значения для квалификации содеянного ФИО36 по этому эпизоду, поскольку, с одной стороны, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 119 УК РФ, не являются уголовными делами частного обвинения, с другой стороны, на момент рассматриваемых событий угроза для них убийством имела место, и они опасались ее осуществления, о чем свидетельствует их поведение на месте происшествия и последующее сообщение в правоохранительные органы.

Действия ФИО36 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия, по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

Он вменяем, согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы .

При назначении наказания за каждое преступление подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО36 совершил два оконченных преступления против жизни и здоровья человека, из которых одно особо тяжкое, другое – умышленное небольшой тяжести, а также окоченное умышленное преступление против общественной безопасности, относящееся к категории средней тяжести. Он не судим, к административной ответственности не привлекался, под наблюдением в психо,-наркодиспансерах не находится. Имеет регистрацию и место жительства, где проживает с сожительницей и ее матерью, работает по строительству. По месту жительства на ул. Корабельной участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, председателем правления ТСН «Судостроитель», генеральными директорами ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, а также ИП 

<

данные изъяты> – положительно. Администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области характеризуется удовлетворительно.

Учитывает суд при назначении наказания состояние здоровья подсудимого, а также его близких, оказание помощи престарелой матери, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ, являются признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а по эпизоду ч. 1 ст. 105 УК РФ – раскаяние, принесение потерпевшей извинений, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного ей вреда. Смягчающих наказание обстоятельств по ч. 1 ст. 119 УК РФ не установлено.

Явки с повинной в действиях подсудимого по всем преступлениям не имеется, поскольку о признаках преступлений и личности подсудимого сотрудникам правоохранительных органов стало известно до его задержания.

Отягчающим наказание обстоятельством по эпизодам ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ является совершение преступления с использованием оружия.

Изучение всех обстоятельств дела, степень общественной опасности содеянного, характер каждого преступления, приводят суд к убеждению, что наказание ФИО36 должно быть назначено по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по каждому из этих преступлений, только в виде реального лишения свободы. 

Данные виды наказания, по мнению суда, позволят восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, в том числе его имущественного и социального положения, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы либо в виде штрафа, предусмотренных санкциями этих статей.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд назначает с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО36 подлежит назначению по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ о том, что одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию ФИО36 в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания за каждое из совершенных преступлений не имеется. Выбрасывание ФИО36 обреза ружья совершено с целью сокрытия следов совершенного им убийства ФИО4 А.А., а потому не признается добровольным отказом от совершения преступления. Принимая во внимание, что обрез ружья обнаружен сотрудниками правоохранительных органов в результате проведенных поисковых мероприятий и следственных действий признаков добровольной сдачи этого оружия в действиях ФИО36 не имеется.

Потерпевшей ФИО1 заявлены гражданские иски к ФИО35 о компенсации морального вреда в сумме 2 500 000 рублей, поскольку в результате действий подсудимого потерпевшей причинены нравственные страдания, и о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 124 546 руб. 30 коп., из которых 5 933 руб. – расходы на погребение, 25 093 руб. 30 коп. – на обрядовую атрибутику по захоронению, 11 800 руб. – на проведение поминок, 81 720 руб. – на изготовление и установку памятника, а также о взыскании 2 000 руб. в виде расходов за составление искового заявления о взыскании материального ущерба.

Гражданский ответчик ФИО35 исковые требования признал частично.

Разрешая заявленные гражданским истцом требования по существу, суд исходит из того, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, доказана. В связи с совершением в отношении ФИО4 преступления, повлекшим его смерть, его супруга – потерпевшая ФИО1 испытала нравственные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (нравственные или физические страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежат компенсации причинителем вреда в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшей в связи с противоправными действиями подсудимого, имущественное положение подсудимого, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования гражданского истца о взыскании материального ущерба связаны с расходами на погребение.

В соответствии с положениями Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом) (ч. 1 ст. 9); в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией (ч. 1 ст. 10). Согласно ч. 4 ст. 9 указанного Федерального закона оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Поскольку, исходя из изложенных положений действующего законодательства, разрешение гражданского иска ФИО1 о взыскании материального ущерба требует привлечения третьих лиц, а также производства дополнительных расчетов, суд признает за ней право на удовлетворение гражданского иска, а также на возмещение понесенных в связи с его составлением расходов и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу признанных по делу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО35 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Назначить ФИО35 наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию ФИО35 11 лет лишения свободы.

Для отбывания наказания ФИО35 направить в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО35 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО35 исчислять с 26 сентября 2018 года. Зачесть ФИО35 в срок отбытия назначенного наказания время нахождения под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства с момента фактического задержания, т.е. со 02.02.2017, по 25 сентября 2018 включительно.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО35 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО35 о возмещении материального ущерба, а также понесенных в связи с составлением иска расходов и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- детализированные отчеты абонентских номеров НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР хранить при уголовном деле;

- самодельное двухзарядное гладкоствольное огнестрельное оружие под патрон 16 калибра, изготовленное с использованием частей охотничьего ружья модели БМ 16, заводской номер 98995, 1958 года выпуска, сданное на ответственное хранение в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, передать в УМВД России по Ярославской области для уничтожения в порядке п. 83 Постановления Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ»;

- автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак НОМЕР, помещенный в гараж ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, оплетку с рулевого колеса автомобиля «Мерседес», обивку потолка салона автомобиля «Мерседес» и правый солнцезащитный козырек, а также куртку черного цвета с капюшоном, кофту серого цвета с капюшоном, пару кроссовок, сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой «Билайн», сотовый телефон «XIАOMI» выдать подсудимому ФИО35 либо уполномоченному им лицу;

- одежду с трупа (куртку, два свитера и футболку, джинсы, ремень, трико, трусы, пару носков и пару зимних кроссовок), сотовый телефон «Нокиа» выдать потерпевшей ФИО1 либо уполномоченной ей лицу, а при не востребованности в разумный срок уничтожить;

- следы пальцев рук, три ватные палочки со следами вещества бурого цвета, два марлевых тампона со следами вещества бурого цвета, гипсовый слепок подошвы обуви, пыж, частицы металла серого цвета, в том числе, извлеченную из трупа ФИО4, марлевые тампоны со смывами с кистей рук и ушных раковин ФИО35, марлевые тампоны со смывами с кистей рук ФИО2 и ФИО3 уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.К. Жданов