РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г. Тула 

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Абдурахмановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-536/17 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» о взыскании неустойки, убытков, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альянс-Строй» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что истец заключил с ООО «Альянс-Строй» договор участия в долевом строительстве №. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) Стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей, которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств. Согласно п.2.6 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства по акту приема передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года истец получил уведомление о завершении строительства и готовности передачи объекта. Когда пришел на квартиру, увидел строительные недочеты и сообщил об этом ответчику, кроме того, площадь квартиры была меньше чем по договору и кадастровому паспорту. В офисе ООО «Альянс-строй» истцу пояснили, что квартира больше чем в договоре на 

<

данные изъяты> кв.м. и просили доплатить за это 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с данным предложением, он обратился в ЗАО «ТулаТИСИЗ», согласно заключения № которого фактическая площадь квартиры составила 

<

данные изъяты> кв.м., то есть на 

<

данные изъяты> кв.м. меньше. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику технический план и претензию, в которой потребовал передать квартиру без доплаты. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу повторное приглашение о приемке квартиры, в котором признал факт завышения площади квартиры на 

<

данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик передал истцу квартиру, что подтверждается актом передачи, в котором площадь квартиры соответствовала проектной. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ООО «Альянс-Строй» неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> от взыскиваемой суммы.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, пояснили, что ФИО1 было предложено доплатить за квартиру в связи с тем, что обнаружилась большая площадь. Однако, сомневаясь в правильности предъявленных требований, он был вынужден заказать кадастровые работы, определившие, что доплата за квартиру не требуется. Считают необоснованными доводы ответчика о том, что со стороны истца были допущены какие-либо действия, направленные на уклонение от подписание акта передачи объекта.

Представитель ответчика ООО «Альянс-Строй» по доверенности ФИО3 судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», истец должен был в семидневый срок приступить к принятию объекта долевого строительства, однако не сделал этого. Лишь ДД.ММ.ГГГГ истец впервые обратился к ответчику с претензией об уменьшении площади объекта долевого строительства по сравнению с площадью, согласованной сторонами в договоре. Таким образом, истцом допущена просрочка принятия объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан договор передачи №. Объект долевого строительства передан ответчиком и принят истцом общей площадью с учетом холодных помещений 

<

данные изъяты> кв. м., что полностью соответствует условиям договора. В случае выявления превышения площади застройщик направляет уведомление по иной форме с предложением подписать и зарегистрировать дополнительное соглашение об изменении цены по договору участия в долевом строительстве. Каких-либо действий, связанных с изменением площади объекта долевого строительства ответчик не производил. Объект долевого строительства передан в том же состоянии, что и ДД.ММ.ГГГГ на момент направления сообщения №. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не принимался истцом без уважительных причин. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Альянс-Строй» договор участия в долевом строительстве №. 

Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей проектной площадью 

<

данные изъяты>.м.). 

Стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей, которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ. об исполнении обязательств. 

Согласно п.2.7 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства по акту приема передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора передачи №, заключенного между ООО «Альянс-строй» и ФИО1 квартира была передана ДД.ММ.ГГГГг. 

В силу 8.1 договора после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и проведение технической инвентаризации многоквартирного дома застройщик уведомляет участника долевого строительства о готовности к передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства обязан в течении 7 рабочих дней, со для начала приемки, указанного в сообщении объекта долевого строительства, приступить к его принятию путем подписания Акта приема-передачи. 

Доказательств того, что между сторонами в порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, было достигнуто соглашение об изменении срока исполнения договора, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сроки сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором участия в долевом строительстве, не изменялись. 

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Как усматривается из договора участия в долевом строительстве, его заключение было основано на нормах законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров. 

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлена свобода заключения договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанных положений закона, принимая во внимание буквальное содержание п. п.2.7 договора, суд считает, что период просрочки исполнения обязательств ООО «Альянс-Строй» перед истцом начинается с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (дата подписания акта истцом), общий период просрочки составил 79 дней.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу пункта 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Доказательств того, что ФИО1 неправомерно уклонялся от подписания договора передачи квартиры, суду не представлено, поскольку из имеющихся в материалах дела претензий истца от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что между сторонами возник спор по вопросу площади квартиры. 

Доводы представителя ответчика о том, что объект долевого участия не принимался истцом без уважительных причин, суд находит несостоятельным, поскольку согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность обеспечить достоверное указание площади объекта долевого строительства возложена на застройщика.

Оценивая поведение истца как добросовестное, суд учитывает, что действия ФИО1 были вызваны нарушениями и недобросовестным поведением со стороны ответчика, в частности недостатками, обнаруженными при осмотре квартиры, завышением площади построенной квартиры, что подтверждается претензиями истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 6 названного Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 

<

данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно ст. 8 того же Закона передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче. 

Судом достоверно установлен в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья.

К возникшим правоотношениям суд полагает возможным применить разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положения гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно п. 2 и 3 указанного постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. 

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на день вынесения решения суда составляет 10,5 % годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд полагает необходимым применить для расчета неустойки ставку рефинансирования, действующую на момент предъявления иска в суд – 

<

данные изъяты> % годовых.

Расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки – 

<

данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве - 905600 рублей, неустойка составляет: 

<

данные изъяты> рублей х 

<

данные изъяты> дней х 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>% = 

<

данные изъяты> рублей.

Указанная сумма является суммой неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1

Однако, разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «Альянс-Строй», содержащееся в письменном возражении, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, причины, послужившие основанием к этому, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истцом для определения точного размера квартиры были оплачены услуги ЗАО «Тула ТИСИС» в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд относит к убыткам истца, поскольку согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обязанность обеспечить достоверное указание площади объекта долевого строительства возложена на застройщика.

В учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Альянс-Строй» убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При таких обстоятельствах с ООО «Альянс-строй» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Однако согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В письменном возражении представителем ООО «Альянс-строй» заявлено ходатайство о снижении штрафа. 

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, причины, послужившие основанием ко взысканию штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемого в пользу ООО «Альянс-строй» штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Альянс-строй» в доход муниципального образования г. Тула государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд подачей жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий :