Дело № 2-1658/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЦИИ

19 мая 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А. С.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бутик финансовых решений» о признании договора микрозайма незаключенным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Бутик финансовых решений», в обоснование указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу своего паспорта гражданина РФ. В связи с чем обратилась в д/ч 6 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России с заявлением, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего обратилась в территориальный отдел по вопросам миграции ГУ МВД России для получения паспорта взамен утерянного. Паспорт гражданина РФ был получен ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была получена досудебная претензия на погашение просроченной задолженности от ООО МО «Бутик Финансовых Решений» с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 9 800 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей были предоставлены денежные средства в размере 5 000 рублей с начислением процентов при ставке 2 % за каждый день пользования заемщиков денежными средствами на срок 17 дней.

Фактически истец не заключала с ООО МО «Бутик Финансовых Решений» никаких договоров и не получала денежных средств. Более того она никогда не обращалась в ООО МФО «Бутик Финансовых Решений» для предоставления ей займа. О существовании договора займа она узнала, получив досудебную претензию от ООО МО «Бутик Финансовых Решений». Соответственно, заемщиком по указанному договору займа она не является.

Истец обращалась в ООО МФО «Бутик Финансовых Решений» с просьбой разобраться в данной ситуации, т.к. договор займа был заключен по утерянному паспорту, однако, положительного результата это не дало.

В этой связи, истец просила признать указанный договор микрозайма незаключенным, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в суд отзыв, в котором указал, что договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Бутик финансовых решений» был заключен ДД.ММ.ГГГГ г

При наличии очевидных обстоятельств не возражает против признания договора незаключенным, не согласен с остальными требованиями, поскольку в случае, если договор был подписан не ФИО1, а третьим лицом, Общество также является пострадавшей стороной.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГПК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ст. 812 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 поступил досудебная претензия на погашение просроченной задолженности от ООО МО «Бутик Финансовых Решений» с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 9 800 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей были предоставлены денежные средства в размере 5 ООО рублей с начислением процентов при ставке 2 % за каждый день пользования заемщиков денежными средствами на срок 17 дней.

В письменных возражениях на иск ООО «Бутик финансовых решений» указало, что между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего предоставило заверенную организацией копию указанного договора, в котором отсутствует подпись истца. Оригинал указанного договора с подписью истца суду не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ООО «Бутик финансовых решений» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О персональных данных», под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 2 ст. 24 указанного Закона, моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что договор займа с ответчиком истец не заключал, суд находит доказанным, что истец не давал своего согласия на обработку его персональных данных ООО «Бутик финансовых решений», что является нарушением неимущественных прав истца на охрану его персональных данных, и в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Суд считает возможным данные требования удовлетворить частично, взыскав с ООО «Бутик финансовых решений» в пользу Маховой Н.И, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения данного гражданского дела, его сложности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Бутик финансовых решений» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. (100 руб. от цены иска о признании договора незаключенным + 300 руб. требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маховой Н.И, удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № от имени Маховой Н.И, с ООО «Бутик финансовых решений».

Взыскать с ООО «Бутик финансовых решений» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Бутик финансовых решений» в пользу Маховой Н.И, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Бутик финансовых решений» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов