Дело №2а-400/2024 копия 

УИД №...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года 

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сусловой А.С.,

при секретаре Зульфугаровой Н.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

заинтересованных лиц ФИО2,

судебного пристава-исполнителя 

ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 29.05.2023, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд г.Владимира с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 29.05.2023.

В обоснование административного иска указала, что является должником по исполнительному производству №... от 19.05.2022 с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ......, установив первоначальную продажную стоимость ...... руб., способ реализации – публичные торги в пользу взыскателя АО ДОМ.РФ». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО4 29.05.2023 было вынесено постановление о передаче указанной квартиры на торги стоимостью ...... руб. Административный истец полагает, что стоимость подлежащего оценке имущества была значительно занижена оценщиком, осуществившим оценку, однако, судебным приставом-исполнителем данный отчет прият по внимание по истечении срока его действия (6 месяцев). Отмечает, что указанное постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено 29.05.2023 и оценочная стоимость в этом году больше не проводилась. При этом в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет оценщика от 09.06.2022 стал на момент передачи арестованного имущества на торги не актуальным, поскольку после оценки прошло более 6 месяцев. Квартира была реализована по истечении полугода с момента проведения оценки, в связи с чем на момент его реализации и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 29.05.2023, отчет об оценке был недействительным, что является существенным нарушением передачи арестованного имущества на торги. 

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области, в качестве заинтересованных лиц взыскатель по исполнительному производству АО «ДОМ.РФ», судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО3, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, указала, что для подтверждения реальной рыночной стоимости арестованного имущества ей за счет собственных средств была произведена оценка в ООО ...... «......», согласно которой стоимость квартиры составила ...... руб., что значительно выше стоимости, по которой судебный пристав-исполнитель передал имущество на торги. Полагала, что определение решением суда продажной стоимости арестованного имущества не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности произвести оценку имущества с привлечением специалиста-оценщика, поскольку с момента вынесения судом решения прошло значительное количество времени и рыночная стоимость квартиры выросла.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признала. В обоснование возражений указывала, что ранее у нее на исполнении находилось исполнительное производство №..., возбужденное 19.05.2022 на основании исполнительного листа, выданного ...... судом ...... по делу №...... с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество квартира ......, установив начальную продажную цену в сумме ...... руб., способ реализации – публичные торги в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ДОМ.РФ». 09.06.2022 во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), поскольку начальная продажная стоимость была установлена судебным актом, в акте о наложении ареста стоимость квартиры указана ...... руб. При этом оценка стоимости арестованного имущества с привлечением специалиста не производилась. 29.05.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по той стоимости, которая была установлена решением суда. Федеральный закон №229-ФЗ не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность определять стоимость арестованного имущества в случае установления судебным актом первоначальной продажной стоимости арестованного имущества. Никакой оценки с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производилось и не могло быть произведено, поскольку стоимость арестованного имущества определена судебным актом. Таким образом, полагала, что оспариваемое постановление от 29.05.2023 соответствует требованиям закона, прав и законных интересов должника по исполнительному производству не нарушает. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, представитель заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству АО «ДОМ.РФ», надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что оспариваемое постановление вынесено судебный приставом-исполнителем ФИО4 с соблюдением требований закона, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Указала, что после передачи арестованного имущества на торги исполнительное производство было передано ей на исполнение. В настоящее время торги проведены, между МТУ Росимущества и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры. При этом, обратила внимание, что квартира была реализована по стоимости превышающей первоначальную оценку. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых и в судебном заседании указал, что требования административного истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. О судебном решении, которым была установлена первоначальная продажная стоимость квартиры, ФИО1 знала, о возбуждении исполнительного производства также уведомлялась судебными приставами, первоначальная продажная стоимость ей была известна. Торги проведены, заключен договор купли-продажи с победителем торгов, квартира реализована за ...... руб., что выше установленной судом первоначальной продажной стоимости. При этом, за две недели до торгов, ФИО2 разговаривал с ФИО1 о проведении торгов она знала, он предлагал выкупить квартиру до проведения торгов. Для приобретения квартиры им был взят заем, отдавать который необходимо с процентами. Полагал, что является добросовестным приобретателем и в настоящее время не может оформить квартиру в собственность, что нарушает его права. Исходя из положений ФЗ «Об ипотеке» именно суд определяет начальную продажную цену задолженного имущества при его реализации. Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 29.05.2023 является законным. Просил в удовлетворении требований отказать. 

Заинтересованное лицо МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве полагает требования не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. 

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (частей 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 78 Федерального закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. При этом заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом № 229-ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен статьей 57 Закона об ипотеке, согласно которой публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что в ОСП Фрунзенского района г.Владимира на исполнении находится исполнительное производство №..., возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО4 19.05.2022 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ...... от 04.04.2022, выданного ...... судом ...... по делу №... с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество квартиры ......, установив первоначальную продажную цену в сумме ...... руб., способ реализации – публичные торги, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ДОМ.РФ».

О возбуждении исполнительного производства должник ФИО1 была уведомлена надлежащим образом. 

В рамках исполнительного производства, 09.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО4 с участием должника по исполнительному производству ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым аресту подвергнуто имущество: помещение, назначение объекта жилое, кадастровый номер объекта ......, площадью 39,3 кв.м, адрес: ....... Стоимость арестованного имущества определена судом в размере ...... руб., оценка не производилась. 

29.05.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО4 арестованное имущество – заложенное имущество: помещение: назначение объекта жилое, кадастровый номер объекта ......, площадь объекта 39,3 кв.м, адрес: ...... передано на торги со стоимостью ...... руб.

Стоимость имущества указана судебным приставом-исполнителем в соответствии с исполнительным документом в связи с чем, оценка данного имущества оценщиком в рамках исполнительного производства не осуществлялась, отчет об оценке данного имущества не составлялся.

Копия постановления от 29.05.2023 направлена в адрес должника почтовым отправлением по адресу: ...... и по адресу: ......, должником не получено.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 01.09.2023, исполнительное производство №... передано от судебного пристава-исполнителя ФИО4 на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

08.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО3 составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Согласно протоколу №... подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от 07.12.2023 жилое помещение площадью 39,3 кв.м, расположенное по адресу: ...... реализовано за ...... руб., победителем торгов признан ФИО2 С ним, как с победителем торгов 19.12.2023 МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Процедуру торгов административный истец ФИО1 в настоящем административном деле не оспаривает.

Таким образом, учитывая, что первоначальная продажная стоимость задолженного имущества была определена в решении суда от 21.02.2022, что отражено в исполнительном документе, исходя из требования Закона об исполнительном производстве и положений Федерального закона «Об ипотеке» у судебного пристава-исполнителя не возникло обязанности по оценке арестованного имущества и привлечении к участию в исполнительном производстве оценщика. 

Оспариваемое постановление от 29.05.2023 о передаче арестованного имущества на торги с указанием начальной продажной стоимости в размере ...... руб., как определено судебным актом (решением суда от 21.02.2022), вынесено судебным приставом-исполнителем законно в соответствии с приведенными выше требованиями Федерального закона № 229-ФЗ, Закона об ипотеке и не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов должника по исполнительному производству ФИО1 

Относительно доводов административного истца о несоответствии стоимости имущества указанной в постановлении о передаче арестованного имущества на торги, его реальной рыночной стоимости, суд полагает необходимым указать следующее. 

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе, на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда (такое толкование закона нашло свое отражение в пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Названные процессуальные нормы и судебная практика относится к ситуации, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества изменилась и существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации, в связи с чем у залогодателя или залогодержателя возникает право до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Административный истец ФИО1 не обращалась в суд в установленном законом порядке об изменении установленной судом начальной стоимости подлежащей реализации квартиры; соглашение с залогодержателем, предусмотренное статьей 58 Закона об ипотеке, не заключено.

Представленный в материалы дела отчет №... об оценке рыночной стоимости квартиры, подготовленный ООО «......», из которого следует, что по состоянию на 16.01.2024 рыночная стоимость квартиры составила ...... руб., не может быть принят судом в качестве доказательства стоимости арестованного имущества в рамках административного дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, поскольку начальная продажная стоимость арестованного имущества была определена судебным актом – решением ...... суда ...... от 21.02.2022. 

Вопреки доводам административного истца, установление решением суда от 21.02.2022 первоначальной продажной стоимости заложенного имущества не повлекло обязанности судебного пристава-исполнителя проводить оценку арестованного имущества при передаче его на торги 29.05.2023, несмотря на то, что с момента вступления в законную силу решения суда до вынесения оспариваемого постановления прошло более года. 

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обращаясь в суд с иском, административный истец должен представить доказательства нарушения его прав. Таких доказательств административным истцом в материалы административного дела не представлено.

Принимая во внимание, что постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено законно, прав административного истца не нарушает и не создает препятствий в их осуществлении, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. 

Кроме того, в силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Срок обращения в суд, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ, пропущен административным истцом, поскольку по делу установлено, что о возбуждении исполнительного производства и аресте заложенного имущества ФИО1 была уведомлена надлежащим образом, копия оспариваемого постановления от 29.05.2023 была направлена судебным приставом-исполнителем посредством почтового отправления 08.06.2023 по месту регистрации и фактического проживания должника, не была получена административным истцом, по обстоятельствам зависящим от административного истца, однако с административным иском ФИО1 обратилась в суд 12.12.2023, т.е. с пропуском установленного срока, доказательства наличия оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд, не установлены.

Согласно ч.3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Определением суда от 14.12.2023 приняты меры предварительной защиты в виде запрета судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО4 передавать арестованное имущество - квартиру, расположенной по адресу: ......, кадастровый №..., на открытые торги; запрета ...... осуществлять регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: ......, кадастровый №....

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований судом не установлено, в силу положений ч.3 ст. 89 КАС РФ необходимости в сохранении мер предварительной защиты не имеется, меры предварительной защиты подлежат отмене. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 29.05.2023 – оставить без удовлетворения. 

Меры предварительной защиты по административному делу в виде:

- запрета судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО4 передавать арестованное имущество - квартиру, расположенной по адресу: ......, кадастровый №..., на открытые торги; 

- запрета ...... осуществлять регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: ......, кадастровый №..., принятые определением суда от 14.12.2023 – отменить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись А.С. Суслова 

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2024 года.

Судья подпись А.С. Суслова 

Подлинник документа подшит в материалы дела № 2а-400/2024, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания Н.В. Зульфугарова 

Решение не вступило в законную силу. 

Судья А.С. Суслова