№ 2-14/2020 

<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Москва

235 гарнизонный военный суд, в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего – судьи Карпова А.В., при секретаре Шогеновой М.Х., без участия сторон, рассмотрев гражданское дело по иску войсковой части 0000 к бывшему военнослужащему указанной воинской части рядовому запаса ФИО1 о взыскании с него стоимости вещевого имущества, 

установил:

Представитель командира войсковой части 0000 ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в пользу войсковой части 0000, перечислив денежные средства на расчётный счёт филиала 0000 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» (далее – УФО МО РФ), денежные средства в размере 882,89 руб. 

Заявленные требования он мотивировал тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части 0000. В период прохождения военной службы ФИО1 получал инвентарное вещевое имущество, выдаваемое во владение и безвозмездное временное пользование. Приказом командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 ответчик был уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. С учётом того, что срок носки вещевого имущества, полученного ранее ФИО1 по раздаточной ведомости, на момент его увольнения не истёк, указанное имущество подлежало сдачи ответчиком на склад войсковой части 0000, что им сделано не было, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 882,89 руб., которая подлежит возврату в государственный бюджет.

Ответчик, а также представители войсковой части 0000 и УФО, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, о его отложении не просили.

Ответчик направил в суд заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассмотрев иск и исследовав представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 усматривается, что ФИО1, назначенный приказом Статс-секретаря-заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000 на воинскую должность начальника радиостанции радиовзвода роты связи батальона связи войсковой части 0000, с ДД.ММ.ГГГГ включен в списки личного состава воинской части принял дела и должность. 

Как усматривается из копий требований-накладных и раздаточных ведомостей, приложенных к материалам иска, ответчику выданы предметы вещевого имущества.

Из выписки из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 усматривается, что ФИО1, уволенный с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта приказом командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно заключению по итогам административного разбирательства ответчику было предложено сдать на склад вещевой службы вещевое имущество, сроки носки которого на момент исключения из списков личного состава воинской части не истекли. Предложение командования ФИО1 было проигнорировано.

Согласно справке – расчёт стоимости вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истёк, несданного ФИО1 при исключении из списков личного состава воинской части, составляет 882,89 руб.

В соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчика ходатайство о применении срока исковой давности было заявлено.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Далее, пунктами 4 и 5 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ закреплена обязанность командиров по реализации мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, а также содержится запрет на ограничение в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Устав) командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает, в том числе, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества; за материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение.

Статьей 82 Устава определено, что командир обязан: обеспечивать доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия, экономно и целесообразно расходовать материальные и денежные средства, соблюдать штатную и финансовую дисциплину; знать положения нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющие права, свободы и обязанности военнослужащих и устанавливающие для них социальные гарантии и компенсации, обеспечивать в пределах своих полномочий реализацию этих положений; организовывать войсковое хозяйство и руководить им лично, а также через штаб, своих заместителей, начальников родов войск и служб.

Кроме того, в соответствии со статьей 83 Устава командир обязан знать нормативные правовые акты Российской Федерации и действовать в строгом соответствии с ними, а также требовать от подчиненных их соблюдения, а также умело распределять работу и обязанности между подчиненными, осуществлять контроль за исполнением приказов.

В силу пунктов 58 и 79 приказа Министра обороны Российской Федерации от 03 июня 2014 года № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее – Руководство) организация и ведение работы по экономии, рациональному расходованию материальных ценностей возлагаются на командира соединения (воинской части), который обязан определять основные направления этой работы. Проверка хозяйственной деятельности, проводимая по решению командира соединения (воинской части), является формой внутреннего контроля и проводится по отдельным вопросам один раз в год (по состоянию на 1 июля текущего года) инвентаризационной комиссией соединения (воинской части).

Аналогичные требования были предусмотрены в редакции Руководства действующей до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о возможном причинении ущерба командир воинской части должен быть узнать при инвентаризации имущества, проводимой назначаемой им комиссией воинской части, результат которой утверждаются тем же командиром воинской части.

Сведений о проведении инвентаризации в войсковой части 0000 в 2015 году суду не представлено.

Как усматривается из оттиска штампа входящей корреспонденции, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов иска следует, что командиру войсковой части 0000 не позднее ДД.ММ.ГГГГ стало известно о наличии материального ущерба причиненного ФИО1, поскольку в день исключения из списков личного состава воинской части ответчик должен был сдать на склад войсковой части 0000 вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, и подлежащего сдаче, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец имел реальную возможность своевременно, то есть до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, обратиться в суд с иском к ответчику. 

Вместе с тем, истец, в соответствии со ст. 56 ГПК, не представил в суд доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 202, 203 и 205 ГК РФ, для приостановления или перерыва течения срока исковой давности и его восстановления в исследуемой ситуации.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о предполагаемом им ущербе, поскольку именно в этот день ответчик должен был сдать на склад вещевой службы вещевое имущество, сроки носки которого на момент исключения из списков личного состава воинской части не истекли, а поэтому, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истцом пропущен, а иск удовлетворению не подлежит в связи с истечением указанного срока. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд, 

решил:

В удовлетворении иска войсковой части 0000 к бывшему военнослужащему указанной воинской части рядовому запаса ФИО1 о взыскании с него стоимости вещевого имущества, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Карпов

Верно: 

Судья А.В. Карпов

Секретарь судебного заседания М.Х. Шогенова