Дело № 2-2452/2019

УИД: 24RS0046-01-2019-001377-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Алексеенко А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2018 года в 18 часов 05 минут в г. Красноярске, в районе дома №20 по ул. Анатолия Гладкова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 гос.ном. № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Алтеза гос.ном. № под управлением ФИО1 

В произошедшем ДТП виновен водитель транспортерного средства ФИО2 гос.ном. № ФИО3, который нарушил п.8.12 ПДД. Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО2 гос.ном. № была застрахована в страховой компании САО «Надежда». Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Алтеза гос.ном. № также была застрахована в страховой компании САО «Надежда». Согласно, экспертному заключению №571-01/19 ООО «АВАРКОМ СИБИРЬ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 43 434 рублей. После ДТП 10.01.2019 года истец обратился с заявлением в САО «Надежда» о выплате страхового возмещения, понесенных расходов по оплате курьерских услуг в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, расходов по оплате претензии в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате дубликата отчета в размере 1500 рублей, до настоящего времени страховая компания выплату страхового возмещения не произвела и не направила мотивированный отказ, в связи с чем 06.02.2019 года истец обратился к страховой компании с претензией, однако ответ на претензию страховой компанией направлен истцу, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 31.01.2019 года по 31.05.2019 года в размере 52 555,14 рублей и финансовая санкция за период с 31.01.2019 года по 31.05.2019 года в размере 6050 рублей. 

Истец просил взыскать в его пользу с САО «Надежда» 43 434 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, 52 555,14 рублей неустойку, 6 050 рублей финансовую санкцию, 2000 расходы по оплате услуг курьера, 200 рублей расходы по оплате услуг нотариуса, 2000 рублей расходы по составлению претензии, 1500 рублей расходы по оплате дубликата отчета, 900 рублей расходы за понесенные по копиям, 30 000 рублей стоимость юридических услуг, 1700 рублей расходы по оплате доверенности, 5000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные исковые требования, просит взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 13 290 рублей, финансовую санкцию в размере 2 050 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате дубликата отчета в размере 1500 рублей, расходы понесенные за копии документов в размере 900 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, мотивируя тем, что в день подачи искового заявления ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 42600, из которых 41900 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 200 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, 500 руб. – расходы на оплату услуг курьера, кроме того, 01.04.2019г. ответчиком произведена оплата претензии 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4, который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик САО «Надежда» о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 26.12.2018 года в 18 часов 05 минут в 

<

адрес>, в районе дома № 20 по ул. Анатолия Гладкова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Алтеза г/н № под управлением ФИО1 

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в САО «Надежда» 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с этим 09.01.2019 года истец обратился к страховщику САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.02.2019 года ФИО1 вновь обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также понесенных истцом расходов.

Произошедшее событие признано страховщиком страховым случаем, 13.03.2019 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 42 600 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 41 900 рублей, услуги нотариуса по заверению копий документов в размере 200 рублей, услуги курьера в размере 500 рублей, что подтверждается актом № 226464/0 о страховом случае, платежным поручением № 14239 от 13.03.2019 года, что сторонами не оспаривалось.

Кроме того, ответчиком истцу выплачено по убытку ЯР1900920 (дело ЮР19027382):

01.04.2019 года - 3383 рубля в счет неустойки, что подтверждается платежным поручением № 19905 от 01.04.2019 года; 

01.04.2019 года - 2000 рублей за подготовку досудебной претензии, что подтверждается платежным поручением № 19822 от 01.04.2019 года;

16.04.2019 года - 5800 рублей в счет возмещения расходов за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 25287 от 16.04.2019 года. 

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу закона, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 09.01.2019 года, установленный законом 20-дневный срок выплаты истек 28.01.2019г., однако выплата страхового возмещения была произведена ответчиком только 13.03.2019 года, после предъявления претензии от 08.02.2019 года, при этом ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу сумма неустойки в размере 3 383 рублей, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29.01.2019 года по 12.03.2019 года в размере 13 290 рублей исходя из расчета: (41900/100*1%*43 дн. - 3 383). 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного выше, определяя размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, в том числе принимает во внимание выплату ответчиком страхового возмещения до принятия искового заявления к производству суда, действия ответчика по добровольной выплате неустойки, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 13 290 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 5 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая, что срок для дачи ответа на заявление истца о произведении страховой выплаты истек 28.01.2019 г., в установленный срок ответчик не направил мотивированный отказ в выплате и не произвел выплату страхового возмещения, выплата страхового возмещения была произведена 13.03.2019 года, нарушение срока направления мотивированного отказа составило 43 дня, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в пределах заявленных истцом требований в размере 2050 рублей, поскольку сумма финансовой санкции за заявленные истцом период составит 8600 рублей из расчета: (400000 х 0,05% х 43 дн).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, обоснованными. 

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2000 рублей. Размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд считает завышенным.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям ВС РФ, содержащимся в п.п. 81,82 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017г., суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение, и истец в уточненном исковом заявлении не обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, правовых оснований о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность №24 АА 3664355 от 25.04.2019 года выданная ФИО1 – ООО Юридическое агентство «Дипломат» и ФИО6 на представление своих интересов содержат полномочия на представление интересов истица по конкретному делу и наделяет представителя полномочиями на участие в конкретном деле, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. имеются достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Кроме того, поскольку из материалов дела следует, что истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного ответчиком права понесены расходы по оплате курьера в размере 2000 рублей (л.д. 14-15, 18,21), при этом суд учитывает, что из этой суммы 500 рублей истцу было выплачено 13.03.2019 года ответчиком, также понесены расходы по оплате дубликата отчета в размере 1500 рублей (л.д. 23), расходы по изготовлению копий документов, приложенных к исковому заявлению для стороны ответчика в размере 900 рублей (л.д. 23), суд находит их также подлежащими возмещению за счет ответчика.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. - за составление искового заявления 5000 рублей и за представление интересов истца в суде 25 000 рублей, что подтверждается, документально на сумму 30 000 руб. (л.д. 23).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, заявленные ходатайство при рассмотрении дела, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 30 000 руб. завышенными и подлежащими удовлетворению с учетом разумности в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (5000 руб.+2050 руб. (госпошлина от суммы требований имущественного характера 400 руб.) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей, сумму финансовой санкции 2050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату курьерских услуг - 1500 рублей, расходы по оплате дубликата отчета - 1500 рублей, расходы по копированию документов - 900 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

А.Н. Глебова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2019 года.