дело №2-1426/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

город Набережные Челны

19 января 2017 года Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.А. Додина,

при секретаре Г.И. Тагировой,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о компенсации морального вреда (уточненные требования), 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился с иском к ООО «СГ «АСКО» о компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что 26 ноября 2016 года он приобрел автомобиль «УАЗ», прошел техосмотр, после чего приехал в главный офис ответчика для заключения договора страхования, однако в страховании ему было отказано по причине отсутствия талончиков. По той причине, что в устной форме ему было отказано в страховании автомобиля, 30 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением застраховать его автомобиль в срок до 06 декабря.

06 декабря 2016 года в его адрес поступило письмо от ООО «СГ «АСКО» с указанием на то, что ему необходимо явится с установленным перечнем документов в офис организации и предоставить автомобиль на осмотр. В этот же день он явился в офис организации, однако в страховании ему вновь было отказано по причине отсутствия талончиков.

19 декабря 2016 года истец вновь обратился в офис ответчика с требованием заключить с ним договор ОСАГО, на что ему было предложено предоставить автомобиль на осмотр. Поскольку с момента приобретения автомобиля прошло более 10 дней, и передвигаться на нем истец без страховки не имел возможности, ФИО1 предложил сотрудникам ООО «СГ «АСКО» проехать к месту нахождения автомобиля и осмотреть его. В удовлетворении его заявления было отказано, договор страхования в этот день с ним заключен не был.

В соответствии с уточненными требованиями истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, при этом указал, что ему удалось застраховать свой автомобиль по электронному страхованию. Требования о привлечении к административной ответственности не поддерживает в связи с тем, что это не является прерогативой суда по гражданским делам. Также пояснил, что в связи с незаконным отказом ответчика он испытал моральные и нравственные страдания, оттого, что в офисе ответчика над ним фактически насмехались, постоянно отказывая ему в страховании.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что истец не представил никаких доказательств нарушения его прав. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условиях договора.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

По делу установлено, что 30 ноября 2016 года ФИО1 обратился к ответчику с письменным заявлением застраховать его автомобиль в срок до 06 декабря (л.д. 3-4).

01 декабря 2016 года ООО «СГ «АСКО» направило ФИО1 письмо с указанием на то, что ему необходимо явится с установленным перечнем документов в офис организации и предоставить автомобиль на осмотр (л.д. 5).

Указанное письмо судом расценивается как акцепт ООО «СГ АСКО» оферты ФИО1 заключить договор ОСАГО.

Со слов истца указанное письмо им получено 06 декабря 2016 года. Данное обстоятельство сторонами в суде не оспаривалось. В этот же день он явился в офис организации, однако в страховании ему вновь было отказано по причине отсутствия талончиков.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил, что ранее действительно в их организации обслуживали по талончикам.

19 декабря 2016 года истец вновь обратился в офис ответчика с требованием заключить с ним договор ОСАГО, при этом в этот день ему все же выдали талончик и предложили предоставить автомобиль на осмотр. Из иска следует, что поскольку с момента приобретения автомобиля прошло более 10 дней, и передвигаться на нем истец без страховки не имел возможности, ФИО1 предложил сотрудникам ООО «СГ «АСКО» проехать к месту нахождения автомобиля и осмотреть его. Его предложение оставлено без удовлетворения. В связи с тем, что он не предоставил автомобиль на осмотр, договор страхования с ним вновь не был заключен.

На судебном заседании представитель ответчика не отрицал данное обстоятельство, однако указал, что выехать к месту нахождения автомобиля возможности не было по причине ограниченного штата организации.

В силу пункта 1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится.

Таким образом, принимая во внимание указанную выше норму, суд приходит к выводу, что поскольку между ФИО1 и ООО «СГ «АСКО» не было достигнуто соглашение о месте осмотра автомобиля, то осмотр транспортного средства истца не должен был проводиться.

При этом суд принимает во внимание, что законодательство об обязательном страховании не содержит в качестве основания для отказа в заключении оговора ОСАГО не предоставление транспортного средства на осмотр.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «СГ «АСКО» обязано было заключить с ФИО1 договор ОСАГО 19 декабря 2016 года. Тем не менее, договор ОСАГО с ФИО1 в этот день заключен не был.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в его пользу суд присуждает компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о компенсации морального вреда (уточненные требования) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через городской суд.

Судья «подпись» Э.А. Додин

Копия верна

Судья Э.А. Додин

Секретарь суда

Решение не вступило в законную силу

Судья Э.А. Додин