№ 22-1626/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 августа 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.А., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Артемьева Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

переводчика ФИО2,

при секретаре Макаревич Р.В.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> районного суда Ленинградской области от 09 июня 2025 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, судимому, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Артемьева Д.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного, заслушав мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года ФИО1 осужден по ст.ст. 162 ч. 3 (2 преступления), 162 ч. 4 п. «б» (два преступления), 162 ч. 2 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

данные изъяты> городского суда от 21 сентября 2022 года, с применением положений ст. 69 ч. 3 УК РФ к 09 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 14 апреля 2025 года обратился в 

<

данные изъяты> районный суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Ленинградкой области от 09 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его несправедливым и немотивированным.

Считает, что неотбытая часть наказания может быть ему заменена более мягким видом наказания, так как, отбывая наказание в ИК-№ 

<

данные изъяты> области, он не допускал нарушений и не имел взысканий, был трудоустроен, имел 5 поощрений, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. 

Отмечает, что по решению 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 16 мая 2024 года он был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, где трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству территории и помещений, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет. В настоящее время отбыл 2/3 срока наказания, частично возместил ущерб, причиненный преступлениями, встал на путь исправления. 

Просит постановление суда отменить, принять решение о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения. 

Рассмотрев с соблюдением требований ст.ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

В соответствии со ст. 80 ч. 4 УК РФ выводы суда, рассматривающего вопрос о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию, о частичном или полном возмещении причиненного преступлением ущерба или иным образом заглаживании вреда, причиненного в результате преступления. 

Кроме того, суду следует учитывать мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, мнение потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции указанные требования закона были выполнены в полной мере, принятое по результатам рассмотрения ходатайства решение надлежаще мотивировано.

Как видно из представленного материала, осужденный ФИО1 отбыл часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно положениям ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания назначенного судом наказания, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, вежливо относиться к персоналу учреждения, исполняющего наказание, а также к другим осужденным. Следовательно, сведения, отраженные в характеристике осужденного, свидетельствуют о том, что ФИО1 исполняет обязанности, возложенные на осужденного Федеральным законом, соблюдение режима отбывания наказания является его обязанностью осужденного, а фактическое отбытие соответствующей части срока наказания, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно его характеризующие как осужденного, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Оценивая поведение осужденного, суд обоснованно учел в совокупности со сведениями об имеющихся у ФИО1 поощрениях сведения о ранее наложенных на него взысканиях (л.д. 3). 

Как это следует из постановления 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 16 мая 2024 года, осужденный ФИО1 в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

данные изъяты> области отбывал наказание в обычных условиях, при этом на дату постановления указанного судебного решения предусмотренный ст. 122 ч. 2 УИК РФ срок для перевода осужденного на облегченные условия был отбыт, однако осужденный продолжает отбывать наказание в обычных условиях. Указанное, безусловно, свидетельствует о том, что исправление осужденного не достигло уровня, достаточного для перевода ФИО1 в облегченные условия отбывания наказания, и, соответственно, наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного нельзя признать стабильными, позволяющими в настоящее время заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Также судом правильно приняты во внимание и сведения о наложении на ФИО1 взысканий, связанных с ужесточением режимных требований с целью предупреждения совершения им преступлений, ограничения криминального влияния на других осужденных, усиления воспитательного воздействия на осужденного, нарушающего установленный порядок отбывания наказания. 

Погашение имевшихся у осужденного ФИО1 взысканий за нарушение режима отбывания наказания не свидетельствует о неверности выводов суда, поскольку сам факт наложения на него взысканий за допущенные нарушения правил отбывания наказания подлежит учету при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая изложенное, а также данные о личности осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство ФИО1, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом мнения вышеуказанных лиц не является обязательным для суда, но учитывается при принятии решения, что в данном случае и было судом выполнено.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного мотивированы, подтверждаются представленным материалом, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться. 

Принимая во внимание, что совершенные ФИО1 преступления представляют собой наиболее опасную форму преступлений против собственности, поскольку сопряжены с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, следует признать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений не могли быть достигнуты за тот период времени, который осужденный отбывает наказание. Соответственно, нет оснований полагать, что степень исправления осужденного является настолько высокой, что назначенное ему судом наказание в виде реального лишения свободы можно заменить на более мягкий вид наказания.

Изложенное суду апелляционной инстанции мнение адвоката о том, что нарушения, допущенные ФИО1 в следственном изоляторе, имели место не в период отбывания наказания, и в силу принципа презумпции невиновности не подлежали учету при оценке судом поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, поскольку в период содержания в СИЗО-№ Санкт-Петербурга его подзащитный являлся обвиняемым и обвинительный приговор в отношении него постановлен не был, суд апелляционной инстанции учитывает, но при этом находит несостоятельным и не влияющим на правильность выводов суда, указанных в обжалуемом постановлении. Срок содержания лица под стражей до постановления приговора засчитывается в общий срок отбывания наказания, поэтому поведение находящихся в следственном изоляторе подозреваемых и обвиняемых подлежит учету наряду с иными данными, характеризующими в дальнейшем поведение осужденного после постановления приговора.

Таким образом, допущенные ФИО1 нарушения в период содержания под стражей до постановления в отношении него приговора правильно не оставлены судом без внимания, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким его видом оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом того, что весь срок содержания под стражей до постановления приговора засчитывается в общий срок отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который, рассматривая ходатайство осужденного, не установил безусловных, неоспоримых, юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить указанное ходатайство. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что во вводной и в резолютивной частях обжалованного постановления суда имя осужденного указано как «Шарифон». Однако, представленные вместе с ходатайством осужденного ФИО1 документы – копия паспорта гражданина Республики Таджикистан, копии судебных решений, постановленных в отношении ФИО1, характеристика на осужденного, справка о поощрениях и взысканиях осужденного, содержат указание на то, что осужденный ФИО1 имеет имя Шарифхон. Допущенная судом первой инстанции неточность в указании имени осужденного подлежит исправлению в соответствии с представленными копиями документов. В связи с изложенным в постановление суда следует внести изменения и уточнить имя осужденного ФИО1 как «Шарифхон». 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Постановление суда принято в соответствии с требованиями закона, в судебном заседании, на основании тщательного и всестороннего исследования представленного материала, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление 

<

данные изъяты> районного суда Ленинградской области от 09 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – изменить:

во вводной и резолютивной частях постановления указать имя осужденного ФИО1 как «Шарифхон».

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья