7

Дело № 2-1691/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 

«30» мая 2018 года

дело по иску ФИО1 ЛИЦО_10 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.****. произошло ДТП с участием а/м ГАЗ A23R22, г/н ###, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3), гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «ФИО5» (полис ###) и ТС MITSUBISHI GALANT, г/н ### ######, под управлением водителя ФИО1 ЛИЦО_11 (он же собственник), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «СДС» (полис ###).

В результате ДТП а/м MITSUBISHI GALANT, г/н ### ###### причинены повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем ФИО2, признавшим свою вину.

В соответствии с п.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», **.**.****. он обратился в порядке прямого возмещения убытка в ООО «СК «СДС», в рамках ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию, представил, поврежденное ТС на осмотр страховщику.

Однако, в выплате страхового возмещения ему отказано по причине того, что причинитель вреда не вписан в полис ОСАГО.

Полагает, что данный отказ является незаконным, противоречащим нормам, действующего законодательства, регулирующим данные правоотношения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, он обратился в независимое экспертное учреждение с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением 14/08 от 09.08.2017г., стоимость восстановления поврежденного ТС MITSUBISHI GALANT, г/н ### ###### на дату ДТП, с учетом износа составила 50 319,44 руб. Расходы на оценочные работы составили 4000 рублей.

Таким образом, считает, что ООО «СК «СДС» обязано произвести выплату страхового возмещения в размере: 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей.

**.**.**** г. в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов за проведение экспертизы, в течение 10 дней с момента получения претензии, па ранее представленные банковские реквизит.

Однако, претензия осталась без удовлетворения.

**.**.**** он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, **.**.****. - срок исполнения обязательства по договору. Обязанность по выплате страхового возмещения составляет: 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей. 1% от 54 000,00 руб.= 540,00 рублей. Количество дней просрочки на дату предъявления иска составил 225 дней (с 01.08.2017г. по 13.03.2018г.)

Считает, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет: 225 дней х 540,00 рублей (I % от суммы недополученного страхового возмещения) = 121 500 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., неустойку в размере, определенном на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 %, предусмотренный действующим законодательством, расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., за представление интересов доверителя в суде в размере 10000 руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление об уменьшении исковых требований в связи с проведенной по делу экспертизой и просит суд взыскать с ответчика 41000 руб. сумму страхового возмещения, 4000 руб. – расходов на оплату услуг эксперта, неустойку в размере 142200 руб. за период с с **.**.**** по **.**.****, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % предусмотренного действующим законодательством, расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая размер страхового возмещения, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскать судебные расходы в разумных пределах.

Представитель третьего лица АО СК ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что уточненные исковые подлежат частичному удовлетворению следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России **.**.**** N 431-П).

Судом установлено, что **.**.**** в г. Кемерово произошло ДТП с участием а/м ГАЗ ###, г/н ###, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3), гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «ФИО5» (полис ### ) и ТС MITSUBISHI GALANT, г/н ###, под управлением водителя ФИО1 ЛИЦО_12 (он же собственник), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «СДС» (полис ###), водитель автомобиля ГАЗ ### вину в совершенном ДТП признал, о чем составлено извещение о ДТП (л.д. 5).

ФИО1 является собственником автомобиля MITSUBISHI GALANT, г/н Р563 XT 42, что подтверждается ПТС (л.д. 8), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

В результате указанного ДТП автомобилю MITSUBISHI GALANT, г/н ### причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику ТС материальный ущерб.

Согласно полиса ОСАГО серии ### (л.д. 6), гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «СДС».

Как следует из материалов дела, **.**.**** ФИО1 обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков.

Истцу ООО «СК СДС» отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, так как лицо, причинившее вред, не имело право управлять ТС, водитель не вписан в полис ОСАГО. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено доказательств того, что водитель ЛИЦО_7 не имел права управлять транспортным средством.

Учитывая изложенное, суд считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу незаконным.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ЛИЦО_1 обратился в независимое экспертное учреждение с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ### от **.**.****., стоимость восстановления поврежденного ТС MITSUBISHI GALANT, г/н ### на дату ДТП, с учетом износа составила 50 319,44 руб. Расходы на оценочные работы составили 4000 рублей (л.д. 14-32).

Истец **.**.**** во исполнение п.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с письменной претензией, направление которой подтверждено почтовой квитанцией от **.**.**** (л.д. 12-13).

Оплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС MITSUBISHI GALANT, г/н ### (л.д. 76-78).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI GALANT, г/н Р563 XT 42 составляет 41000 руб. (л.д. 84-92).

В данном случае, суд считает экспертное заключение ИП ФИО6 допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего **.**.****, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от **.**.**** Заключение экспертизы является полным, мотивированным.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона №40ФЗ (Об ОСАГО), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41 000 руб. 

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с **.**.**** по **.**.****, исходя из суммы страхового возмещения 41 000 руб. и составляет 41 000 руб. * 1 % * 303 = 124230 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что в данном случае, учитывая размер заявленной неустойки истцом, имеются основания для снижения неустойки, поскольку она не является соразмерной как периоду нарушенных обязательств, так и размеру страхового возмещения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41 000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Следовательно, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 20500 руб. (41 000 х50%).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется с учетом периода просрочки, размера неисполненных обязательств, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 500 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 рублей, поскольку факт нарушения прав потребителя при решения вопроса о страховом возмещении установлен судом. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается распиской от **.**.**** (л.д. 37).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от **.**.****, от **.**.****, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, суд учитывает категорию дела, объем проделанной представителем работы, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., поскольку считает размер расходов, определенный истцом, не соответствующим требованиям разумности.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума ВС РФ от **.**.**** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку доверенность на представителя в данном случае оформлена на участие в конкретном деле о взыскании страхового возмещения, оригинал доверенности представлен в материалы дела, расходы по её оформлению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1300 руб.

Также полежат взысканию и расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей. А всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 300 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что истец при подаче иска к ООО СК «СДС» государственная пошлина не оплачивалась, исходя из существа постановленного решения, с ООО СК «СДС» в доход бюджета подлежит взысканию в соответствии со ст. 333.19 государственная пошлина в сумме 1730 рублей (как по требованиям имущественного, так и неимущественного характеров).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.2,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ЛИЦО_13 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ЛИЦО_14 с ООО «СК «СДС» страховое возмещение в размере 41 000 руб., неустойку в размере 41 000руб., штраф в размере 20 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 8 300 руб, а всего 111800 рублей.

Взыскать с ООО «СК «СДС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 01 июня 2018.

Судья Т.Ю. Полуэктова

в окончательной форме решение изготовлено «01» июня 2018 года.