дело № 2-196/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Мензелинск 

Республика Татарстан

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Музиповой Ч.И., 

при секретаре Куринной А.М., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в вышеприведенной формулировке, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истице автомобилю 

<

данные изъяты> peгистрационный знак 

<

данные изъяты> rus, причинены механические повреждения, оцененные экспертом 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ застраховала автомобиль у ответчика по КАСКО по полису серии 

<

данные изъяты> № сроком действия с 06 марта 16 года по ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако заявление о страховом возмещении осталось со стороны ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, со ссылкой на то, что истица не указана в полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Указав на незаконность данного решения, просила взыскать с ответчика в пользу истицы 

<

данные изъяты> руб. возмещение стоимости ремонта; 

<

данные изъяты> руб. возмещение расходов по оплате услуг эксперта; 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. возмещение расходов по отправке телеграммы; 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; 

<

данные изъяты> руб. возмещение расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. возмещение стоимости ремонта; 

<

данные изъяты> руб. возмещение расходов по оплате услуг эксперта; 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. возмещение расходов по отправке телеграммы

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; 

<

данные изъяты> руб. возмещение расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований истца.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. Ранее в письменном возражении просило суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что данный случай не является страховым случаем. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выдаче направления на ремонт ТС, так как страховое покрытие ТС 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб. Крайний предел страховой суммы при которой наступает конструктивная гибель составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению ИП «ФИО3.», стоимость ремонта ТС 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб. без учета износа, следовательно наступила конструктивная гибель. Согласно пункту 2 полиса КАСКО, выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели» является Банк ВТБ 24 (ПАО). В случае, если судом будет установлены основания для взыскания штрафа и неустойки, заявил о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и о их снижении и взыскать расходы на представителя в разумных пределах, не более 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 49-51). 

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Кроме того, суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имуществе иного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес>-пер. Мирный 

<

адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 (истица) за рулем автомобиля автомобилю 

<

данные изъяты> peгистрационный знак 

<

данные изъяты> rus, не уступила ТС, приближающемуся по главной дороге и 

и получила повреждения переднего бампера, переднего левого колеса, переднего левого крыла, капота, передней левой двери, левого порога, левого бокового зеркала, решетки радиатора. 

Изложенное подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д. 7,8).

В связи с тем, что ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению стоимости годных остатков ТС, определением суда по делу назначалась судебная экспертиза (л.д. 52,98-100).

Согласно экспертному заключению № эксперта ООО «ЭКАФ «Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (без учета износа); рыночная стоимость ТС равна 

<

данные изъяты> руб.; восстановлении ТС целесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства «

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не определяется по причинам отраженным в исследовательской части. Под полным уничтожением АМТС понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело не посредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимости восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения). Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет меньше 80% до аварийной стоимости транспортного средства «

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS экономически целесообразен и в соответствии с п.6.1.1 Методических рекомендации для судебных экспертов (МинЮст) стоимость годных остатков транспортного средства «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не определяется (л.д.115-132).

Заключение составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N432-П от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен по результатам исследования обстоятельств ДТП, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, предупрежденным по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Суду не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

Страховые риски «Угон», «Ущерб» застрахованы ФИО2 в порядке добровольного страхования транспортного средства в 

<

данные изъяты>», что подтверждается полисом серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ода, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищения» указан Банк ВТБ 24 (ПАО) в размере неисполненных обязательств Собственника ТС перед Банком по кредитному договору, осуществляющих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель - собственник. Варианты выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 5).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности фактов наступления страхового случая и отказа страховой компании в страховом возмещении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Положенные в основу отказа в страховой выплате доводы ответчика о том, что истица не указана в полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, являются ошибочными и противоречащими закону, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнение с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Ответчик, получив заявление страхователя от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, отказал в его удовлетворении, не выдал направление на СТОА, в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении предъявлено истицей обоснованно.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

В связи с удовлетворением судом требований истца, связанных с нарушением его прав потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы штраф, удовлетворив ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи со следующим.

Судом учитываются юридически значимые обстоятельства для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе просьба и материальное положение ответной стороны, а также размер штрафа.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума), и бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления).

Довод ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства в данном случае служат основанием для снижения штрафа до 50000 руб.

При этом учитывается соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимается во внимание длительность неисполнения обязательства, превышение размера взысканного штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, а взыскание в большем размере придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер. Указанная сумма соразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирует все возможные потери истицы, является адекватным и соизмеримым с ее нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Полагая, что отказом в страховой выплате истице безусловно причинен моральный вред, при определении размера его компенсации судом принимаются во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Рассматривая указанные обстоятельства в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в указанной части и необходимости компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подготовил исковые материалы в суд, оказывал истице юридические услуги и участвовал в 3 судебных заседаниях ФИО1, услуги которого оплачены в размере 

<

данные изъяты> руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 44, 41).

Принимая во внимание изложенное, характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и возложению на ответчика обязанности возмещения данных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. полном объеме.

На основании статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а также подлежат взысканию постовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> коп., так как данные расходы понесены для восстановления нарушенного права (л.д. 11,38-40). 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экоф Оценка», расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика. Одновременно с экспертным заключением в суд направлено заявление ООО «Экоф Оценка» о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., поскольку оплата ответчиком не произведена (л.д. 113,114).

Принимая во внимание, что заключение экспертизы положено в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход соответствующего бюджета

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>)- возмещение стоимости ремонта; 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>) возмещение расходов по оплате услуг эксперта; 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.(

<

данные изъяты>) почтовые расходы, 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда; 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>) возмещение расходов по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>) штраф за неисполнение в добровольном порядке и несвоевременное исполнение требований потребителя; всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>).

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. (восемь тысяч сто пятьдесят пять рублей).

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно Консультационной Фирмы «Оценка» расходы по судебной экспертизе в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>) по счету №с/17 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик вправе подать в Мензелинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Мензелинский районный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Мензелинского районного суда 

Республики Татарстан Ч.И. Музипова

Решение вступило в законную силу___________________ 2017 года

судья Мензелинского районного суда 

Республики Татарстан Ч.И. Музипова