2-1314/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1314/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора-купли продажи, взыскании убытков, причиненных изъятием автомобиля, понесенных расходов, компенсации морального вреда, встречному требованию ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора-купли продажи, взыскании убытков, причиненных изъятием автомобиля, понесенных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2, от имени которой по доверенности действовал ФИО3, автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 555 000 руб. Спустя 16 месяцев ему, вопреки сведениям, отраженным в Договоре купли-продажи, стало известно, что проданный автомобиль является залоговым, а поскольку задолженность по Кредитному договору 

<

***>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту ООО «Русфинанс Банк») с ФИО2, погашена не была, залогодержатель обратился в суд с требованием обращения взыскания на заложенное имущество. В силу того, что находящееся у него в собственности имущество было отобрано, просит расторгнуть Договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, взыскать с ней уплаченную по договору стоимость автомобиля в размере 555 000 руб., компенсировать судебные расходы в размере 13 593 руб., а также моральный вред, причиненный ему изъятием автомобиля и возникшими в связи с этим жизненными трудностями, который он оценивает в 50 000 руб. 

ФИО2 обратилась со встречными требованиями к ФИО1 и ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивируя названное требование тем, что ФИО1 вопреки условиям Договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, оплату за приобретенное транспортное средство не осуществил, а ФИО3, при условии отсутствия у него права на получение денежных средств, ей их не передавал.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, ранее представил возражение, которым в удовлетворении встречных требований просил отказать.

ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, правом на участие не воспользовалась, направила своего представителя ФИО4, который ссылаясь на то, что ФИО1 избран не верный способ защиты права, то есть его никто не лишал возможности обратиться с требованиями о признании его добросовестным приобретателем, в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать, удовлетворив требования его доверителя в полном объеме. Кроме того, представитель ФИО2 ФИО4, указал на невозможность применения срока исковой давности, поскольку её доверителю стало известно о своем нарушенном праве лишь в декабре 2014 года.

ФИО3 и его представитель ФИО5 с требованиями обоих истцов не согласились, просили в их удовлетворении отказать, в обоснование указав, что ФИО1 не представлены доказательства соблюдения правил реализации залогового имущества, отсутствуют сведения о передаче транспортного средства, более того условия реализация залогового имущества свидетельствуют о кабальности сделки, и наличие злоупотреблений со стороны банка и ФИО1 Требования ФИО2 также не подлежат удовлетворению, поскольку она, действуя в ущерб интересам банка, осуществила отчуждение залогового имущества, не уведомив при этом покупателя о наличие в отношении автомобиля обременений, более того материалы дела не содержат доказательств передачи денежных средств ФИО3, а сама сделка, по которой по мнению ФИО2 ей не были переданы денежные средства, осуществлена за предали трехлетнего срока исковой давности.

ООО «Русфинанс Банк» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, суду сведений об уважительности причин не явки не представило, отзывов и возражений, не направило.

ФИО6 извещалась о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, правом на участие не воспользовалась, возражений и отзывов не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц и их представителей, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, отказной материал от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, гражданское дело № по иску ООО «Русфинанс Банк» к . о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, материал № по заявлению ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ., в лице представителя ФИО3, действующего на основании удостоверенной нотариусом ФИО7 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, за который уплатил 555 000 руб. (Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на обратной стороне Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, видно, что автомобиль передан ФИО3 ФИО1, а денежные средства в вышеуказанном размере ФИО1 ФИО3

Пункт 3.2 договора купли-продажи предусматривает, что продавец несет полную ответственность за подлинность представленных документов и сведений, а также легальность и законность своего права собственности на АМТС/НА.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, у ФИО1 право собственности на приобретенный автомобиль возникло в момент передачи транспортного средства, оформленного Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 утверждает, что в нарушение положений ст. 460 ГК РФ и пункта 3.2. договора купли-продажи, продавцом осуществлено отчуждение автотранспортного средства, который фактически обременен правами третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу п. 2 ст. 453 ГК Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 460 ГК РФ предоставляет покупателю право наряду с иными требованиями предъявить требование о расторжении договора купли-продажи в случае неисполнения продавцом обязанности передать товар свободным от любых прав или законных притязаний третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, и покупатель не знал и не должен был знать о правах третьих лиц на товар.

Значимым для разрешения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи является установление факта притязания на имущество третьих лиц, имеющих на него права, а также, то обстоятельство, что покупатель не знал и не должен был знать о правах третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изучением гражданского дела № по иску ООО «Русфинанс Банк» к . о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» предоставил . кредит в размере 598 775 руб. на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>).

В обеспечение названного кредита между сторонами в тот же день заключен Договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз.

Как видно из решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по вышеназванному делу, суд, установив факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворил и взыскал с . задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> в размере 671 267 руб. 83 коп., а также обратил взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Указанный судебный акт сторонами не оспорен и вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительный районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан принял решение по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, которым установив факт неправомерной передачи залогового имущества ФИО1, а также наличие не исполненного кредитного обязательства ФИО2, исковые требования удовлетворил, обратив взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1

Из названных судебных актов следует, что ФИО1 на момент заключения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль находился в залоге, доказательств иного суду не представлено.

Как видно из иска и досудебного обращения к ФИО2, ФИО1 спорный автомобиль передан взыскателю, который реализовал его ФИО6 посредством заключения ДД.ММ.ГГГГ Договора купли-продажи с условием выплаты последней стоимости автомобиля в счет погашения задолженности ФИО2 по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>.Таким образом, основываясь на том, что в результате разрешения Авиастроительным районным судом 

<

адрес> Республики Татарстан требований ООО «Русфинанс Банк» предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, был изъят у ФИО1, то есть последний лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, в соответствии со ст. ст. 450, 460 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о расторжении названного договора купли-продажи.

Также, в силу требований п. 1 ст. 461 ГК РФ, в виду изъятия у ФИО1 названного автомобиля по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, с ФИО2 в возмещение понесенных ФИО1 убытков подлежит взысканию сумма, уплаченная им при приобретении автомобиля, а именно: 555 000 руб. 

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 не было предпринято мер по защите своих нарушенных прав, как добросовестного приобретателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из решения Авиастроительного районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, добросовестность ФИО1 являлась предметом обсуждения и со ссылкой на требования ст. ст. 352 и 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, признана не состоятельной.

Указания ФИО3 и его представителя ФИО5 на не представление ФИО1 доказательств соблюдения правил реализации залогового имущества, сведений о передаче транспортного средства, а также на то, что условия реализация залогового имущества свидетельствуют о кабальности сделки и наличие злоупотреблений со стороны банка и ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку факт изъятия товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, является достаточным условием для обращения с требованиями о возмещении убытков, более того, сторонами самостоятельных требований относительно не правомерности реализации залогового имущества и кабальности такой сделки, не заявлялось.

При этом суд отмечает, что судебная власть осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, не вправе выйти за рамки сформулированного требования, не может становиться, ни на сторону истца, ни на сторону ответчика, принимая на себя их процессуальные полномочия.

Рассматривая встречные требования ФИО2 о взыскании денежных средств, которые по её мнению, не были ей выплачены ни покупателем, ни лицом, осуществлявшим продажу транспортного средства от её имени, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 421 ст. ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ., в лице её представителя ФИО3, действующего по доверенности, заключен Договор купли-продажи №, в соответствие с которым ФИО1 приобрел у . автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, уплатив за него 555 000 руб. 

Из Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на обратной стороне Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, видно, что автомобиль передан ФИО3 ФИО1, а денежные средства в вышеуказанном размере ФИО1 ФИО3

Изучением доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7, на основании которой действовал от имени . ФИО3, установлено, что ФИО2 наделила ФИО3 не только полномочиями по продаже принадлежащего ей автомобиля за цену и на условиях своего усмотрения, но и получения денег.

В ходе судебного разбирательства ФИО3, не отрицая факт подписания им вышеуказанных документов, пояснил, что он денежные средства фактически не получал, а документы подписал по просьбе ФИО9, который приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, у ФИО2 после того, как он отказался от его приобретения в связи недостаточностью денежных средств.

Из показаний ФИО10 следует, что он видел автомобиль Kia Cerato, идентификационный номер (VIN) №, в гараже ФИО9, что по мнению ФИО3 свидетельствует о принадлежности автомобиля ФИО9

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, доводы ФИО3 о неполучении им денежных средств за проданное транспортное средство, в силу ст. 162 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку сделка заключена, как того требуют положения ст. 161 ГК РФ, в простой письменной форме, что подтверждает её совершение и условия.

Из изложенного, в отсутствие доказательств иного, следует, что ФИО1 приобрел автомобиль у ФИО3, за что передал последнему 555 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 и его представителем ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что ФИО2 наделила ФИО3 полномочиями по продаже автомобиля и получения денежных средств доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ., в лице её представителя ФИО3, заключен Договор купли-продажи №, а также подписан Акт приема-передачи транспортного средства и денежных средств.

Изучением объяснений ФИО2, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимой по её обращению проверки установлено, что на момент обращения в правоохранительные органы, ей было известно о продаже принадлежащего ей транспортного средства.

В объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 также указала, что в июле 2013 года к ней приехал ФИО14, который попросил её оформить генеральную доверенность и снять автомобиль с регистрационного учета, поскольку тот нашел покупателя. После того, как она исполнила его просьбу, она ни свой автомобиль, ни деньги, не видела. Позднее ей стало известно, что её автомобиль продан перекупщикам.

Из изложенного следует, что о факте продажи автомобиля Kia Cerato, идентификационный номер (VIN) №, ФИО2 на момент обращения в правоохранительные органы, то есть ДД.ММ.ГГГГ, было известно.

Таким образом, учитывая то, что с требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трех лет с момента, когда ей достоверно было известно о продаже принадлежащего ей транспортного средства, и, соответственно, не получения денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, суд, в силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении названных требований.

Как видно из решения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в возмещение понесенных ООО «Русфинанс Банк» расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, взыскано 4 000 руб., которые он уплатил.

Таким образом, учитывая то, что ст. 15 ГК РФ предполагает возмещение всех убытков, понесенных стороной в связи с неправомерными действиями противной стороны, с ФИО2 в возмещение понесенных убытков подлежит взысканию 4 000 руб.

Рассмотрев требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, как указано в ст. 1100 ГК РФ.

Правовые основания, предусмотренные ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ для взыскания с ФИО2 суммы компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не представлены, как того требует ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства того, что в результате действий ответчика истцу причинены физические либо нравственные страдания.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 9 293 руб. и расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции в размере 300 руб.

Таким образом, с ФИО2 в прядке ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска, подлежит взысканию 9 293 руб. и 300 руб. в возмещение расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233–237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора-купли продажи, взыскании убытков, причиненных изъятием автомобиля, понесенных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков, причиненных изъятием автомобиля, 555 000 руб., в возмещение убытков, связанных с рассмотрением дела 4 000 руб., в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 9 293 руб. и направлением почтовой корреспонденции 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин