УИД 29RS0016-01-2019-000389-26

Дело № 2-362/2019 02 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего Моруговой Е.Б., 

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица и законного представителя несовершеннолетнего третьего лица 

<

данные изъяты>. – ФИО2,

представителя ответчика МУП «Жилкомсервис» ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Гарант Строй» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО5 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприя-тию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - МУП «Жилкомсервис») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры. В обоснование требований указал, что является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В качестве управляющей организации выбрано МУП «Жилкомсервис». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома осенью 2018 года в период выпадения дождевых осадков происходило обильное проникновение воды в квартиру истца, в результате чего пострадала внутренняя отделка жилого помещения. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-29» размер причиненного ущерба с учетом износа составляет 141 142 рубля 67 копеек. В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также компенсировать моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уменьшил заявленные требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры, просит взыскать ее исходя из результатов судебной экспертизы в размере 123 623 рублей, требования о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей поддержал, дополнительно просит возместить истцу судебные расходы по оплате услуг ООО «Экспертиза-29» в сумме 15000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Третье лицо на стороне истца и законный представитель 

<

данные изъяты> третьего лица 

<

данные изъяты> – ФИО2 требования истца поддержала. Пояснила суду, что квартиру топило с 12 по 24 сентября 2018 г. Никаких мер МУП «Жилкомсервис» или ООО «Гарант Строй» для предотвращения размера ущерба не предпринимали.

Представитель МУП «Жилкомсервис» ФИО3 с иском не согласен. Пояснил, что в указанный истцом период залива квартиры работы по текущему ремонту кровли выполняло ООО «Гарант Строй», которое и обязано нести ответственность за причиненный вред. Произведенный судебной экспертизой расчет ущерба не оспаривает. Требования о компенсации морального вреда считает завышенными в связи с отсутствием доказательств претерпевания истцом каких-либо чрезмерных лишений и тяжких последствий вследствие протечки. Расходы истца на оплату услуг представителя находит чрезмерными, не отвечающими принципу разумности и объему оказанных представителем услуг. 

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Гарант Строй» ФИО4, не оспаривая факт залива квартиры и вины Общества в причиненном истцу ущербе, не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, с определенной судебной экспертизой, в расчет которой необоснованно включены работы по демонтажу и установке натяжных потолков в пострадавших от залива помещениях квартиры. Считает необоснованными требования истца о возмещении расходов по досудебной оценке ущерба, поскольку заявленная истцом сумма ущерба основана на результатах судебной экспертизы, а расходы истца на оплату услуг представителя не соответствуют разумным пределам.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец ФИО5 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Сособственниками по 

<

данные изъяты> доли также являются его супруга - ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО6

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП «Жилкомсервис».

Для выполнения работ по текущему ремонту кровли указанного многоквартирного дома между МУП «Жилкомсервис» и ООО «Гарант Строй» ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт № со сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период производства указанных выше работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходил неоднократный залив квартиры истца, в результате которого повреждена внутренняя отделка принадлежащего ФИО7 жилого помещения.

Факт залива помещений квартиры истца не оспаривается представителем ответчика и представителем третьего лица на стороне ответчика, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств: заявками-путевками жильцов указанного выше многоквартирного дома в аварийно-диспетчерскую службу, актом осмотра принадлежащей ФИО7 квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО5 в МУП «Жилкомсервис» о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, ответом управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление, актом осмотра ООО «Экспертиза-29».

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения. 

Исходя из положений статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества, в частности, включаются крыши.

Пунктом 

<

данные изъяты> указанных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий располо-жения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. 

В силу подпункта 

<

данные изъяты> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (подпункт 

<

данные изъяты>). 

Пунктом 7 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквар-тирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрена проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквар-тирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества дома и, как следствие, выполнению необходимых работ и их качества, а также незамедлительное устранение протечек при их выявлении, являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений. 

Судом установлено, что залитие квартиры истца произошло с кровли многоквартирного дома в период выполнения работ по текущему ремонту кровли подрядной организацией. 

Несмотря на то, что управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг имеет право привлекать для выполнения специальных работ подрядчиков, суд считает, что ответственность перед заказчиком работ и услуг (которыми в данном случае являются граждане - собственники жилых помещений в многоквартирном доме) должна нести управляющая организация, как за себя, так и за привлеченных ею подрядчиков, поскольку в договорных отношениях с подрядной организацией состоит управляющая организация, а не собственники многоквартирного дома.

Представленными суду доказательствами установлено, что управляющая организация (МУП «Жилкомсервис») взятые на себя обязательства по надлежащему содержанию многоквартирного дома в полном объеме не исполнила, не осуществила надлежащий контроль за производством текущего ремонта кровли подрядной организацией, не приняла необходимых и достаточных мер, обеспечивающих безопасные условия проживания граждан, не приняла соответствующих мер по своевременному устранению протечек, В силу положений указанных выше норм закона, исходя из основания заявленных истцом требований, управляющая организация должна нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залития его квартиры. Иное бы свидетельствовало о недостижении целей, обусловливаю-щих деятельность управляющих организаций и, как следствие, нарушении жилищных прав и законных интересов лиц, проживающих в многоквартирном доме. 

Статьей 1 ЖК РФ закреплено, что жилищное законодательство основывается на необходимости использования жилых помещений по назначению, восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

Таким образом, требования истца о взыскании затрат на восстанови-тельный ремонт жилого помещения являются законными и обоснованными.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Экспертиза-29», согласно которому рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба с учетом физического износа, составляет 141 142 рубля 67 копеек.

По ходатайству ответчика, оспаривающего размер причиненного истцу ущерба, судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы».

Согласно заключению экспертов стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений квартиры истца с учетом износа материалов при упрощенной системе налогообложения, как наиболее соответствующей рыночным условиям данного спектра услуг, составляет 123 623 рублей. Выявленные экспертами при осмотре квартиры дефекты характерны для залития с кровли, имеют одну и туже природу образования, общую локализацию и являются последствием одного залития.

Суд с данным заключением полностью согласен и берет его за основу при вынесении решения. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статьи 79 ГПК РФ. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению. При производстве экспертизы даны исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы. При этом доводы представителя ООО «Гарант Строй» ФИО4 о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта работ по демонтажу и установке натяжных потолков судом во внимание не принимаются, поскольку указанные работы необходимо выполнить для устранения дефектов на поверхности стен, смены обоев и протравки нейтрализующими растворами (удаление пятен), о чем обращено внимание экспертов в представленном заключении. 

Истец самостоятельно вносит управляющей организации плату за содержание жилого помещения и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, то есть является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией возмездно, поэтому на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 1095 ГК РФ и статье 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

Статьей 15 указанного Закон предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В результате невыполнения обязательств по договору, отсутствие контроля за выполнением работ подрядной организацией с целью предотвращения возможного ущерба собственникам жилых помещений, непринятие мер для устранения протечек с кровли были нарушены права потребителя на благоприятные и безопасные условия проживания. Данные обстоятельства являются основанием для компенсации истцу морального вреда. 

Суд считает, что сумма 2000 рублей будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны ответчика были причинены нравственные страдания и полностью компенсирует моральный вред, который он претерпел в связи с нарушением его прав. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется, доказательств этому стороной истца не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установлен-ных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из стоимости восстановительного ремонта и размера компенсации морального вреда, определенных судом к взысканию, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 62 811 рублей 50 копеек 

<

данные изъяты> 

Об уменьшении штрафа ответчик не заявляет. Требования потребителя ответчиком добровольно в этой части не удовлетворены. Оснований для снижения размера штрафа не имеется. 

В целях определения размера ущерба и подсудности возникшего спора истец понес расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 15 000 рублей. Данные расходы вызваны необходимостью судебной защиты нарушенного права, являются судебными издержками и подлежат взысканию с МУП «Жилкомсервис» на основании статьи 98 ГПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на плату услуг представителя в разумных пределах. 

Учёт требований разумности, позволяют суду с одной стороны, максимально возместить понесённые стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объёма, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Из платежной квитанции следует, что истец оплатил представителю юридические услуги в сумме 25 000 рублей. 

Действительно, в силу статьи 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определять условия договора и размер оплаты за оказанные услуги.

Вместе с тем данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования разумности, принимает во внимание незначительную сложность спора, объем выполненный представителем истца работы, непродолжительное участие в ходе разбирательства дела, возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных сумм, поэтому с целью установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, считает разумной и достаточной определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя 18000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет по требованиям неимущественного характера 300 рублей, по требованиям имущественного характера 3672 рубля, всего 3972 рубля. Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Архангельский областной центр экспертиз» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 123 623 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 62 811 рублей 50 копеек, судебные расходы за досудебную оценку ущерба в сумме 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, всего взыскать 221 434 рубля 50 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу ООО «Архангельский областной центр экспертиз» 14 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в сумме 3972 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий Е.Б. Моругова

Решение в окончательной форме

изготовлено 05 сентября 2019 года