Дело № 2-427 9 июля 2018 года 

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе: 

председательствующего судьи Кривуля О.Г., 

при секретаре Пищухиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:50 напротив дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «LADA 219010 GRANTA» г.н.

<

данные изъяты> под управлением В. и автомобиля «MERCEDES BENZ S420» г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащего К. В., управляя ТС, при движении задним ходом допустила наезд на стоящее АТС Мерседес. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована не была. 10.11.2017 доверенное лицо истца С., действуя по доверенности, направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с полным комплектом документов. Заявление ответчиком получено 15.11.2017. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES BENZ S420» с учетом износа составила 78 800 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 20 000 руб. 03.01.2018 доверенное лицо истца направил ответчику претензию, расходы по составлению которой составили 7000 руб. После обращения с претензией ответчик 15.01.2018 выплатил страховое возмещении в размере 39 173 руб. Ответчик нарушил сроки оказания услуги, неустойка за период с 05.12.2017 по 16.03.2018 составляет 56 872,20 руб. Полагает истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 39 627 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 20 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии - 7000 руб., неустойку за период с 05.12.2017 по 16.03.2018 – 56 872,20 руб., в счет компенсации морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы -234,38 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца С. уточнил исковые требования в части. Просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенную судебной экспертизой, и выплаченным страховым возмещением, в сумме 10 027 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 05.12.2017 по 09.07.2018 включительно в размере 38 211,25 руб. В остальной части требования поддерживает в заявленной редакции. Суду пояснил, что автомобиль К. на осмотр страховщику при обращении 15 ноября 2017 года предоставлен не был по причине отсутствия полиса ОСАГО. Пояснил, что повторно пакет документов в СК им по подавался, дополнительные документы не предоставлялись, весь необходимый пакет документов в страховую компанию был предоставлен 15 ноября 2017 года

Представитель ответчика САО «ВСК» Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск, в котором указано, что при первичном обращении в страховую компанию истцом не были представлены не только надлежащим образом заверенная копия ПТС, но и документы, подтверждающих постановку ТС на учет в орган ГИБДД и смену собственника автомобиля, в связи с чем у ответчика возникли сомнения в том, что истец является собственником ТС. Период неустойки следует исчислять с даты повторного обращения истца в страховую компанию, то есть с 22.12.2017. Полагают завышенными расходы на оплату независимой оценки, услуг представителя. Просят о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Пояснила, что у СК отсутствуют доказательства возвращения К. его заявления, поданного 15 ноября 2017 года. На каком основании у него было истребованы документы, подтверждающие право его собственности на автомобиль, если 15 ноября 2017 года в СК были предоставлены свидетельство о регистрации и договор купли-продажи ТС, пояснить не смогла.

Третье лицо В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2017 года примерно в 23:50 напротив дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «LADA 219010 GRANTA» г.н.

<

данные изъяты> под управлением В. и автомобиля «MERCEDES BENZ S420» г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащего К.

Из материалах административного производства следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель В., управляя автомашиной LADA 219010 GRANTA» г.н.

<

данные изъяты> при движении задним ходом допустила наезд на стоящее транспортное средство «MERCEDES BENZ S420» г.н. 

<

данные изъяты> Автомобили получили механические повреждения. 

В. в ходе производства по делу об административном правонарушении поясняла, что, двигаясь на автомобиле LADA 219010 GRANTA» задним ходом, не заметила автомобиль «MERCEDES BENZ S420» и допустила столкновение с ним.

Согласно абзаца 11 пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно- транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 01 ноября 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA 219010 GRANTA» г.н.

<

данные изъяты> под управлением В., от действий которой автомобилю «MERCEDES BENZ S420» г.н. 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность В. по ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №***.

Собственником автомобиля «MERCEDES BENZ S420» г.н. 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является К., что подтверждается договором купли-продажи, заключенным с предыдущим собственником Г. (л.д.19,93,94). Согласно условиям договора автомобиль передан продавцом покупателю в день заключения сделки.

До настоящего времени собственником автомобиля «MERCEDES BENZ S420» г.н. 

<

данные изъяты> в органах ГИБДД значится Г. (л.д.93,94).

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с наступлением страхового случая истец в лице своего представителя С. 15 ноября 2017 года обратился в страховую компанию виновника ДТП – САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы (л.д.65,24,25)

В ответ на заявление страховая компания в письме от 16 ноября 2017 года указала, что не представлен заверенный в установленном порядке документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (свидетельство о регистрации ТС или ПТС), отложив срок рассмотрения заявления до предоставления полного комплекта документов (л.д.62).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что документы, подтверждающие право собственности на автомобиль были предоставлены истцом при обращении к страховщику 15 ноября 2017 года, пакет документов истцу не возвращался, автомобиль был осмотрен сотрудниками страховой компании 22 декабря 2017 года. Указанные обстоятельства подтверждаются документально: заявлением на л.д.56 и актом осмотра на л.д.117.

25 декабря 2017 года истец обратился к независимому эксперту ИП Б. («Гос Оценка»), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES BENZ S420» г.н. 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 78 800 руб. (л.д.10-17).

За услуги оценщика истец уплатил 20 000 руб. (л.д.17).

03 января 2018 года истец направил в САО «ВСК» претензию, к которой приложил, в том числе, экспертное заключение ИП Б., договор на проведение экспертизы с квитанцией об оплате (л.д.27,28).

Расходы по составлению претензии составили 7000 руб. (л.д.21).

В дальнейшем заключение ИП Б. истец положил в основу настоящего иска.

Признав случай страховым, 12 января 2018 года страховщиком был составлен акт о страховом случае №***, характер и степень повреждений автомобиля определены экспертным заключением РАНЭ «РАНЭ-ЦФО» №*** от 11 января 2018 года, размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 15 января 2018 года, платежным поручением №*** от 15 января 2018 года представителю К. – С. в счет выплаты страхового возмещения переведена сумма 39 173 руб. (л.д.42,43-53,59,117,118-123,129).

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Архангельское Бюро Оценки».

Согласно выводам эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки» №*** от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, накладки правого крыла, задней правой двери, молдинга задней правой двери соответствуют обстоятельствам столкновения ТС, описанных в административном материале; повреждение передней правой двери и молдинга передней правой двери не соответствуют механизму столкновения ТС и не могут быть отнесены к рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES BENZ S420» г.н. 

<

данные изъяты> с учетом износа и округления составляет 49200 руб. (л.д.184-207).

Расходы на судебную экспертизу составили 18 000 руб. (л.д.208).

Согласно ч. 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, суд исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК, содержит подробное описание проведенного исследования, расчёты произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет право на составление такого рода заключений. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Сторонами указанное заключение не оспаривается, оснований для его исключения из числа доказательств у суда не имеется.

Как следует из смысла п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанностью страховщика является выплата потерпевшему страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере либо выдача ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 рублей.

Учитывая выплаченное ответчиком в пользу истца страховое возмещение, в пользу последнего с САО «ВСК» подлежит взысканию недовыплаченное страховое возмещение в пределах лимита в размере 10 027 руб. (49200-39173)

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в составе страховой суммы подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 7000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты за период с 05.12.2017 по 09.07.2018 включительно в размере 38 211,25 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшее до 27.04.2017), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент ДТП) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Двадцатидневный срок для принятия страховщиком решения по заявлению истца о страховой выплате, поступившего к ответчику 15 ноября 2017 года, окончился 4 декабря 2017 года, свои обязательства по договору страховщик частично исполнил 15 января 2018 года, в связи с чем период неустойки следует исчислять с 05.12.2017 по 15.01.2018 (42 дн.) и с 16.01.2018 по 09.07.2018 (175 дн.).

Не заслуживает внимания довод ответчика о том, что срок для выплаты страхового возмещения следует исчислять с даты повторного обращения истца - 22.12.2017, а не с 15.11.2017, как заявлено истцом.

Как следует из положений п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ФИО1), в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Вместе с тем, как следует из описи вложения на л.д.64, К. с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию были направлены нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации АТС Мерседес 77 06 583127 и копия договора купли-продажи от 25.10.2017. В приглашении на осмотр К. уведомил страховщика о невозможности предоставить автомобиль на осмотр по причине отсутствия полиса обязательного страхования гражданской ответственности. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что заявление о страховой выплате, которое поступило в адрес страховой компании 15.11.2017, вместе с документами истцу не возвращались.

С учетом положений п. 1 ст. 223 ГК РФ у ответчика не имелось оснований полагать, что К. не является правообладателем поврежденного в ДТП от 01 ноября 2017 года автомобиля «MERCEDES BENZ S420» г.н. 

<

данные изъяты>.

Все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были предоставлены К. с заявлением, которое он направил в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло по вине потерпевшего.

Суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, как и не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом.

Расчет неустойки будет следующим: за период с 05.12.2017 по 15.01.2018 – 20 664 руб. (49200 руб. * 1% * 42 дн.) и с 16.01.2018 по 09.07.2018 - 17 547,95 руб. (10 027 руб. * 1% * 175 дн.), итого: 38 211,25 руб.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствие со ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснении в пунктах 73,75,78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные по стоимости кредита, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к обстоятельствам дела, принимая во внимание размер страховой выплаты, период просрочки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 38 211,25 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., которые являются документально подтвержденными. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу содержащихся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Страховщиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду не представлялось, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию со страховщика убытки в сумме 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая, продолжаемое нарушение прав потребителя суд находит отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от определенной судом страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку обязанность по выплате суммы страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке исполнена не в полном объеме, суд находит взыскать с ответчика штраф в размере 8513,50 руб. (50% от 17 027 руб.)

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, соразмерности штрафа объему нарушенных прав, суд не находит оснований для снижения штрафа по доводам ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя – 15 000 руб., почтовых расходов 234,38 руб. Указанные расходы документально подтверждены (л.д.20,23, 26).

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Применительно к настоящему спору, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 15 234,38 руб., полагая, что указанная сумма относится к судебным расходам, соответствует критериям разумности и справедливости. Оснований для её снижения суд не усматривает. Оплата услуг представителя соответствует объему проделанной представителем работы, степени его участия при рассмотрении дела, сложности рассматриваемого дела. Ответчиком не представлено доказательств относительно чрезмерности заявленных расходов. 

Поскольку спор по настоящему делу разрешен в пользу истца на 100%, то с ответчика в пользу ООО «Архангельское Бюро Оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб. (л.д.208). 

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1,3 ст.333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2757,14руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу К. страховое возмещение в размере 17027 руб., убытки в размере 20000 руб., неустойку в сумме 38211,25 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 8513,50 руб., судебные расходы в размере 15234,38 руб., всего взыскать 99986,13 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2757,14 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Архангельское Бюро Оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.Г. Кривуля 

Решение изготовлено в окончательной форме 16.07.2018.