КОПИЯ

62RS0003-01-2022-002855-09

Дело №2-32/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Рязань 24 апреля 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Петраковой А.А.,

при секретаре Чуфистове И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № госномер №. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер №, по страховым рискам «Каско» (ущерб и угон) с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила №., страховая премия - №. 

Из искового заявления следует, что при подписании договора страхования истцом была оплачена полностью страховая премия в размере №. В период действия договора наступил страховой случай – застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а также представил ответчику комплект документов, предусмотренный правилами страхования. Ответчик, рассмотрев заявление, указал на страховой случай. Однако ремонт автомобиля истца не произведен и денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта, не выплачены. Вместе с тем, страховая компания в ходе рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения указала, что ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, нецелесообразен и предложила получить страховую премию в полном объеме, в связи с гибелью ТС. Истец с целью определить стоимость своего поврежденного автомобиля, обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила № руб. Истец полагает, что указанная сумма восстановительного ремонта составляет менее 60% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, в связи с чем, не может квалифицироваться как полная гибель транспортного средства. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» сумму денежных средств на проведение восстановительного ремонта в размере № руб.; неустойку в размере № руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере № руб.

В ходе производства по делу представителем истца ФИО1 - ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением дополнительной судебной автотехнической (трасологической) экспертизы, уточнил исковые требования, и просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца сумму денежных средств на проведение восстановительного ремонта в размере № руб.; неустойку в размере № руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере № руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «РН Банк».

21.07.2023 года единственным акционером Банка принято решение об изменении наименования АО «РН Банк» на АО «Авто Финанс Банк». 04.09.2023 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о внесении изменений в учредительные документы, в связи с чем, протокольным определением произведена замена третьего лица АО «РН Банк» на АО «Авто Финанс Банк».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном единственного представителя ответчика в Рязанском регионе. Ранее представителем ответчика были представлены письменные возражения на иск, в которых указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет более 60% от страховой суммы, в связи с чем расчет убытка подлежит осуществлению на условиях полной гибели. Представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо АО «Авто Финанс Банк» извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, выслушав доводы представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителем ответчика по делу не представлено доказательств уважительности причины отложения судебного заседания, не приложены документы, подтверждающие нахождения единственного представителя ответчика на больничном, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Принимая во внимание, что представителем ответчика представлены в материалы дела письменные возражения, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в настоящее время истец продолжает самостоятельно вносить ежемесячные платежи по кредитному договору на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № №, а также ежегодно заключает с ответчиком договор добровольного страхования.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которому истец застраховал принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль по страховым рискам «Каско» (ущерб и угон); период действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила № руб., страховая премия - № руб., безусловная франшиза – № руб. Транспортное средство является предметом залога в АО «РН Банк».

Договор добровольного страхования транспортного средства был заключен на условиях Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила).

Истец свои обязательства по оплате страховой премии в размере № руб. исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованное транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по программе «СразуСервис» в ООО «НКД-Сервис», на основании чего ответчиком выдано направление на ООО «НКД-Сервис» на предварительный осмотр/дефектовку ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, страховщиком осмотрено ТС и составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому – возможны скрытые повреждения в зоне поврежденных деталей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиков выдано направление на ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ответчиком организованы дополнительные осмотры ТС, составлены соответствующие акты.

Согласно предварительному заказ-наряду ООО «НКД-Сервис» по заявленному убытку стоимость восстановительного ремонта ТС составила № руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превысила 60% от страховой суммы по договору страхования, ответчик пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» сообщило истцу, что стоимость восстановительного ремонта составляет № руб., что превышает 60% от страховой суммы, соответственно урегулирование убытка возможно на основании п.п.11.1.6.1 или 11.1.6.2 Правил страхования. Поскольку стоимость годных остатков превышает страховую сумму, выплата должна быть произведена в соответствии с п.п.1.1.6.2 (т.е. годные остатки передаются Страховщику), запрошено распорядительное письмо от банка с реквизитами.

ООО «Страховая компания «Согласие» уведомило залогодателя АО «РН Банк» о наступлении страхового события, направив письмо ДД.ММ.ГГГГ, в том числе просил подтвердить свое согласие на отчуждение страхователем автомобиля в собственность страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ответчика поступило заявление о выдаче расчета стоимости восстановительного ремонта ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» представило ФИО1 расчет, согласно которого стоимость ремонта без учета скидки составила № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено повторное уведомление о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 60% от страховой суммы по договору.

Не согласившись с выводами ООО «Страховая компания «Согласие» о наступлении конструктивной гибели автомобиля, ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, госномер № №, составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением-претензией о выплате страхового возмещения в размере № руб., приложив заключение эксперта ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» в ответ на заявление-претензию сообщило истцу, что по результатам экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» в заключении эксперта ИП ФИО4 выявлены несоответствия. Представленное завлючение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Одновременно уведомило о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере № руб., с разъяснением способа осуществления страхового возмещения на условиях полной гибели ТС.

В соответствии с представленным ответчиком заключением ООО «РАНЭ-Северо-Запад» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, госномер № составляет № руб. 

В силу п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы (п.5).

В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

П.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

П.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" содержит разъяснения, согласно которым под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, в соответствии с п.1.6.30 Правил страхования под конструктивной гибелью понимается состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом 7 содержится в заключении независимой технической экспертизы. 

В соответствии с п.11.1.6 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью. 

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору Страховщика: а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если Договором страхования предусмотрен лимит возмещения – также в пределах лимита возмещения) по Договору страхования). При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме – согласно подп. «б» настоящего пункта; б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляться исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1- 11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Согласно п.1.2 Условий договора добровольного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (кроме конструктивной гибели ТС или такого повреждения, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы) выплата страхового возмещения осуществляется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика (согласно подп. «б» п.11.1.5 Правил).

Из содержания указанного договора добровольного страхования (страхового полиса) следует, что истцом была выбрана форма страховой выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА официального дилера.

В соответствии с п. подп. «а» и «б» п.11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена в следующих вариантах: а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов либо произошли в результате ПДТЛ (кроме случаев утраты штатных ключей ТС и (или) управляющих элементов штатной противоугонной системы ТС), если Договором страхования или соглашением Сторон не предусмотрено иное. Если сумма страхового возмещения была рассчитана в иностранной валюте, то выплата страхового возмещения производится в российских рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая. Расчеты с нерезидентами осуществляются в соответствии с действующим законодательством РФ. Если иное прямо не предусмотрено Договором страхования, выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» на основании калькуляции, предусмотренная подпунктом «а» п. 11.1.5 настоящих Правил, не применяется; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт: 1) на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве; 2) на СТОА официального дилера (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС); При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме – согласно подп. «а» п. 11.1.5 настоящих Правил.

В связи с различием позиций сторон относительно стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза, а после по ходатайству ответчика - дополнительная автотехническая (трасологическая) экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения капота, решетки радиатора, нижнего хромированного молдинга решетки радиатора, облицовки переднего бампера, нижней решетки переднего бампера, переднего правого крыла, расширителя переднего правого крыла, подкрылка переднего правого, сигнала звукового, пыльника переднего бампера, правого наружного кронштейна переднего бампера, расширителя переднего левого крыла, абсорбера переднего бампера, нижней воздушной направляющей радиаторов, передней эмблемы, хромированного молдинга решетки радиатора, левой накладки хромированного молдинга решетки радиатора, правой накладки хромированного молдинга решетки радиатора, блок-фары правой, облицовки правой противотуманной фары, усилителя переднего бампера, аккумуляторной батареи, передней правой двери, лонжерона переднего правого в сборе, лонжерона переднего левого в сборе, интеркулера, верхней правой поперечины рамки радиатора, замка капота, правой стойки рамки радиатора, средней стойки рамки радиатора, радиатора охлаждения коробки переключения передач, петли капота правой, петли капота левой, правого среднего кронштейна облицовки переднего бампера, площадки аккумуляторной батареи, воздуховода радиаторов, вертикальной панели левой колесной арки, верхней поперечины рамки радиатора, левой стойки рамки радиатора, вертикальной панели правой колесной арки, верхней воздушной направляющей радиаторов, радиатора системы охлаждения, щитка моторного отсека правого, верхней левой поперечины рамки радиатора, заглушки передней буксировочной проушины, воздушной направляющей интеркулера на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащем ФИО1, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом предоставленных материалов дела, повреждения переднего подрамника и радиатора кондиционера на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащем ФИО1, не могли образоваться в результате в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, составляет: с учетом коэффициента износа составных частей КТС (нулевое значение): № рублей; без учета коэффициента износа составных частей КТС: № рублей.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, по ценам официального дилера марки 

<

данные изъяты> на дату ДТП, составляет с учетом коэффициента износа составных частей КТС (нулевое значение) - № руб., без учета коэффициента износа составных частей КТС - № руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая, составляет с учетом износа комплектующих изделий - № руб., без учета износа комплектующих изделий - № руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с результатами дополнительной экспертизы, вследствие чего просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № руб.

Ознакомившись с указанными заключениями эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО7, допросив эксперта в судебном заседании, суд не находит оснований для их критической оценки, в связи с чем, считает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в части соотносимости заявленных повреждений обстоятельствам страхового события и размера стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Суд находит доказанной стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, в размере № руб.

Суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключений эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО7 или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ.

Представленные истцом и ответчиком заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, данное заключение не соответствует выводам заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда. 

В силу п. 4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 (один) год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно) для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации от 1 (одного) года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04% за каждый день действия договора страхования. Уменьшение страховой суммы № руб.) в соответствии с п. 4.10 Правил произошло на № руб., исходя из следующего расчета№. - страховая сумма при принятии ТС на страхование, 1,56% = 0,04% (коэффициент уменьшения страховой суммы, установленный п. 4.10 Правил страхования) х 39 (количество дней с начала действия полиса страхования до дня страхового случая), т.е. № руб.

Страховая сумма на момент наступления страхового случая составила № руб. (№.).

Учитывая, что страховая сумма на момент наступления страхового случая составила № руб., а стоимость восстановительного ремонта определена экспертным путем в размере № руб., что составляет 57,4%, то применение подпункта «б» пункта 11.1.6 Правил страхования и пункта 1.2 Условий договора добровольного страхования со стороны ответчика является необоснованным. 

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание содержание представленных по делу доказательств, доводы и возражения сторон, исходя из доказанности факта наличия у ответчика в силу заключённого с истцом договора добровольного страхования обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере № руб. Правовых оснований для взыскания страховой выплаты в ином размере у суда не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору добровольного страхования, с учетом п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец предъявил требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в пределах суммы страховой премии, уплаченной страхователем при заключении договора добровольного страхования.

Принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка в размере № руб. в пределах суммы страховой премии, уплаченной страхователем при заключении договора добровольного страхования.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. При этом суд учитывает, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору добровольного страхования.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд частично удовлетворяет требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку бесспорно установлено, что действиями ответчика, как страховщика, были нарушены права истца потребителя, в связи с чем с учетом обстоятельств дела взыскивает компенсацию морального вреда в размере № руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойки и размера компенсации морального вреда, определенных судом к взысканию в пользу истца.

В данном случае размер штрафа составляет №

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по проведению досудебной экспертизы, выполненной ИП ФИО4 в размере № руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку на основании ее результатов истцом была направлена претензия в адрес ответчика и определена цена иска, в связи с чем являлись необходимыми.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. (№ №).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) сумму страхового возмещения в размере 677 700 (Шестьсот семьдесят семь тысяч семьсот) руб., неустойку в размере 39 720 (Тридцать девять тысяч семьсот двадцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб., а также судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – г. Рязань в размере 11 874 (Одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 6 мая 2024 года.

Судья-подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-32/2024, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.