Дело № 2-288/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полевой Я.И., при секретаре Горбуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка (далее также – истец, банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (далее также – ответчик). В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ссылается на то, что 17.04.2019 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 3 887 050 руб. на срок 240 месяцев.

Истец указывает, что заочным решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 12.03.2020 по делу № 2-158/2020 кредитный договор 

<

***> от 17.04.2019 расторгнут, с ФИО1 пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.04.2019 в размере 4 154 800 руб., из которых: 6 572,53 руб. – неустойка, 261 177 руб. – просроченные проценты, 3 887 050 руб. – просроченный основной долг.

Однако за период с 11.01.2020 по 02.06.2020 истец продолжал начислять ответчику проценты за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность по процентам, которая составляет 143 842,43 руб.

16.07.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 26.02.2024.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу предписаний ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 и истец ПАО Сбербанк 17.04.2019 заключили кредитный договор 

<

***> (л.д. 26-29). Размер кредита составил 3 887 050 руб., процентная ставка – 11,5% годовых, срок – 240 месяцев. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк обращалось в Шахунский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением о расторжении вышеуказанного кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 12.03.2020 по делу № 2-158/2020, постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 17 апреля 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17 апреля 2019 года в размере 4 154 800 (четыре миллиона сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 16 копеек, из которых: 6 752 рубля 53 копейки – неустойка, 261 177 рублей 63 копейки – просроченные проценты, 3 887 050 рублей 00 копеек – просроченный основной долг.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), общая площадь 66,8 кв.м, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 978 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 974 (тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате расходов по оценке заложенного имущества в сумме 579 (пятьсот семьдесят девять) рублей 14 копеек.». 

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Анализируя требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору от 17.04.2019 

<

***>, начисленных за период с 11.01.2020 по 02.06.2020, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и, в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника суммы долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, образовавшиеся до момента расторжения договора, а в дальнейшем у кредитора возникает требование, основанное на судебном решении, о взыскании денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет истца по начисленным процентам за пользование займом в соответствии с процентной ставкой, установленной на период действия кредитного договора, учитывая, что кредитный договор расторгнут на основании решения суда, вступившего в законную силу 02.06.2020, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. 

Контррасчета, иных возражений по исковым требованиям ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98-103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4076,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, место рождения: (адрес обезличен)а (адрес обезличен), ИНН (номер обезличен)) в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка (ИНН 

<

***>) проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 17.04.2019 

<

***> в размере 143 842,43 руб. за период с 11.01.2020 по 02.06.2020, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4076,85 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения или в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. 

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 15 января 2025 года.

Судья Я.И.Полевая