№дела 2-205/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 г. г.Брянск 

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л., 

с участием представителя ответчика ООО Евросеть-Ритейл» ФИО1

при секретаре Прокопцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

БООО «Защита прав потребителей» обратилось в суд в защиту интересов ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика ФИО2 приобрел мобильный телефон «

<

данные изъяты>» № стоимостью 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в телефоне лопнуло защитное стекло на экране. Истец обратился к ответчику о проведении ремонта, однако в таковом было отказано. Претензия об удовлетворении требования осталась без рассмотрения. Просят суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебное заседание представитель БООО «Защита прав потребителей», истец, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, представитель истца обратился с ходатайством о рассмотрении дела без их участия, истец о причинах неявки не сообщил. Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Представитель ответчик иск не признал, указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Просит возместить ответчику расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец обратилась с иском к ООО «Евросеть-Ритейл», ссылаясь на отсутствие качества товара. Данные отношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» мобильный телефон «

<

данные изъяты>» № стоимостью 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком. 

В связи с недостатком товара, истец обратился к ответчику с претензией на качество товара. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была. 

Пункт 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к таковым отнес оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как следует из материалов дела, телефон, приобретенный истцом, имеет сенсорный экран, следовательно, последний относится к технически сложному товару.

В соответствии со ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу на недостаток товара.

В силу п.6 ст.19 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно заключению товароведческой экспертизы№ ООО «Центр Независимой Экспертизы» выявленный дефект в сотовом телефоне в виде лопнувшего экрана вызван нарушением правил эксплуатации (неоднократное внешнее механическое воздействие (падение, удар). 

Таким образом, суд, исследуя имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что ответчик доказал, что недостаток в товаре возник после передачи такого покупателю, и был обусловлен пороками в эксплуатации.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, что влечет отказ ему в исковых требованиях. 

Рассматривая заявление ООО «Евросеть-Ритейл» о возмещении расходов за проведенную экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Поскольку с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 обратилось лицо, которому в силу закона предоставлено такое право, а именно общественная организация потребителей, исковые требования которой были оставлены без удовлетворения, понесенные ответчиком издержки, которые он понес при проведении экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в защиту интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей - отказать.

Отнести расходы по проведению товароведческой экспертизы в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» в размере 

<

данные изъяты>. за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Брянский областной суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22.05.2017. 

Судья

Бежицкого районного суда Е.Л.Осипова

г.Брянска