Дело № 1-149/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 23 июня 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Пожидаевой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Лебедевой Д.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Рощина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 покушался на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах. 

25 апреля 2021 года примерно в 10 часов 50 минут ФИО5, находясь на остановке общественного транспорта вблизи 

<

адрес>, обнаружил на земле дебетовую банковскую карту 

<

данные изъяты>, выпущенную на имя ранее незнакомой ему ФИО1 ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение с банковского счёта, владельцем которого являлась ФИО1., принадлежащих последней денежных средств путём использования обнаруженной им банковской карты для осуществления операций по оплате товаров бесконтактным способом.

В целях реализации возникшего преступного умысла, ФИО5 присвоил найденную им банковскую карту, после чего 25 апреля 2021 года в 10 часов 55 минут, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> действуя из корыстных побуждений, путём осуществления операции по оплате товара бесконтактным способом пытался совершить хищение денежных средств в размере 316 рублей с банковского счета №, открытого 17 марта 2021 года в ПАО «Промсвязьбанк»» на имя ФИО1 Довести свой преступный умысел до конца ФИО5 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку банковская карта была заблокирована ФИО1 Преступными действиями ФИО5 ФИО1 мог быть причинён имущественный ущерб в размере 316 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объёме, заявил об искреннем раскаянии в содеянном, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО5, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым у него в пользовании имеется автомобиль «Хундай Солярис» государственной регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который принадлежит на праве собственности его сестре - ФИО2 25 апреля 2021 года примерно в 10 часов 50 минут он передвигался на вышеуказанном автомобиле один, и остановился покурить на остановке общественного транспорта «СНТ Луч», где на обочине на грунте, он заметил банковскую карту «Промсвязьбанк». При помощи найденной карты он решил расплатиться в магазине ИП «ФИО3», а именно приобрести 2 пачки сигарет. В этот же день, примерно в 10 часов 55 минут, он зашёл в торговый павильон, расположенный в СНТ «Восход», на расстоянии примерно 300 метров от места обнаружения им вышеуказанной банковской карты. При помощи вышеуказанной банковской карты «Промсвязьбанк», он решил совершить покупку на сумму 316 рублей, так как знал, что на совершение покупки стоимостью до 1 000 рублей пин-код не требуется, однако данная карта была заблокирована, в связи с чем он не смог купить товар. Не совершив покупку, он вышел из помещения торгового павильона, а карту в последующем выбросил на ул. Есентукской в Дзержинском районе г. Волгограда (т. 1 л. д. 39-41, л.д. 64-66). 

После оглашения изложенных показаний на предварительном следствии, подсудимый ФИО5 подтвердил их в полном объёме. Сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат фактам, сообщённым потерпевшей и свидетеля, а также письменным доказательствам по делу, согласуются с ними, в связи с чем суд находит показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверными и в качестве доказательства его вины, в совершении инкриминируемого ему деяния, - допустимыми.

В протоколе явки с повинной ФИО5 изложил обстоятельства попытки оплаты товаров при помощи, найденной им 25 апреля 2021 года банковской карты «Промсвязьбанк» (т. 1 л.д. 20,21).

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО5 подтвердил явку с повинной, между тем суд считает необходимым исключить её из числа доказательств его вины. Поскольку, как следует из материалов дела при даче явки с повинной положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, о возможном использовании сообщённых сведений против него, иные процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ФИО5 не разъяснялись.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления, также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, а также протоколами следственных действий и другими, собранными по делу доказательствами.

Так, в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания:

- потерпевшей ФИО6, согласно которым у неё в пользовании имеется дебетовая зарплатная карта ПАО «Промсвязьбанк» системы 

<

данные изъяты> открытая на её имя с лицевым счётом №. 25 апреля 2021 года примерно в 09 часов 45 минут она пришла в Храм Богородицы «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> При себе у неё имелась сумка, в которой находился кошелёк, выполненный из кожзаменителя чёрного цвета с желто-чёрными цветами с денежными средствами в сумме 200 рублей. При входе в Храм кошелёк находился в сумке, а сумка была открыта. Во время службы сумка находилась при ней, в открытом виде, в Храме было много людей. По окончанию службы при выходе из Храма примерно в 10 часов 45 минут она направилась в сторону магазина «Магнит» и обнаружила отсутствие вышеуказанного кошелька. Она поняла, что её кошелек похищен и в 10 часов 50 минут она заблокировала банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» через приложение, установленное на её мобильном устройстве, так как на карте имелись денежные средства в размере 869 рублей 19 копеек. В 10 часов 55 минут 25 апреля 2021 года ей на мобильное устройство пришло смс-уведомление о том. что с банковской карты «Промсвязьбанк» пытались совершись покупку в ИП «ФИО3.», но в покупке было отказано, так как на тот момент карта была уже заблокирована (т. 1 л.д. 47);

- свидетеля ФИО4., согласно которым она работает продавцом в ИП «ФИО3.» по адресу: 

<

адрес> В помещении магазина установлен платёжный терминал, связанный со счётом «Альфабанк» для осуществления бесконтактной оплаты, оплаты с карт. 25 апреля 2021 года примерно в 10 часов 53 минут к магазину подъехал незнакомый ей автомобиль, из которого вышел ранее неизвестный ей мужчина, который попросил продать 2 пачки сигарет «Винстон» на общую сумму 316 рублей, после этого он попытался произвести оплату при помощи, имеющейся при нём банковской карты, однако оплата не прошла по неизвестной причине, в связи с чем мужчина ушёл (т. 1 л.д. 54-57). 

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО1. и свидетеля ФИО4 у суда оснований не имеется, поскольку показания, данные ими на предварительном следствии, являются полными, последовательными, согласуются с исследованными судом доказательствами, были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон.

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 подтверждается сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением потерпевшей ФИО1 от 25 апреля 2021 года о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое примерно в 10 часов 55 минут 25 апреля 2021 года пыталось совершить покупку на сумму 316 рублей, в магазине ИП «ФИО3 с использованием принадлежащей ей карты ПАО «Промсвязьбанк» (т. 1 л.д. 4); 

- протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2021 года с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен торговый павильон расположенный по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра изъят кассовый чек на сумму 316 рублей от 25 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 29-32); 

- протоколом осмотра предметов от 26 апреля 2021 года, согласно которому осмотрен кассовый чек ИП «ФИО3.» при совершении покупки в 10 часов 55 минут 25 апреля 2021 года на сумму 316 рублей платёжной системой «

<

данные изъяты>» с последними цифрам банковской карты 

<

данные изъяты> было отказано. Указанный кассовый чек признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 49-52); 

- справкой и подтверждением о выпуске банковской карты ПАО «Промсвязьбанк», согласно которым 17 марта 2021 года на имя ФИО6 ФИО1 открыт счёт и банковская карта платёжной системы «Мир» (т. 1 л.д. 11-12). 

Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, признаются относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями, подсудимого, потерпевшей и свидетеля, признанными судом достоверными.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшей и свидетеля, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО5, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО5 относится к категории тяжких. 

ФИО5 на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, поскольку она не признана в качестве доказательств вины подсудимого лишь по процессуальным основаниям, при этом не признавать её в качестве смягчающих наказание обстоятельств оснований не имеется, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО5 не установлено. 

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО5, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2, 43 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО5 преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает требование ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, обстоятельства, в силу которых преступление подсудимыми не было доведено до конца.

Назначая наказание подсудимому ФИО5 в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- кассовый чек на сумму 316 рублей, - хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осуждённого ФИО5 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- кассовый чек на сумму 316 рублей, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при нём. 

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники уголовного разбирательства вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий М.В. Бугаенко