П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года с.Левокумское 

Левокумский районный суд Ставропольского края, в составе: 

председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием: 

государственных обвинителей - помощников прокурора Левокумского района Ставропольского края Даниелян А.Г., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, защитника Аджакаева Р.М., ордер ... от (дата), удостоверение № ..., выданное УМЮ/УФРС РФ по СК (дата), 

подсудимого ФИО5, защитника Хлебникова А.Л., ордер № Н № ... от (дата), удостоверение № ..., выданное УФРС/УМЮ РФ по СК (дата), 

при секретарях Грицаевой В.В., Самокиш И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Левокумского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по месту регистрации по адресу: (адрес), гражданина Российской Федерации, ..., судимого:

- 21.02.2007 г. Таганрогским горсудом Ростовской области по ч.3 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием в ИК строгого режима,

- 18.04.2007 г. Таганрогским горсудом Ростовской области по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.2,5 ст.69 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от 21.02.2007 г. к лишению свободы на срок 4 лет 10 мес. в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 14.10.2011 года,

- 20.01.2016 г. Левокумским районным судом Ставропольского края по ч.2 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев в ИК строгого режима. Начало срока 20.01.2016 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

ФИО5, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, ..., зарегистрированному по адресу: (адрес), судимого:

- 05.11.2001 г. Левокумским районным судом Ставропольского края по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 г., с испытательным сроком на 2 г.;

- 01.04.2002 г. Левокумским районным судом Ставропольского края по ч.3 ст.213, ст.119, п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158, ч.4 ст.150, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 05.11.2001 г., окончательно наказание лишение свободы на срок 7 лет, без штрафа, в ИК особого режима. Начало срока 13.01.2002 г.;

19.04.2004 г. постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края считать осужденным по п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.213, ч.1 ст.150, ст.119, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ лишение свободы на срок 5 лет 6 мес. в ИК строгого режима;

25.03.2005 г. постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 г. 3 мес. 17 дн.;

- 14.09.2006 г. Левокумским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.105, ч.1 ст.112, ч.1 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ с присоединением приговора от 01.04.2002 г. к лишению свободы на срок 7 лет 10 мес., в ИК особого режима. Начало срока с 08.05.2005 г.;

03.07.2009 г. постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области переведен в ИК строгого режима;

10.09.2012г. постановлением Георгиевского горсуда Ставропольского края, приговор от 14.09.2006 г. приведен в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г., лишение свободы 7 л. 8 мес., в ИК строгого режима;

31.12.2012 г. освобожден по отбытию наказания;

- 01.04.2013 г. мировым судьей судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края по ст.319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 мес., с удержанием 10 % заработка;

- 07.03.2013 г. мировым судьей судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 г., в ИК строгого режима. Начало срока 07.03.2013 г.;

15.04.2013 г. апелляционным постановлением Левокумского районного суда Ставропольского края приговор от 07.03.2013 г. изменен, считать осужденным по ч.1 ст.119 УК РФ в ред.ФЗ-420 от 07.12.2011, в остальном без изменения;

28.01.2014 г. постановлением Кочубеевского райсуда Ставропольского края наказание по приговору от 15.04.2013 г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от 01.04.2013 г., окончательно наказание лишение свободы на срок 1 г. 1 мес., в ИК строгого режима. Начало срока с 07.03.2013 г.;

04.04.2014 г. - освобожден по отбытию наказания;

- 12.08.2014 г. Левокумским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 9 мес., в ИК строгого режима. Начало срока 21.07.2014 г.;

20.04.2015 г. освобожден по отбытию наказания;

- 26.10.2015 г. мировым судьей судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 9 мес., в ИК строгого режима. Начало срока 26.10.2015 г.;

- 16.03.2016 г. Левокумским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 г. 6 мес., на основании ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением приговора от 26.10.2015 г., лишение свободы на срок 1 год 7 мес., в ИК строгого режима;

- 31.01.2017 г. постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края освобожден 13.02.2017 г. условно-досрочно на не отбытый срок 3 мес. 24 дн.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 и ФИО4 в неустановленные следствием день и время, но не позднее (дата), находясь на территории животноводческой кочевки, расположенной в 2 км восточнее поселка Новокумского, (адрес), где ФИО4 достоверно зная о наличии у ФИО5 наркотического средства - каннабис (марихуана), которое последний незаконно приобрел путем сбора верхушечных частей указанного растения в окрестностях вышеуказанной животноводческой кочевки и незаконно хранил на указанной территории, с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц, вступили в предварительный преступный сговор на сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана), неопределенному кругу лиц.

02 сентября 2015 года, примерно в 12 часов 30 минут, М.С., действуя в рамках проводимого сотрудниками Нефтекумского МРО УФСКН РФ по (адрес) оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", располагавшими сведениями о причастности ФИО4 и ФИО5 к сбыту наркотических средств, прибыл на животноводческую кочевку, расположенную (адрес), (адрес), где находившиеся на указанной территории ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, как соисполнители преступления, в нарушении порядка реализации, оборота и производства наркотических средств, установленного Федеральным законом от 08.01.1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также в нарушении постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года №681, в котором содержится перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, где указано, что наркотическое средство - каннабис (марихуана) в любом количестве запрещено к обороту на территории Российской Федерации, предложили М.С., действовавшему в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий передать им денежные средства в сумме 3000 рублей в счет оплаты имеющегося у них наркотического средства - марихуаны (каннабиса).

02.09.2015 года примерно в 12 часов 35 минут, находясь на вышеуказанной территории ФИО5, в ходе состоявшейся встречи с М.С. выступавшему в роли закупщика в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия и действовавшему под контролем сотрудников Нефтекумского МРО УФСКН РФ по (адрес) реализуя свой совместный с ФИО4 преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, получил от М.С. 3 000 рублей в счет оплаты сбываемого наркотика.

После чего, ФИО4 убедившись в получении ФИО5 денежных средств за сбываемое ими наркотическое средство, достоверно зная о месте хранения сбываемого ими наркотического средства, направился к оросительной канаве на территории вышеуказанной животноводческой кочевки, где взял, то есть незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере, находящееся в полимерном пакете ранее незаконно приобретенное и хранимое с целью сбыта ФИО5, и подойдя к М.С. передал, то есть незаконно сбыл М.С. полимерный пакет с наркотическим веществом, которое, согласно заключению судебной экспертизы № ...-э от (дата) представляют собой наркотическое средство - марихуана. Масса наркотического средства - марихуана после высушивания составила 1135,40 г. Марихуана - наркотическое средство, изготовленное самодельным способом, путем сбора верхушечных частей растений конопли, содержащих тетрагидроканнабинол (ТГК).

Каннабис (марихуана), включён в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 и отнесён к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ», его масса является крупным размером. 

Он же, ФИО5 26 ноября 2017 года примерно в 18 часов 30 минут в состоянии опьянения, во дворе домовладения по адресу: (адрес), в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, с целью запугивания и оказания психического давления, имея умысел на угрозу убийством, взял левой рукой за верхнюю одежду А.В., держа нож в правой руке, направил его острием в сторону последнего, стал высказывать в его адрес угрозу убийством, что порежет его. При этом у А.В. реально имелись основания опасаться осуществления ФИО5 этой угрозы, так как он в правой руке у ведущего себя агрессивно ФИО5 увидел нож с направленным на него лезвием, и заведомо знал, что ФИО5 ранее совершал действия, связанные с посягательством на жизнь и здоровье человека.

Он же, ФИО5 26 ноября 2017 года, около 19 часов 00 минут, в состоянии опьянения, во дворе домовладения № ... по адресу: (адрес), на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с С.В., с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, достал из правого кармана своей куртки складной нож, раскрыл его и держа в правой руке, умышленно нанес им один удар в область живота С.В., причинив ему телесные повреждения в виде одиночного проникающего ранения брюшной полости с ранением желудка и сальника, осложнившихся развитием панкреонекроза (разложения поджелудочной железы и абцессов (гнойников брюшной полости), вследствие чего был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни согласно пункта 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

09.11.2017 г. постановлением следователя СО Отдела МВД России по Левокумскому району, уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ было выделено из уголовного дела № ... в отдельное производство (л.д.170, т.1)

07.03.2018 г. постановлением Левокумского районного суда Ставропольского края уголовные дела № 1-21/2018 г. в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и № 1-52/2018 в отношении ФИО5 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ соединены в одно производство, для совместного рассмотрения и разрешения, объединенному уголовному делу присвоен № 1-21/2018 (л.д.64-65, т.2)

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не признали, так как считают, что в отношении них была совершена провокация со стороны сотрудников полиции и их агента.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по эпизоду преступления по ч.1 ст.119 УК РФ не признал, утверждая, что потерпевшему А.В. не угрожал убийством, по эпизоду преступления по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ вину признал частично, не отрицал причинение ножом телесных повреждений потерпевшему С.В., однако, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.114 УК РФ. 

Несмотря на непризнание вины подсудимыми ФИО4 и ФИО5, их вина по эпизоду совершения незаконного сбыта наркотических средств, совершённого группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в суде и приведёнными в приговоре допустимыми доказательствами стороны обвинения: показаниями подсудимых ФИО4 и ФИО5, оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО5, свидетелей обвинения Л.И., С., О.А., И.Н., М.С., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения Р.П., заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, подсудимый ФИО4 суду дал показания о том, что Щ. приезжал к нему 6-7 раз, уговаривал собрать траву - марихуану, для человека, он отказывался, но после сказал, чтобы он привез этого человека и показал его ему, на что Щ. пояснил, что трава нужна для личного употребления и после этого пропал. В 2015 году через несколько дней появился М.С., они познакомились. М.С. представился Артуром, пояснил, что ему что-то обещали. Он вынес кулек и спросил: «это обещали?», М.С. ответил: «да», сказал, что заплатит. Он кинул пакет и ушел, на этом всё закончилось. Не помнит, давали ли ему денежные средства за это растение, которое он сам собрал, по просьбе Щ., но ему лично М.С. не давал. Деньги, которые М.С. положил, не забирал. Когда ФИО5 дал ему 3000 рублей на продукты, поехал вместе с М.С. в его машине в магазин. М.С. с ним в магазин не заходил. Он в магазине отоварился на 2 000 рублей. С Щ. о цене не говорили, он сказал, что человек, который заберет, заплатит и всё. Щ. ему Дадаянца не представлял. Конопля была дикая, к ней был свободный доступ, ее ранее не продавал и не употреблял, нарвал ее в пакет, положил в дрену, чтобы человек, который должен был приехать за пакетом, не заезжал на территорию. Не знает Артура и с кем договаривался ФИО5 на счет наркотических средств. Не видел, общался ли ФИО5 с человеком, который заехал за пакетом. Не знает, почему сказал следователю, что ФИО5 разговаривал по телефону с Артуром. ФИО5 ему указаний не давал. Следователю К. по-другому говорил, так как не доверяет ей, привирал, но об этом адвокату не сообщал. Показания давал следователю в присутствии адвоката, но правильными просил считать показания, данные им в суде. Незнакомый человек ему не звонил, так как у него не было телефона, с Щ. не созванивался. Что собрал в пакет, пояснял Д.. Не знает, как у него оказались меченые купюры, которые потом в магазине изъяли.

С заключением химической экспертизы № ...-э от (дата) не согласен, по доводам, изложенным в суде его защитником-адвокатом Аджакаевым Р.М..

От дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО5 суду дал показания о том, что Щ. приезжал несколько раз на кочевку на виноградники в (адрес), где он и ФИО4 работали ближе к осени, привозил пойло, еду, попросил нарвать дичку для неизвестного друга. Он и ФИО4 раз 6-7 отказывались, после захотелось выпить, решились нарвать, но сами этим бы не занимались, если бы их не попросили. Конопля действительно дикорастущая, была в свободном доступе. Предлагали Щ. чтобы он сам ее нарвал, но он отказывался, говорил то, что ему не когда. До появления данных сотрудников, они бы не совершили данные действия. Его розыск был фиктивным, так как не скрывался от следствия. Не помнит, получал ли денежные средства от М.С., который спросил: «сколько мы договаривались?», на что он ответил ему, что с ним не о чем не договаривался. М.С. попросил передать деньги 3000 рублей ФИО4, за что, не знает, сказал ему, если надо, то ФИО4 заберет, а деньги ФИО4 лично свои дал на магазин. М.С. приезжал к ним один раз. Мобильного телефона у него (ФИО5) не было. «Артур» ни с кем из них не контактировал, на телефон ФИО6 не звонил. Конопля росла везде, ее нарвал ФИО4, по чьей просьбе, не знает, а он сам пас овец 1500 голов. М.С. когда приехал, с ним не разговаривал. Не знает о чем ФИО7 разговаривали, они поздоровались, ФИО4 пошел в дрену за пакетом с коноплей, а он (ФИО5) ушел. Брал ли деньги ФИО4, которые ему передал М.С., не видел. Считает, что к нему подошел М.С., чтобы взял у него деньги, чтобы группа лиц «пошла», он его сразу «выкупил», что он полицейский, так как он вышел с этой камерой, там общения никакого не может быть. О том, что в отношении него идет провокация сообщил Левокумским операм, но там его также обманули. Щ. знал, с ним срок сидел. Когда его допрашивал следователь, он был на подписке, сказал следователю, чтобы переписала все то, что написано в явке и после подписал собственноручно, что все верно. С заключением химической экспертизы № 42-э от 06.04.2017 г. согласен. От дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО5 в присутствии адвоката дал показания, в которых тверждал, что в начале сентября 2015 года, точной даты не помнит, на мобильный телефон ФИО4 номер которого не знает, позвонил с номера, которого тоже не помнит, ранее незнакомый ему мужчина. Он ответил на звонок. Мужчина представился Артуром и предложил ему нарвать для него части растений дикорастущей конопли, за которые сказал, что даст денежные средства. Фамилию Артур не называл и он у него ее не спрашивал. Сколько именно получит денег за части растений дикорастущей конопли и сколько именно надо было сорвать он с Артур не обговаривали. Так же Артур сказал, что приедет на территорию животноводческой фермы на следующий день. После этого он рассказал ФИО4 о состоявшемся телефонном разговоре с Артуром. В этот же день после телефонного разговора с последним, он находясь на кочевом выпасе овец в 3 км от (адрес) в 20 метрах от будки автомобиля в котором проживал вместе с ФИО4, нарвал части растений дикорастущей конопли в полимерный черный пакет, отнес его в будку грузового автомобиля, в котором в это время находился ФИО4, отдал ему этот пакет с частями растений дикорастущей конопли и сказал, чтобы отнес его подальше от будки. ФИО4 знал, что находится в пакете, так как сказал ему. ФИО4 отнес пакет с коноплей в дрену в 30 метрах от будки. На следующий день около 11 часов, точное время не помнит, позвонил на номер телефона ФИО4 ранее звонивший Артур, сказав ему, что он подъезжает к ним. После чего, к ним на территорию кочевого выпаса к будке в которой проживали на автомобиле ВАЗ темного цвета, регистрационные знаки не запомнил, подъехал Артур, подошёл к ним. Не знает был ли ФИО4 ранее знаком с Артуром, не спрашивал его об этом. Артур спросил у них нарвали ли они для него части растений конопли, на что он сказал Зражевский, чтобы поехал вместе с Артуром и отдал ему пакет с частями растений конопли, которые он (ФИО5) нарвал. Видел, что ФИО4 на автомашине Артура подъехал к дрене и ФИО4 отдал Артуру черный пакет с частями дикорастущей конопли, который он до этого положил в дрену. После этого Артур подъехал с ФИО4 к будке, где он находился. Артур протянул ему (ФИО5) денежные средства в счет оплаты за наркотические средства. Он показал Артуру жестом, чтобы положил их на землю. Артур положил деньги на землю, рядом с будкой и уехал. Он взял денежные средства, пересчитал их, было 3000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, дал их ФИО4, а тот сел в машину к Артуру, и они уехали, куда, не знает. После этого, через 15 минут Артур подъехал на своем автомобиле, привез ФИО4, и уехал. ФИО4 привез с собой спиртное, продукты и сигареты. Вышеуказанное наркотическое средство он (ФИО5) приобрел, хранил и сбыл. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Сейчас ему известно, что Артур является сотрудником полиции - М.С.. (том № ..., л.д.72-74).

Подсудимый ФИО5 не подтвердил оглашенные показания, так как их не давал. Фразу в протоколе допроса «мною прочитано, замечаний нет», писал сам, протокол подписал, не читал его, так как состояние здоровья не позволило. Во времени ознакомления ограничен не был. При этом на вопросы следователя, где отвечал, а где нет. Ни каких указаний ФИО4 не давал. Адвокату не говорил о том, что следователь не правильно записал его показания, но замечаний и дополнений в протокол не вносил, так как испугался за свое здоровье. 

Суд считает показания подозреваемого ФИО5 правдивыми, поскольку получены в установленном законом порядке, протокол напечатан с его слов, прочитан им лично, замечаний от допрашиваемого и защитника не поступило, о чем свидетельствуют подписи последних. Такие показания согласуются в том числе, с другими доказательствами по делу, а доводы подсудимых ФИО4 и ФИО5 в свою защиту опровергаются совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в суде свидетеля обвинения Л.И. утверждавшей, что работала продавцом в магазине (адрес) «...» на (адрес). Это было давно, находилась в подсобке. Как ей позже пояснили, в какое время, не помнит, приходили двое мужчин из милиции, попросили пригласить директора магазина, давали показания, больше ничего пояснить не может. В тот день ни чего видела. Со слов работавшей в магазине О.А. ей стало известно, что в магазине расплачивались поддельными купюрами. Магазин принадлежит .... Утверждала, что следователь ее не допрашивал, ей дали протокол, пояснили, что ранее все было написано, с ее слов его не писали, об уголовной ответственности предупредили, подписала за то, что присутствовала и была на работе. Протокол не читала.

Показаниями в суде свидетеля обвинения С. утверждавшего, что в 2015 году, число не помнит, по просьбе продавцов из его магазина «...» в (адрес)А, приехал в магазин, где два сотрудника полиции представились, предъявили документы, пояснили, что была произведена закупка, показали на листке ксерокопию номеров купюр, заверенный печатью, которые совпадают в кассе его магазина, изъяли две купюры номиналом 1000 рублей, сказали, что данные денежные средства прошли по закупке наркотических средств. Сотрудники полиции также смотрели видеозапись из магазина.

Показаниями в суде свидетеля обвинения О.А. утверждавшей, что работала товароведом в магазине «Перекресток» в (адрес)А вместе с продавцом Л.И.. (дата) в первой половине дня в магазин зашел мужчина (указывает на подсудимого ФИО4), расплатился денежными средствами, сразу зашли два сотрудника полиции, предъявили удостоверения, попросили связаться с начальником, показать камеры и купюры, изъяли в ее присутствии денежные купюры, сколько, не помнит, составили акт. ФИО4.В. просто шутил, поэтому обратила на него внимание Какими денежными средствами расплачивался в магазине ФИО4, не видела.

Показаниями в суде свидетеля обвинения И.Н. утверждавшего, что в сентябре 2015 года вместе с сотрудниками участвовал вместе с ... в качестве понятых в мероприятии в закупке наркотических средств, пошли в отдел наркоконтроля, там присутствовал М.С. и К.А.. Последний пояснил, что М.С. будет закупать наркотическое средство. Они досмотрели М.С., у него в кармане находился телефон и денежные средства 20 рублей, ему выдали 3 000 рублей по 1 000 рублей, их откопировали, переписали номера. Досмотрели автомобиль М.С. в ней ни чего не было. Не доезжая на машине «Приора» до (адрес), влево уходишь, находится кошара, М.С. их высадил, поехал туда на своей машине к вагончику, они его видели. Минут через 15-20 приехал обратно, был один, предоставил черный полимерный пакет, в нем находилось зеленое вещество - порванная трава конопля, пояснил, что приобрел за 3 000 рублей, К.А. опечатал, поехали в отдел, там составили протокол. Видел как денежные средства передавали М.С.. Не помнит кому М.С. передал денежные средства. М.С. сказал, что приобрел пакет с марихуаной.

Показаниями в суде свидетеля обвинения М.С., утверждавшего, что работал старшим оперуполномоченным УФСК России по Нефтекумскому МРО. В 2015 году в сентябре месяце участвовал в проверочной закупке в роле закупщика наркотических средств, дело находилось у К.А., ему поступила оперативная информация. Тактику ОРД не скажет, но перед этим днем ФИО4 ему позвонил, сообщил когда, и во сколько подъехать, договорились о приобретении наркотического средства за 3 000 рублей. До этого созванивались не один день. Кто его познакомил с ним, не скажет, так как это тактика ОРД. В сентябре, число не помнит, на кочевке в 2-х км от (адрес) в сторону (адрес) ФИО4 занимался выпасом скотов. В кабинете в присутствии двух участвующих лиц мужского пола его (...) досмотрели, у него в кармане находились 20 бумажных рублей и телефон. Вручили ему 3 000 рублей по 1 000 рублей, откопировали, сверили номера в присутствии понятых. Не в их присутствии выдали ему специальное техническое средство и поехали на его машине после ее досмотра в (адрес). Поехали две машины, одна была серая Приора государственный регистрационный знак .... По приезду увидел ФИО4 и ФИО5. В ходе беседы спросил у ФИО4: «как договаривались? Какая цена?», тот ответил «3 000 рублей», он спросил: «где наркотик?» на что З.В.ВВ. попросил показать ему денежные средства, пояснил, что сейчас принесет его. Он показал денежные средства, ФИО4 пошел и в 30 м от вагончика с левой стороны в канаве находился полимерный пакет, отдал его ему, затем попросил его отвезти в магазин. В магазине ФИО4 приобрел спиртные напитки. Он привез его обратно. Где-то в 500 м от данной точки стояли К.А. с понятыми, подъехал к ним, он выдал им и продемонстрировал пакет и что в нем находится. К.А. опечатал пакет, понятые расписались, поехали в отдел, где был составлен протокол проверочной закупки. Кому он давал денежные средства, не помнит, но в итоге 3000 руб. по 1000 руб. оказались у ФИО4, он ими расплачивался в магазине. Он вместе с ФИО4 заходил в магазин, купил воду и вышел, дождался его, тот вышел с пакетом «БМВ» в котором были 4-5 бутылок пива, 3 бутылки водки, палка колбасы и еще что-то. В 2015 г. ФИО5 к нему не обращался. Наркотические средства передал ФИО9 в присутствии понятых между (адрес) и (адрес), ФИО4 в это время находился у себя. ФИО4 знал его телефон, так как это было заранее запланировано. У не имелось доказательств, достоверно подтверждающих, что подсудимые занимались передачей наркотиков, так как выступал в роли закупщика. Была оперативная информация о том, что ФИО4 и ФИО5 занимались до его появления продажей наркотиков. Он знал, что конопля дикорастущая. Расценки марихуаны на черном рынке не знает. О ФИО4 узнал в 2015 году. Отождествление личности по фотографиям проводил К.А., а он участвовал вместе с двумя понятными.

Оглашенными показаниями свидетеля обвинения Р.П., в которых он утверждал, что (дата) по просьбе сотрудников Нефткекумского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю участвовал вместе с Ю.В. в качестве присутствующих лиц при проведении ОРМ «Отождествление личности», в ходе которого М.С., выступающий в роли закупщика наркотических средств, осмотрел в их присутствии предъявленные для опознания фотографии и заявил, что на фотографии под № ... опознает ФИО4, который (дата) в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» вместе с неустановленным лицом по имени Валентин продал ему наркотическое средство - каннабис «марихуану». При этом М.С. указал на фотографию и назвал внешние признаки, по которым опознал ФИО4. После этого К.А. сказал, что на фотографии под № ... изображен ФИО4. В ходе проведенного ОРМ «Отождествление личности» был составлен протокол, который прочитал вслух К.А., правильность его составления он и участвующие лица подтвердили своими подписями (т.1, л.д.195-196)

Оценивая показания свидетелей обвинения, данные в суде и в ходе предварительного расследования, суд находит их последовательными, логически непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, в полном объёме подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом, к показаниям в суде свидетеля обвинения Л.И. в части ее утверждений о том, в магазине (адрес) «... на (адрес). со слов О.А. расплачивались поддельными купюрами, суд относится критически, поскольку как утверждала в суде, по прошествию времени, в настоящее время уже ни чего не помнит.

Утверждения последней в суде о том, что следователь ее не допрашивал, ей дали протокол, пояснили, что ранее все было написано, с ее слов показания не писали, подписала протокол не читая, за то, что присутствовала и была на работе, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку опровергаются протоколом допроса последней от (дата) (том № ... л.д.103-104), составленному в соответствии с требованиями УПК РФ, в котором собственноручно Л.И. указала «с моих слов напечатано верно, мною прочитано, замечаний и дополнений нет» и наличие своих подписей в таком протоколе подтвердила в суде.

Заключением химической экспертизы № 42-э от 06.04.2017 г., согласно которой, измельченные части растений зеленого цвета, выданные М.С. являются наркотическим средством - марихуанной. Масса наркотического средства - марихуана после высушивания составила 1135,40 г., изготовленное самодельным способом, путем сбора верхушечных частей растений конопли, содержащих тетрагидроканнабинол (ТГК) (т.1, л.д.115-118)

Нарушений процессуального закона, на основании которого данное доказательство может быть признано недопустимым, вопреки доводам адвоката Аджакаева Р.М., суд не установил. Заключение является полным и объективным, противоречий и неясностей не содержит, составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и сомнений у суда не вызывает.

Вещественными доказательствами, каковыми признаны и приобщены к материалам уголовного дела: 1) компакт диск ««TDK DVD-R» с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств 02.09.2015 г.; 2) полимерный пакет черного цвета с находящимся в нем наркотическим средством - марихуана; 3) две денежные купюры номиналом по одной тысяча рублей, изъятые в ходе ОРМ 03.09.2015 г; 4) компакт диск с аудиозаписью хода ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств 02.09.2015г. в отношении неустановленных лиц по имени Валентин и Вячеслав; 5) СD-R - диск «Smart Track», «СD-R, 52х, 700 МВ, 80 min» (т.1, л.д.16,17, 32-37, 93-98, 174-179, 180-183)

По ходатайству стороны защиты судом обозревались в порядке ст.284 УПК РФ вещественные доказательства: компакт диски с аудио-видео-записями хода ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств 02.09.2015г. в отношении неустановленных лиц по имени Валентин и Вячеслав, в ходе просмотра которых подсудимый ФИО10 подтвердил разговор с Артуром и передачу ему пакета с наркотическим средством, за которое Артур обещал ему отдать «трёху». 

Ходатайств об осмотре в суде остальных вещественных доказательств, стороны не заявили. 

Протоколом осмотра предметов от 05.04.2017 г., согласно которому в ходе осмотра компакт диска ««TDK DVD-R» с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств 02.09.2015 г. установлено, что мужчина, ведущий видеосъемку подъезжает на своем автомобиле на участок местности, на котором расположен старый грузовой автомобиль. К мужчине подходят двое мужчин и ведут с ним диалог. После этого один из мужчин - установленный как ФИО4 садится в автомобиль к мужчине ведущему видеосъемку и передает ему полимерный пакет с находящимся в нем веществом, поясняя, что находящееся вещество «воняет» и необходимо быть осторожнее при появлении ГАИ, а в случае необходимости, мужчина ведущий съемку может приехать еще (т.1, л.д.93-98)

Протоколом осмотра предметов от 02.11.2017 г., согласно которому, в ходе осмотра СD-R - диск «Smart Track», «СD-R, 52х, 700 МВ, 80 min» установлено, что в ходе разговора с сотрудником полиции, ФИО4 пояснил, что он, в то время когда к нему и к ФИО5 на территорию кочевки приехал парень, который представился Артуром, ФИО4 принес ему мешок с наркотическим средством-марихуана, которое собирал ФИО5 (т.1, л.д.174-179)

Протоколом осмотра предметов от 03.11.2017 г., согласно которому были осмотрены полимерный пакет черного цвета с находящимся в нем наркотическим средством - марихуана (т.1, л.д.180-183)

Протоколом очной ставки между свидетелем М.С. и ФИО4, в ходе которого М.С. указал на ФИО4, как на лицо, сбывшее ему с ФИО5 наркотическое средство - марихуану. ФИО4 от дачи показаний отказался, вопросов к М.С. по факту данных им показаний не имел (т.1, л.д.136-137)

Протоколом ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого, 02.09.2015 г. около 12 часов 56 минут ФИО4 и ФИО5 на территории животноводческой кочевки в (адрес), (адрес) сбыли М.С., действовавшему в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, наркотическое средство - марихуану, получив за него денежные средства в сумме 3000 рублей (т.1, л.д.12-19)

Протоколом явки с повинной ФИО4 от 21.01.2016 г., согласно которому он добровольно сообщил, что в начале сентября 2015 г. по предварительной договорённости со своим приятелем по имени Валентин, находясь на кочевке расположенной в (адрес) продали пакет с наркотиком марихуаны парню по имени Артур за 3000 рублей. Деньги полученные от продажи наркотика потратили на продукты питания и спиртные напитки в магазине (адрес). Летом 2015 года находясь на кочевке Валентин собрал части конопли, которые хранил на кочевке. После этого предложил ему продать коноплю. Через некоторое время он познакомился с парнем по имени Артур, которому предложили приобрести наркотики. После чего продали ему вышеуказанный пакет с наркотиком, а деньги за пакет с наркотиком Артур передал Валентину, а он (Зражевский) передал Артуру пакет с наркотиком (л.д.1, л.д.72-73)

Протоколом явки с повинной ФИО5 от 05.04.2017 г., согласно которому ФИО5 добровольно сообщил, что в примерно сентябре 2015 года находясь около пос.Новокумский продал за 3000 рублей незнакомому мужчине коноплю, которую сорвал в тот же день от указанного места (т.1, л.д.80-81)

Постановлением от 02.09.2015 г. оперуполномоченного Нефтекумского МРО УФСКН России по СК К.А., утверждённым и.о.начальника УФСКН по СК о проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства «марихуана» в отношении неустановленных лиц по именам «Валентин» и «Вячеслав» на территории (адрес) в период с 02.09.2015 г. по 03.09.2015 г., рассекреченным постановлением от 06.01.2016 г. зам.начальника УФСКН по СК (л.д.9,8, т.1)

Содержанием протокола проведения ОРМ «Проверочная закупка» от (дата), согласно которому с целью проверки оперативной информации и документирования факта сбыта лицами по именам «Валентин» и «Вячеслав» наркотического средства «марихуана» на территории (адрес) 02.09.2015 г., закупщику М.С. было выдано техническое средство для осуществления негласной аудиозаписи в ходе проведения ОРМ, на котором какие-либо видеозаписи отсутствуют. В ходе досмотра закупщика М.С. перед проведением ОРМ «Проверочная закупка», в присутствии граждан И.Н. и А.Г. установлено, что при нём наркотических средств и денег нет кроме 20 рублей не было, имел при себе сотовый телефон, ему были вручены 3000 рублей по 1000 каждая, для использования в ОРМ, оригиналы которых был предварительного откопированы. Произведен досмотр автомашины ВАЗ-217030 ... перед проведением ОРМ «Проверочная закупка», в результате которого в присутствии закупщика и тех же граждан в автомашине наркотических средств и денег не обнаружено. Затем, на указанном автомобиле закупщик М.С. и на другом автомобиле те же граждане и о/у К.А. прибыли в (адрес), где проехав через (адрес) М.С. направился в сторону животноводческой кочевки в 2 км в восточную сторону от (адрес). по пути следования автомобиль с закупщиком М.С. ни где не останавливался. Затем в 13:05 мин. закупщик М.С. подъехал к магазину «Перекресток» по адресу: (адрес), с пассажирского места вышел мужчина возрастом 50 лет среднего роста среднего телосложения славянской внешности, зашел в магазин, куда также зашёл М.С.. Через некоторое время они вышли из магазина, в руках первого были пакеты с бутылками, поехали в сторону животноводческой кочевки. В период времени с 13 ч. 35 мин. по 13 ч. 45 мин. закупщик М.С. выдал им добровольно полимерный пакет с веществом растительного происхождения, пояснив при этом, что когда подъехал к животноводческой кочевке, к нему на встречу вышел «Вячеслав», а затем подошел «Валентин», М.С. поинтересовался, есть ли наркотическое средство, на что «Вячеслав» ответил, что есть и пригласил пройти М.С. к месту, где находилось наркотическое средство. «Валентин» остался ждать, а М.С. и «Вячеслав» прошли пару десятков метров вдоль оросительного канала, проходящего рядом с кочевкой и «Вячеслав» показал, что на берегу канала в зарослях камыша находится пакет с наркотиком. М.С. сказал, что сейчас он подъедет на машине и вернулся к автомобилю. По пути, возвращаясь к машине, М.С., встретился с «Валентином», который пошел ему навстречу и уточнил у того цену. «Валентин» подтвердил, что 3000. М.С. передал денежные средства в указанной сумме «Валентину», тот пересчитал деньги и пошел к «Вячеславу». Встретившись, «Валентин» что-то передал «Вячеславу», а М.С. в это время начал движение в их сторону. Подъехав к месту хранения наркотика, М.С. остановился и следом подошел «Вячеслав». Взяв пакет с наркотическим средством, «Вячеслав» сел в машину к М.С. на переднее пассажирское место и поставил пакет на коврик автомобиля. И М.С. с «Вячеславом» поехали в магазин, куда «Вячеслав» с «Валентином» ранее попросили отвезти за покупками. По пути М.С. сказал «Вячеславу», что деньги он отдал «Валентину», на что тот ответил, что он в курсе, у него уже все есть. При этом «Вячеслав» сказал М.С., чтобы тот, если понадобится, приезжал еще. М.С. привез «Вячеслава» к магазину «Перекресток», где ожидали участвующие лица. Там М.С. и «Вячеслав» зашли в магазин, где М.С. на имеющиеся у него 20 рублей приобрел лимонад, а «Вячеслав» приобрел алкогольных напитков. После этого, М.С. отвез «Вячеслава» с покупками обратно и вернулся к автомашине, где находились о/у К.А., И.Н. и А.Г.. После чего, в присутствии тех же граждан в ходе досмотра того же автомобиля ВАЗ-217030, ..., предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, в том числе наркотических средств и психотропных веществ, а также денежных средств, обнаружено не было. После чего, в присутствии тех же граждан закупщик выдал после проведения ОРМ специальное средство для осуществления негласно аудиозаписи в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» (дата), на котором имеется одна аудиозапись и на мобильном телефоне имеется один файл с видеозаписью ОРМ. (л.д.12-14, т.1)

Содержанием протокола проведения ОРМ «отождествление личности» от 06.01.2016 г. согласно которому, М.С. в присутствии приглашенных граждан Ю.В. и Р.П. опознал на фотографии № ... ФИО4 как лицо, сбывшее ему совместно с неустановленным лицом по имени Валентин в ходе ОРМ «проверочная закупка» 02.09.2015г. наркотическое средство марихуану возле животноводческой кочевки в 2 км восточнее (адрес) края (л.д.55-56, т.1)

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО5 по эпизоду ч.1 ст.119 УК РФ, его вина в совершении угрозы убийством А.В., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в суде и приведёнными в приговоре допустимыми доказательствами стороны обвинения: показаниями в суде подсудимого ФИО5, показаниями в суде потерпевших А.В., С.В., свидетеля обвинения Т.В., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей обвинения А.П. и Н.А., вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, подсудимый ФИО5 в судебном заседании дал показания о том, что 26.11.2017 года распивал спиртные напитки у Е.Н. вместе с ней и её отцом. Вечером предложил ему познакомиться с женщиной. Пришли к Ч. на (адрес), их знал, так как были соседями и неоднократно распивали спиртные напитки, ранее состоял с мамой Ч. в близких отношениях У ФИО46 было плохое настроение, сыновья сразу как они зашли в дом, вышли на улицу. Они зашли во вторую комнату, там лежала Ч., стала их выгонять, они ушли. Её старший сын сразу ушел на зады, а с младшим Ч.С. он сцепился. Из-за чего произошел конфликт, не помнит, слово за слово, С. дерзко разговаривал, стали толкаться. С. прижал его к стенке, ни чего не говорил, в стене было стекло, ничего не мог сделать. Увидел, что С.В. начал шмонать по своим карманам, что-то блеснуло в его руках, толком не видел, так как было темно, испугался за свою жизнь, достал нож «бабочку», который автоматически раскрывается, пырнул им в область желудка С.В. не целясь, тот присел. Он испугался, и ушел. ФИО47 ушла сразу на улицу, ее отец стоял, ни с кем не конфликтовал. Считает, что Ч. его оговаривают, так как ФИО48 раз 5-6 менял показания.

Показания подсудимого ФИО5 в части того, что он не угрожал убийством А.В., суд считает неправдивыми, являются способом защиты подсудимого, поскольку не логичны и не согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами стороны обвинения, а потому не могут быть приняты во внимание, опровергаются совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего А.В., согласно которым, (дата) примерно в 19 ч. или 19 ч. 30 мин. вместе со своим братом С.В. и матерью Т.В. был дома. Первой вошла Н.А., поздоровалась, прошла в комнату, где лежала мама, после зашел ФИО5, поздоровался. Мама стала выгонять ФИО5 и ФИО12 из дома, они пришли поздравить ее с «Днем матери». Вышли. Он с братом тоже вышли на улицу. Около кухни напротив бассейна ФИО5 схватил его левой рукой за куртку и сказал: «Что ты так борзо живешь? Я тебя сейчас порежу», воспринял это, как реальную угрозу. Подошел бородатый мужчина, сейчас знает, что он отец Н.А. - А.П., схватил левой рукой за его правую руку, сказал, что если он обидит ФИО5, то порежет его за него и хотел его ударить ногой, но он своей ногой отбил его ногу. Подошла Н.А., начала оттаскивать его, сказала им, чтобы они пошли домой. ФИО5 отпустил его и они ушли. Пошел на хозяйственный двор, услышал крик брата: «Давай режь», подумал, что его младший брат и ФИО5 начали драться. Выскочил во двор и увидел, что брат сидит на корточках, на его вопрос, сказал, чтобы вызывал скорую, так как его ФИО5 ударил ножом. Ранее Н.А. и ФИО5 были у них дома, вместе распивали портвейн. Когда ФИО5 схватил его за куртку, нож у него увидел только тогда, когда опустил голову. Угрозу реально воспринял, потому, что думал, что он его ножом ударит, был агрессивным, просил его отстать от него. Знает, что ранее ФИО5 отбывал наказание в местах лишения свободы, за то, что ножом резал людей. После того, как с матерью завели брата в дом, увидел у него на животе рану, брат сказал, что его ударил ножом ФИО5. Ни у него, ни у его брата оружия не было. Ему ФИО5 нож не демонстрировал.

Гражданский иск не заявляет, просил назначить подсудимому ФИО5 строгое наказание в виде лишения свободы, о чем также указал в письменном заявлении от (дата) (л.д.188, т.2). 

Показаниями в суде потерпевшего С.В. о том, что (дата) в часов 8 вечера к ним домой (адрес) пришли ФИО13, он сразу ушел от них во двор. В доме они пробыли 5-6 минут. Он и его брат А.В. были на улице. У ФИО5 и брата началась ссора около бассейна, из-за чего, не знает, не помнит, угрожал ли ФИО5 его брату, не слушал о чем они говорили, находился от них далеко. К А.В. подошел второй мужчина, который был с ФИО12 и ФИО5, стал держать брата за куртку, подошла ФИО12, стала их разнимать. Знает, что у ФИО5 был складной нож бабочка, может его опознать по узорам, не видел, что бы подсудимый показывал его ему и брату, но ему кажется, что доставал его. Подошел к ним, поскольку испугался за брата, подумал, что он может его убить. К нему подошел ФИО5 стал ему угрожать, что зарежет, потом не помнит что было, так как произошел удар в бок, его повели в комнату, вызвали скорую, увезли в больницу. От удара ножом ФИО5, у него возникло повреждение в боку, ему был причинен тяжкий вред здоровью. Не знал, что ФИО5 ранее отбывал наказание. Уверен, что удар ножом ему нанес ФИО5, так как видел его. Утверждал, что никаких движений руками не делал, в руках у него (С.В.) был сенсорный телефон серебристого цвета, на его ФИО5 не видел. Когда давал показания следователю, помнил лучше, так как прошло уже много времени. 

Показаниями свидетеля обвинения Т.В. в суде о том, что она проживает по адресу: (адрес). А.В. и С.В. ее сыновья. (дата) ближе к 7 часам вечера когда они собирались спать, к ним пришли Е. и её отец с ФИО5. Последний открыл калитку, самовольно зашёл в дом, был выпивший, пояснил, что пришли поздравить её с днём матери. Она стала их выгонять, так как надо было рано на работу. ФИО5 сказал: «Ты что нам не рада? Мы пришли к вам в гости», начал ей угрожать, сказал, что сожжет хату, всех перережет. Затем они втроем вышли во двор, а через 10-15 минут забежал старший сын и сказал, что младшего сына подрезал ФИО5. Соседи вызвали скорую и милицию. О конфликте между ее сыновьями и подсудимым ФИО5 не знала, так как находилась в доме. Оружия у ФИО5 не видела. Старший сын рассказал ей, что на младшего сына накинулся ФИО5 с ножом, у младшего сына был насквозь пробит желудок, поджелудочная и кишечник. Сыновья рассказывали ей, что ФИО5 им угрожал. После этого, С.В. два раза оперировали. У неё нет оснований оговаривать ФИО5, неприязненные отношения у неё возникли к ФИО5 после этого события. Ей известно, что ФИО5 сидел за убийство.

Показаниями в ходе предварительного следствиями свидетеля обвинения Н.А. о том, что (дата) после обеда она совместно со своим отцом А.П., его другом по имени Павел и ФИО5 выпивали спиртные напитки, после чего после 17 часов 00 минут ФИО5 предложил познакомить ее отца с Ч.Т.. После чего, она с ФИО14 пришли по адресу: (адрес), где проживала Т.В., во дворе горел свет. ФИО5 зашел в дом первым, затем она, а отец остался во дворе. ФИО5 поздоровался с А., у которого она спросила где их мать, на что А.В. ответил, что она во второй спальной комнате и вышел на улицу. ФИО5 сказал Т.В., чтобы та встала, хочет познакомить ее со своим другом. Т.В. ответила, что вставать не будет, они начали спорить. Она и С.В. вышли из дома, пока обувалась, последний зашел в кухню, и вышел. Она вышла из дома к А.П., за ней вышел ФИО5, стал спорить с С.В. во дворе недалеко от кухни. Она не оборачивалась, о чем они спорили и ругались, не слышала, разговаривали тихо, не видела, чтобы они дрались. Вышла с ним со двора, затем из него вышел ФИО5. Пришли к ней домой. Когда шли к Т.В., на Валентине была какая-то верхняя одежда, а когда шли обратно, то он был только в кофте и по приходу домой надел свитер. Через некоторое время ФИО5 ушел. После этого приехали сотрудники полиции, спрашивали ФИО5. Отец сказал ей, что когда они шли домой от Чепурных, ФИО5 рассказал ему, что ударил ножом человека, кого именно, не сказал. После этого пришел ФИО5, ему сказали, что его ищет полиция, он снова ушёл. Снова приехали сотрудники полиции, задержали ФИО5. Ей ФИО5 нож не показывал. От сотрудников полиции узнала, что нож нашли на чердаке в сарае ее домовладения. (т.3, л.д.215-217)

Показаниями в ходе предварительного следствиями свидетеля обвинения А.П. о том, что 25.11.2017 года он был в гостях у своей дочери Н. проживающей на (адрес) в (адрес), где вместе с ней и его другом П.В. выпивали спиртные напитки. После обеда примерно в 14 часов 00 минут в гости пришел мужчина, представился Вальком, все вместе стали распивать спиртные напитки. Затем Валек предложил ему познакомиться с женщиной, для этого с ним, с Н. вышли из дома в часов 17 этого же дня, пришли в какой то двор в (адрес), куда Валек заходил нагло первым, потом его дочь, он остался во дворе курить. Из дома доносился шум, слышал, как в нем о чем-то спорили и громко разговаривали, можно сказать, кричали друг на друга. Через окно, увидел, что в доме хозяйка дома кричала на Валька, выгоняла его. Через минут 10 его дочь вышла, следом вышел Валек и неизвестный парень, они о чем-то спорили возле порога. Примерно в 3 метрах правее от порога, Валек стоял рядом с молодым парнем, примерно в 30 см от этого парня спиной к нему, видел, как Валек схватил его за свитер левой рукой в районе левого плеча, затем этот мужчина присел, почему, не знает, и не видел, так как было темно, и сам был очень пьяный. В этот момент к нему подошла его дочь, сказала, что они уходят. Валек сказал им: «Уходим отсюда». Они дошли до дороги, потом вышел Валек. По пути Валёк сказал ему, что ударил ножом друга, но кого именно и за что, не знает, Валек ответил что нужно. Нож у Валька не видел, его при нём не доставал. Вернувшись домой к дочери, продолжил пить, Валек смотрел телевизор, потом куда то ушел. Приехали сотрудники полиции, искали Валька. (т.3, л.д.212-214)

Вещественными доказательствами, каковыми признаны и приобщены к уголовному делу: складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26.11.2017 г. по адресу: (адрес) (т.4, л.д.29-30)

Стороны в судебном заседании не ходатайствовали в порядке ст.284 УПК РФ об осмотре вещественных доказательств по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2017 г., с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего А.В. было осмотрено домовладение № ... по (адрес) в котором произошло преступление (т.3, л.д.138-140)

Протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2017 г., с фототаблицей, согласно которому был осмотрен сарай в домовладении № ... по (адрес) на чердаке которого был обнаружен и изъят складной нож (т.3, л.д.160-165)

Протоколом осмотра предметов от 27.12.2017 г. с фототаблицей, согласно которому был осмотрен складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26.11.2017 г. по адресу: (адрес) (т.4, л.д.25-28)

Протоколом предъявления предмета для опознания от 29.01.2018 г., в ходе которого С.В. опознал раскладной нож под № ..., изъятый в ходе осмотра места происшествия от (дата) на чердаке сарая во дворе домовладения № ... по (адрес) в (адрес), представленный на опознание в группе однородных предметов по его строению, размерам, цвету и коричневым вставкам на рукоятке, который он ранее видел (дата), находясь в двух метрах от ФИО15, когда ФИО5 достал нож из правого кармана своей куртки правой рукой и угрожал А.В. (т.4, л.д.193-197)

ФИО16 от 29.11.2017 г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который (дата) высказывал в его адрес угрозы убийством, при этом держал в правой руке нож (т.3, л.д.137)

Копией акта № ...П медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.11.2017 г., согласно которому у ФИО5 установлено состояние опьянения (т.3, л.д.159)

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения Т.В., Н.А. и А.П. у суда не имеется, так как неприязненных отношений с подсудимым не имеют, их показания суд находит последовательными, логически непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, в полном объёме подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При этом, некоторые незначительные расхождения в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения о ходе происшедшего конфликта, объясняются общей стрессовой ситуацией произошедшего, скоротечностью произошедшего, а также различным месторасположением лиц, наблюдавших конфликт, а потому все происходящее воспринималось этими лицами по-разному. Кроме того, подсудимый ФИО5 и свидетели Н.А., А.П. находились в состоянии алкогольного опьянения, последний потерпевших не знал ранее.

Вина подсудимого ФИО5 по эпизоду п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, т.е. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в суде и приведёнными в приговоре допустимыми доказательствами стороны обвинения: показаниями подсудимого ФИО5, потерпевших С.В., А.В., свидетеля обвинения Т.В., оглашенными показаниями в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ свидетелей обвинения Н.А. и А.П., заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, подсудимый ФИО5 суду дал показания о том, что 26.11.2017 года распивал спиртные напитки у Е.Н. вместе с ней и её отцом. Вечером предложил ему познакомиться с женщиной. Пришли к Ч. на (адрес), их знал, так как были соседями и неоднократно распивали спиртные напитки, ранее состоял с мамой Ч. в близких отношениях У Ч. было плохое настроение, сыновья сразу как они зашли в дом, вышли на улицу. Они зашли во вторую комнату, там лежала Ч., стала их выгонять, они ушли. Её старший сын сразу ушел на зады, а с младшим Ч.С. он сцепился. Из-за чего произошел конфликт, не помнит, слово за слово, С. дерзко разговаривал, стали толкаться. С. прижал его к стенке, ни чего не говорил, в стене было стекло, ничего не мог сделать. Увидел, что С.В. начал шмонать по своим карманам, что-то блеснуло в его руках, толком не видел, так как было темно, испугался за свою жизнь, достал нож «бабочку», который автоматически раскрывается, пырнул им в область желудка С.В. не целясь, тот присел. Он испугался, и ушел. Н. ушла сразу на улицу, ее отец стоял, ни с кем не конфликтовал. Считает, что Ч. его оговаривают, так как Ч.А. раз 5-6 менял показания.

С заключениями экспертов № ... от 29.11.2017 г., № ... от 30.11.2017 г., № ... от 25.12.2017 г. согласен.

Показаниями в суде потерпевшего С.В. о том, что 26.11.2017 г. в часов 8 вечера к ним домой (адрес) пришли ФИО13, он сразу ушел от них во двор. В доме они пробыли 5-6 минут. Он и его брат А.В. были на улице. У ФИО5 и брата началась ссора около бассейна, из-за чего, не знает, не помнит, угрожал ли ФИО5 его брату, не слушал, о чем они говорили, находился от них далеко. К А.В. подошел второй мужчина, который был с ФИО12 и ФИО5, стал держать брата за куртку, подошла ФИО12, стала их разнимать. Знает, что у ФИО5 был складной нож бабочка, может его опознать по узорам, не видел, что бы подсудимый показывал его ему и брату, но ему кажется, что доставал его. Подошел к ним, поскольку испугался за брата, подумал, что он может его убить. К нему подошел ФИО5 стал ему угрожать, что зарежет, потом не помнит что было, так как произошел удар в бок, его повели в комнату, вызвали скорую, увезли в больницу. От удара ножом ФИО5, у него возникло повреждение в боку, был причинен тяжкий вред здоровью. Не знал, что ФИО5 ранее отбывал наказание. Уверен, что удар ножом ему нанес ФИО5, так как видел его. Утверждал, что сам в тот момент никаких движений руками не делал, в руках у него был сенсорный телефон серебристого цвета, на его ФИО5 не видел. Показания, которые давал следователю, помнил лучше, так как прошло уже много времени. С заключениями экспертов № ... от (дата), № ... от (дата), № ... от (дата) согласен. Гражданский иск не заявляет, просил назначить подсудимому ФИО5 строгое наказание в виде лишения свободы, о чем также указал в письменном заявлении от (дата) (л.д.189, т.2). 

Показаниями потерпевшего А.В., согласно которым, (дата) примерно в 19 ч. или 19 ч. 30 мин. вместе со своим братом С.В. и матерью Т.В. был дома. Первой вошла Н.А., поздоровалась, прошла в комнату, где лежала мама, после зашел ФИО5, поздоровался. Мама стала выгонять ФИО5 и ФИО12 из дома, они пришли поздравить её с «Днём матери». Вышли. Он с братом тоже вышли на улицу. Около кухни напротив бассейна ФИО5 схватил его левой рукой за куртку и сказал: «Что ты так борзо живешь? Я тебя сейчас порежу», воспринял это, как реальную угрозу. Подошел бородатый мужчина, сейчас знает, что он отец Н.А. - А.П., схватил левой рукой за его правую руку, сказал, что если он обидит ФИО5, то порежет его за него и хотел его ударить ногой, но он своей ногой отбил его ногу. Подошла Н.А., начала оттаскивать его, сказала им, чтобы они пошли домой. ФИО5 отпустил его и они ушли. Пошел на хозяйственный двор, услышал крик брата: «Давай режь», подумал, что его младший брат и ФИО5 начали драться. Выскочил во двор и увидел, что брат сидит на корточках, на его вопрос, сказал, чтобы вызывал скорую, так как его ФИО5 ударил ножом. Ранее Н.А. и ФИО5 были у них дома, вместе распивали портвейн. Когда ФИО5 схватил его за куртку, нож у него увидел только тогда, когда опустил голову. Угрозу реально воспринял, потому, что думал, что он его ножом ударит, был агрессивным, просил его отстать от него. Знает, что ранее ФИО5 отбывал наказание в местах лишения свободы, за то, что резал ножом людей. После того, как с матерью завели брата в дом, увидел у него на животе рану, брат сказал, что его ударил ножом ФИО5. Ни у него ни у его брата оружия не было. Ему ФИО5 нож не демонстрировал.

Показаниями свидетеля обвинения Т.В. в суде о том, что она проживает по адресу: (адрес). А.В. и С.В. ее сыновья. 26.11.2017 года ближе к 7 часам вечера когда они собирались спать, к ним пришли Е. и её отец с ФИО5. Последний открыл калитку, самовольно зашёл в дом, был выпивший, пояснил, что пришли поздравить её с днём матери. Она стала их выгонять, так как надо было рано на работу. ФИО5 сказал: «Ты что нам не рада? Мы пришли к вам в гости», начал ей угрожать, сказал, что сожжет хату, всех перережет. Затем они втроем вышли во двор, а через 10-15 минут забежал старший сын и сказал, что младшего сына подрезал ФИО5. Соседи вызвали скорую и милицию. О конфликте между ее сыновьями и подсудимым ФИО5 не знала, так как находилась в доме. Оружия у ФИО5 не видела. Старший сын рассказал ей, что на младшего сына накинулся ФИО5 с ножом, у младшего сына был насквозь пробит желудок, поджелудочная и кишечник. Сыновья рассказывали ей, что ФИО5 им угрожал. Его два раза оперировали. У неё нет оснований оговаривать его, неприязненные отношения у неё возникли к ФИО5 после этого события. Ей известно, что ФИО5 сидел за убийство.

Показаниями в ходе предварительного следствиями свидетеля обвинения Н.А. о том, что 26.11.2017 года после обеда она совместно со своим отцом А.П., его другом по имени П. и ФИО5 выпивали спиртные напитки, после чего после 17 часов 00 минут ФИО5 предложил познакомить ее отца с Ч.Т.. После чего, она с ФИО14 пришли по адресу: (адрес), где проживала Т.В., во дворе горел свет. ФИО5 зашел в дом первым, затем она, а отец остался во дворе. ФИО5 поздоровался с А., у которого она спросила где их мать, на что А.В. ответил, что она во второй спальной комнате и вышел на улицу. ФИО5 сказал Т.В., чтобы та встала, хочет познакомить ее со своим другом. Т.В. ответила, что вставать не будет, они начали спорить. Она и С.В. вышли из дома, пока обувалась, последний зашел в кухню, и вышел. Она вышла из дома к А.П., за ней вышел ФИО5, стал спорить с С.В. во дворе недалеко от кухни. Она не оборачивалась, о чем они спорили и ругались, не слышала, разговаривали тихо, не видела, чтобы они дрались. Вышла с ним со двора, затем из него вышел ФИО5. Пришли к ней домой. Когда шли к Т.В., на Валентине была какая-то верхняя одежда, а когда шли обратно, то он был только в кофте и по приходу домой надел свитер. Через некоторое время ФИО5 ушел. После этого приехали сотрудники полиции, спрашивали ФИО5. Отец сказал ей, что когда они шли домой от Ч., ФИО5 рассказал ему, что ударил ножом человека, кого именно, не сказал. После этого пришел ФИО5, ему сказали, что его ищет полиция, он снова ушёл. Снова приехали сотрудники полиции, задержали ФИО5. Ей ФИО5 нож не показывал. От сотрудников полиции узнала, что нож нашли на чердаке в сарае ее домовладения. (т.3, л.д.215-217)

Показаниями в ходе предварительного следствиями свидетеля обвинения А.П. о том, что 25.11.2017 года он был в гостях у своей дочери Н. проживающей на (адрес) в (адрес), где вместе с ней и его другом П.В. выпивали спиртные напитки. После обеда примерно в 14 часов 00 минут в гости пришел мужчина, представился Вальком, все вместе стали распивать спиртные напитки. Затем Валек предложил ему познакомиться с женщиной, для этого с ним, с Н. вышли из дома в часов 17 этого же дня, пришли в какой то двор в (адрес), куда Валек заходил нагло первым, потом его дочь, он остался во дворе курить. Из дома доносился шум, слышал, как в нем о чем-то спорили и громко разговаривали, можно сказать, кричали друг на друга. Через окно, увидел, что в доме хозяйка дома кричала на Валька, выгоняла его. Через минут 10 его дочь вышла, следом вышел Валек и неизвестный парень, они о чем-то спорили возле порога. Примерно в 3 метрах правее от порога, Валек стоял рядом с молодым парнем, примерно в 30 см от этого парня спиной к нему, видел, как Валек схватил его за свитер левой рукой в районе левого плеча, затем этот мужчина присел, почему, не знает, и не видел, так как было темно, и сам был очень пьяный. В этот момент к нему подошла его дочь, сказала, что они уходят. Валек сказал им: «Уходим отсюда». Они дошли до дороги, потом вышел Валек. По пути он сказал ему, что ударил ножом друга, но кого именно и за что, не знает, Валек ответил что нужно. Нож у Валька не видел, его при нём не доставал. Вернувшись домой к дочери, продолжил пить, Валек смотрел телевизор, потом куда то ушел. Приехали сотрудники полиции, искали Валька. (т.3, л.д.212-214)

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения Т.В., Н.А. и А.П. у суда не имеется, так как неприязненных отношений с подсудимым не имеют, их показания суд находит последовательными, логически непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, в полном объёме подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При этом, некоторые незначительные расхождения в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения о ходе происшедшего конфликта, объясняются общей стрессовой ситуацией произошедшего, скоротечностью произошедшего, а также различным месторасположением лиц, наблюдавших конфликт, а потому все происходящее воспринималось этими лицами по-разному. Кроме того, подсудимый ФИО5 и свидетели Н.А., А.П. находились в состоянии алкогольного опьянения, последний потерпевших ранее не знал.

Так, согласно заключению эксперта № ... от 29.11.2017 г., нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26.11.2017 года на чердаке сарая по адресу: (адрес) изготовлен заводским способом и не относится к категории холодного оружия, относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения (т.3, л.д.200-201)

Согласно заключению эксперта № ... от 30.11.2017 г., на представленной на исследование мужской кофте, принадлежащей С.В., имеется одно механическое повреждение, которое оставлено ножом от воздействия мускульной силы человека, под углом 90 градусов, пригодное для идентификации следообразующего объекта по его групповой принадлежности. Повреждение оставлено одним ножом, представленным на исследование или другим клинком, имеющим аналогичные конструктивно-размерные характеристики клинка (т.3, л.д.207-210)

Согласно заключению эксперта № ... от 25.12.2017 г., у С.В. обнаружены телесные повреждения в виде одиночного проникающего ранения брюшной полости с ранением желудка и сальника, осложнившихся развитием панкреонекроза (разложения поджелудочной железы и абсцессов (гнойников брюшной полости)), вследствие чего был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни согласно п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данное повреждение могло образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении от действия колюще-режущего орудия, каким мог быть, с учетом размеров входных ран (3,0 х 0,5 см), характерна ранений, размеров ножа (ширина клинка до 30 мм, длина 100 мм), представленный на экспертизу нож. Второе описанное в медицинской карте ранение мягких тканей брюшной стенки могло образоваться при извлечении орудия из ранения брюшной полости (т.3, л.д.228-229)

Указанные заключения экспертов не оспорены стороной защиты. Нарушений процессуального закона, на основании которого данные доказательства могут быть признаны недопустимыми, суд не установил. Заключения являются полными и объективными, новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела в ходе судебного разбирательства не возникло, противоречий и неясностей не содержат, составлены компетентными лицами, имеющими соответствующее образование, опыт работы и сомнений у суда не вызывают.

Вещественными доказательствами признаны и приобщены к делу: мужская кофта голубого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия 26.11.2017 г. по адресу: (адрес); складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия (дата) по адресу: (адрес); три марлевых тампона, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес) (т.4, л.д.29-30)

Стороны в судебном заседании отказались ходатайствовать об осмотре в порядке ст.284 УПК РФ вещественных доказательств по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.11.2017 г., в ходе осмотра сарая по адресу: (адрес) участием проживающей в домовладении Н.П., был обнаружен и изъят складной нож (т.3, л.д.160-165)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.11.2017 г., в ходе осмотра двора домовладения по адресу: (адрес) были обнаружены следы вещества бурого цвета, а также в первой комнате у правой стены от входа на кровати обнаружена и изъята мужская кофта голубого цвета, на которой имеются следы вещества бурого цвета и одно линейное механическое повреждение (т.3, л.д.166-171)

Из содержания протокола осмотра предметов от 27.12.2017 г. следует, что на момент осмотра мужской кофты голубого цвета, обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия 26.11.2017 г. в домовладении № ... по (адрес) в (адрес) обнаружены следы вещества бурого цвета, след линейного механического повреждения длиной 31 мм, а также осмотрен складной нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от 26.11.2017 г. в сарае домовладения № ... по (адрес) в (адрес) (т.4, л.д.25-28)

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 29.01.2018 г., С.В. опознал раскладной нож под № ..., изъятый в ходе осмотра места происшествия от (дата) на чердаке сарая во дворе домовладения № ... по (адрес) в (адрес), представленный на опознание в группе однородных предметов по его строению, размерам, цвету и по коричневым вставкам на рукоятке раскладного ножа, который ранее видел 26.11.2017 г., находясь в двух метрах от обвиняемого ФИО5 и потерпевшего А.В. в тот момент, когда ФИО5 достал нож из правого кармана своей куртки правой рукой и угрожал А.В. (т.4, л.д.193-197)

Из содержания рапорта от 26.11.2017 г. следует, что ФИО5 во дворе домовладения № ... по (адрес) в (адрес) в состоянии алкогольного опьянения нанес удар ножом в живот С.В., который с проникающим ножевым ранением брюшной полости госпитализирован в ЦРБ (адрес) (т.3, л.д.156)

В протоколе явки с повинной от 27.11.2017 г. ФИО5 добровольно сообщил, что 26.11.2017 г. в (адрес) ходе произошедшего конфликта с ФИО17 вытащил из правого кармана нож бабочку, разложил его, нанес один удар в области живота последнему, после которого С.В. присел на присядки, сложил нож, положил в карман и ушел, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.3, л.д.183)

Согласно копии акта № ...П медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.11.2017 г., у ФИО5 установлено состояние опьянения (т.3, л.д.159)

Анализ исследованных и приведённых в приговоре допустимых доказательств в их совокупности, в пределах предъявленного подсудимым обвинения, позволяет суду сделать вывод о доказанности их вины и действия каждого квалифицирует:

ФИО4 по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, так как он совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; 

ФИО5 по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, так как он совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; по ч.1 ст.119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие в действиях каждого подсудимого квалифицирующего признака сбыт наркотических средств "в крупном размере" подтверждается их количеством, которое в соответствии с ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 относится к указанному выше размеру.

При квалификации действий подсудимых как совершение сбыта наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, суд установил, что такой сговор между подсудимыми имел место до начала действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств. Между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, для достижения которого, ФИО4 достоверно зная о наличии у ФИО5 наркотического средства - каннабис (марихуана), которое тот незаконно приобрел путем сбора верхушечных частей в окрестностях животноводческой кочевки поселка (адрес) и незаконно хранил на указанной территории с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц, вступили в предварительный сговор на его сбыт, неопределенному кругу лиц. Для этого, предложили М.С., действовавшему в рамках проведения ОРМ передать им денежные средства в сумме 3000 рублей в счет оплаты за наркотическое средство. После получения ФИО5 от М.С. оговоренной денежной суммы, ФИО4 взял из оросительной канавы оставленное ими наркотическое средство, находящееся в полимерном пакете и передал его М.С.. 

Оснований у суда подвергать сомнению доказательства вины подсудимых не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела. Нарушений процессуального закона, на основании которых данные доказательства могут быть признаны недопустимыми, суд не установил. Уличающие ФИО4 и ФИО5 доказательства согласуются между собой. Каких-либо данных о незаконных методах ведения предварительного следствия, о нарушении прав последних и о их оговоре либо самооговоре, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах дела документы об осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, суд считает допустимыми доказательствами, так как проведены на законных основаниях, с соблюдением требований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Проведение ОРМ «проверочная закупка», суд считает обоснованной, так как из показаний свидетеля обвинения М.С. оперативного сотрудника УФСКН России по СК установлено, что имелась оперативная информация о том, что неустановленные лица «Валентин» и «Вячеслав» занимаются незаконным сбытом наркотического средства «марихуана» на территории (адрес). Как впоследствии было установлено, такими лицами являются ФИО4 и ФИО5. Поэтому в целях проверки данной информации, документирования и пресечения преступной деятельности, проводилось указанное оперативно-розыскное мероприятие. Показания данного свидетеля объективно подтверждены и другими приведенными в приговоре достоверными доказательствами, исследованными подробно в судебном заседании.

При составлении протокола досмотра М.С., выступающего в качестве покупателя, осмотра и выдачи последнему денежных средств для приобретения наркотических средств, его досмотра после проведения оперативного мероприятия и выдачи приобретенного наркотического средства, нарушений, ставящих под сомнение достоверность изложенных в нем данных, не допущено. Приведенные в приговоре процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Содержащиеся в них сведения, а также правильность отражения зафиксированных обстоятельств, объективно подтверждаются показаниями перечисленных в приговоре свидетелей обвинения.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия, объективно свидетельствуют о том, что подсудимые имели умысел на незаконный сбыт наркотического средства независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, для этого провели все подготовительные действия, необходимые для совершения противоправного деяния, заранее договорились о совместном совершении преступлении, распределили между собой преступные роли, в связи с чем, доводы защиты о не причастности ФИО4 и ФИО5 в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, кроме собственных показаний подсудимых, стороной защиты не представлено, они не опровергают представленные стороной обвинения доказательства, в связи с чем, представляются суду не убедительными и расцениваются как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Доводы стороны защиты в части того, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему С.В. у ФИО5 не имелось, он желал защитить себя, что телесные повреждения он фактически нанес при превышении пределов необходимой обороны, не нашли своего объективного подтверждения, являются способом защиты подсудимого, преследуют цель избежать им ответственности за содеянное, не логичны и опровергаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств. 

При назначении наказания ФИО4 суд учёл: характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, личность подсудимого: холост, иждивенцев не имеет, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства на территории Левокумского района не имеет, ранее судим, его действия образуют согласно разъяснениям п.46 ... Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения ... ..." Российской Федерации уголовного наказания"опасный рецидив преступлений в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку осуждается за совершение особо тяжкого преступления, имея судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы; на учёте нарколога не состоит, наличие обстоятельства, смягчающего наказание - явку с повинной и обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: холост, иждивенцев не имеет. Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ суд учёл: характер и степень фактического участия ФИО4 в совершении преступления, значение его участия для достижения цели преступления, и считает, что наказание ФИО4 необходимо назначить в виде лишения свободы, которое приведёт к исправлению осужденного, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учётом личности подсудимого, его имущественного положения и наличия смягчающего обстоятельства, указанного в приговоре. 

При определении срока наказания, суд признал исключительным обстоятельством по делу явку с повинной ФИО4, которая существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, что влечет применение положений ст.64 УК РФ и назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, наличие отрицательной характеристики личности осужденного, возможность его исправления, достижение других целей наказания и восстановление социальной справедливости без реального отбывания наказания, то есть при применении положений ст.73УК РФ, не имеется. Поскольку преступление совершено при опасном рецидиве преступлений, суд учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, полагает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания ФИО4 определить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

При назначении наказания ФИО5 суд учёл: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений: по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ относящегося к категории особо тяжких преступлений, по ч.1 ст.119 УК РФ относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ относящегося к категории тяжких преступлений; личность подсудимого: холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, его действия образуют: по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ особо опасный рецидив в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, так как ранее два раза был осужден за тяжкое преступление и ранее осуждался за особо тяжкое преступление; по ч.1 ст.119 УК РФ рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, так как совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление; по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ особо опасный рецидив в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, так как ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Наличие обстоятельств, смягчающих наказание по эпизодам преступлений по п.«г» ч.4 ст.228.1, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - явку с повинной, по эпизоду преступления по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - частичное признание вины. Отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание по эпизоду ч.1 ст.119 УК РФ. 

Влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: холост, иждивенцев не имеет, а также в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия в совершении преступления по эпизоду п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, значение его участия для достижения цели преступления, и считает необходимым назначить ему наказание по каждому эпизоду преступлений в виде лишения свободы, которое приведёт к исправлению осужденного, поскольку менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.119 УК РФ не могут обеспечить достижение целей наказания. Учитывая личность подсудимого, его имущественное положение и наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, назначение дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст.111, ч.4 ст.228.1 УК РФ не целесообразно. 

При определении срока наказания суд признал исключительным обстоятельством по данному эпизоду преступления явку с повинной ФИО5, существенно уменьшающую степень общественной опасности преступления, что влечет применение положений ст.64 УК РФ и назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При определении срока наказания по эпизоду преступления ч.1 ст.119 УК РФ суд учёл положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку преступление совершено при рецидиве преступлений, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УКРФ. 

При определении срока наказания по эпизоду преступления п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ суд учёл положения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку преступление совершено при особо опасном рецидиве и судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ, приведённые в приговоре. 

Окончательное наказание назначить ФИО5 в виде лишения свободы, без дополнительного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ по эпизодам ч.1 ст.119, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ суд не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведения до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, не установлено. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличие отрицательной характеристики личности осужденного, возможность его исправления, достижение других целей наказания и восстановление социальной справедливости без реального отбывания наказания, то есть при применении положений ст.73УК РФ, отсутствует. Поскольку преступления по эпизодам п.«г» ч.4 ст.228.1, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ совершены при особо опасном рецидиве преступлений, суд учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, полагает, что оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания ФИО5 определить в исправительной колонии особого режима в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений.

Гражданский иск по всем трём эпизодам преступлений, не заявлен.

Вещественные доказательства по эпизоду п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по вступлению приговора в законную силу: 

- компакт диск ««TDK DVD-R» с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств 02.09.2015 г.; компакт диск с аудиозаписью хода ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств 02.09.2015г; СD-R - диск «Smart Track», «СD-R, 52х, 700 МВ, 80 min», находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- две денежные купюры номиналом по одной тысяча рублей, изъятые в ходе ОРМ 03.09.2015 г, находящиеся на хранении в уголовном деле, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить в Нефтекумскому МРО УФСКН России по (адрес);

- полимерный пакет черного цвета с наркотическим средством - марихуаной, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по (адрес), в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить;

Вещественные доказательства по эпизодам ч.1 ст.119, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по (адрес) по вступлению приговора в законную силу: 

- складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26.11.2017 г., в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить; 

- мужскую кофту голубого цвета, изъятую в ходе осмотра места происшествия 26.11.2017 г., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить С.В., как законному владельцу; 

- три марлевых тампона, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес), в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить.

Процессуальные издержки, из суммы, выплаченной адвокату Аджакаеву Р.М. в размере ... рублей и адвокату Т.А. в размере ... рублей за оказание юридической помощи ФИО4 в ходе предварительного расследования на основании ч.2 ст.132 УПКРФ подлежат взысканию с осужденного, поскольку в ходе предварительного расследования не заявил об отказе от защитников, являются трудоспособными, и оснований для их освобождения от уплаты издержек не имеется.

Процессуальные издержки, из суммы, выплаченной адвокату О.Е. в размере ... рублей и адвокату Хлебникову А.Л. в размере ... рублей за оказание юридической помощи ФИО5 в ходе предварительного расследования на основании ч.2 ст.132 УПКРФ подлежат взысканию с осужденного, поскольку в ходе предварительного расследования не заявил об отказе от защитников, являются трудоспособными, и оснований для их освобождения от уплаты издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 24.05.2018 года, зачесть в срок отбытия наказания, срок задержания с 23.10.2017 г. по 25.10.2017 г., срок содержания под стражей с 25.10.2017 г. по 24.05.2018 г..

Меру пресечения ФИО4- заключение под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу и помещения осужденного в исправительную колонию строгого режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

по эпизоду п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

по эпизоду ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев,

по эпизоду п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

На основании ч.3 ст.69УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 24.05.2018 года, зачесть в срок отбытия наказания, срок задержания с 27.11.2017 г. по 29.11.2017 г., срок содержания под стражей с 29.11.2017 г. по 24.05.2018 г..

Меру пресечения ФИО5 - заключение под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу и помещения осужденного в исправительную колонию особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по эпизоду п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по вступлению приговора в законную силу: компакт диск ««TDK DVD-R» с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств 02.09.2015 г.; компакт диск с аудиозаписью хода ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств 02.09.2015г; СD-R - диск «Smart Track», «СD-R, 52х, 700 МВ, 80 min», оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; две денежные купюры номиналом по одной тысяча рублей, изъятые в ходе ОРМ 03.09.2015 г, возвратить в Нефтекумскому МРО УФСКН России по Ставропольскому краю;

- полимерный пакет черного цвета с наркотическим средством - марихуаной, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Левокумскому району, уничтожить;

Вещественные доказательства по эпизодам ч.1 ст.119, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по (адрес) по вступлению приговора в законную силу: складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26.11.2017 г., уничтожить; мужскую кофту голубого цвета, изъятую в ходе осмотра места происшествия 26.11.2017 г., возвратить С.В.; три марлевых тампона, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес), уничтожить.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Аджакаева Р.М. в размере ... рублей и по оплате труда адвоката Т.А. в размере ... рублей. 

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Храповой О.Е. в размере ... рублей и по оплате труда адвоката Хлебникова А.Л. в размере 7 650 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в заседании апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Председательствующий судья