№ 2-669/2025

25RS0006-01-2025-000938-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев Приморского края 9 сентября 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Голодной Т.А., 

при секретаре судебного заседания Васютиной А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

при участии истца ФИО2, ответчика ИП ФИО1,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 указав, что приобрёл у ИП ФИО1 оцинкованное железо для установки забора в количестве 120 штук стоимостью 162 000 руб. Сразу было установлено 30 листов. Оставшиеся листы были убраны в сарай под крышу на хранение. Весной заметил, что установленный забор начал белеть и ржаветь. Обратился к продавцу, показал ему дефекты забора и где хранится железо. Продавец сообщил о неправильном хранении. Обращался с претензией к продавцу и на предложение возврата денежных средств или замены оцинкованного железа получил отказ. Просил удовлетворить иск по возврату денежных средств в сумме 162 000 руб., или заменить его на новое, и возместить моральный ущерб в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дополнил, что при покупке железа ему не предоставили информацию о хранении. Не знал, как хранить оцинкованный металл. После покупки установил сразу 15 листов, через некоторое время, осенью, еще 15 листов. 90 листов пришлось убрать и спрятать в сарай. В марте 2025 года обратил внимание, что установленные листы белеют. Также спрятанные в сарае листы стали белеть. Показал это продавцу, но ему сказали про неправильное хранение. Установленный забор стал белеть и ржаветь, но эти листы установил в течение недели. Он расписывался о получении груза, но не за его качество. Ответ на претензию он не получал. Если бы он знал, что листы необходимо обработать маслом, то он так и сделал бы. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании не согласился с требованиями и просил отказать в иске. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в конце марта 2025 года к нему обратился ФИО2 с просьбой осмотреть купленный у него ДД.ММ.ГГГГ оцинкованный профнастил. С ним поехал его отец ФИО5, т.к. у них семейное предпринимательство по производству профнастила из оцинкованной рулонной стали для заборов, фасадов и кровель. При оформлении заказов и выдаче товара всем покупателям предлагают необходимые документы на товар, в том числе и памятку по обращению с товаром, согласно ГОСТа 15150-69; бракованного профнастила в цехе нет. Для производства профнастила используют сталь только Магнитогорского металлургического комбината, что подтверждает действующий договор и сопроводительные документы. При осмотре профнастила, примерно 15 листов на заборе и остальной пачки в сарае было установлено, что на заборе и в пачке есть окисления, которое происходит в естественных условиях, при проникании воды между листами. Пакет пролежал длительное время под прямыми солнечными лучами и сильно нагревался. ФИО2 посоветовали покрасить места окисления антикоррозийной краской. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привёз претензию, отец расписался в ее получении. ДД.ММ.ГГГГ ему написан ответ на претензию, который ФИО2 принимать отказался. ДД.ММ.ГГГГ отправил документ заказным письмом. ФИО6 Указал, что связался с покупателями, которым изготавливали профнастил из того же рулона, что ФИО2, до и после его заказа. У всех он смонтирован и находится в хорошем качестве. За товар, который испортил по своей халатности покупатель ФИО2, отвечать не обязан. Просил отказать в иске.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 дополнительно пояснил, что приобретает металл в Магнитогорске, на торговой площадке завода. Металл у него хранится рулонами, это заводская упаковка. В среднем рулон -5 тонн. У него рулоны хранятся на улице на бетонных плитах под профнастилом, чтобы вода не попадала. Рулоны открываются в цехе под крышей. В работе рулоны каждого цвета. Информация о хранении находится в доступном месте, есть уголок покупателя. Также указал, что листы поступают к нему в больших пачках и заказчику по его индивидуальному заказу и по его размерам отпиливаются листы. В данном случае истцу проданы листы железа по его индивидуальному заказу. ДД.ММ.ГГГГ истец заказал листы, а ДД.ММ.ГГГГ ему сделали доставку. Истец сам принимал металл, который находился в идеальном состоянии, что истец закрепил подписью. Это был индивидуальный заказ высотой 1,80 м. Истец сказал, что у него строители уже ждут. Материал нельзя оставлять в пачке. Истец установил 15 листов летом, а вторые 15 листов по техническим причинам установил осенью. Пачка профнастила пролежала под дождем, и он только осенью стал устанавливать. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем; работает с ИП ФИО9 не менее 10 лет. Занимается кровлей, установкой заборов, металлоконструкцией. Ответчик – его единственный поставщик в городе, где он берет качественный товар. По свойствам материала и внешнему виду никогда у клиентов вопросов не возникало. Заказчиков все устраивает. За 2025 год смонтировал больше 2 км- не меньше 70-100 заборов. У него проблем с оцинкованным металлом не было. Полагает, что у истца забор испорчен, так как это связано с условиями хранения. Если лежит в пачке под дождем, то покрытие может разрушаться, может ржаветь с края, где рез. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что купил профнастил для забора ДД.ММ.ГГГГ в количестве 40 штук у ИП ФИО9. Листы, которые установили первыми, начали белеть и он его обработал маслом. Состояние этих листов было хорошее, обработал его маслом, потому что особое хранение. Претензий к продавцу нет. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как предусмотрено п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности – производство строительных металлических конструкций, изделий их частей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом ММК» и ИП ФИО1 заключен договор поставки металлопроката, метизной и профильной продукции №ВК-2100210. 

Из сертификата качества № Магнитогорского металлургического комбината выданного ДД.ММ.ГГГГ следует о получении ООО «Торговый дом ММК» 

<

адрес> продукции в виде оцинкованной стали упакованной в рулоны, соответствующей ГОСТам, с указанием химического состава продукции.

Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приобрел у ИП ФИО1 профнастил С-9 (оцинк) длиной 1,8 м. в количестве 120 штук по цене 1,350 руб. на сумму 162 000 руб., а также кровельные шурупы и профильные трубы. Имеется подписи покупателя в графах: «Заказ по составу и количеству проверен», «Товар по количеству и качеству принял, претензий не имею».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с претензией о замене профнастила, либо возврате денежных средств в размере 162 000 рублей в связи с тем, что обнаружен белый налет и ржавчина. В претензии содержится запись ФИО5 о том, что коррозия произошла из-за неправильного хранения профнастила покупателем.

Из ответа на претензию ИП ФИО1 следует о нарушении покупателем условий хранения профнастила, что привело его к частичной порче. Претензия направлена ФИО2 почтой ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о купле-продаже профнастила в количестве 120 листов. Товар доставлен покупателю ДД.ММ.ГГГГ, претензий по качеству покупатель не имел, что подтвердил своей подписью в товарном чеке. Гарантийный срок на товар не устанавливался.

Факт отказа продавца в предоставлении покупателю соответствующей информации о товаре истцом не доказан, и в ходе рассмотрения дела судом не установлен. При этом уголок потребителя у ИП ФИО1 имеется, в котором содержится информация, в том числе об условиях хранения профнастила. Истцом не представлено доказательств того, что он не имел возможности получить соответствующую информацию ввиду отказа в этом продавца.

Истцом также не представлено достаточных доказательств продажи товара ненадлежащего качества, равно как и доказательств соблюдения им надлежащих условий хранения металлического профнастила. Претензия о недостатках товара продавцу предъявлена по истечении 9 месяцев после покупки товара. При этом, истец установил 15 листов железа после покупки и 15 листов- позже, осенью; претензий к продавцу у него после установки забора не было.

О приобретении профнастила у ИП ФИО1 в указанный период следует из пояснений свидетелей, которые указали о приобретении качественного товара, претензий не имеют. Ответчиком на товар представлен сертификат качества. 

Поскольку нарушений прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения путём подачи апелляционной жалобы через Арсеньевский городской суд Приморского края. 

Судья Т.А. Голодная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ