Судья Кустов М.О.

Дело № 9-3/2026

Дело № 33-145/2026

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2026 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Золотарева Ю.Г., рассмотрев в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц апелляционное представление заместителя прокурора г. Биробиджана на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.01.2026, которым постановлено:

Возвратить заместителю прокурора города Биробиджана исковое заявление в интересах ФИО1 к Паку А. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Разъяснить, что с настоящим исковым заявлением следует обратиться в Каменский районный суд Ростовской области (

<

...>).

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора города Биробиджана обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с исковым заявлением в интересах ФИО1 к Паку А.М. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что путем преступных действий у ФИО1 со счета в ПАО «ВТБ» были похищены денежные средства в сумме 440000 рублей, которые поступили на банковский счет Пака А.М. по данному факту возбуждено уголовное дело.

Просил взыскать указанные денежные средства с ответчика в пользу материального истца в качестве неосновательного обогащения.

Суд постановил указанное определение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Биробиджана просил об его отмене.

Указал, что по факту хищения у ФИО1 денежных средств было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлены реквизиты счета лица, которому поступили данные средства. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.12.2025 № 47-П «По делу о проверке конституционности статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2.» указано, что иски потерпевших от преступлений, в том числе иски о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, могут быть предъявлены в суд также по месту жительства истца, либо по месту производства по уголовному делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 19 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно материалам дела 25.10.2024 старшим следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по пунктам «в,г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, по мотиву того, что 24.10.2024 неустановленное лицо 

<

...> с банковских счетов в ПАО «ВТБ», оформленных на ФИО1, похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 557355 рублей 50 копеек.

В этот же день постановлением следователя потерпевший ФИО1 признан гражданским истцом в рамках указанного уголовного дела на сумму 557355 рублей 50 копеек.

Предварительное следствие по уголовному делу 25.12.2024 было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно материалам дела денежные средства в сумме 440000 рублей, похищенные со счета истца, были перечислены на счет получателя Пака А.М., зарегистрированного в 

<

...>.

Возвращая исковое заявление заместителя прокурора г. Биробиджана, суд первой инстанции исходил из того, что оно подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод сделан с нарушением норм процессуального права.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.12.2025 № 47-П «По делу о проверке конституционности статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2.» статья 28 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 52, в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве с положениями статьи 29 данного Кодекса, не обеспечивает, устанавливая безальтернативное правило о подсудности иска суду по месту жительства ответчика, надлежащих условий доступности судебной защиты прав лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле о хищении у него денежных средств с банковского счета, при подаче таким лицом в суд в порядке гражданского судопроизводства иска о взыскании неосновательного обогащения с лица, на счет (банковскую карту, иное средство платежа) которого осуществлен перевод похищенных денежных средств, либо иска о возмещении обвиняемым в совершении преступления лицом причиненного потерпевшему имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела.

Принимая данное Постановление Конституционный Суд РФ указал, что одной из процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), является предъявление гражданского иска в уголовном судопроизводстве. Такой иск вправе предъявить потерпевшие, признанные гражданскими истцами, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаны гражданскими ответчиками (статьи 42, 44 и 54 УПК Российской Федерации). Он разрешается в приговоре (пункт 10 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации) на основе тех же норм гражданского законодательства, что и иск в гражданском процессе.

Вместе с тем данный порядок исключает возможность разрешения вопроса о возмещении вреда посредством гражданского иска в уголовном деле до разрешения самого этого дела по существу, в частности если производство по нему приостановлено. В таком случае потерпевший вправе отстаивать свои права в рамках гражданского и арбитражного процесса, в том числе посредством подачи исков о возмещении вреда и (или) о взыскании неосновательного обогащения к лицам, на которых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут быть возложены обязанности, связанные с восстановлением имущественных прав потерпевшего.

Рассмотрение иска о взыскании неосновательного обогащения, как указал Конституционный Суд РФ, может быть завершено и до разрешения уголовного дела по существу, особенно если производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ответчика по иску о возмещении причиненного преступлением вреда), с учетом того, что неоправданная задержка в рассмотрении требований потерпевшего, когда лицо, которому перечислены похищенные денежные средства, известно и нет препятствий для рассмотрения данных требований, вступала бы в противоречие с принципами своевременной и эффективной судебной защиты (составляющими неотъемлемый элемент права на нее), так как порождала бы риск лишения потерпевшего возможности восстановить нарушенное преступлением имущественное положение.

Анализируя действующие нормы о подсудности, Конституционный Суд РФ резюмировал, что недифференцированное применение к искам потерпевших от преступлений статьи 28 ГПК Российской Федерации, обязывающей к предъявлению таких исков по месту жительства ответчика, получившего неосновательное обогащение, чрезмерно смещает баланс прав истца и ответчика в пользу последнего, создавая для него, а не для потерпевшего удобство личного участия в судебном заседании и минимизируя судебные расходы, в том числе издержки на оплату юридической помощи, транспортные, почтовые и иные сопутствующие расходы. Потерпевший же вынужден не только нести дополнительные издержки, но и прилагать усилия к выяснению места жительства ответчика, чьи противоправные действия осуществлялись, как правило, дистанционно. Такое правовое регулирование не учитывает приоритет в защите прав потерпевшего от преступления, выявленный в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации и обязывающий законодателя установить процессуальные механизмы, в максимальной степени упрощающие жертвам преступлений доступ к правосудию с целью восстановления их прав и получения необходимой компенсации.

Независимо от того, какое требование заявлено потерпевшим от преступления, совершенного с использованием информационно-коммуникационных технологий, в том числе электронных средств платежа, - как о возмещении вреда, связанного с этим преступлением, так и о взыскании неосновательного обогащения, когда причинитель вреда неизвестен, - реализация государством вытекающей из статьи 52 Конституции Российской Федерации обязанности предполагает принятие мер, направленных на обеспечение потерпевшему гарантий эффективной и доступной судебной защиты, включая возможность быть выслушанным судом, довести до его сведения свою позицию по всем аспектам дела, представить доказательства. Однако в действующем правовом регулировании подсудности гражданских дел отсутствуют положения, обеспечивающие реализацию потерпевшими от такого рода преступлений своего права на территориальный доступ к правосудию с приоритетом перед правом лиц, чьи электронные средства платежа использовались в процессе хищения.

Соотнося правила подсудности, установленные статьей 28 ГПК Российской Федерации и частью десятой статьи 31 УПК Российской Федерации (в силу которой подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен), надо учитывать, что преступление, связанное с использованием электронных средств платежа, может быть совершено в отношении лица в период его нахождения в месте, не совпадающем с местом его жительства (в период отъезда на отдых, лечение и т.д.). В этом случае потерпевший может быть объективно заинтересован в подаче иска о восстановлении его имущественных прав еще до завершения расследования совершенного в отношении него преступления по месту такого расследования, исходя из того, что это место концентрации большинства доказательств, необходимых для рассмотрения его иска, поданного в порядке гражданского судопроизводства. Это означает, что правила подсудности гражданского дела по иску лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле о хищении у него денежных средств с банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, на счет (банковскую карту, иное средство платежа) которого осуществлен перевод похищенных денежных средств, либо по иску о возмещении причиненного указанным преступлением потерпевшему имущественного вреда должны учитывать и место производства по уголовному делу о данном преступлении в качестве альтернативы, в том числе в случае его приостановления.

Учитывая вышеприведённую позицию Конституционного Суда РФ в совокупности с обстоятельствами спора, заявленного прокурором к разрешению, вывод оспариваемого судебного постановления о неподсудности возникшего спора Биробиджанскому районному суду ЕАО является неправомерными, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в суд первой инстанции на стадию принятия.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.01.2026 отменить.

Исковое заявление заместителя прокурора города Биробиджана в интересах ФИО1 к Паку А. М. о взыскании неосновательного обогащения возвратить в Биробиджанский районный суд ЕАО для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Биробиджана считать удовлетворенным.

Судья Ю.Г. Золотарева