ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2020 года г. Кинель Самарской области 

Кинельский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Радаевой О.И.

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского 

межрайонного прокурора Хайрова М.Ф.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мелконян Г.М., представившей ордер № 

от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ионовой Е.Д.,а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов, более точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, с целью угона, тайно взял со стола ключи от указанного транспортного средства.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на угон, ФИО1 вышел из дома, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованному около 

<

адрес>, и имея при себе ключи от данного транспортного средства, понимая, что не допущен к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и не получил разрешение от собственника автомобиля Потерпевший №1 на управление вышеуказанным автомобилем, действуя умышленно, путем свободного доступа, открыл левую переднюю дверь и сел в салон транспортного средства на место водителя, вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель. ФИО1 осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления их общественно-опасных негативных последствий, от 

<

адрес> начал движение на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, до села Репьевка 

<

адрес> и вернулся обратно в село 

<

адрес>, совершив тем самым неправомерное завладение автомобилем без цели хищения – угон. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в обоснование которого указал, что подсудимый возместил ущерб, претензий к подсудимому не имеет, просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник Мелконян Г.М. просят заявленное ходатайство потерпевшего удовлетворить, при этом подсудимый ФИО1 осознаёт последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, что уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ прекращается по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку закон предусматривает прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, а от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, который возместил причиненный материальный ущерб.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает заявленное ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу требований ст.15 УК РФ преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1ст.166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, заглаживание вреда и примирения подсудимого с потерпевшим, а также личность совершившего преступление.

Так из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал в полном объеме,имеет постоянное место жительства, где характеризуется участковым уполномоченным полиции положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, согласен на прекращение уголовного дела,что является требованием ч. 2 ст. 27 УПК РФ, которая предусматривает, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. 

Препятствий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, по данному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественными доказательствами по уголовному делу, по вступлении постановления в законную силу, распорядиться следующим образом: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который находится на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> – оставить у законного владельца.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1,потерпевшему Потерпевший №1, Кинельскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения через Кинельский районный суд. 

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>