Дело № 10-8/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2019 года г. Волоколамск 

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А., 

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры Локоткова В.П.,

защитника адвоката АК № АПМО Герасимова М.В.,

предъявившей удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лабутиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Волоколамского городского прокурора Московской области ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ДУБИНИН ВЛАДИМИР ВАЛЕНТИНОВИЧ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, русский, гражданин РФ, образование неполное среднее, холостой, на иждивении один несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, ограничено годен к военной службе, не работает, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 20.03.2017 года мировым судьей судебного участка №104 Лотошинского судебного района Московской области по ст.158 ч.1 УК РФ (2 преступления), ст.30 ч.3 – ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года. Судимость не снята и не погашена -

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание 1 год лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года. Приговор мирового судьи судебного участка №104 Лотошинского судебного района Московской области от 20.03.2017 года постановлено исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Дубинин В.В. осужден по ст.119 ч.1 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО3, его защитник, потерпевшая ФИО1 приговор не обжаловали.

Волоколамский городской прокурор ФИО2 не согласился с приговором, представил в Волоколамский городской суд апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить, учесть смягчающим вину обстоятельством здоровье подсудимого и установленные судом смягчающие вину обстоятельства, снизить назначенное судом наказание, в остальном приговор оставить без изменений. В обоснование указал, что наказание по делу назначено в виде 1 года лишения свободы, то есть в максимальном размере (исходя из требований ст.226.9 ч.6 УК РФ, поскольку дознание по делу проводилось в сокращенной форме), тем самым фактически не учтены смягчающие обстоятельства и состояние здоровья подсудимого, который страдает умственной отсталостью.

В судебном заседании помощник Волоколамского городского прокурора Локотков В.П. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем доводам, просит снизить размер назначенного ФИО3 наказания до 11 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

Осужденный ФИО3, потерпевшая ФИО1 извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайство о своем участии в рассмотрении дела не заявили, участие данных лиц в судебном заседании суд не признает необходимым, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие осужденного и потерпевшей.

Защитник адвокат Герасимов М.В. согласен с апелляционным представлением.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает апелляционное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Настоящее уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке гл.40 УПК РФ, по ходатайству подсудимого ФИО3, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. В судебном заседании мировой судья в соответствии со ст.316 УПК РФ выяснил мнение подсудимого, и установил, что тот осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны, согласие государственного обвинителя, защитника и потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке имеется.

Предъявленное ФИО3 обвинение мировой судья признал обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и правильно установил, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст.119 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья правильно применил ст.316 ч.7 УПК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, а также установил, что в действиях ФИО3 имеются смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние; обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Относительно доводов апелляционного представления о том, что состояние здоровья подсудимого является смягчающим обстоятельством, суд считает, что данные о личности подсудимого, в том числе его состояние здоровья, должны быть учтены при назначении наказания в силу ст.60 ч.3 УК РФ, в целях назначения справедливого наказания, однако вопрос о том, является ли состояние здоровья смягчающим обстоятельством, относится к усмотрению суда, поэтому представление в этой части отклоняется судом.

Вместе с тем суд соглашается с доводами апелляционного представления о том, что мировым судьей не принято во внимание, что дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, поэтому в соответствии со ст.226.9 ч.6 УПК РФ назначенное подсудимому наказание не должно превышать одну вторую максимального срока при размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

В связи с этим, назначая ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год (что составляет ? часть максимального срока наиболее строгого вида наказания по ст.119 ч.1 УК РФ), мировой судья фактически не учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние, явку с повинной – и данные о личности подсудимого, который страдает легкой умственной отсталостью.

Кроме того, мировым судьей не учтено смягчающее обстоятельство – наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ), а также не исследована и не признана в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной (л.д.18), при этом в приговоре не отражены обстоятельства, не позволяющие признать явку с повинной смягчающим обстоятельством (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ).

В связи с этим, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подлежала применению также ст.62 ч.1 УК РФ, что не было выполнено мировым судьей.

При указанных обстоятельствах суд считает, что при назначении наказания нарушены требования ст.ст. 6, 60, ст.62 ч.5 УК РФ, поэтому наказание не является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем подлежит снижению.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года – изменить, снизить назначенное наказание до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Волоколамского городского прокурора Московской области ФИО2 – удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского областного суда, в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Судья Е.А.Перминова