Дело № 1-5/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лух Ивановской области 16 января 2024 года

Палехский районный суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Верховской Е.П., 

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя ФИО8, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зверева ФИО17 родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

1/ 19.08.2021 года Палехским районным судом Ивановской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16.02.2023 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11.00 до 21.00 часов 18 сентября 2023 года ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий, из корыстных побуждений, прошел через проем в заборе на огороженную территорию здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Лухскому районному потребительскому обществу, затем через дверь котельной незаконно проник в помещение котельной указанного здания, откуда тайно похитил электродвигатель трехфазный марки «АС4», стоимостью 3073 рубля 51 копейка, который вынес из здания и складировал в лесополосе. После чего, незаконно проникнув тем же способом в помещение производственного цеха в указанном здании, со стены и потолка демонтировал 15 метров силового кабеля «ВВГ» 4х16 мм2, общей стоимостью 5144,28 рублей, а также с пола тайно похитил 50 чугунных половых плиток размером 30х30 см, общей стоимостью 10193,40 рублей. Плитки и кабель ФИО1 вынес из помещения и складировал в лесополосе. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Лухскому районному потребительскому обществу материальный ущерб на сумму 18411 рублей 19 копеек. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что в сентябре 2023 года, число не помнит, около 11.00 часов он пошел в лесополосу за грибами, расположенную сзади бывшего хлебокомбината, и со стороны леса зашел в здание бывшего хлебокомбината, хотел посмотреть, поговорить с мужиками, работающими в арендованном помещении у ИП ФИО4. Он думал, что там кто-нибудь есть, так как дальше стоял лесовоз. Он зашел в кочегарку через открытую дверь, людей там не было. ФИО4 арендует помещение дальше от кочегарки. Тогда у него возник умысел на хищение имущества. В кочегарке он увидел разобранный двигатель, стоящий сзади печи. Он прошел дальше в помещение, слева увидел открытый электрощит, к которому шел кабель длиной 15 метров. Далее в помещении на полу он увидел железную или чугунную плитку коричневого цвета, и оторвал от пола 50 штук размерами 30х30 см. Сначала он за несколько раз вынес плитку в сторону леса, складывал ее там. Потом в цехе – большом помещении, он нашел ножовку, отпилил ею кабель – проводку в черной оплетке, вынес к плитке в лес, потом вынес двигатель весом около 15 кг. Далее он пошел домой, взял мотоблок, попросил сына помочь загрузить металл. Сын не интересовался, что это за металл, он ему не рассказывал о хищении. Он поехал в лес на мотоблоке, сын ехал за ним на велосипеде. Они загрузили все имущество, повезли домой. Он сдал плитку в этот же день, за наличные, за сколько, не помнит. Двигатель он разобрал, оплетку кабеля очистил, на следующий день сдал в пункт приема. Всего ему дали около 10000 рублей. Деньги он потратил на продукты. Он приносил извинения потерпевшему, намерен погашать ущерб. В содеянном раскаивается. Его заставили совершить кражу финансовые проблемы. 

В судебном заседании 16.01.2024 года подсудимый ФИО1 показал, что в сентябре 2023 года он увидел у хлебокомбината лесовоз, решил зайти посмотреть знакомых, прошелся, никого не увидел, потом зашел в дверь котельной посмотреть, что там находится. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 18 сентября 2023 года около 11.00 часов он пошел за грибами в лес, расположенный за зданием бывшего хлебокомбината ФИО2 РайПО, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В период с 11.00 часов до 21.00 часа он со стороны леса, где отсутствовало ограждение, проник на территорию бывшего хлебокомбината, которое не функционирует и не охраняется, так как ему было любопытно посмотреть, что находится на данной территории. Посторонних на территории не было. Он зашел через открытую входную дверь в помещение котельной, где справа за печью увидел двигатель, который похитил, чтобы сдать его в металлолом, и вынес его в сторону леса. После этого он через ту же дверь вернулся в здание в котельную, чтобы посмотреть, что можно еще взять и сдать в качестве чермета, и прошел через незапертую дверь в помещение цеха, где с помощью найденной в котельной ножовки обрезал идущую по стене и потолку проводку в черном переплете у электрического щитка, дернул проводку руками, и она упала. Он смотал проводку. Далее он для сдачи в чермет снял с пола 50 штук чугунной плитки размерами примерно 30х30 см. Указанные плитку и проводку он за несколько раз вынес за территорию предприятия в лес к электродвигателю. Ножовку он где-то выронил. Дома он попросил сына ФИО6 помочь ему погрузить и сдать чермет, сын согласился, и они приехали в лес, все похищенное имущество погрузили в телегу мотоблока. Он в этот же день обожженный медный кабель и провода из двигателя сдал в пункт приема лома черного металла в 

<

адрес>, мужчине ФИО5 и получил за это 8999,78 рублей наличными денежными средствами. 25 сентября 2023 года он совместно с сыном сдал чугунную плитку и разобранный двигатель и получил 10496 рублей. Сотруднику он не говорил, что имущество похитил, и тот у него не интересовался об этом (л.д. 106-109, 114-116, 126-128). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их поддержал полностью, показал, что следователю все правильно говорил. 

Согласно явки с повинной ФИО1 сообщил, что он в середине сентября 2023 года через дверь котельной проник в помещение Лухского хлебозавода, откуда из помещения похитил силовой электрический медный кабель длиной около 15 метров и электродвигатель. Также он из помещения с пола снял металлическую плитку в количестве около 50 штук. Все указанное он вынес за территорию завода в лес, где все спрятал. Потом все имущество он отнес к дому, около сарая снял оплетку, двигатель разобрал. Плитку из леса он перевез на мотоблоке. Потом он плитку и кабель сдал в пункт приема лома черного металла пос. Лух на сумму 10000 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 34-35). 

Явку с повинной ФИО1 поддержал.

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 указал, каким образом он совершил кражу вышеуказанного имущества (л.д. 117-123).

Проверку показаний на месте подсудимый ФИО1 поддержал.

Виновность ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление председателя Правления Лухского РайПО ФИО15 о проведении проверки по факту хищения материальных ценностей из помещения хлебокомбината Лухского РайПО, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ущерб составил 200000 рублей. Из помещения провали: двигатель мощностью 4Квт, 15 м силового кабеля сечением 16 мм2, 50 штук чугунных половых плиток размером 30х30 см (л.д. 10). 

Здание Лухского хлебокомбината является собственностью и находится на балансе Лухского РайПО (л.д. 11, 51, 52). ООО «Лухский хлебокомбинат» функционировал до 22.11.2021 года (л.д. 50). 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО15 – председателя правления Лухского районного потребительского общества, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что на балансе Лухского РайПО находится здание и территория, расположенные по адресу: 

<

адрес>. До осени 2021 года здание эксплуатировалось Лухским хлебокомбинатом, с того времени здание никем не эксплуатируется, выставлено на продажу со всем имуществом, находящимся внутри здания. Открытого доступа в здание не имеется. Часть территории сдается предпринимателю. Территория по вышеуказанному адресу имеет частичное ограждение, здание закрыто и заперто на замки, имеет три входа: центральное помещение, слесарная, котельная. Вход в котельную запирался на внутренний замок, над дверью имеются 4 оконные рамы. Раз в месяц они проверяют здание и территорию на сохранность имущества. Похищенное ФИО3 имущество – электродвигатель трехфазный 4Квт марки «АС4», 15 метров силового кабеля 4х16 мм2, 50 штук чугунной половой плитки 30х30, весом по 8,4 кг за 1 штуку, на балансовом учете не числится, так как сроки службы истекли. Лухскому РайПО причинен материальный ущерб по стоимости похищенных изделий из металла по цене металлолома (л.д. 44-46, 59-60).

Свидетель ФИО10 - заместитель председателя Правления Лухского РайПО, показал, что здание по адресу: 

<

адрес> – бывший хлебокомбинат. В связи с убыточностью здание закрыто на консервацию, все материальные ценности, имущество остались в здании. Они повесили на входные двери в здание замки, дверь котельной запиралась изнутри на засов и навесной замок. Окна в здании целые, со стеклами. На момент их прибытия после совершения хищения к зданию, дверь в котельную повреждений не имела, но была открыта. 

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что на балансе Лухского РайПО находится здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>. С 2021 года здание находится на консервации, в закрытом состоянии. Само здание и прилегающая территория никем не охраняются, раз в месяц они его проверяют. В последний раз данное здание он проверял в обеденное время около 13.00 часов 07 сентября 2023 года, все находилось на своих местах, двери были закрыты и заперты, запирающие устройства повреждений не имели (л.д.61-62). 

Свидетель ФИО11 показал, что работает начальником цеха ООО «Русский металл». 18 сентября 2023 года знакомый ему как житель пос. Лух ФИО1 сдавал медную проводку, толщиной около 2 мм, длиной около 13 метров, примерно на 9000 рублей. 25 сентября 2023 года ФИО1 сдавал около 50 чугунных половых плиток и корпус электродвигателя весом около 500 кг, примерно на 10500 рублей. Изделия Зверев привез на мотоблоке с телегой, ему помогал сын Свидетель №1. Сданный лом был отправлен на переработку на базу переработки в 

<

адрес>. Он уточнил у ФИО3, принадлежит ли ему лом, на что Зверев сказал, что его. Он расплачивался со ФИО3 наличными деньгами, все фиксировалось приемосдаточными актами. 

Согласно приемосдаточных актов ФИО1 18 и 25 сентября 2023 года сдавал в ООО «Русский металл» металлический лом (л.д. 66, 67).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил даты сдачи им похищенного металла – 18 и 25 сентября 2023 года. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО6 показал, что в сентябре 2023 года, число не помнит, его отец ФИО1 дома попросил его ему помочь. Он на велосипеде, папа на мотоблоке поехали в сторону леса, где находится хлебозавод, в лесу они загрузили металл – железные плитки, кабель в черной оплетке, длину не знает, небольшой электродвигатель, и отвезли все в сторону дома на мотоблоке. Что делал папа дальше, он не знает. Металл сдавал папа в пункте сдачи металла. Откуда металл, он папу не спрашивал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в середине сентября 2023 года его отец ФИО1 дома попросил его ему помочь перевести на мотоблоке лом черного металла, пояснив, что лом он нашел. Он согласился, ничего не заподозрив, и они на мотоблоке с телегой поехали в лес на выезде из пос. Лух, рядом со зданием бывшей хлебопекарни. По приезду он увидел на земле электрический двигатель, электрический провод около 15 метров в черной оплетке четырехжильный медный, и около 50 штук металлической плитки. Все это они с отцом загрузили в телегу мотоблока и поехали домой. По приезду плитку и двигатель они положили у сарая, после чего отец обжег кабель, разобрал двигатель и поехал сдавать кабель в пункт приема металла в пос. Лух. Спустя неделю по просьбе отца они отвезли в пункт приема лома черного металла в пос. Лух чугунную плитку и двигатель, где его отец все сдал. Отец не говорил, что похитил вышеуказанное имущество, он об этом ничего не знал, просто помогал, потому что его попросил его отец (л.д.73-76). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их поддержал, пояснил, что на следствии говорил все правильно.

Здание хлебокомбината Лухского РайПО, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было осмотрено, оно кирпичное с двускатной крышей из шиферных листов. Входные двери здания с наружной стороны видимых признаков повреждений не имеют. Двери главного входа закрыты на навесной замок. При визуальном осмотре внутренних помещений хлебокомбината установлено, что в них находится оборудование. При осмотре производственного цеха установлено отсутствие части напольного покрытия, выполненного из чугунной квадратной плитки размерами 30х30 см каждая. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что эту плитку похитил он. Также при осмотре производственного цеха установлено отсутствие силового кабеля, ведущего от распределительного щита к хлебопекарному оборудованию. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что данный силовой кабель также похитил он. Участвующий в осмотре места происшествия представитель Лухского РайПО ФИО10 пояснил, что длина кабеля составляет 15 м, сечение провода 16 мм2. Также установлено отсутствие электрического двигателя в помещении котельной хлебокомбината. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что данный двигатель также похитил он, а также он указал на способ проникновения в помещение хлебокомбината и место, куда он вынес похищенное имущество (л.д. 14-27). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на момент совершения кражи (сентябрь 2023 года) по стоимости лома металла составляет:

- электродвигателя трехфазного марки «АС 4», 4Квт – 3073 рубля 51 копейка, по цене: 1 кг лома черного металла 24,27 рублей, 1 кг меди – 601,67 рублей;

- 15 метров силового кабеля «ВВГ» 4х16 мм2 – 5144 рубля 28 копеек, по цене: 1 кг лома меди – 601,67 рублей;

- 50 штук чугунной половой плитки 30х30 см – 10193 рубля 40 копеек, по цене: 1 кг лома черного металла 24,27 рублей (л.д. 94-99). 

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, признавая вину в совершении хищения металлических изделий, сначала в судебном заседании указал, что он зашел на территорию бывшего хлебокомбината поговорить с людьми, а, зайдя внутрь здания, у него возник умысел на хищение изделий из металла. Затем в судебном заседании подсудимый пояснил, что когда знакомых он не обнаружил, он зашел в помещение котельной в здании посмотреть, что там находится. 

В связи с данными показаниями сторона защиты просила переквалифицировать действия ФИО17 на более мягкий состав преступления.

Из показаний представителя потерпевшего предпринимателем арендуется часть территории, а не здания. При этом, свою цель проникновения на территорию бывшего хлебозавода – чтобы поговорить с людьми, ФИО17 озвучил только в судебном заседании. На предварительном следствии он пояснял, что ему было известно о том, что здание хлебозавода не функционирует и не охраняется, и он проник посмотреть, что там находится. Поэтому суд считает, что ФИО17 проник в указанное здание именно с умыслом на хищение изделий из металла.

Изменение показаний подсудимого в части времени возникновения умысла суд считает способом смягчить свою ответственность за содеянное. 

При этом, показания ФИО1 в судебном заседании, уточненные и дополненные оглашенными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные подсудимым, о мотиве, способе хищения металлических изделий, наименовании похищенного имущества, судьбе похищенного после совершения преступления, в целом, полностью согласуются с иными доказательствами, в том числе, оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетеля ФИО10, показаниями свидетеля ФИО10, ФИО11, Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, явкой с повинной, а также иными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта. Стоимость и принадлежность похищенного имущества ни представитель потерпевшего, ни подсудимый не оспаривали.

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, добыты и оформлены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Доказательств в совокупности достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

ФИО1 умышленно, в отсутствие посторонних лиц, тайно похитил из нежилого здания не принадлежащее ему имущество, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование объекта исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

Как следует из показаний сотрудников Лухского районного потребительского общества и представленных документов ФИО15 и ФИО10 здание Лухского хлебокомбината по адресу: 

<

...>, не эксплуатируется, законсервированос имеющимся внутри имуществом, двери заперты на замки. То есть, здание бывшего хлебокомбината в настоящее время используется лишь для хранения находящегося внутри имущества, поэтому имеет все признаки иного хранилища. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1, будучи судимым за преступления против собственности, совершил одно преступление средней тяжести, направленное против собственности, к административной ответственности не привлекался, военнообязанный (л.д. 160).

Из рапорта - характеристики УУП ПП №14 (пос. Лух) МО МВД России «Родниковский» следует, что ФИО1 проживает с супругой ФИО12 и двумя несовершеннолетними детьми, официально не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками. Состоит на профилактическом учете в пункте полиции как лицо, формально подпадающее под административный надзор (л.д. 171).

ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 161, 162, 163, 164), в ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер имени М.Б. Стоюнина», ОБУЗ Ц ПБ СПИД ИЗ не состоит (л.д. 168, 169), имеет хроническое заболевание (л.д. 166).

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении полиции информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, о судьбе похищенного, по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а по ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, а также фактическое признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья при наличии хронического заболевания, принесение извинений потерпевшей стороне.

В действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в связи с непогашенной судимостью по приговору Палехского районного суда Ивановской области от 19 августа 2021 года. 

Поэтому суд признает рецидив преступлений как отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, характеризующие его данные, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, то, что Зверев совершил преступление средней тяжести против собственности, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступлений против собственности, суд считает справедливым назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, принесение извинений потерпевшей стороне, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет правила назначения срока наказания, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которым предусмотрено назначение наказания менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного. Кроме этого, установлено отягчающее обстоятельство, поэтому суд не применяет к назначаемому наказанию положения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ. К такому выводу суд приходит с учетом личности ФИО1, который к административной ответственности в течение года не привлекался, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, имеет хроническое заболевание.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства.

Время содержания ФИО1 под стражей с 15 по 16 января 2024 года включительно, - подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за два дня принудительных работ в соответствии с положениями ч.3 ст.72 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначение основного наказания, по мнению суда, является достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Гражданский иск не заявлен. 

Суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника, в связи с трудоспособностью осужденного, возможностью получения дохода при отбывании принудительных работ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Зверева ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 год. На основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде 1 года лишения свободы принудительными работами на срок 01 (один) год с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Осужденному ФИО1 в соответствии с ч.1, ч.2 ст.60.2 УИК РФ следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному исчислять с момента его прибытия в исправительный центр.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 15 по 16 января 2024 года включительно, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день за два дня принудительных работ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Взыскать со Зверева ФИО17 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника, в размере 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. 

По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.П. Верховская