Дело № 2-3062/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рыбалко О.Г., 

при секретаре Йылмаз Л.Н.,

с участием представителя истца КДВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВНВ к ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк», ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ВНВ обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк», ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен кредитный договор с ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк», по условиям которого ему был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> годовых, на срок 3 года. 

Вместе с тем, при оформлении кредита, сотрудник Банка сообщил, что обязательным условием выдачи кредита, является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Учитывая, что это условие было обязательным, а денежные средства требовались на неотложные нужды, он вынужден был подписать не только кредитный договор, но и заявление на включение в Реестр застрахованных лиц к договору заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ЗАО «Московская акционерная страховая компания», при этом, банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым, лишив права выбора.

Согласно пункту 1.1.4. заемщик уплачивает банку комиссии за выдачу кредита наличными средствами в кассах банка в размере 

<

данные изъяты> от суммы кредита.

При выдаче кредита им было получено только 

<

данные изъяты>, а остальные деньги в размере 

<

данные изъяты> были удержаны банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования и 

<

данные изъяты>. удержано банком в качестве комиссии за обналичивание денежных средств. Таким образом, увеличилась не только общая сумма кредита, но и Ежемесячный платеж, и размер процентов.

Полагает, действия Банка по навязыванию услуги по страхованию и взыскание комиссии за возможность использование денежных средств (обналичивание) являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют его права как потребителя и признаются незаконными. 

ДД.ММ.ГГГГ им были направлены претензии в адрес ответчиков о возвращении ему вышеуказанных сумм, ответ на которые получен не был. Неправомерными действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания. На основании изложенного, просил суд признать недействительным договор страхования заключенный по заявлению на включение реестр застрахованных лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» комиссию за обналичивание денежных средств в кассе банка в размере 

<

данные изъяты>.; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца КДВ, действующий на основании доверенности, исковые требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в претензии истец не просил Банк вернуть ему сумму, уплаченную в качестве комиссии за снятие денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, поэтому полагал, что при расчете суммы штрафа, данная сумма включению не подлежит.

В судебное заседание ответчик ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление, требования полагает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Указывает, что данный спор не может регламентироваться законом о защите прав потребителей, кроме того истцом пропущен срок исковой давности. Вместе с тем, кредит истцу был предоставлен по программе «Микролайт», которая предусматривает выдачу кредита физическому лицу - владельцу бизнеса либо индивидуальному предпринимателю на развитие такового. На момент обращения за получением кредита истец являлся индивидуальным предпринимателем, владельцем бизнеса. В заявлении на получение кредита им также указано, что заемные средства будут использоваться для целей ведения предпринимательской деятельности. Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом получены наличные денежные средства в кассе Банка в сумме 

<

данные изъяты>., т.е. вся сумма кредита. Согласно п. 1.1.4. кредитного договора заемщик оплачивает Банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание при наличии соответствующего волеизъявления от заемщика. В п.п. 5, 6 заявления на получение кредита истец указал, что просит зачислить заемные средства на свой счет и получить их наличными через кассу Банка. В качестве одного из условий предлагаемого к заключению кредитного договора истец указал платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции в размере 

<

данные изъяты>. В качестве страховой компании заемщик выбрал ЗАО «МАКС». В п. 8 данного заявления заемщиком выражено согласие на оплату консультационных услуг, НДС и компенсации страховой премии. В заявление на включение в реестр застрахованных лиц в п.п. 10, 11 заемщиком также выражено согласие на оплату консультационных услуг, НДС и компенсации страховой премии, и указано на отсутствие претензий по объему и качеству услуги. Также, в заявлении на получение кредита истец, в качестве одного из условий предлагаемого к заключению кредитного договора, указал платеж за страхование в размере 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты> - компенсация расходов банка на оплату страховой премии; 

<

данные изъяты> коп. - доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования. Требование ВНВ о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя нельзя признать обоснованным, поскольку он не обращался в банк с претензией.

В судебное заседание ответчик ЗАО «Московская акционерная страховая компания» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно возражению на исковое заявление, требования в заявленном объеме полагает неподлежащими удовлетворению. Указывает, что при подписании заявления на получение кредита истцом было выражено согласие на подключение его к Программе страхования, заключения в отношении него договора страхования со страховой компанией ЗАО «Московская акционерная страховая компания» и подписано заявление на включение в Реестр застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенным между ПАО «АТБ» и ЗАО «МАКС». В данном заявлении истец выразил согласие уплатить Банку платеж за оказание услуг в сфере страхования в день совершения операции по получению наличных денежных средств путем перечисления на счет банка или в порядке, установленном п.п. 4.4.1 - 4.4.8 кредитного договора. В п. 3 Заявления (согласия) на включение в Реестр застрахованных лиц указано, что заемщик согласен на включение в список застрахованных по договору страхования, где Банк выступает выгодоприобретателем. При выборе данного способа страхования п.п. 11,12 Заявления содержит строку, где заявитель выражает свое согласие на оплату услуг Банка за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии. При этом, для выражения своего волеизъявления на включение в Реестр застрахованных лиц, оплату услуг Банка, заемщику предоставлена возможность указать собственноручно «согласен» он или «не согласен» - при отсутствии волеизъявления застрахованного на оказание таких услуг, для чего имеются соответствующие пробелы в тексте условий. Просил отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ВНВ к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 8 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства. 

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВНВ и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком на 3 года, с уплатой за пользование кредитом 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 1.1.4. Договора заемщик уплачивает банку комиссии за выдачу кредита наличными средствами в кассах банка в размере 

<

данные изъяты> от суммы кредита.

Согласно п. 2.2.3.1 кредитного соглашения в перечень платежей в полную стоимость кредита входит: платеж по погашению основной суммы долга в размере 

<

данные изъяты>, платеж по уплате процентов в размере 

<

данные изъяты>.

В перечень платежей, не включенных в полную стоимость кредита, входят, в том числе платежи, регламентированные п.п. 1.1.4, 2.2.4, 3.3.1, 1.1.5, 2.2.6, 2.2.7 настоящего документа.

Пунктом 1.1.4 кредитного соглашения предусмотрено, что Заемщик уплачивает Банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу Банка, в размере 

<

данные изъяты> от суммы кредита. В случае, если Заемщик выразит волеизъявление на оказание ему данной услуги Банком, он обязан уплатить указанный в настоящем пункте платеж Банку в момент совершения данной расходной операции.

Истцом во исполнение условий пункта 1.1.4 кредитного соглашения был внесен платеж собственных денежных средств в кассу банка в размере 

<

данные изъяты>. одновременно с получением суммы кредита.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика платежа за расчетно-кассовое обслуживание, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 819 ГК РФ выдача кредита - это действие, направленное на исполнение банком обязанности в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных отношений). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком де нежных средств свой счет.

Выдача кредита является стадией процесса предоставления кредита, обусловлена заключением кредитного договора, не является самостоятельной услугой банка, фактически установление в договоре указанные выше условий направлено не на обеспечение обязательств по кредитному договору, а на получение Банком посредством введения клиента в заблуждение дополнительной выгоды в виде полученных комиссий за совершение действий, являющихся обязательством Банка, а не заемщика, в рамках заключенного им кредитного соглашения, поэтому включение в договор условий о взимании комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств, за внесение денежных средств на банковский счет через кассу и терминалы банка представляют собой нарушение прав потребителей, поскольку условия кредитного договора не соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной за расчетно-кассовое обслуживание в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования истца признании недействительным договора страхования и о взыскании с ответчика страховой премии суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Пунктом 1.1.5 кредитного соглашения установлено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. 

Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Судом установлено, что в заявлении (согласии) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между Банком и ЗАО «МАКС» подписанном ДД.ММ.ГГГГ, истец выразил согласие на включение его в список застрахованных лиц к договору страхования (л.д. 12).

В этом же заявлении имеется личная подпись истца о том, что он был ознакомлен и получил Памятку по страхованию от несчастных случаев и болезней по договору страхования.

Из содержания указанного заявления также следует, что истец был уведомлен о том, что участие в договоре страхования осуществляется на добровольной основе и страховая премия по договору страхования оплачивается страхователем по тарифам страховщика и согласился с данным фактом.

Таким образом, истец добровольно, осознанно и собственноручно подписал заявление о страховании, был ознакомлен с условиями подключения к данной программе, дал свое согласие на заключение кредитного соглашения, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования, добровольно выразил согласие быть застрахованным, при этом не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о признании недействительным договора страхования не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Между тем, из п.п. 10, 11 заявления следует, что истец также согласен с тем, что консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным им заявлением на выдачу кредита № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны им со стороны Банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных ему данных услуг не имеет. Согласен уплатить платеж Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии. Сумма платежа составит 

<

данные изъяты> (л.д. 12).

Из платежного поручения следует, что со счета заемщика списана в счет компенсации расходов на оплату страховой премии по 

<

данные изъяты> При этом из отзыва ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» следует, что в указанную сумму входят, в том числе: 

<

данные изъяты> – компенсация расходов банка по оплату страховой премии, 

<

данные изъяты> – доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (ч.3 ст.10).

Таким образом, из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что предоставление полной, необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге является обязанностью изготовителя (исполнителя, продавца). При этом взимание какой-либо платы с потребителя за предоставление информации об оказываемой услуге Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено. При заключении договора страхования в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному соглашению истцу должна была быть предоставлена полная, необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге страхования, обеспечивающая потребителю возможность правильного выбора.

Кроме того в п.12 заявления (согласии) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита указана общая сумма за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсация страховой премии, которая составляет 

<

данные изъяты> составляет сумма, требуемая Банком к уплате за оказание консультационных услуг, и НДС с нее 

<

данные изъяты> то есть ответчик возложил на истца обязанность по оплате своих действий – оказание консультационных услуг, которые он и так обязан совершить в силу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отсутствие в заявлении сведений о конкретной стоимости платы за оказание консультационных услуг не соответствует требованиям ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, в том числе и в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного, взимание платы за оказание консультационных и информационных услуг при заключении договора страхования не может быть признано законным, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы уплаченной в качестве комиссии за оказание консультационных услуг 

<

данные изъяты> 

При этом, по вышеизложенным основаниям, требование истца о взыскании с ответчика ПАО «АТБ» страховой премии в размере 

<

данные изъяты> не обосновано и удовлетворению не подежит.

В силу ст. 15. Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить также ее требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения его прав ответчиком и, применив принцип разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

Довод ответчика ПАО «АТБ» о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению. Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ. Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Петропавловск-Камчатского городского суда, т.е. в пределах трехгодичного срока.

Довод ответчика ПАО «АТБ» о том, что данный спор не может регламентироваться законом о защите прав потребителей, суд полагает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения по защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из установленных по делу обстоятельств дела следует, что ответчиком оказывались истцу услуги, как по предоставлению кредита, так и по ведению банковского счета, а также были "навязаны" консультационные и информационные услуги в сфере страхования, которые в силу Закона РФ «О Защите прав потребителя» должны предоставляться бесплатно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что кредитный договор и договор добровольного страхования жизни и здоровья являются самостоятельными правовыми обязательствами и возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к программе страхования, причем подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья являлось в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, учитывая, что поданная истом претензия была оставлена Банком без удовлетворения, требования ВНВ в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает требование о взыскание штрафа в размере 50 % подлежит удовлетворению исходя из суммы уплаченной в качестве комиссии за консультационные услуги при подключении к программе страхования (с учетом НДС), что согласно расчету составляет 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> поскольку в претензии истец не просил Банк вернуть ему сумму, уплаченную в качестве комиссии за снятие денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате услуг представителя составили 

<

данные изъяты>, что подтверждается распиской о получении денежных средств в указанном размере. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, количество судебных заседаний, и объем удовлетворенных требований, суд удовлетворяет требование истицы и взыскивает в ее пользу с ответчика 

<

данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ВНВ удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанского Банка» в пользу ВНВ 

<

данные изъяты>, уплаченные в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств, 

<

данные изъяты> уплаченные в качестве комиссии за консультационные услуги при подключении к программе страхования (с учетом НДС), компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ВНВ, - отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанского Банка» государственную пошлину в бюджет Петропавловск – Камчатского городского округа в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-3062/17.

Судья О.Г. Рыбалко