УИД 50RS0040-01-2025-001889-33

Гр. дело №2-67/2026 (2-1750/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года город Реутов Московской области

Реутовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толмачевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании денежных средств в счет возврата стоимости авиабилетов, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 первоначально обратились в суд с иском к ответчику ПАО «Аэрофлот», в последующем, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ (т.2, л.д. 38-40), а также замены судом ответчика по ходатайству истцов в порядке ст.41 ГПК РФ (т.2, л.д.77), к ответчику ООО «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании солидарно в счет возврата стоимости приобретенных авиабилетов 75215.86 руб., убытков в размере 162224 руб., неустойки за период с 19.06.2025 по 08.08.2025 в размере 115080.27 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивировав заявленные требования тем, что ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» является перевозчиком, выполняющим регулярные рейсы воздушной перевозки пассажиров, и относится к транспортной авиации. 31 марта 2025 года между ФИО1 и турагентом ООО «Туры у дома», действующем по поручению туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» заключен договор 

<

данные изъяты> о реализации туристского продукта, в соответствии с которым туроператор ООО «Библио-Глобус Туроператор» через агента ООО «Туры у дома» взял на себя обязательство по оказанию услуг истцам организации тура в республику Шри-Ланка. В рамках данного туристического продукта между Истцами и ПАО «Аэрофлот» заключен договор воздушной перевозки двух пассажиров рейс SU 288(Y) по маршруту «Москва - Коломбо». Стоимость услуги составила 75215.86 руб. 22 апреля 2025 года около 20 часов 15 минут истцы заблаговременно прибыли в аэропорт Шереметьево, где в 20 часов 33 минуты зарегистрировались на рейс, получили посадочные талоны, после чего прошли таможенный контроль и стали ожидать вызова на посадку в общем зале зоны ожидания. Истцы не смогли воспользоваться услугой авиаперевозки по приобретенным билетам, поскольку посадка на рейс была закончена раньше положенного времени. Согласно маршрутной квитанции время вылета рейса SU 288(Y) по маршруту «Москва - Коломбо» - 23 часа 15 минут 22 апреля 2025 года, однако, указанный рейс был задержан до 00 часов 04 минут 23 апреля 2025, о чем Истцы не были надлежащим образом уведомлены. Как следует из маршрутной квитанции и посадочного талона, посадка завершается за 20 минут до вылета рейса, таким образом, с учетом задержки вылета, посадка должна окончиться 22 апреля 2025 года в 23 часа 44 минуты. Несмотря на то, что до окончания времени посадки оставалось более часа, а учитывая, что истцы были зарегистрированы в качестве пассажиров, выход на посадку был закрыт. Время посадки не было продлено с учетом задержки рейса, и посадочный гейт закрыт более чем за час до фактического времени вылета самолета, что не соответствует указанным в билете условиям. В период времени с момента окончания регистрации до закрытия посадочного гейта в общих залах ожидания аэропорта отсутствовали голосовые оповещения или другая акустическая информация о начале, продолжении, окончании посадки на данный рейс, приглашения к гейту опаздывающих. Истцам и двум другим пассажирам, которые приобретали билеты у туроператора, было отказано в оформлении возврата. Между тем двум другим пассажирам, которые приобрели билеты непосредственно у Ответчика, был оформлен возврат денежных средств и принесены извинения за доставленные неудобства в связи со сбоем. Регистрация истцами на указанный рейс была пройдена, им были выданы посадочные талоны, согласно информации указанной в посадочном талоне на русском языке – посадка заканчивается за 20 минут до вылета. В посадочном талоне указана информация о том, что посадка заканчивается в 22 часа 55 минут на английском языке, что не может рассматриваться как представление необходимой информации, при этом на русском языке указано, что посадка заканчивается за 20 минут до вылета, то есть в 23 часа 55 минут, поскольку время вылета с учетом задержки рейса - 00 часов 15 минут 23 апреля 2025 года. В период времени с окончания регистрации до закрытия посадочного гейта в залах ожидания аэропорта отсутствовали голосовые оповещения или другая акустическая информация о начале, продолжении, окончании посадки на данный рейс, приглашения к гейту опаздывающих. Таким образом, истцам не предоставлена необходимая и достаточная информация о времени окончания посадки в воздушное судно, более того, перевозчик окончил посадку на рейс ранее времени указанного в посадочном талоне, на момент времени 22 часа 45 минут 22 апреля 2025 года посадка на рейс была окончена. Поскольку отказ в осуществлении воздушной перевозки истцов является неправомерным, ответчик несет предусмотренную законом гражданскую ответственность за неисполнение этого обязательства путем возврата стоимости приобретенных авиабилетов. Кроме того, ввиду незаконного отказа истцы были вынуждены приобрести билеты у сторонней авиакомпании на ближайший рейс по маршруту «Москва - Коломбо» 23 апреля 2025 года в 08 часов 15 минут, стоимость которых составила 162.224 руб. Досудебная претензия истцов от 02 июня 2025 года, содержащая требование о возврате уплаченных по договору сумм, выплате компенсации и возмещении убытков, причиненных незаконным отказом в посадке на рейс, полученная 09 июня 2025 года, ответчиком проигнорирована, в связи с чем заявлены указанные требования.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО4 заявленные требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что главным доказательством того, что закрытие посадки было связано со сбоем в работе авиакомпании, а не с опозданием пассажиров, является факт возврата денежных средств пассажирам ФИО5 и Клюке. Согласно представленному Перевозчиком отчету, пассажиры 

<

данные изъяты> прибыли к выходу на посадку (гейту) в 22:50, пассажирам было отказано в посадке не по причине их фактического отсутствия у гейта, а ввиду технической ошибки и системного сбоя. Согласно показаниям свидетеля ФИО5, она прибыла к выходу на посадку в 22:50, что совпадает по времени с моментом фиксации технической неисправности воздушного судна (согласно техническому журналу - 22:50). Отказ в посадке при наличии достаточного запаса времени подтверждает показания свидетеля о том, что гейт был закрыт преждевременно или сотрудники уже были заняты оформлением задержки рейса из-за поломки и просто игнорировали подошедших к стойке пассажиров. Учитывая, что в 22:50 была официально зафиксирована неисправность судна, действия ПАО «Аэрофлот» по закрытию посадки перед стоящими у гейта пассажирами не имели практического смысла для своевременности вылета, а являлись искусственным созданием препятствий. Перевозчик предпочел потратить время на выгрузку багажа, вместо того чтобы исполнить договор перевозки. Исходя из принципа добросовестности, перевозчик при обнаружении технической неисправности, заведомо влекущей задержку рейса, был обязан продлить посадку и обеспечить прием зарегистрированных пассажиров, уже прошедших контроль. Отказ в посадке истцам при том, что борт оставался в аэропорту еще более часа, грубо нарушает обязанность перевозчика по доставке пассажира в пункт назначения.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» по доверенности ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражала, дополнительно пояснив, что 02 апреля 2025 года в ООО «Библио-Глобус Туроператор» от ООО «Туры у дома» поступила заявка на организацию туристской поездки по направлению Шри-Ланка, на период с 22.04.2025 по 07.05.2022 для туристов 

<

данные изъяты> с предоставлением размещения в отеле всем участникам тура, а также услуги по организации группового трансфера по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, услуги авиаперевозки рейсом SU 288 за 22 апреля 2025 года авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Москва-Коломбо, и рейсом SU 289 за 07 мая 2025 года компании «Аэрофлот» по маршруту Коломбо-Москва и услуги медицинского страхования туристов на период нахождения туристов на территории страны пребывания в САО «ВСК». Заявка была подтверждена ООО «Библио-Глобус Туроператор» в тот же день, 02 апреля 2025 года, и лист подтверждения бронирования 

<

данные изъяты>. После получения денежных средств, стороной туроператора незамедлительно в адрес ООО «Туры у дома» были переданы необходимые для совершения путешествия документы, а именно ваучер на проживание и использование наземного обслуживания, маршрутные квитанции электронных авиабилетов, и страховые сертификаты, который в свою очередь передал их стороне заказчика (истца), которыми истцы воспользовалась без каких-либо ограничений, все обязательства по формированию туристского продукта по заявке 

<

данные изъяты> исполнены надлежащим образом, в установленный срок, истцы воспользовались всеми услугами, входящими в состав туристического продукта в полном объеме без каких-либо ограничений со стороны туроператора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также публично путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ) Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст. 167 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ), туристский продукт - комплекс услуг, предоставляемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта, формируемого с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ, туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Так, согласно ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст.102 Воздушного кодекса РФ (ВК РФ), перевозчик, агент перевозчика, осуществляющий от имени перевозчика и за его счет бронирование, продажу и оформление перевозочных документов на воздушные перевозки (далее - агент перевозчика, осуществляющий бронирование, продажу и оформление перевозочных документов), юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, осуществляющие обслуживание пассажиров, обработку багажа, грузов в аэропорту, обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации. Перевозчик организует, обеспечивает и выполняет воздушную перевозку пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать часть обязанностей по договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза агенту перевозчика, осуществляющему бронирование, продажу и оформление перевозочных документов, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, осуществляющим обслуживание пассажиров, обработку багажа, грузов в аэропорту, оставаясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза. Перевозчик вправе передать обязанности по договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза другому перевозчику, оставаясь ответственным за его действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза. Перевозчик выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза чартерными рейсами в соответствии с договором фрахтования воздушного судна (воздушного чартера).

Согласно ст.103 ВК РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, должен предусматривать норму бесплатного провоза багажа. В случае заключения такого договора пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх нормы бесплатного провоза багажа также провоз этого багажа. Норма бесплатного провоза багажа устанавливается перевозчиком и предусматривает количество мест багажа и вес багажа на одного пассажира воздушного судна. При этом норма бесплатного провоза багажа не может предусматривать менее чем десять килограммов на одного пассажира воздушного судна. Договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, может не предусматривать норму бесплатного провоза багажа. В случае заключения такого договора пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при сдаче им багажа также провоз этого багажа. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира воздушного судна об условиях провоза багажа и ручной клади до заключения договора воздушной перевозки пассажира.

В соответствии с п.80 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82), пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотров и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

В соответствии с п.84 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82, при регистрации пассажира в аэропорту, в пункте регистрации, расположенном за пределами аэропорта, на интернет-сайте перевозчика в электронной форме пассажиру выдается посадочный талон, оформленный на бумажном носителе или в электронном виде. Перевозчик обязан обеспечить направление посадочного талона, оформленного в электронном виде, пассажиру посредством способа связи, указанного пассажиром в соответствии с пунктом 14 Правил. Посадочный талон должен содержать инициалы и фамилию пассажира, номер рейса, дату отправления, время окончания посадки на рейс и номер посадочного места на борту воздушного судна. Допускается указание в посадочном талоне дополнительной информации, относящейся к перевозке. Номер выхода на посадку должен быть указан в посадочном талоне в случае, если он определен обслуживающей организацией на момент выдачи пассажиру посадочного талона. В случае если на момент выдачи пассажиру посадочного талона номер выхода на посадку не определен, обслуживающая организация должна обеспечить предоставление пассажирам звуковой и зрительной информации в аэропорту о номере выхода на посадку до начала посадки пассажиров в воздушное судно.

При этом, в соответствии с п. 90 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82, пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Кроме того, согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

При этом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта надлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцами по реализации туристического продукта, в частности, действий третьего лица (перевозчика) ПАО «Аэрофлот» по обеспечению воздушной перевозки истцов в рамках заключенного договора, а именно: соблюдения перевозчиком Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, а также отсутствия иных нарушений прав истцов как пассажиров, в частности, наличия технического сбоя, в результате которого истцы ошибочно могли быть проинформированы о времени завершения посадки и времени вылета воздушного судна.

Кроме того, в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд возлагает бремя доказывания надлежащего исполнения условий договора реализации туристического продукта, в том числе в части обеспечения осуществления воздушной перевозки, равно как и наличия оснований, указывающих на невозможность исполнения таких обязательств вследствие действий истцов, на ответчика (ООО Библио-Глобус Туроператор»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 марта 2025 года между ФИО1 и турагентом ООО «Туры у дома», действующем по поручению туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» заключен договор 

<

данные изъяты> о реализации туристского продукта, в соответствии с которым туроператор ООО «Библио-Глобус Туроператор» через агента ООО «Туры у дома» взял на себя обязательство по оказанию услуг истцам организации тура в республику Шри-Ланка (т.1, л.д. 12-19). В рамках реализации туристического продукта между ПАО «Аэрофлот» и истцами заключены договоры воздушной перевозки пассажиров, рейс SU 288(Y) по маршруту «Москва - Коломбо», авиабилеты 

<

данные изъяты> в класс обслуживания Эконом по тарифу по бронированию 3K6363 на рейс SU288/22.04.2025 Москва – Коломбо на пассажиров 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 20).

22 апреля 2025 года в 20:33 (мск) в аэропорту Шереметьево пассажиры (истцы) были зарегистрированы на рейс SU288/22.04.2025 Москва – Коломбо, пассажирам выданы посадочные талоны, в которых указана следующая информация: посадка заканчивается за 20 минут до времени вылета, время посадки 22:35 (с дублированием информации на английском языке «boarding time»), время окончания посадки 22:55 (с информацией на английском языке «gate closed») (т.1, л.д.21,22).

Таким образом, с учетом положения п. 90 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82, а также информации, указанной в посадочных талонах, пассажиры должны были прибыть на посадку за 20 минут до вылета воздушного судна, то есть до 22:55, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Разрешая заявленные исковые требования, суд отмечает, что позиция истцов в части основания заявленных исковых требований и сути нарушений, допущенных ответчиком, последовательно дополнялась и изменялась в ходе рассмотрения дела.

Изначально в исковом заявлении истцы указывали, что нарушение перевозчика заключается в том, что время посадки не было продлено с учетом задержки времени рейса, то есть, время окончания посадки изначально было до 22:55 (при вылете в 23:15), но с учетом задержки рейса, время окончания посадки должно быть изменено на более позднее, в частности на 23:55, что не было учтено перевозчиком (т.1, л.д.4-5 об.).

Таким образом, истцы не отрицают тот факт, что изначально, в действительности они самостоятельно рассчитали время окончания посадки на рейс, исходя из предполагаемого времени задержки вылета воздушного судна, при этом, не уточняя информацию, каким образом ими была получена такая информация.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что рейс SU288/22.04.2025 «Москва – Коломбо» задержан по отправлению в связи с неисправностью материальной части воздушного судна, неисправности наземного оборудования, время фактического вылета в 23:46, что подтверждается ответом на судебный запрос ПАО «Аэрофлот» (л.д. 92), а также представленными данными из автоматической системы «IPG AERО» (т.1, л.д.77).

Согласно ответа на судебный запрос ПАО «Аэрофлот», посадка пассажиров на рейс SU288/22.04.2025 «Москва – Коломбо» была начата в 22:26, окончена в 22:56, фактическое время отправления рейса составило 23:46 (т.1, л.д.198-199)

Суд отмечает, что согласно пп.82,90 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82, пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть также к месту посадки на борт воздушного судна, а именно прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне.

С учетом изложенного, для пассажиров установлена императивная обязанность прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна вне зависимости от того, был ли задержан рейс или нет в случае отсутствия официальной информации перевозчика об изменении времени посадки на воздушное судно, однако указанная обязанность истцами (пассажирами) исполнена не была, что не отрицается и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, доводы истцов о том, что нарушение ответчика заключается в том, что время посадки на рейс не было продлено с учетом задержки рейса, судом отклоняется как основанные на неверном толковании положений Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82.

Доводы истцов о том, что информация в посадочных талонах была указана исключительного на английском языке, в связи с чем информация о времени вылета и времени окончания посадки до истцов не была доведена надлежащим образом, судом оцениваются критически и отклоняются, так как, во-первых, требования п. 84 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 соблюдены в полном объеме, а именно посадочный талон содержит инициалы и фамилию пассажира, номер рейса, дату отправления, время окончания посадки на рейс и номер посадочного места на борту воздушного судна, во-вторых, изначально истцы в исковом заявлении указывали, что о времени окончания посадки именно в 22:55, то есть за двадцать минут до вылета воздушного судна, им было известно.

Кроме того, в дальнейшем истцы указывали, что нарушение перевозчика заключается в том, что в период времени с момента окончания регистрации до закрытия посадочного гейта в общих залах аэропорта отсутствовали голосовые оповещения или другая акустическая информация о начале, продолжении, окончании посадки на рейс (т.2, л.д. 38-39).

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, фактическое отправление рейса SU288 от 22 апреля 2025 года «Москва – Коломбо» 23:47, посадка пассажиров осуществлялась на выходе №132 в Терминале С, время начала посадки пассажиров на выходе на посадку 22:26, время окончания посадки 22:56, посадка пассажиров осуществлялась при помощи автобусов, 22 апреля 2025 года информация о времени начала и окончания посадки на рейс SU288 «Москва – Коломбо» отображалась на информационных мониторах, расположенных в терминале С, а также на мониторах общего табло в Терминале С аэропорта Шереметьево, сбоев в работе мониторов в аэропорту Шереметьево не зафиксировано. Звуковое оповещение пассажиров указанного рейса осуществлялось: 22:26 объявление о начале посадке, выход на посадку №132, 22:45 объявление о просьбе пройти на посадку в самолет, выход на посадку №132, кроме того, данные с камер видеонаблюдения за 22 апреля 2025 года не сохранены, что подтверждается ответом на судебный запрос АО «Международный аэропорт Шереметьево» (т.1, л.д.223-229).

Более того, как следует из сведений, представленных ответчиком ООО «Библио-Глобус Туроператор», актуальная информация о рейсе SU288 отображалась на табло «Вылеты» терминала аэропорта, в частности, информация о времени вылета в 23:15 и посадке на выходе С132 отображена в 22:25 (т.2, л.д.110), в 22:29, в 22:32. в 22:36, в 22:40, в 22:44 (т.2, л.д.111,112), в 22:48, в 22:52, в 22:56 на табло указано также «посадка закачивается» (т.2, л.д.116,117,118), в 22:59, в 23:03, в 23:07 на табло указано «посадка закончена» (т.2, л.д.119,120,121, при этом, в 23:11 (то есть уже после окончания посадки) на табло указано об изменении времени вылета, а также информации о том, что посадка окончена (т.2, л.д.122).

Суд отмечает, что установление фактического местоположения истцов на территории аэропорта после их регистрации на рейс не входит в установленный судом предмет доказывания, так как юридически значимыми обстоятельствами является установление факта нарушения ответчиком порядка перевозки пассажиров (а именно нарушения правил начала и окончания посадки на рейс, а также технических сбоев при информирования пассажиров об указанных обстоятельствах).

Доводы истцов о том, что перевозчик был обязан продлить посадку и обеспечить прием зарегистрированных пассажиров, уже прошедших контроль, не явившимся на посадку в установленное время, являются субъективной позицией истцов и судом отклоняются.

Кроме того, в последующем истцы указывали, что нарушение перевозчика заключается в отказе в посадке по причине технической ошибки и системного сбоя (т.2, л.д.41-42), при этом подтверждением такого технического сбоя в работе авиакомпании является факт возврата денежных средств пассажирам ФИО5 и Клюке, также указав, что в действительности истцы находились у посадочного выхода в 22:46, однако сама посадка на рейс оказалась закрыта.

Согласно ст.ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд критически оценивает указанные доводы, так как основания возврата денежных средств пассажирам ФИО5 и Клюке не являются предметом рассмотрения настоящего дела, не свидетельствуют сами по себе о наличии технического сбоя в работе перевозчика, так как факт отсутствия каких-либо технических сбоев в организации перевозчиком посадки на рейс подтвержден иными представленными в материалы дела доказательствами, о чем также свидетельствует и тот факт, что на указанный рейс были приняты иные пассажиры, в установленном порядке осуществившие посадку на рейс (т.1, л.д. 156-169).

Также суд критически оценивает показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила суду, что к посадочному выходу она подходила приблизительно в 22:50, точное время не помнит, при этом истцы следовали на посадку после нее, то есть суд делает вывод о том, что в 22:46 истцы находиться у выхода на посадку не могли, при этом, в 22:57 (то есть после окончания времени посадки) системой был зафиксирован факт отсутствия пассажиров (т.2, л.д.106 об.).

Так, согласно ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Одновременно с этим, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении перевозчиком ПАО «Аэрофлот» обязанности по осуществлению посадки на рейс SU288/22.04.2025 «Москва – Коломбо», в частности, суд в ходе рассмотрения дела установил, что фактическая посадка на рейс воздушного судна осуществлялась строго в соответствии с информацией, указанной в посадочных талонах истцов, информирование пассажиров о начале и окончании посадки на рейс также осуществлялось в установленном штатном режиме, при этом истцы предусмотренную условиями договора авиаперевозки (с учетом Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82) обязанность явиться на посадку в соответствии с информацией, указанной в посадочных талонах, не исполнили, о причинах такого неисполнения в ходе рассмотрения дела сообщено не было.

Согласно п.91 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82, пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру.

С учетом изложенного, ответчиком ООО «Библио-Глобус Туроператор» не допущено нарушений условий договора о реализации туристского продукта.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истцами приобретены билеты, не подлежащие обмену или возврату (т.1, л.д. 20,21)

Согласно ст.108 ВК РФ, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира (п.4 ч.1) В случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (ч.2).

Согласно п. 227 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в связи с задержкой рейса, указанного в билете, более чем на тридцать минут от указанного в билете времени отправления рейса.

Учитывая, что истцы самостоятельно не отказывались от перевозки, в том числе по какому-либо основанию вынужденного отказа, а нарушений со стороны перевозчика, препятствующие воздушной перевозке, отсутствуют, заявленные требования о взыскании стоимости приобретенных авиабилетов не подлежит удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, так как судом в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения ни ответчиком, ни третьим лицом принятых на себя обязательств в части оказания услуг истцам, иных оснований для возложения на ответчиков возмещения понесенных убытков не имеется.

Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как судом не установлено нарушения личных неимущественных прав истцов действиями ответчика, равно как и не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, так обязанности выплаты денежных средств у ответчика не имеется.

Так как в удовлетворении заявленных требований судом отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании денежных средств в счет возврата стоимости авиабилетов, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Судья Е.В. Парфенова