дело № 72-321/2024

УИД: 66RS0001-01-2024-000251-02

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 апреля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н. на определение заместителя прокурора Свердловской области от 18 декабря 2023 года и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2024 года № 12-120/2024, вынесенные в отношении Министра инвестиций и развития Свердловской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

обжалуемым определением заместителя прокурора Свердловской области, оставленным без изменения решением судьи районного суда, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министра инвестиций и развития Свердловской области ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Н. просит об отмене состоявшихся решений, указывая на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2023 года в прокуратуру Свердловской области поступило заявление Н. о привлечении Министра инвестиций и развития Свердловской области ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора Свердловской области вынесено определение от 18 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

Разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора Свердловской области пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, о чем в соответствии с требованиями закона вынес мотивированное определение.

Судья районного суда указанный акт должностного лица при проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставил без изменения, а также указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящем случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, из доводов жалобы не следует.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием заместителем прокурора и судьей районного суда норм, регулирующих спорные правоотношения, основанием для изменения принятых по делу актов не является.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней со дня его совершения.

Как верно указал судья районного суда, событие, которое Н. квалифицирует как совершение должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место 2 ноября 2023 года. Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 31 января 2024 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов заместителя прокурора Свердловской области и судьи, и основанием к отмене состоявшихся по делу решений не являются с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам, послужившим основанием для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в настоящее время истек.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с содержанием ответа на обращение Н., которые не могут быть проверены в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение заместителя прокурора Свердловской области от 18 декабря 2023 года и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2024 года № 12-120/2024, вынесенные в отношении Министра инвестиций и развития Свердловской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Н. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова