Дело № 2-841/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года с. Вавож УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н., 

при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 (далее по тексту – ответчик) задолженности по Соглашению *** от *** в размере 95 161,24 руб., в том числе: 44 532,76 рублей – просроченный основной долг, 8 685,64 рублей –проценты за пользование кредитом, 41 916,07 руб. – штрафы, 26,77 рублей – пени. 

Также истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов из расчета 22,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день, начисляемые с 24.07.2019 года по дату фактического погашения задолженности по кредиту. 

Кроме того, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 055,00 рублей.

Требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно Соглашению *** от *** ответчику предоставлен кредит в размере 158 000 рублей под ***% годовых. Дата окончательного срока возврата кредита - ***. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 158 000 рублей, что подтверждается банковским ордером *** от ***. Однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 (доверенность *** от ***.) не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась. В соответствии с положениями ст.ст. 113, 115 ГПК РФ извещение о судебном заседании было направлено ответчику посредством почтового отправления с уведомлением о вручении. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Регистрация ответчика по адресу: ***, подтверждена адресной справкой МП ОП «Вавожское» МО МВД России «Увинский». Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата получать извещение. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 117, 118 ГПК РФ в данном случае почтовая корреспонденция считается доставленной, а ответчик - надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах. 

Изучив материалы дела, суд находит иск АО «Россельхозбанк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный им день исполнения или в любой момент в пределах установленного периода исполнения. 

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (статья 811 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

АО «Россельхозбанк» является юридическим лицом, имеет свидетельство Федеральной налоговой службы о постановке на налоговый учет, Генеральную лицензию на осуществление банковских операций.

Как установлено в суде, *** между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику ФИО1 предоставлен кредит в размере 158 000 рублей на срок до *** под ***% годовых.

Кредит был предоставлен заемщику в день заключения Соглашения в размере 158 000 руб., что подтверждается банковским ордером *** от ***, и не оспаривается ответчиком.

Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов. 

Размер задолженности по состоянию на 23.07.2019 года по кредитному соглашению *** от *** составляет 95 161,24 руб., в том числе: 44 532,76 рублей – просроченный основной долг, 8 685,64 рублей –проценты за пользование кредитом, 41 916,07 руб. – штрафы, 26,77 рублей – пени. 

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, не представил доказательств возврата истцу суммы займа в полном объеме. 

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: Соглашением *** от ***; банковским ордером *** от ***; расчетом задолженности; выпиской по лицевому счету *** за период с *** по ***; графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов; требованием от ***. о досрочном возврате задолженности по кредиту.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает доказанным то обстоятельство, что невнесение заемщиком ФИО1 ежемесячных платежей по возврату кредита влечет возникновение права требовать досрочного возврата выданного займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку при заключении договора Банк и ответчик в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Между тем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает, что определение подлежащей взысканию неустойки в установленном договором и истребуемом Банком размере, не соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) неустойка начисляется одноразово за каждый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов) в следующем размере: за первой случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 750 руб.; за второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 1500 руб.

Из статьи 330 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

При этом статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 вышеназванного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, заявление ответчика - физического лица о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не является единственным основанием для снижения неустойки в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из абзаца 3 пункта 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, в том числе, что размер данной неустойки не зависит от размера задолженности, соотношение сумм основного долга и выданного кредита, а также, что задолженность по процентам не является значительной, учитывая размер заявленной истцом неустойки, находит ее подлежащей снижению до 15000 руб. 

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика задолженность по кредитному соглашению ***, исчисленная по состоянию на 23 июля 2019 года, составляет 68245,17 руб., в том числе: 44 532,76 рублей – просроченный основной долг; 8 685,64 рублей – проценты за пользование кредитом; 15000 руб. – штрафы; 26,77 рублей – пени.

Также суд считает обоснованным требование Банка о взыскании пени за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов из расчета ***% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день, начисляемые с 24.07.2019 года по дату фактического погашения задолженности по кредиту.

В силу ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы. 

Истцом затрачена сумма 3055 рублей 00 копеек на оплату государственной пошлины при обращении в Увинский районный суд (платежное поручение *** от ***), которая подлежит взысканию с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме 2247,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению *** от ***, рассчитанную по состоянию на 23 июля 2019 года в размере 68245,17 руб., в том числе:

- 44 532,76 рублей – просроченный основной долг;

- 8 685,64 рублей – проценты за пользование кредитом;

- 15000 руб. – штрафы;

- 26,77 рублей – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» пени за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов из расчета 22,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день, начиная с 24 июля 2019 года по дату фактического погашения задолженности по кредиту с учетом ее уменьшения в случае погашения, то есть на остаток задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате госпошлины в размере 2247,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд УР в течение 01 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Увинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.

Судья С.Н. Торхов