К гражданскому делу № 2-31/2023 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ст. Крыловская 21 июля 2023 года 

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Береза Т.Н.,

при секретаре Боровик И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИГ», заместителю начальника-заместителю старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю Колот Я.В., Отделу СП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании результатов оценки арестованного имущества,

У с т а н о в и л:

В суд обратился с иском ФИО1 к ООО «МИГ», заместителю начальника-заместителю старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю Колот Я.В., Отделу СП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании результатов оценки арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и Павлоскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю Колот Я.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении имущества Истца ФИО1: земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>. кадастровый №, здания склада общей площадью 

<

данные изъяты>. кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Отчет об оценке имущества должника – истца ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен оценщиком ООО «МИГ». Из постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость имущества истца составляет 5 864 106,00 руб.

Истец ФИО1, являясь собственником спорного недвижимого имущества, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 считает информацию о рыночной стоимости оценки объектов недвижимости недостоверной в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этих же объектов от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭУ РЭПЦ «ДОН» №. Согласно указанного отчета рыночная стоимость объектов составляет 7 571 563,00 руб.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами просит суд признать недостоверными результаты оценки имущества истца ФИО1: земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, здания склада общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес> указанные в отчете оценщика ООО «МИГ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Установить начальную продажную стоимость имущества истца ФИО1: земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, здания склада общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес> равной 7 571 563,00 руб. Отменить постановление ответчика – Заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и Павлоскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю Колот Я.В. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. Признать незаконным бездействия ответчика – Заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и Павлоскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю Колот Я.В., выразившееся в не направлении истцу ФИО1 копии отчета оценщика ООО «МИГ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которых следует, что после поступления в дело заключения судебной экспертизы ФБУ КЛСЭ МинЮста России № от ДД.ММ.ГГГГ истец полагает необходимым уточнить первоначально заявленные исковые требования. Согласно выводов судебной экспертизы рыночная стоимость имущества Истца ФИО1: земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый № составляет 438 641,00 руб., здания склада общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый № составляет 6 449 537,00 руб., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Общая стоимость имущества Истца в результате оценки в рамках судебной экспертизы составляет: 438 641,00 руб. + 6 449 537,00 руб. = 6 888 178,00 руб.

Отчет об оценке имущества должника – истца ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен оценщиком ООО «МИГ». Из постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость имущества истца составляет 5 864 106,00 руб.Отклонение в оценке составляет: (6 888 178,00 руб. - 5 864 106,00 руб.)/ 5 864 106,00 руб. х 100% = 17,5 % что свидетельствует о существенном нарушении прав Истца результатами недостоверной оценки спорного имущества.

На основании изложенного, просит суд признать недостоверными результаты оценки имущества истца ФИО1: земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, здания склада общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, указанные в отчете оценщика ООО «МИГ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Установить начальную продажную стоимость имущества истца ФИО1: 

- земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый № равной 438 641,00 руб., 

- здания склада общей площадью 

<

данные изъяты>. кадастровый № равной 6 449 537,00 руб., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ответчика ООО «МИГ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу истца ФИО1 судебные расходы:

- 38 000,00 руб. – стоимость оплаты судебной экспертизы;

- 50 000,00 руб. – оплату стоимости услуг представителя;

- 600,00 руб. – оплату государственной пошлины при подаче иска. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 не явились, в материалы дела представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали о вынесении заочного решения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МИГ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, по адресу регистрации юридического лица содержащему в сведениях ЕГРЮЛ, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание ответчик заместитель начальника-заместитель старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю Колот Я.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание представитель ответчика ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю не явился, о месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО4 не явился, уведомлялся судом надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайство об отложении не предоставлено.

Гражданское дело находился в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда, судом исполнена обязанность по извещению лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке установленном главой 22 ГПК РФ для заочного решения. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Материалами дела установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и Павлоскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю Колот Я.В. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении имущества Истца ФИО1: земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>. кадастровый №, здания склада общей площадью 

<

данные изъяты>.м. кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Отчет об оценке имущества должника – истца ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен оценщиком ООО «МИГ». Из постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость имущества истца составляет 5 864 106,00 руб.

Истец ФИО1, являясь собственником спорного недвижимого имущества, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 считает информацию о рыночной стоимости оценки объектов недвижимости недостоверной в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этих же объектов от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭУ РЭПЦ «ДОН» №. Согласно указанного отчета рыночная стоимость объектов составляет 7 571 563,00 руб.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании ФЗ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статья 12 указанного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Статья 6 названного Федерального закона предусматривает, что результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве копия отчета оценщика в адрес истца судебным приставом не направлялась.

ДД.ММ.ГГГГ Крыловским районным судом по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза. Поручено проведение судебной экспертизы экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы МинЮста РФ».

ДД.ММ.ГГГГ Крыловским районным судом вынесено определение по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИГ», ОСП по Крыловскому и Павловскому районам об оспаривании результатов оценки арестованного имущества. Осуществлена замена экспертного учреждения. Поручено проведение судебной экспертизы экспертам- ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерство Юстиции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в Крыловской районный суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов, которые следуют из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что рыночная стоимость сооружения склада общей площадью 646,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на момент проведения исследования составляет 6449537 (Шесть миллионов четыреста сорок девять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 000 копеек. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:14:0000000:276 общей площадью 3308 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> по состоянию на момент проведения исследования составляет 438641 (Четыреста тридцать восемь тысяч шестьсот сорок один) рубль 00 копеек.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 80 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает его достоверным и допустимым по делу доказательством, при этом считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду не представлено, оценка заключению эксперта судом дана в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Как следует из материалов дела истцом ФИО1 понесены судебные расходы 38 000,00 руб. – стоимость оплаты судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией на оплату экспертизы (л.д. 124); 50 000,00 руб. – оплату стоимости услуг представителя, что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а так же чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, 600,00 руб. – оплату государственной пошлины при подаче иска, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), находящиейся в материалах гражданского дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приведенные судом обстоятельства, принимая во внимание размер понесенных расходов, суд считает, что судебные расходы, следует признать разумными и оснований для уменьшения судебных издержек не имеется, в связи с чем суд удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Также применительно к правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «МИГ» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного, суд, приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «МИГ», заместителю начальника-заместителю старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю Колот Я.В., Отделу СП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «МИГ», заместителю начальника-заместителю старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю Колот Я.В., Отделу СП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, удовлетворить.

Признать недостоверными результаты оценки имущества истца ФИО1: земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, здания склада общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, указанные в отчете оценщика ООО «МИГ» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Установить начальную продажную стоимость имущества истца ФИО1: 

- земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый № равной 438 641,00 руб., 

- здания склада общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый № равной 6 449 537,00 руб., расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ответчика ООО «МИГ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу истца ФИО1 судебные расходы: 38 000,00 руб. – стоимость оплаты судебной экспертизы; 50 000,00 руб. – оплату стоимости услуг представителя; 600,00 руб. – оплату государственной пошлины при подаче иска. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.Н. Береза