Дело № 12-42/2018

РЕШЕНИЕ

г. Подпорожье 19 марта 2018 г.

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области БелоусовВ.В.,

при секретаре Нееловой Л.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное 14.02.2018 в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Волховском, Лодейнопольском и Подпорожском районах ФИО2 от 14.02.2018 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение ею как должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Из постановления усматривается, что в период с 17.01.2018 по 24.01.2018 в МБДОУ «Подпорожский детский сад № 1», кладовщиком которого являлась ФИО1, в нарушение требований п. 7 и п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №, п. 1 ч. 4.2 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №, а также п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» осуществлялось хранение гречи, капусты квашенной, сыра, мяса куры и говядины, рыбы без маркировки на упаковке, не соблюдались установленные производителем температурные условия хранения свежей свеклы и моркови, а также в помещении для хранения продуктов находилось печенье с истекшим сроком годности.

В жалобе на постановление ФИО1 указала на необоснованное привлечение ее к ответственности как должностного лица, поскольку она таким лицом не являлась, т.к. не обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Также сослалась на то, что она, в силу должностной инструкции, осуществляла лишь хранение продуктов, и не являлась ни изготовителем, ни продавцом этих продуктов, соответственно, она не обладала признаками субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Кроме того указала, что руководство детского сада не обеспечило ее необходимым оборудованием для создания условий надлежащего хранения пищевых продуктов, что также свидетельствует о необоснованности привлечения ее к ответственности. Помимо этого, считает, что нахождение в складском помещении печенья, срок годности которого истек, должно расцениваться как малозначительное нарушение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и дополнительно пояснила, что указанные в постановлении греча, капуста квашенная, сыр, мясо куры и говядины, рыба являлись продуктами, переданными ею на кухню для приготовления блюд воспитанникам детского сада и, соответственно, уже не являлись продуктами, хранение которых она осуществляла.

Выслушав участника судебного заседания, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что оно было рассмотрено в отсутствие ФИО1, при этом извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ей простым почтовым отправлением, т.е. способом, не обеспечивающим фиксирование вручения извещения адресату.

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, она не помнит, когда ею было получено это извещение.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела были нарушены требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и это нарушение является существенным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обуславливает необходимость отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям судья не рассматривает по существу иные доводы жалобы, поскольку они подлежат проверке в ходе нового рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Волховском, Лодейнопольском и Подпорожском районах ФИО2 от 14.02.2018 в отношении П.Н.ПБ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: