Дело № 1-241/21 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щелково М.О. 02 июня 2021 года.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жариковой С.А.

при секретаре Осипян Ю.А.

С участием государственного обвинителя заместителя Щелковского городского прокурора Аминова В.Р.

Подсудимых ФИО1, ФИО2

Защиты в лице адвокатов Манакова С.П., Фесенко И.А.

а также с участием представителей потерпевших АО « Водоканал» ФИО14, МУП « Межрайонный Щелковский Водоканал» ФИО15, потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО29, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

<

данные изъяты>, ранее судимого : 

- 

<

данные изъяты>

Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 

<

адрес> городского суда ДД.ММ.ГГГГ г. На основании ст. 80 УК РФ неотбытый срок 1 год 1 месяц 5 дней лишения свободы заменены на 1 год 1 месяц исправительных работ с удержанием 10 % из заработка

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. « а, г», ст. 158 ч.3 п. «г», ст. 158 ч.2 п. « а», ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.1 УК РФ, 

ФИО3 ФИО30, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 8, ранее судимого : 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> за совершение шести преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4, ст. 30 ч.3 ст. 159 ч.4, ст. 69 ч.3, ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ года, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. « а, г», ст. 158 ч.3 п. «г», ст. 158 ч.2 п. « а», ст. 314.1 ч.2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, т. е. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах : 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 10 минут, находясь возле 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил канализационный чугунный люк типа 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащий 

<

адрес>», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан охранником 

<

данные изъяты>» ФИО10

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 314.1 ч.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах : 

Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 6 лет, исчисляемым со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22.00 часов до 06.00 часов по местному времени (ночное время); обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет в ГОАН ОУУП и ПДН МУ МВД России 

<

данные изъяты>», инспектором группы организации административного надзора ОУУП и ПДН МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 объявлено предупреждение, согласно которого ему были разъяснены ограничения его прав и свобод, установленные судом, а также обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Также ФИО1 были разъяснены положения о том, что срок административного надзора в отношении него может быть продлен, а может быть прекращен досрочно. Кроме этого ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, а также об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.

Решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения: запрет на выезд за пределы 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> без уведомления органов внутренних дел; запрет на посещение развлекательных заведений, а также мест, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукцией в разлив (бары, рестораны, кафе и т.д.)

ФИО1, будучи ознакомленным с вышеуказанными административными ограничениями и с обязанностями, предусмотренными ФЗ РФ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и будучи предупрежденным о привлечении к ответственности в установленном законом порядке в случае неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, в целях уклонения от административного надзора, действуя умышленно, с целью несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом, и злостного уклонения от административного надзора, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, при этом совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, нарушил административное ограничение, установленное ему решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: находиться по месту жительства с 22.00 часов по 06.00 часов следующих суток, в период времени с 23 часов 15 минут по 23 часа 30 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, за что постановлением УУП ОП по г.

<

адрес> МУ МВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Административный штраф не оплачен. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, нарушил административное ограничение, установленное ему решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: находиться по месту жительства с 22.00 часов по 06.00 часов следующих суток, в 22 часа 50 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, за что постановлением мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 30 часов. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Административное наказание не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, нарушил административное ограничение, установленное ему решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: находиться по месту жительства с 22.00 часов по 06.00 часов следующих суток, в 22 часа 40 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, за что на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. При этом, данное нарушение ограничения, было сопряжено с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 КоАП РФ, поскольку в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> распивал спиртные напитки в общественном месте и был задержан сотрудниками полиции, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОП по г.

<

адрес> МУ МВД России «

<

адрес>», по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 рублей. Данное постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не оплачен. К административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ ФИО1 не привлекался ввиду того, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ. 

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах : 

ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 15 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь на 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После чего, во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 15 часов 30 минут, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитили чугунный люк от водопроводного колодца тип «Т», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, находящийся вблизи 

<

адрес> «В» по 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>. Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 и ФИО1 тайно похитили чугунный люк от канализационного колодца тип «Л», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, находящийся вблизи 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, принадлежащие 

<

данные изъяты>», после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2 и ФИО1 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах : 

ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 00 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь около 

<

адрес>,действуя из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества.

Далее, во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь возле 

<

адрес>, действуя согласно отведенной ему преступной роли, подошел к Потерпевший №1 и нанес ему один удар рукой по лицу, отчего последний упал на землю, после чего, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению нанес один удар ногой по голове Потерпевший №1, тем самым применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

В это же время ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, открыто похитил из карманов куртки Потерпевший №1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рубль, в котором находилась сим карта мобильного оператора «

<

данные изъяты>», и банковскую карту 

<

данные изъяты>» №, оформленную на имя Потерпевший №1, не представляющие для потерпевшего материальной ценности.

После чего, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив своими совместными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубль, а также причинили Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> являющиеся поверхностными повреждениями, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194 н от 24 апреля 2008 года.

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах : 

ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., в неустановленный период времени, но не позднее 01 часов 56 минут, находясь около дома 

<

адрес> 

<

адрес>, предполагая, что на ранее похищенной ими у потерпевшего Потерпевший №1 около дома 

<

адрес>, банковской карте 

<

данные изъяты>» № с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без пин-кода, привязанной к банковскому счету №, открытому в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, находятся денежные средства, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета.

После чего, ФИО1, с целью реализации преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета, согласно отведенной ему преступной роли проследовал в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>», где оплатил бесконтактным способом вышеуказанной похищенной банковской картой ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час 56 минут товары на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в 01 час 58 минут товары на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в 02 часа 06 минут товары на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в 02 часа 09 минут товары на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в 02 часа 26 минут товары на сумму 

<

данные изъяты> рублей и в 02 часа 27 минут товары на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя согласно отведенной ему преступной роли, проследовал в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> оплатил бесконтактным способом вышеуказанной банковской картой ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 46 минут товары на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в 07 часов 47 минут товары на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в 07 часов 47 минут товары на сумму 

<

данные изъяты> рублей и в 07 часов 48 минут товары на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя согласно отведенной ему преступной роли, проследовал в магазин 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> где оплатил бесконтактным способом вышеуказанной банковской картой ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут товары на сумму 

<

данные изъяты> рублей и в 08 часов 06 минут товары на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя согласно отведенной ему преступной роли, проследовал в магазин «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>», где оплатил бесконтактным способом вышеуказанной банковской картой ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 09 минут товары на сумму 

<

данные изъяты> рублей и в 08 часов 16 минут товары на сумму 

<

данные изъяты> рубль. 

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя согласно отведенной ему преступной роли, проследовал в магазин «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> где оплатил бесконтактным способом вышеуказанной банковской картой ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 46 минут товары на сумму 

<

данные изъяты> рубля 33 копейки, в 08 часов 47 минут товары на сумму 

<

данные изъяты> рублей 29 копеек и в 08 часов 47 минут товары на сумму 

<

данные изъяты> рублей 98 копеек. 

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя согласно отведенной ему преступной роли проследовал в магазин 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>», где оплатил бесконтактным способом вышеуказанной банковской картой ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут товары на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В это же время, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли находился рядом с магазинами и наблюдал за окружающей обстановкой.

После чего, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1, с банковского счета 

<

данные изъяты>» № открытому в 

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, были похищены денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 60 копеек, чем потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб. 

В начале судебного следствия подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении покушения на кражу и краж канализационных люков признал полностью, по ст. 161 ч.2 п. «а,г», ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром приехал в 

<

адрес> 

<

адрес>, у одного из домов увидел канализационный люк, который хотел похитить, чтобы сдать в пункт приема металла и вытащил его, но в этот момент его задержали и доставили в отдел полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 приехали на автомобиле в 

<

адрес>, где решили похитить канализационные люки с колодцов, чтобы сдать их в пункт приема металла. После чего, они вдвоем в двух разных местах 

<

адрес> похитили два люка и загрузили их в машину, которые сдали в пункт приема металла и получили деньги за них. 

По обстоятельствам преступных действий, совершенных в отношении потерпевшего Потерпевший №1, виновным себя не признал, пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ г. он не видел потерпевшего и не наносил ему ударов и не похищал телефона. Утром ДД.ММ.ГГГГ г. пришел к ФИО3, который сообщил, что нашел банковскую карту « 

<

данные изъяты>» и уже совершал с помощью нее покупки, расплачивался в магазинах и предложил сходить с ним в магазин, он согласился. Они пошли по магазинам, где ФИО3 один заходил в магазины и покупал товары, а он просто стоял на улице и ждал ФИО3. Затем направились к ФИО5 домой и стали распивать спиртные напитки. 

Перед окончанием судебного следствия подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, пояснив, что все обстоятельства совершенных преступлений указаны в обвинительном заключении и он с ними согласен. 

В начале судебного следствия ФИО1 виновным себя признал в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.2 УК РФ, по остальным составам преступлений, вмененных ему органом следствия не признал. По обстоятельствам дела показал, что он действительно зная об установлении в отношении него административного надзора решением судов, допустил нарушения ограничения находиться дома по месту жительства в ночное время, а также в марте, когда его проверяли сотрудники, он находился на улице и распивал спиртное. 

По фактам совершения хищения канализационных люков пояснил, что не совершал данного хищения.

По факту преступных действий, совершенных в отношении Потерпевший №1 показал, что грабежа в отношении него не совершал, не видел вообще потерпевшего и никаких телесных повреждений ему не наносил. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи он проходил мимо 

<

адрес>- 7, где нашел пластиковую карту 

<

данные изъяты>». Он зашел в продуктовый магазин в 

<

адрес> и с помощью этой карты бесконтактным способом расплатился за покупки до 

<

данные изъяты> рублей. Затем пришел домой, а утром к нему пришел ФИО2 и он ему рассказал о найденной карте и предложил тому сходить в магазин и купить продукты, на что тот согласился и они вместе пошли. Он заходил в несколько магазинов, где он приобретал товары, расплачиваясь данной картой бесконтактным способом. В магазины он заходил один, ФИО2 с ним не заходил и ждал на улице. На следующий день он вновь хотел расплатиться этой картой в магазине, но счет был заблокирован. Поскольку он нашел карту, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления. 

Перед окончанием судебного следствия подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, пояснив, что все обстоятельства совершенных преступлений указаны в обвинительном заключении и он с ними согласен. 

Кроме полного признания вины подсудимыми ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений, их вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами. 

- показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО14, являющегося начальником службы технической инспекции, который показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ., около 11 часов, при обследовании канализационной линии, было установлено, что по адресу: 

<

адрес> обнаружено отсутствие канализационного чугунного люка Т «ТС». После обнаружения данного факта сотрудником Свидетель №8 был составлен Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с фото-фиксацией. После чего, закрыли люк спиленным деревом. После чего, через несколько дней позвонил участковый и сообщил, что гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был задержан при попытки похитить канализационный чугунный люк Т «ТС», но был задержан рабочим и доставлен в отдел полиции. Впоследствии канализационный чугунный люк вернули. Стоимость этого люка, принадлежащего 

<

данные изъяты>», составляет 

<

данные изъяты> рублей 12 копеек.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что он работает охранником в 

<

данные изъяты>» на строительном объекте по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 10 минут, он заметил, как неизвестный ему ранее мужчина, находясь возле 

<

адрес> вытащил канализационный чугунный люк, который покатил в сторону железнодорожной станции 

<

адрес>» 

<

адрес>. Он остановил мужчину и вызвал сотрудников полиции, от которых ему стали известны данные мужчины ФИО2 (т

<

данные изъяты>

- заявлением руководителя службы безопасности 

<

данные изъяты>» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 ч. 00 м. до 16 ч. 00 м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> у 

<

адрес>, тайно похитило крышку канализационного люка, причинив тем самым 

<

данные изъяты>» ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей 12копеек. 

<

данные изъяты>

- актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного сотрудниками 

<

данные изъяты>» о том, что при обследовании канализационной линии ДД.ММ.ГГГГ по адресу : 

<

адрес>, 

<

адрес>,обнаружено отсутствие крышки люка (

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № 

<

адрес> ОП УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 добровольно выдал один люк от канализационного колодца. (

<

данные изъяты>) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, где участвующий в осмотре представитель 

<

данные изъяты>» указал на участок, где должен находиться канализационный люк (

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен канализационный люк, упакованный в полиэтиленовый пакет, который признан вещественным доказательствам. 

<

данные изъяты>

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одного чугунного люка от канализационного колодца тип «ТС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>.59 к. 

<

данные изъяты> 

Из явки с повинной, поступившей от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, тайно похитил один канализационный люк

<

данные изъяты>

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО14, свидетеля обвинения Свидетель №10, суд признает их показания достоверными, соответствующими действительности, поскольку их показания согласуются с письменными доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении данного преступления. 

Кроме того, показания представителя потерпевшего, свидетеля обвинения о месте, времени, способе совершения преступления согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО2, не доверять которому у суда также оснований не имеется, в связи с чем суд признает его показания по данному преступлению достоверными и кладет в основу приговора. 

Кроме того, суд отмечает, что об обстоятельствах совершенного преступления, сам Игумнов сообщил в явке с повинной, которую подтвердил в судебном заседании. 

Оценив в совокупности, исследованные доказательства по данному преступлению, суд приходит к убеждению, что ими в полном объеме подтверждена вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния и квалифицирует действия ФИО2 по данному преступлению по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.1 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2, действуя из корыстных побуждений, попытался тайно похитить чугунный люк от канализационного колодца, принадлежащий 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>.59коп., однако не довел свой преступный умысел до конца, поскольку был обнаружен и застигнут на месте преступления свидетелем. 

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ подтверждается следующими доказательствами. : 

- показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО15, работающего начальником управления безопасности, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ от аварийно- диспетчерской бригады 

<

данные изъяты> ему стало известно, что пропали два чугунных люка, один чугунный люк тип «Л» от канализационного колодца стоимостью 

<

данные изъяты> рублей по адресу: 

<

адрес>, а второй чугунный люк тип «Т» от водопроводного колодца стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, по адресу: 

<

адрес> В. Как сообщили сотрудники ДД.ММ.ГГГГ года они совершали объезд всех люков и они находились на месте. По факту кражи подали заявление в полицию.

- заявлением представителя потерпевшего ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило один чугунный люк тип «Л» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и по адресу: 

<

адрес> В, один чугунный люк тип «Т» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> В и 

<

адрес>, откуда были похищены люки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>)

- справкой о стоимости 

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость люков тяжелых чугунных ( канализационные и водопроводные) составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость люка чугунного легкого составляет 

<

данные изъяты> рублей. Люки являются материально- производственными запасами, амортизация и износ на них не начисляются. На основании п. 9 ПБУ 5/01 « Учет материально- производственных запасов» стоимость материально- технических запасов определяется по текущей рыночной стоимости люков ( 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория пункта приема вторичного сырья по адресу : 

<

адрес> где обнаружены и изъяты два чугунных люка, а также накладная от ДД.ММ.ГГГГ г. на люки. Со слов ФИО2, участвующего в осмотре, он совместно с ФИО3 сдали в пункт приема металла два чугунных люка (

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена товарная накладная на канализационные люки от ДД.ММ.ГГГГ г., указан вес черного лома и полученная сумма 

<

данные изъяты>. После осмотра признана вещественным доказательствам 

<

данные изъяты>)

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой стоимость одного чугунного люка от канализационного колодца тип «Л» составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, стоимость одного чугунного люка от водопроводного колодца типа «Т» составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей.( 

<

данные изъяты>) 

Согласно протоколу явки с повинной, поступившей от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он сообщил о преступлении, совершенном им совместно со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., около 15 часов 30 минут, указав, что они тайно похитили два чугунных люка в 

<

адрес> и которые вечером сдали в пункт приема металла. 

<

данные изъяты>

Переходя к оценке доказательств по данному преступлению, суд признает достоверными и соответствующими действительности показания представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО15, поскольку его показания логичны, последовательны, подтверждены 

письменными материалами дела, а, кроме того подтверждаются показаниями самого ФИО2 в судебном заседании, который подтвердил факт совершения им преступления совместно с ФИО3. Данных о том, что ФИО2 оговорил себя и ФИО3 не установлено, тем более и ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили свое участие в совершении данного преступления в конце судебного следствия. 

Кроме того, суд отмечает, что об обстоятельствах совершенного преступления, сам Игумнов сообщил в явке с повинной, которую подтвердил в судебном заседании.

Оценив в совокупности исследованные по данному преступлению доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 по данному преступлению доказанной и квалифицирует их действия по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые до начала совершения объективной стороны преступления, вступили между собой в предварительный сговор, вместе приехали к месту совершения преступления, где, действуя из корыстных побуждений, совместно похитили два чугунных люка, которые сдали в пункт приема металла. Своими совместными преступными действиями причинили ущерб МУП « МЩВ» в размере 11 180 рублей. 

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ и ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств : 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он возвращался домой, шел из гостей. Находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. При себе у него был паспорт на его имя, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году с сим-картой «

<

данные изъяты>». Также с собой у него была банковская карта «

<

данные изъяты>» на его имя, на счету которой находились денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Когда он подошел к торцу 

<

адрес> А 

<

адрес>, то к нему подошли двое мужчин, как впоследствии узнал их данные ФИО3 и ФИО2. Кто – то из них попросил сигарету, на что он ответил, что не курит. Тогда ФИО2 нанес ему один удар кулаком в нос, отчего он упал и сразу же от ФИО2 получил удар ногой в голову. Он закрыл голову руками, боясь дальнейшего избиения. В это же время он почувствовал как обыскивают его карманы. Он поднял голову, это был ФИО3, который вытащил у него из кармана мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», затем, а также из правого внутреннего кармана, надетой на нем куртки, достал паспорт на его имя, в которой находились карта 

<

данные изъяты>», пропуск, банковская карта на его имя « 

<

данные изъяты>». ФИО3 забрал себе телефон и банковскую карту, а все остальное обратно положил ему в карман. Подсудимые сразу же ушли, а он встал с земли. У него сильно разболелась голова, был разбит нос, на лице была кровь. Когда дошел до дома, то сразу лег спать. Когда проснулся около 10 часов утра, нашел старый телефон и путем звонка 

<

данные изъяты>» заблокировал банковскую карту. Затем зашел в приложение « 

<

данные изъяты>» и обнаружил, что в период времени с 02 часов 40 минут до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты было совершено несколько транзакций в различных магазинах на общую сумму 

<

данные изъяты> 60 к. 

Утром он обратился с заявлением в полицию, также в травмпункт, а затем проходил судебно- медицинскую экспертизу, с выводами которой согласен. С суммой оценки похищенного у него мобильного телефона в размере 

<

данные изъяты>. также согласен. 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, находясь у 

<

адрес>, применив в отношении него насильственные действия в виде неоднократных ударов по голове, открыто похитили у него мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и банковскую карту, с помощью которой осуществили покупки в магазинах на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал участок местности, расположенный около торца дома по адресу: 

<

адрес>А, где в отношении него было совершено преступление (

<

данные изъяты> 

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1, среди трех представленных для опознания лиц, опознал ФИО1, как лицо, которое в отношении него ДД.ММ.ГГГГ совершило открытое хищение мобильного телефона.При этом указал, что ФИО3 совместно со вторым мужчиной подошли и попросили закурить, после чего второй мужчина стал наносить ему удары, а этот мужчина, то есть ФИО3 вытащил из кармана куртки мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» и банковскую карту 

<

данные изъяты>». Также Потерпевший №1 указал по каким приметам он опознал ФИО3, назвал одежду в которой тот находился в момент совершения преступления 

<

данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1, среди трех представленных для опознания лиц, опознал по фотографии ФИО2, как лицо, которое в отношении него ДД.ММ.ГГГГ совершило открытое хищение мобильного телефона. Во время совершения преступления данное лицо нанесло ему телесные повреждения, а второе лицо в этот момент вытащил у него из кармана мобильный телефон (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрена выписка из 

<

данные изъяты>» о движение денежных средств по банковской карте, а также приложение к выписки (скриншоты), которые после осмотра признаны вещественным доказательствам. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что денежными средствами, которые были сняты в магазинах ДД.ММ.ГГГГ года он не распоряжался 

<

данные изъяты>

- протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с участием ФИО1, в ходе которых последний указал на магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> магазин 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> где он расплачивался похищенной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 ( 

<

данные изъяты> 

- заключением №, согласно которого рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>» приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году, составляет 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: -

<

данные изъяты> поверхностные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека» № 194 н от 24 апреля 2008 года. ( 

<

данные изъяты> 

Переходя к оценке доказательств по двум преступлениям, совершенным в отношении Потерпевший №1 ст. 161 ч.2 п. «а,г», ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, суд отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны, логичны и в совокупности с приведенными выше доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимых, и признает его показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу приговора. Потерпевший во время предварительного следствия и в судебном заседании все время давал одинаковые показания об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений, потерпевший Потерпевший №1 конкретно указал на ФИО3 и ФИО2, которые встретив его на улице, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ему ударов, открыто, обыскав карманы одежды потерпевшего, открыто завладели имуществом потерпевшего мобильным телефоном стоимостью 

<

данные изъяты> р., банковской картой на имя Потерпевший №1, при этом потерпевший указал действия, которые производили подсудимые. 

Доказательств надуманности показаний потерпевшего, а также данных об оговоре подсудимых с его стороны, в материалах дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено. 

Давая оценку, проведенным в ходе предварительного следствия, протоколам опознания, суд отмечает, что они проведены с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства. Никаких замечаний в данные протоколы ни подсудимые, ни их адвокаты, не вносили. Кроме того, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 вновь указал на подсудимых ФИО2 и ФИО3 как на лиц, открыто завладевших его имуществом, конкретно указав роль каждого подсудимого в совершенном в отношении него преступлении.

В связи с чем, суд признает достоверными доказательствами протоколы опознания потерпевшим Потерпевший №1 ФИО3 и ФИО2, и кладет их в основу приговора 

Давая оценку судебно- медицинской экспертизе, проведенной в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд признает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюден, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение эксперта мотивировано и сомнения не вызывает. Эксперту были предоставлены все необходимые для этого медицинские документы, позволяющие сделать однозначный вывод о тяжести полученных потерпевшим Потерпевший №1 повреждений. 

Давая оценку показаниям ФИО2, данным в начале судебного следствия о том, что он просто ходил с ФИО3 по магазинам, где тот расплачивался найденной банковской картой, а он его ждал на улице, суд кладет их в основу приговора лишь в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, подтверждающим факт того, что ему было известно от ФИО3, что тот расплачивается не своей банковской картой, а принадлежащей другому лицу. К его показаниям о том, что он не участвовал в совершении преступления относится критически, тем более в конце судебного следствия ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступлений в отношении Потерпевший №1 

Давая оценку показаниям ФИО3 по преступлениям в отношении Потерпевший №1 о том, что он нашел похищенную банковскую карту и ни у кого ее не похищал, а просто расплачивался данной картой бесконтактным способом в магазинах и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, суд находит их несостоятельными, истолкованными на неправильном толковании закона, поскольку списание денег со счета потерпевшего квалифицируют по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, если оно произведено с применением похищенной банковской карты; результате бесконтактной оплаты товара найденной банковской картой. 

Вместе с тем, суд отмечает, что ФИО3 и ФИО2 перед окончанием судебного следствия, после исследования всех доказательств по делу, полностью признали себя виновными в совершении всех инкриминируемых им преступлений, в том числе и по ст. 161 ч.2 п. «а,г», ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, указав, что обстоятельства дела были так, как указано в обвинительном заключении и также исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1. 

Таким образом, доказательств надуманности показаний потерпевшего, в материалах дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено. Как и не установлено судом данных о самооговоре ФИО3 и ФИО2. Все доказательства, представленные стороной обвинения, которые суд положил в основу приговора по данным преступлениям и доказанности вины ФИО3 и ФИО2 получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. 

Суд, исследовав показания подсудимых ФИО3 и ФИО2, опросив потерпевшего, исследовав письменные доказательства по данным преступлениям, находит полностью доказанной вину подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении ими вышеописанных преступных деяний и квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2 по преступным действиям, совершенных в отношении потерпевшего ФИО31 следующим образом : - по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Квалифицирующий признак грабежа « группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые до начала совершения объективной стороны преступления, вступили между собой в предварительный сговор, распределив роли, при этом каждый выполнил объективную сторону преступления. О наличии умысла у подсудимых ФИО3 и ФИО2 на совершение грабежа, свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления, подсудимые с корыстной целью противоправного и безвозмездного завладения имуществом Потерпевший №1 неожиданно подошли к нему, применили в отношение него насилие, не опасное для жизни и здоровья, что подтверждено заключением судебно- медицинского эксперта, обыскав карманы, завладели имуществом потерпевшего мобильным телефоном стоимостью 

<

***> р., а также банковской картой. Последовательность, целенаправленность действий подсудимого при совершении преступления, выбор времени, места и объекта преступного посягательства свидетельствует о том, что подсудимые осознавали общественную опасность и противоправность своих действий, предвидели возможность и неизбежность общественно опасных последствий и добились их наступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве совершенного. То обстоятельство, что удары потерпевшему наносит только ФИО2, не свидетельствует об эксцессе исполнителя в данном случае, поскольку подсудимые действовали совместно и согласованно, согласно распределению ролей, имея единую цель- завладение имуществом потерпевшего, в связи с чем и квалифицирующий признак грабежа « с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также полностью нашел свое подтверждение у обоих подсудимых и подтвержден заключением судебно- медицинской экспертизы. В результате совместных и согласованных действий ФИО3 и ФИО2, последние открыто завладели имуществом потерпевшего Потерпевший №1- мобильным телефоном стоимостью 

<

данные изъяты> р., а также открыто завладели банковской картой потерпевшего Потерпевший №1. 

- по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору,с причинением значительного ущерба гражданину,с банковского счета(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), поскольку подсудимые, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, после того, как открыто завладели банковской картой потерпевшего Потерпевший №1, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение имущества, с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 совершили хищение денежных средств потерпевшего,путем приобретения товаров в магазине, где расплачивались банковской картой потерпевшего, чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>., при этом каждый из подсудимых выполнил объективную сторону преступления. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.2 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств : 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, являющегося инспектором по осуществлению административного надзора ГОАН ОУУП и ПДН МВД России 

<

данные изъяты>», из которых следует, что в отношении ФИО3 решением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 6 лет, с установлением определенных ограничений, в том числе и находить по месту жительства дома с 22 ч. до 06 ч. следующих суток. ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 было заведено дело административного надзора и ФИО3 были разъяснены ограничения, установленные судом, он был предупрежден об административной ответственности за нарушение ограничений по ст. 19.24 КоАП РФ, и уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Был составлен график прибытия ФИО3. Затем решением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения: запрет на выезд за пределы 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> без уведомления органов внутренних дел, запрет на посещение развлекательных заведений, а также мест, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукцией в разлив. ФИО3 нарушил ограничения, установленные судом, ДД.ММ.ГГГГ при проверку по месту жительства отсутствовал с 23.15 по 23.30 часов, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. Затем также ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в ночное время дома при проверке сотрудниками полиции, за что на него был составлен протокол и постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь в ночное время не находился дома, а также был установлен распивающим спиртные напитки на 

<

адрес>, за что привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ. Был составлен рапорт о наличии в действиях Слученкова состава преступления. 

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления УПП о.

<

адрес> о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ. 

<

данные изъяты>

- решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 6 лет, исчисляемым со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений, в том числе, запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время) ( 

<

данные изъяты>) 

- решением 

<

адрес> городского суда ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО3, находящегося под административным надзором, установлены дополнительные административные ограничения 

<

данные изъяты>) 

- заключением о заведении дела административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого ФИО3 поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор с заведением дела административного надзора 

<

данные изъяты> 

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО1, где местом жительства ФИО3 указал : 

<

адрес> ( 

<

данные изъяты> 

- предупреждениями ОУУПиПДН МУ МВД 

<

данные изъяты>» в отношение ФИО1, в которых последнему разъяснены ограничения, установленные судом 

<

данные изъяты> 

- протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 при проверке по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ г. не находился по месту жительства в период времени, когда установлены ограничения, за что привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ г. по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ 

<

данные изъяты> 

- постановлением мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном, согласно которому ФИО3 отсутствовал по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, в период ограничения, чем совершил повторное несоблюдение ограничений и был привлечен к административной ответственности по ст. 19. 24 ч.3 КоАП РФ ( 

<

данные изъяты> 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ в отношение ФИО1, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 распивал алкогольную продукцию по адресу : 

<

адрес>, за что привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ 

<

данные изъяты> 

- протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. нарушил ограничение, установленное судом, а именно находиться в месте жительства с 22 ч. до 06 ч. следующих суток, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. ( 

<

данные изъяты>

Суд отмечает, что показания свидетеля обвинения Свидетель №4 о фактических обстоятельствах дела и совершенного ФИО3 преступного деяния, предусмотренного ст. 314. 1 ч.2 УК РФ полностью согласуются с приведенными выше в приговоре письменными доказательствами, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля, признавая их достоверными и соответствующими действительности. 

Также суд кладет в основу приговора признательные показания ФИО3 в судебном заседании по данному преступлению, признавая их достоверными и соответствующими действительности. Судом не установлено никаких фактов, свидетельствующих о самооговоре ФИО3 в совершении данного преступного деяния, установленного в судебном заседании. 

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом предварительного преследования либо прокуратурой доказательств обвинения. 

Суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении им вышеописанных преступных деяний и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Кроме того, суд отмечает, что все следственные действия по данному уголовному делу проведены должностными лицами в пределах полномочий, все протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства. 

У суда не имеется оснований не доверять заключениям оценочных экспертиз, определивших стоимость похищенного по преступлениям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку данные экспертизы проведены компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, выводы экспертов обоснованны, аргументированы.

Согласно заключению судебной стационарной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям не страдает. У него имеется 

<

данные изъяты>. Однако, указанное 

<

данные изъяты> выражены не столь значительны, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально –волевой сферы, критических и прогностических функций, психотическими расстройствами, поэтому не лишили ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у ФИО2 не отмечалось какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в его поведении в тот период не было признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, он был ориентирован в окружающей обстановке, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, он сохранил воспоминания о событиях того периода. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, способен самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

У суда нет основания сомневаться в заключение указанной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. 

Поведение подсудимых ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в их психическом состоянии, в связи с чем суд пришел к убеждению, что они могут и должны нести ответственность за совершенные преступления, поскольку они совершили их в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности. 

При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало. По месту отбывания наказания характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ явку с повинной, данную им по преступлениям ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний по обстоятельствам совершения им преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, изобличению другого соучастника преступления по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, на основании ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ полное признание своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений в судебном заседании, его заболевания и имеющаяся инвалидность, нахождение на его иждивении гражданской жены, которая осуществляет уход за его малолетним ребенком, оказание материальной помощи родственникам, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ является опасным. 

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется как лицо, на которое жалоб в ОП не поступало, привлекался к административной ответственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний по ст. 314.1 ч.2 УК РФ, на основании ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ наличие малолетних детей у виновного, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ полное признание своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений в судебном заседании, его тяжелые заболевания, тяжелые заболевания его гражданской жены и ребенка, которых он материально содержал, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ является опасным. 

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимых ФИО3 и ФИО2, вышеуказанные у каждого подсудимого обстоятельства, смягчающие наказание, наличие у каждого подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимым ФИО2 и ФИО3 за каждое совершенное ими преступление в виде реального лишения свободы,и не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкциями статей 158 ч.2, 158 ч.3, 161 ч.2 УК РФ, не находя возможности применить к ним положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. 6.1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые ФИО3 и ФИО2 на менее тяжкую ( ст. 158 ч.2, ст. 161 ч.2, ст. 158 ч.3 УК РФ ) в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Поскольку по делу у каждого подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений, поэтому оснований для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ, не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, предусмотренного ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, исходя из принципа гуманизма, учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, учитывая тяжелые заболевания подсудимых, суд при назначении наказания подсудимым за каждое преступление, применяет положения ст. 68 ч.3 УК РФ. 

Окончательное наказание как подсудимому ФИО2, так и подсудимому ФИО3 подлежит назначению в порядке ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

По мнению суда, назначенное подсудимым наказание в виде реального лишения свободы окажет влияние на их исправление и условия жизни семьи, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам его совершения и личности подсудимых. 

Местом отбытия наказания на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ УК РФ для подсудимых ФИО3 и Игумнова суд определяет исправительную колонию строгого режима. 

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.( стоимость похищенного телефона и похищенных денежных средств с банковской карты) и морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с причиненными телесными повреждениями. 

Разрешая требования гражданского истца о возмещении материального ущерба, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО3 и Игумнов совершили кражу телефона потерпевшего, банковской карты, с которой затем похитили денежные средства бесконтактным способом и поэтому на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет требования Потерпевший №1 в полном объеме, взыскивая данную сумму солидарно с подсудимых. 

Разрешая требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости. 

Поскольку при совершении открытого имущества потерпевшего к последнему применялось насилие, не опасное для жизни и здоровья, чем ему были причинены физические и нравственные страдания, то имеются предусмотренные ст.1079 ГК РФ основания для возмещения морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств данного происшествия, с учетом характера нравственных и физических страданий, причиненных Потерпевший №1, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, а также учитывая материальное положение причинителей вреда, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда потерпевшему с каждого подсудимого в размере по 10 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 ФИО32 в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. « а, г», ст. 158 ч.3 п. «г», ст. 158 ч.2 п. « а», ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.1 УК РФ назначить ему наказание:

- по ст.161 ч.2 п. « а, г» УК РФ с применением ст. 68 ч.3 УК РФ в виде 1 года лишения свободы 

- по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст. 68 ч.3 УК РФ в виде 1 года лишения свободы 

- по ст. 158 ч.2 п. « а» УК РФ с применением ст. 68 ч.3 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы 

- по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.1 УК РФ с применением ст. 68 ч.3 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы 

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признать виновным ФИО3 ФИО33 в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. « а, г», ст. 158 ч.3 п. «г», ст. 158 ч.2 п. « а», ст. 314.1 ч.2 УК РФ УК РФ назначить ему наказание:

- по ст.161 ч.2 п. « а, г» УК РФ с применением ст. 68 ч.3 УК РФ в виде 1 года лишения свободы 

- по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст. 68 ч.3 УК РФ в виде 1 года лишения свободы 

- по ст. 158 ч.2 п. « а» УК РФ с применением ст. 68 ч.3 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы 

- по ст. 314.1 ч.2 УК РФ с применением ст. 68 ч.3 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы 

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО3 ФИО34 и ФИО2 ФИО35 - заключение под стражу оставить прежней, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Срок наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО3 ФИО36 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета произведенного в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 ФИО37 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета произведенного в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО38 и ФИО3 ФИО39 в возмещение материального ущерба в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты>) 

Взыскать с ФИО2 ФИО40 в возмещение морального вреда в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты>) рублей. 

Взыскать со ФИО3 ФИО41 в возмещение морального вреда в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты>) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденным, что они вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор. 

Председательствующий :

Судья : С.А. Жарикова