Дело № 2-67/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области 27 февраля 2018 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Горловой Ю.Н., 

с участием представителя истца КПКГ «Доверие» ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» (далее КПКГ «Доверие») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что 24 января 2014 года КПКГ «Доверие» заключил с пайщиком кооператива ФИО2 договор займа №__, в соответствии с которым кооператив предоставил заемщику ФИО2 заем в сумме 465000 руб. сроком на 60 месяцев до 28 января 2019 года. Заемщик обязался возвратить указанную сумму согласно графику возврата займа, уплачивая при этом компенсацию за пользование займом в размере 22 % в год, а при нарушении сроков погашения займа и компенсации за пользование займом – повышенную компенсацию в размере 80% годовых за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств ФИО2 по указанному договору займа в тот же день 24 января 2014 года с ФИО5, ФИО3, ФИО4 были заключены договоры поручительства.

Оплата по договору займа производилась несвоевременно, с нарушением установленного графика.

Решением Лотошинского районного суда Московской области от 28 июня 2016 года с ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу КПКГ «Доверие» было взыскано 345700 руб. 13 коп., в том числе сумма основного долга 310269 руб. 22 коп., проценты за пользование займом 32271 руб. 18 коп., пени 3159 руб. 73 коп.. а также возврат государственной пошлины в сумме 6757 руб., всего 352457 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора займа проценты за пользование заемными средствами начисляются с момента выдачи и заканчиваются датой погашения всей задолженности по займу.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. На основании ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

За период с 20 мая 2016 года по 14 ноября 2017 года сумма процентов по договору займа, исчисленная по установленной договором ставке 22% годовых, составила 64935 руб. 01 коп.. 

Поскольку вступившее в законную силу судебное решение от 28 июня 2016 года возлагает на ответчиков по данному спору обязанность уплатить денежную сумму, а именно 345700 руб. 13 коп., то соответственно у них возникло денежное обязательство перед КПКГ «Доверие» по уплате взысканной суммы.

С учетом изложенного взыскатель в целях защиты своего нарушенного права вправе обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 31 июля 2016 года (даты вступления решения суда в законную силу) по 08 декабря 2017 года (по дату фактического возврата денежных средств) составила 25325 руб. 59 коп..

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 1.4 договора поручительства, поручители несут солидарную ответственность за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа.

На основании изложенного, КПКГ «Доверие» просят суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в их пользу проценты по договору займа №__ от 24 января 2014 года за период с 20 мая 2016 года по 14 ноября 2017 года в сумме 64935 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2016 года по 08 декабря 2017 года в сумме 25325 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2907 руб. 82 коп., всего 93168 руб. 42 коп..

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Доверие» ФИО1 поддержала заявленный иск.

Ответчик ФИО2 иск не признал, не указав в обоснование никаких доводов. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 иск не признали, считают, что поскольку со стороны кредитора – КПКГ «Доверие» последовал отказ от получения от них надлежащего исполнения обязательств по погашению долга в сумме 01 копейка, то в соответствии со ст. 367 ГК РФ они как поручители освобождаются от ответственности и их поручительство прекращается. Кроме того, они считают, что заявленная ко взысканию истцом сумма процентов по договору займа подлежит снижению, при этом с расчетом указанной суммы, представленным истцом, они согласны. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в материалах дела имеется заявление ФИО5 о рассмотрении дела в ее отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5.

В судебном заседании установлено, что 24 января 2014 года между КПКГ «Доверие» и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа №__, по которому КПКГ «Доверие» предоставил ФИО2 заем в сумме 465000 руб. на срок 60 месяцев по 22 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по указанному договору займа в тот же день – 24 января 2014 года между КПКГ «Доверие» и ответчиками ФИО5, ФИО3, ФИО4 были заключены договоры поручительства.

Решением Лотошинского районного суда Московской области от 28 июня 2016 года с ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу КПКГ «Доверие» была взыскана задолженность по договору займа №__, заключенного 24 января 2014 года между КПКГ «Доверие» и ФИО2, в размере 345700 руб. 13 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 6757 руб., всего 352457 руб. 13 коп.. Решение суда вступило в законную силу 30 июля 2016 года. 

Согласно данного решения суда задолженность по возврату основной суммы займа в размере 310269 руб. 22 коп. образовалась по состоянию на 19 мая 2016 года.

Взысканная решением суда задолженность по договору займа в размере 345700 руб. 13 коп. в полном объеме была выплачена ответчиками 08 декабря 2017 года, при этом основная сумма задолженности в размере 310269 руб. 22 коп. была выплачена 14 ноября 2017 года.

Договор займа №__ от 24 января 2014 года в судебном порядке не расторгался, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, исследованными в судебном заседании материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда. Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Ч. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

По смыслу положений ст. 450, ч. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что взысканную решением суда от 28 июня 2016 года задолженность по выплате основной суммы займа по договору займа №__ от 24 января 2014 года в размере 310269 руб. 22 коп. ответчики выплатили КПКГ «Доверие» в полном объеме 14 ноября 2017 года, при этом указанный договор займа судом не расторгался, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось.

Ответчики ФИО6 и ФИО4 утверждают, со стороны КПКГ «Доверие» последовал отказ от получения надлежащего исполнения обязательств по погашению долга в сумме 01 копейка, однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики суду не предоставили. Не нашли своего подтверждения данные доводы ответчиков и в ходе судебного разбирательства по делу. Представитель истца КПКГ «Доверие» в судебном заседании подтвердил, что сумма основного долга в размере 310269 руб. 22 коп. была погашена ответчиками 14 ноября 2017 года, в полном объеме вся сумма взысканной по решению суда задолженности была выплачена ответчиками 08 декабря 2017 года, в связи с чем суд считает данные доводы ответчиков несостоятельными и не может принять их во внимание.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы ответчиков о возможности снижения размера заявленных ко взысканию процентов по договору займа, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), указанные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойка), и положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п. 2 ст. 809, п. 3 ст. 810, 363 ГК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу истца КПКГ «Доверие» подлежат взысканию установленные договором займа №__ от 24 января 2014 года проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 22% годовых со дня следующего за днем образования задолженности по выплате основной суммы займа в размере 310269 руб. 22 коп. - с 20 мая 2016 года и до дня фактического исполнения решения суда о выплате указанной суммы – 14 ноября 2017 года. 

Согласно представленного истцом расчета размер указанных процентов за период с 20 мая 2016 года по 14 ноября 2017 года составил 64935 руб. 01 коп..

Ответчики представленный истцом расчет не оспорили. 

Суд считает, что данный расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора займа, нормами и правилами, предусмотренными действующим законодательством, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов. 

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу истца КПКГ «Доверие» подлежат взысканию проценты по договору займа №__ от 24 января 2014 года за период с 20 мая 2016 года по 14 ноября 2017 года в размере 64935 руб. 01 коп..

Кроме того, истец КПКГ «Доверие» просят суд взыскать в их пользу с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31 июля 2016 года по 08 декабря 2017 года в сумме 25325 руб. 59 коп..

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и части 2 статьи 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ч. 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Данными доводами полностью опровергаются утверждения ответчиков ФИО3 и ФИО4 о том, что они как поручители не должны нести ответственность за несвоевременное исполнение заемщиком ФИО2 решения суда о взыскании задолженности по договору займа.

Представленный истцом расчет заявленной ко взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ суммы в размере 25325 руб. 59 коп. ответчиками не оспорен.

Суд считает, что представленный истцом расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, а также с учетом произведенных ответчиками за период с 31 июля 2016 года по 08 декабря 2017 года включительно платежей, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правильности произведенных истцом расчетов заявленных исковых требований в данной части.

Судом установлено, что взысканная решением Лотошинского районного суда Московской области от 28 июня 2016 года с ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу КПКГ «Доверие» задолженность по договору займа в размере 345700 руб. 13 коп., была выплачена ответчиками в полном объеме 08 декабря 2017 года, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца за период со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу – с 31 июля 2016 года и до момента фактического исполнения обязательств – 08 декабря 2017 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25325 руб. 59 коп..

На основании изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу КПКГ «Доверие» подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 64935 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25325 руб. 59 коп.. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2907 руб. 82 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные Кредитным потребительским кооперативом граждан «Доверие» к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 исковые требования о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, __.__.__ года рождения, уроженца ............, ФИО5, __.__.__ года рождения, уроженки ............, ФИО3, __.__.__ года рождения, уроженки ............, ФИО4, __.__.__ года рождения, уроженки ............, солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» проценты по договору займа в размере 64935 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25325 руб. 59 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 2907 руб. 82 коп., всего 93168 руб. 42 коп. (девяносто три тысячи сто шестьдесят восемь рублей 42 копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: __________________