Дело № 2-1918/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова, 

при секретаре Д.В.Павлушкиной,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании неустойки и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 18 486 рублей; с ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 622 300 рублей, убытки в виде расходов на оплату эвакуатора в сумме 3 600 рублей. Также просил взыскать с ответчика ФИО4 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 423 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 13 февраля 2017 года в 13 часов 10 минут в г. Челябинске по адресу: пр. Ленина, д. 76 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Лексус GX 470, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Мерседес Е250, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение последним п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он в установленном законом порядке направил в данную страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 253 500 рублей 16 ноября 2017 года, в сумме 109 800 рублей – 22 ноября 2017 года. Не согласившись с размером ущерба, он был вынужден обратиться к услугам независимой оценочной организации, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус GX 470, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 603 665 рублей 50 копеек, без учета износа – 1 055 479 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 24 700 рублей. 02 февраля 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения с учетом вышеуказанного экспертного заключения, копия заключения к претензии была приложена. В добровольном порядке страховая компания по претензии доплатила 24 850 рублей (09 февраля 2018 года). В остальной части в сумме 11 850 рублей страховое возмещение было выплачено по решению суда. При этом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» нарушены сроки осуществления страховой выплаты, у него возникло право требования неустойки. В остальной части ущерб свыше лимита страховой выплаты просит взыскать с виновника ДТП – ФИО4

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно просил взыскать с ответчиков в пользу его доверителя расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО4 – ФИО12, действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признали, оспаривали вину в ДТП. Указали, что действия истца, управлявшего автомобилем марки Лексус GX 470, государственный регистрационный знак 

<

***>, также находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба. При условии соблюдения ФИО6 в том числе скоростного режима, размер ущерба был бы значительно меньше.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, дополнение к отзыву.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 13 февраля 2017 года в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 10 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Мерседес Е250, государственный регистрационный знак №, двигался в Центральном районе г. Челябинска по левой полосе проезжей части пр. Ленина в направлении от ул. Лесопарковая к ул. Энтузиастов. В пути следования ФИО4, намереваясь повернуть налево, выехал на регулируемый перекресток пр. Ленина и ул. Тернопольская на зеленый сигнал светофора и остановился, пропуская транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении. В это же время по проезжей части пр. Ленина во встречном для ФИО4 направлении, двигался автомобиль марки Лексус GX 470, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, который проезжал перекресток в прямом направлении. 

Водитель ФИО4, возобновляя движение после остановки и осуществляя левый поворот, не обеспечил безопасность маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, чем создал опасность для других участников движения и на регулируемом перекрестке пр. Ленина и ул. Тернопольской произвел столкновение с автомобилем марки Лексус GX 470, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

В результате транспортные средства получили механические повреждения. Водитель ФИО6 потерял управление автомобилем, выехал за пределы проезжей части пр. Ленина вправо на тротуар и у остановки общественного транспорта «ЮУрГУ» произвел наезд на пешеходов, а после – на стоящий на проезжей части автобус 222709, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 Последний, от столкновения продвинувшись вперед, совершил наезд на стоящий автобус L4H2M2 А, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8

Также из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Лексус GX 470, государственный регистрационный знак №, является ФИО6, на момент ДТП его гражданская ответственность как владельца указанного транспортного средства была застрахована в ПАО «

<

данные изъяты>» (полис серии ЕЕЕ №).

Собственником автомобиля марки Мерседес Е250, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО9 Гражданская ответственность ФИО4, управлявшего данным автомобилем, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

30 октября 2017 года ФИО6, полагая, что именно виновные действия водителя ФИО4 явились причиной дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2017 года, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания, организовав осмотр транспортного средства (02 ноября 2017 года), проведя независимую экспертизу (заключение ООО 

<

данные изъяты> №), признала заявленное событие страховым случаем и произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме 253 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ.

После предъявления ФИО6 претензий, ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в сумме 109 800 рублей (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 24 850 рублей (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в досудебном порядке страховой компаний истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 388 150 рублей (253 500 + 109 800 + 24 850). В остальной части в сумме 11 850 рублей страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО было взыскано в пользу ФИО6 с ПАО СК «Росгосстрах» заочным решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (выплачено ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец, ссылаясь на экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» №, обратился в суд с настоящим иском, заявляя требования о взыскании с ФИО1, как с причинителя вреда, суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от 13 февраля 2017 года.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус GX 470, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от 13 февраля 2017 года, составила без учета износа 1 055 479 рублей, с учетом износа – 603 665 рублей 50 копеек. Таким образом, поскольку размер действительного ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, превысил выплату по ОСАГО, ФИО6 просит взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 622 300 рублей (1 055 479 рублей – 400 000 рублей).

В судебном заседании ответчик ФИО4 оспаривал свою вину в ДТП, полагая, что виновные действия водителя ФИО6 также находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 13 февраля 2017 года. В обоснование доводов ответчик и его представитель ссылались на превышение истцом скорости движения, что подтверждается заключением эксперта, имеющиеся в уголовном деле, возбужденном в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ Вместе с тем, данные возражения стороны ответчика судом быть приняты не могут.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что поскольку в ДТП 13 февраля 2017 года был причинен тяжкий вред здоровью потерпевших, в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело, его действия органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 08 августа 2018 года уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено за примирением сторон с освобождением его от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК ПФ.

Согласно данному постановлению, причиной ДТП от 13 февраля 2017 года явилось нарушение водителем ФИО4 п. 8.1, 13.4 ПДД РФ. При этом суд учитывает, что постановление от 08 августа 2018 года ФИО4 не обжаловалось, вступило в законную силу. О том, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является нереабилитирующим основанием, ФИО4 было разъяснено, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию поняты.

Установленная вступившим в законную силу постановлением суда вина в ДТП от 13 февраля 2017 года водителя ФИО4 являются обязательной для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело. 

Доводы представителя ответчика о том, что его доверитель не признавал свою вину в ДТП, а боясь наступления негативных для него последствий согласился компенсировать вред здоровью потерпевших, фактически вина в ДТП в рамках уголовного дел не устанавливалась, основаны на неверном толковании норм материального права. С учетом положений ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела за примирением сторон в отсутствие признания вины подсудимым не возможно.

Кроме того, ФИО1 не оспаривал свою вину в ДТП и в ходе рассмотрения мировым судьей иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Довзыскивая со страховой компании страховое возмещение в полном объеме до лимита, установленного по договору ОСАГО, мировой судья фактически установила вину ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Последний, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, размер ущерба, вину не оспаривал, с самостоятельными требованиями не обращался. Также ответчик не обращался в страховую компанию с заявлением о получении выплаты по ОСАГО, что в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами, свидетельствует о том, что до обращения ФИО2 в суд с настоящим иском он был согласен с тем, что причиной ДТП явились именно его виновные действия и невыполнение им ПДД РФ. 

Таким образом, с учетом состоявшихся по уголовному делу и по гражданскому делу судебных постановлений, суд считает установленной вину ФИО4 в ДТП от 13 февраля 2017 года, соответственно, требования истца о взыскании с него в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса РФ разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба являются обоснованными.

Представитель ФИО4 в ходе рассмотрения дела также оспаривал размер ущерба, заявленного истцом. Указывал, что произошла конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем определением Центрального районного суда г.Челябинска по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «

<

данные изъяты>» ФИО10 и (или) ФИО11

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «

<

данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус GX 470, государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП от 13 февраля 2017 года, составила с учетом износа – 595 598 рублей, без учета износа – 1 027 979 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП определена экспертами в размере 1 197 312 рублей. Соответственно, эксперты пришли к выводу, что полная гибель автомобиля не наступила.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями, имеют высшее инженерное и техническое образование и стаж работы в экспертной деятельности более 10 лет, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО ЭКЦ «

<

данные изъяты>» №, указывающих на иной размер материального ущерба, сторонами суду не представлено.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 13 февраля 2017 года, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

С учетом изложенного, при доказанности факта повреждения транспортного средства истца в результате действий водителя ФИО4, суд приходит к выводу, что с указанного ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу, в пределах заявленной суммы в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ - 622 300 рублей.

Также взысканию с ФИО4 в пользу ФИО6 подлежат убытки в виде расходов на оплату эвакуатора в сумме 3 600 рублей, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами и были причинены истцу в результате виновных действий ответчика.

При этом в удовлетворении требований ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 13 февраля 2018 года по 17 июля 2018 года в сумме 18 486 рублей суд считает следует отказать.

Так судом установлено, что вышеуказанным заочным решением мирового судьи судебно участка №5 Центрального района г. Челябинска от 17 июля 2018 года со страховой компании в пользу истца уже была взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в сумме 10 000 рублей, а также неустойка в размере 1% в день от суммы 11 850 рублей начиная с 17 июля 2018 года по день исполнения обязательств.

Обращаясь в суд с иском к мировому судьей ФИО6 просил взыскать неустойку за период с 17 ноября 2017 года по 12 февраля 2018 года и с 13 февраля 2018 года по дату фактического исполнения.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что производя расчет неустойки мировой судья не рассчитала ее за период с 13 февраля 2018 года по 17 июля 2018 года у суда не имеется. 

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 423 рубля подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО6 в полном объеме.

Также с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО6 на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 19 апреля 2019 года.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании юридических услуг, квитанцией к данному договору подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, учитывая что исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, а также принимая во внимание объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, пропорциональности суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ФИО4 в его пользу 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 622 300 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 600 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины – 9 423 рубля.

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п В.А.Юсупов

Дело №2-1918/2019, УИН 74RS0002-01-2019-000246-72

Центральный районный суд г. Челябинска