Гражданское дело № 2-217/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Сапрыкиной М.Г., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к ООО УК «Клер» о взыскании ущерба,

установил:

... В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Тойота Корса» г/н №... регион. 07.03.2018 ... В.В., находясь в г. Москве, получила информацию о том, что в результате схода снега с крыши ее дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанному транспортному средству причинены механические повреждения. На момент причинения ущерба транспортному средству истец была зарегистрирована и фактически проживала по данному адресу. В связи с произошедшим, в этот же день ... В.В. была вынуждена вернуться в г. Новосибирск для выяснения обстоятельств случившегося. Для прибытия в г. Новосибирск истцом был оплачен перелет стоимостью 5 970 руб. В связи с причинным ущербом имуществу истец обратилась в Отдел полиции № 4 «Красообский». 17.03.2018 постановлением начальника ОП № 4 «Краснообский» по факту причинения ущерба имуществу ... В.В. в возбуждении уголовного дела отказано. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП ... А.А., согласно экспертному заключению которого №... от 11.05.2018, стоимость ущерба составила 106 2012 руб. В соответствии с договором управления многоквартирным домом 

<

адрес>, заключенным между ООО Управляющая компания «КЛЕР» и собственниками указанного многоквартирного дома, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>. Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Таким образом, в результате некачественного оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 

<

адрес> истцу причинен материальный ущерб. Также истцу причинен моральный вред, который выразился в постоянных нравственных переживаниях, транспортное средство после повреждения не может использоваться по назначению, и в результате некачественного оказания услуг по своевременной уборке снега потребителю созданы значительные проблемы. 30.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия об удовлетворении требований в добровольном порядке. Однако, в удовлетворении требований о компенсации причиненного ущерба, морального вреда, расходов на перелет и расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, ответчиком отказано.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 108 635 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы, на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., на перелет в размере 5 970 руб., на почтовое отправление в размере 112,14 руб., штраф.

В судебное заседание истец ... В.В. не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. 

Представитель истца ... В.П. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ... В.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 122-125).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ... А.К., исследовав письменные материалы, обозрев материал проверки КУСП №... от 08.03.2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общим правилам, содержащимся в п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 07.03.2018 автомобиль «Тойота Корса» г/н №... регион, принадлежащий истцу (л.д. 10) и припаркованный на прилегающей территории многоквартирного дома 

<

адрес> района Новосибирской области в схода снега с крыши указанного дома, получил механические повреждения.

Обстоятельства повреждения автомобиля истца в результате падения снега с крыши также подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 15), фотографиями (л.д. 439-49).

17.03.2018 участковым уполномоченным ОП № 4 «Краснообский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ... В.В. в связи с отсутствием состава преступления. Из постановления усматривается, что 08.03.2018 в дежурную часть отдела полиции № 4 «Краснообский» МО МВД России «Новосибирский» поступило сообщение от ... В.В., проживающей по адресу: 

<

адрес> о том, что с крыши дома сошел снег и повредил автомобиль. В ходе проверки данного сообщения из пояснений ... В.В. установлено, что с крыши дома 113 р.п. Краснообск упала глыба снега на ее автомобиль марки «Тойота Корса» г/н №... регион, в результате чего автомобиль получил сильные механические повреждения кузова (л.д. 15).

Из материал проверки КУСП №... от 08.03.2018 следует, что 08.03.2018 в отдел полиции поступило сообщение от ... В.В. по факту повреждения ее автомобиля в результате схода с крыши дома 

<

адрес> снега. По факту данного сообщения у ... В.В. были отобраны объяснения.

Из протокола осмотра места происшествия от 08.03.2018 установлено, что объектом осмотра является участок местности п. Краснообск, на котором расположен жилой дом 113. Около входа в здание (подъезд) расположен автомобиль «Тойота Корма» г/н №... регион, принадлежащий ... В.В., на автомобиле имеются повреждения: деформированы крыша, капот багажника, отсутствует заднее лобовое стекло, в салоне обнаружены осколки от лобового стекла, также повреждены задние левое и правое крыло, полка багажника, обивка панели крыши, деформированы бамперы, правое и левое крыло, передний капот, решетка радиатора. Осмотром установлено, что имел место быть сход снега с крыши дома на автомобиль истца. 

Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения стоимости материального ущерба причиненного ее автомобилю, оплатив за данные услуги 8 000 руб. (л.д. 65). Согласно экспертному заключению №... от 11.05.2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 137 074, 91 руб., рыночная стоимость материального ущерба без учета износа составила 234 474,91 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 133 323 руб.; величина стоимости годных остатков 27 111 руб. (л.д. 16-51). 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1 и 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В качестве одного из способов управления многоквартирным домом ч. 2 ст. 161 ЖК РФ предусматривает управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абз. 1, 2, 3 п.п. 2.2. п. 2 Устава ООО Управляющая компания «Клер» (л.д. 149), основными видами деятельности ООО Управляющая компания «КЛЕР» является, в частности, управление недвижимым имуществом; управление эксплуатацией жилого фонда; управление эксплуатацией нежилого фонда.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом 

<

адрес>, заключенным между ООО Управляющая компания «Клер» 21.10.2013 (л.д. 127-132) и собственниками указанного многоквартирного дома, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома № 

<

адрес>.

Из п.п. 2.1 Договора управления многоквартирным домом от 21.10.2013 (л.д. 127) следует, что целью настоящего договора является, в частности, обеспечение ООО Управляющей компанией «Клер» надлежащего содержания общего имущества в данном многоквартирном доме.

Как следует из п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши включаются в состав общего имущества.

Из п. 3 приложения к договору управления многоквартирным домом от 21.10.2013 (л.д. 133) следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>, входит в частности, крыша, обязательство по надлежащему содержанию которой и приняло на себя ООО Управляющая компания «КЛЕР».

Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи. 

Таким образом, ООО УК «Клер» предоставляет услуги по надлежащему содержанию жилья и общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственным и за состояние крыши многоквартирного дома 

<

адрес> Новосибирского района относящейся к общему имуществу указанного дома, в результате падения снега с которой, был причинен ущерб имуществу истца, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг, поскольку ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика (управляющей организации), не обеспечившего надлежащую эксплуатацию общего имущества жилого дома.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из положений указанного закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем), в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Истцом в ООО Управляющая компания «КЛЕР» была направлена претензия с предложением добровольного возмещения ущерба, однако ущерб в добровольном порядке возмещен не был (л.д. 66-71).

Согласно п. 4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли oт снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). 

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ).

Поэтому именно ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Однако ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей в виде несвоевременной очистки от снега крыши дома привело к повреждению автомобиля истца упавшим снегом.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены свидетелем ... А.К., допрошенным в судебном заседании, который пояснил, что он работает в ООО УК «Клер» рабочим по комплексному обслуживанию, ему известно, что в марте 2018 года возле дома 113 р.п. Краснообск был поврежден автомобиль истца. В это время очистка кровли не проводилась, если снег и упал с крыши, то это случилось не в результате действий работников. Задание на очистку крыши дома 113 р.п. Краснообска не было. 

Судом в ходе рассмотрения по ходатайству представителя ответчика в подтверждение доводов отсутствия возможности схода снега с крыши дома, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирская судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта №... от 24.01.2019 (л.д. 188-213), кровельная часть здания не имеет скатов, что не исключает необходимость надлежащей уборки снежных масс по мере их образования. Образование снежных масс в силу большого количества осадков в виде снега, частые перепады температуры в границе значения показателя 0 ? С (вверх и вниз) способствуют образованию наледи и образованию более твердых снежных отложений. При таких условиях порывы ветра являются причинами падения с крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, снежных глыб, что с высокой степенью вероятности и привело к причинению ущерба в виде механических повреждений автомобиля «Тойота Корса», что было установлено в результате осмотра сотрудником полиции в присутствии понятых и зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 08.03.2018. 

По результатам обследования, эксперт пришел к выводу, что произвольный сход снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок 

<

адрес> возможен.

При указанных обстоятельствах, суд не принимает доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба автомобилю истца и приходит к выводу, что имуществу, принадлежащему истцу, а именно, транспортному средству «Тойота Корса», г/н №..., был причинен ущерб в результате схода снега с крыши дома 

<

адрес>, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств в опровержении указанных обстоятельств. 

Размер ущерба причиненного имуществу истца подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Сибирская судебная экспертиза» №...-АТЭ от 24.01.2019, согласно выводам которой, у автомобиля «Тойота Корса» №..., при обстоятельствах, указанных истцом, в результате падения 07.03.2018 на автомобиль снега с крыши дома 113 р.п. Краснообск были образованы следующие повреждения: панель крыши - деформация в задней части около 40% площади с заломами; обивка крыши - деформирована; заднее стекло - разрушено; задняя полка - деформирована; облицовки задней полки левая и правая - трещины, разломы; заднее левое крыло - царапины в передней верхней части; заднее правое крыло - царапины в передней верхней части; Крышка багажника - смещение, сколы; капот - вмятина в левой задней части; крыло переднее левое - деформация в задней верхней части, сколы; при этом повреждения заднего левого фонаря не соответствуют механизму образования (падение снега сверху), а образование повреждений переднего бампера и решетки радиатора маловероятно. Так как исследуемый автомобиль на момент происшествия 07.03.2018 имеет возраст 20 лет, то утрата товарной стоимости в этом случае не рассчитывается (возраст транспортного средства не должен превышать 5 лет). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота корса» г/н №... регион, поврежденного в результате падения на автомобиль снега с крыши вышеуказанного дома без учета износа, на день происшествия составляет: 161 399 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корса», г/н №... без учета износа превышает его стоимость в доаварийном состоянии (138 195 руб.), проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. В связи с этим величина ущерба рассчитывается как разница рыночной стоимости автомобиля на момент происшествия и величиной его годных остатков. 

Стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Корса» составляет 29 560 руб. Величина ущерба автомобиля «Тойота Корса», г/н №... в результате происшествия от 07.03.2018 составила 108 635 руб. 

Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

Выводы эксперта основаны на исследовании представленных материалов дела, мотивированы. При этом, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертом, и выводы эксперта, или подвергающих их сомнению. 

Заключение эксперта согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на перелет в размере 5 970 руб. (л.д. 146-147), поскольку данные расходы относятся к убыткам истца, и подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании ущерба и убытков, суд, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, на основании объяснений сторон, представленных по делу доказательств, установив вину ответчика, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между падением снега с крыши дома 113 р.п. Краснообск Новосибирского района и повреждением автомобиля истца, принимая во внимание недоказанность ответчиком отсутствия своей вины, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, исходя из того, что ответчик осуществляет обслуживание общего имущества многоквартирного дома, а падение снега на автомобиль истца, приведшее к причинению ущерба, является следствием ненадлежащего содержания и обслуживания общего имущества, что свидетельствует о вине ответчика как условии ответственности за причиненный ущерб, и приходит к выводу, о взыскании в пользу истца с ответчика суммы ущерба, заявленной истцом ко взысканию, в размере 108 635 руб. и убытков на перелет в размере 5 970 руб., то есть тех расходов, которые истец должен понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование о соблюдении судами принципа разумности и справедливости содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994.

Поскольку законом предусмотрена презумпция причинения потребителю морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, и при установленных судом обстоятельствах того, что право ФИО4 как потребителя оказалось нарушенным ответчиком, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 59 802,50 руб (108 635 + 5 970 + 5 000 ?2).

Расходы по проведению досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца в размере 8 000 руб., расходы на почтовое отправление в размере 112,14 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку относятся к судебным расходам истца. Указанные расходы подлежат возмещению истцу по правилам ст. 96,98 ГПК РФ.

Также истцом заявлены ко взысканию с ответчика ООО Управляющая компания «Клер» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., данные расходы подтверждены материалами дела – договором об оказании услуг, квитанцией об оплате.

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, суд, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его сложность, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и выполненной представителем работы, участия представителя в трех судебных заседаниях, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя, является завышенной и не соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ и полагает, что сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 3 792,10 руб. (за требования имущественного характера 3 492,10 руб. и неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 руб.).

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ... удовлетворить. 

Взыскать с ООО УК «Клер» в пользу ... сумму ущерба в размере 108 635 рублей, расходы на перелет 5 970 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 802,50 руб., расходы на оплату оценки стоимости ущерба 8 000 руб., почтовых услуг 112,14 руб., на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Взыскать с ООО УК «Клер» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 792,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2019.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-217/2019 в Новосибирском районном суде Новосибирской области.