15

Дело № 2-340/2020

УИД 42RS0003-01-2020-000495-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Коневой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском 

Кемеровской области 13 июля 2020 года

гражданское дело по иску Прокурора г. Березовского в интересах неопределенного круга лиц к Счастливому 

<

данные изъяты> об обязании совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Березовского обратился в суд с иском, просит обязать ФИО1 ограничить свободный доступ в заброшенное здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 4842,5 м2, расположенное по адресу: 

<

адрес> путем установки ограждения по периметру указанного здания, закрытия наглухо дверных, оконных, иных проемов здания, обеспечения круглосуточной охраны здания; обязать ФИО1 осуществить указанные действия в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу настоящего дела.

Требования обоснованы тем, что прокуратурой города при проведении проверки по информации администрации Березовского городского округа установлено, что на территории муниципального образования по адресу 

<

адрес> расположено нежилое здание, эксплуатация которого не осуществляется. При этом доступ в данное заброшенное здание неопределенному кругу лиц не ограничен. Указанное свидетельствует о непринятии собственником здания и собственником земельного участка, на котором заброшенное здание расположено, всех необходимых мер для предупреждения причинения вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание, а также не обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), нарушения законодательства о профилактике правонарушений несовершеннолетних.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охрана окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений принят Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон №384).

Объектом технического регулирования Закона №384, согласно части 1 статьи 3, являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Проверкой установлено, что в 

<

адрес> расположено нежилое здание, общей площадью - 4842,5 м2, введенное в эксплуатацию в 1998 году, с кадастровым номером объекта 

<

данные изъяты>, правообладателем которого согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № является Счастливый 

<

данные изъяты>, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

Вышеуказанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, вид разрешенного использования: для торговых предприятий площадь участка составляет 8 941 м2, который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлен Комитетом по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа ФИО1 в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время здание не эксплуатируется, территория и здание заброшены, не охраняются, не освещаются, оконные и дверные проемы отсутствуют, что не препятствует свободному доступу посторонних лиц. Здание захламлено бытовым и строительным мусором, со стен и потолка здания свисают остатки отделочных материалов и крепежных элементов. Стены смешанные (кирпич, железобетон), более 70% площади поверхности не имеют штукатурного слоя и иных отделочных покрытий, в стенах и перегородках имеются многочисленные вертикальные и горизонтальные трещины, в том числе сквозные, выпадение и выкрашивание кирпичей, выпучивание кирпичной кладки, вымывание раствора из швов, высолы и следы увлажнения, присутствуют разрушения стен в местах опирания железобетонных балок. В большей части дверных проемов стен и перегородок отсутствуют перемычки, на которые должна опираться кладка над дверными проемами. Металлические конструкции и закладные детали здания не обработаны антикоррозийным составом, что привело к появлению коррозии и способствую их разрушению. Покрытия из сборных железобетонных плит имеют трещины в швах между плитами, сквозные отверстия в отдельных плитах с оголением арматуры, следы протечек, местами имеется отслоение защитного слоя бетона, несколько плит покрытия обрушились. Железобетонные балки, на которые опираются плиты покрытия, имеют следы увлажнения бетона атмосферными осадкам, местами имеет место отслоение защитного слоя бетона, отдельные балки смещены (провалились) вниз из-за разрушения стен в местах их опирания, что привело к прогибу плит покрытия. Указанные дефекты и деформации свидетельствуют об исчерпании несущей способности стен, а также о возможной опасности обрушения. Здание не защищено от проникновения атмосферных осадков и грунтовых вод, строительные конструкции приходят в негодность под воздействием влажности, температуры, солнечного света, попеременного замораживания и оттаивания, и других факторов, в том числе расхищения конструкций и их частей.

Вышеописанное состояние здания подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе заместителя главы Березовского ГО по строительству, начальника Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского ГО, начальника отдела по делам мобилизационной подготовки, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям администрации Березовского ГО, заместителем председателя КУМИ Березовского ГО по градостроительству к землепользованию - главного архитектора города, главного специалиста отдела градостроительства МКУ «Г и УИ Березовского ГО», а также актом, составленным представителем прокуратуры города и органов местного самоуправления при осмотре здания 15.05.2020.

При этом, на момент обследования установлено, что собственником, в нарушение статьи 37 Закона № 384-ФЗ, не обеспечена безопасность здания, не приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу людей внутрь здания и на территорию неэксплуатируемого здания, которые могут выражаться в том числе, в создании на земельном участке вокруг объекта ограждения, препятствующего несанкционированному доступу посторонних лиц на объект и внутрь него, закрытии наглухо дверных, оконных и иных проемов здания, обеспечении круглосуточной охраны заброшенного здания в целях недопущения проникновения людей в здание и расхищения имущества собственника объекта. Непринятие необходимых мер по обеспечению безопасности на заброшенном здании и прилегающей к нему территории создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью неопределенного круга лиц. Свободный доступ к указанному объекту отрицательно сказывается на профилактике преступлений и правонарушений на территории Березовского городского округа, поскольку здание может быть использовано для совершения преступлений и правонарушений, сбора асоциальных групп граждан, несовершеннолетних для распития алкоголя, граждан различных возрастных групп для употребления наркотических средств.

Согласно сведениям, представленным Отделом МВД России по г. Березовскому, в период с 2016 года по сентябрь 2019 года зарегистрировано 23 сообщения о преступлениях и иных происшествиях по адресу 

<

адрес>.

Таким образом, собственником здания ФИО1 должны быть приняты меры для предупреждения причинения вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра здания по адресу 

<

адрес>, содержащий информацию о несоответствии данного здания требованиям технических регламентов и градостроительному законодательству с рекомендациями о принятии мер по ограничению доступа к нему посторонних, был направлен в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> данный акт получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 даже после получения указанного акта реальных и достаточных мер по исполнению требований статьи 37 Закона № 384-ФЗ не принято.

Как следует из ответа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на требование заместителя прокурора города от ДД.ММ.ГГГГ собственнику здания известно о техническом состоянии данного объекта недвижимости, однако, меры по обеспечению его безопасности не принимаются при отсутствии уважительных причин. Уклонение собственника здания и от обязанностей по надлежащему содержанию объекта и территории, создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, способствует не обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий), нарушению законодательства о профилактике правонарушений несовершеннолетних. 

Настоящее заявление направлено в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на безопасность объекта капитального строительства, отвечающего всем установленным требованиям, поскольку идентифицировать всех лиц, чьим правам и законным интересам может быть причинен вред, в настоящее время невозможно.

Так, недопустимому риску, связанному с причинением вреда жизни или здоровью граждан, их имуществу вследствие возможного разрушения или потери устойчивости здания в связи с несоответствием объекта капитального строительства техническим регламентам подвержены люди, животные, находящиеся вблизи указанного здания и имеющие доступ в здание. Свободный доступ к указанному объекту отрицательно сказывается на профилактике преступлений и правонарушений на территории города. В здании собираются асоциальные группы граждан, несовершеннолетние в целях распития алкоголя, употребления наркотических веществ.

В обоснование исковых требований прокурор ссылается на ч. 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, ч.5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 37 Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 X 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», абз. 2 п.п. 1,2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч. 4 ст. 3, ст. 5.2. Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», ч. 1 ст. 2, ч.1 ст. 4 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 35 Федерального закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Определением Березовского городского суда Кемеровской области от 02.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа. 

В судебном заседании помощник прокурора Борисова И.А. на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Счастливый Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях, направленных в адрес суда, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, просит в удовлетворении иска отказать по указанным в возражении основаниям, в том числе, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ФИО1 требований закона, указанного в иске, а также причинения вреда окружающей среде, кроме того, полагает, что требования истца об обязании его установить ограждение здания по периметру и круглосуточную охрану не основаны на законе, при этом, полагает, что возведение ограждение и установление помещения для охраны с подведением к нему необходимых коммуникаций будут нарушать условия Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и права арендодателя, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском (л.д.115-116). 

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа Петрущенко О.В., действующая на основании доверенности от 02.07.2020 сроком 1 год, исковые требования прокурора г. Березовского поддержала в полном объеме.

Учитывая мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Прокурора г. Березовского в интересах неопределенного круга лиц к Счастливому 

<

данные изъяты> о понуждении к совершению действий, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории.

Как следует из раздела II Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года, субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму (пункт 7). Основными задачами противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей (подпункт "д" пункта 11). Противодействие терроризму в Российской Федерации осуществляется в том числе и в виде его предупреждения (профилактики), (подпункт "а" пункта 12). Предупреждение (профилактика) терроризма предполагает осуществление мероприятий по устранению причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма, (подпункт "б" пункта 13).

Согласно требованиям ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму основывается на принципах обеспеченности и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритете мер предупреждения терроризма.

Под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по: а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

В силу ст.45Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. 

Судом установлено, Счастливый Д.В. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, площадью 4842,5 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, его право собственности на данное нежилое здание зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-15).

Согласно копии технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, расположенное по адресу; 

<

адрес>, имеет общую площадь 4842,5 кв.м., инвентарный № (л.д.40-47). 

Данный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 8941+/- 66 кв. м. по адресу: 

<

адрес>, (л.д.16-21), который предоставлен ФИО1 на основании договора аренды N 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с видом разрешенного использования: торговых предприятий, договор зарегистрирован в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д.22-23). 

При этом, суд учитывает, что решением №

<

данные изъяты> Березовского городского округа 27.06.2019 утверждено Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа, согласно п. п. 1.2.,1.5,1.9 которого Комитет является функциональным структурным подразделением администрации Березовского городского округа уполномоченным управлять и распоряжаться имуществом муниципального образования Березовский городской округ, является юридическим лицом, и в пределах своих полномочий выступает в суде, представляет интересы Березовского городского округа в органах государственной власти Кемеровской области в пределах предоставленных полномочий. 

В соответствии с п. 17 Положения Комитет управляет и распоряжается земельными участками, в том числе: … 5) принимает решения о предоставлении земельных участков на правах, определенных земельным законодательством, об изменении условий, о продлении сроков и о прекращении соответствующих прав; 6) заключает договоры аренды земельных участков; 8) осуществляет контроль за соблюдением участниками земельных отношений на территории Березовского городского округа земельного законодательства, условий договоров и принимает меры в отношении лиц, из нарушающих (л.д. 140-147). 

ДД.ММ.ГГГГ Главой Березовского городского округа в адрес Счастливого направлено письмо о предоставлении информации о сроках возобновления эксплуатации и приведения в надлежащее состояние здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.29), что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д.31), а также отчетом об отслеживании отправления согласно которого вышеуказанное письмо получено ответчиком (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ Главой Березовского городского округа в адрес ФИО1 направлено требование о принятии безотлагательных мер по обеспечению безопасности и исключении свободного доступа посторонних лиц на территорию неэксплуатируемого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.25, 26), что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом об отслеживании отправления согласно которого вышеуказанное требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главы Березовского городского округа по строительству, председателем комиссии ФИО6 в адрес ФИО1 направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ комиссионного осмотра объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целях оценки его состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технического регламента к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, с указанием о необходимости его явки для проведения осмотра и предоставления технических документов (л.д.33, 35), которое согласно отчета об отслеживании отправления также было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

В ответ на вышеуказанное уведомление ФИО1 были направлены письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просил пояснить о причинах проведения проверки, выслать в его адрес копию заявления о нарушении законодательства в здании по адресу: 

<

адрес>, с указанием об отсутствии ранее претензий к собственнику здания, также указал, что присутствовать при осмотре здания ДД.ММ.ГГГГ он либо его представитель не имеют возможности, представить документы также не имеет возможности в связи с их возможной утратой, просил выслать копии документов в его адрес (л.д.37). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 электронной почтой направлен технический паспорт на вышеуказанное здание (л.д.39). 

Согласно Акта осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе заместителя главы Березовского ГО по строительству, начальника Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского ГО, начальника отдела по делам мобилизационной подготовки, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям администрации Березовского ГО, заместителем председателя КУМИ Березовского ГО по градостроительству к землепользованию - главного архитектора города, главного специалиста отдела градостроительства МКУ «Г и ФИО10 ГО», в 

<

адрес> расположено нежилое здание, общей площадью - 4842,5 м2, введенное в эксплуатацию 1998, с кадастровым номером объекта 

<

данные изъяты>, правообладателем которого с ДД.ММ.ГГГГ является Счастливый Д.В. По результатам проведения осмотра с произведением фотосъемки установлено, что здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, вид разрешенного использования - торговые предприятия. На момент осмотра в здании торговая деятельность не ведется, территория и здание заброшены, не охраняются, не освещаются, присутствуют признаки расхищения, оконные и дверные заполнения отсутствуют, что не препятствует свободному доступу посторонних лиц, здание захламлено бытовым и строительным мусором (в том числе горючим), со стен и потолка здания свисают остатки отделочных материалов и крепежных элементов. Стены смешанные (кирпич, железобетон), более 70% площади поверхности не имеют штукатурного слоя и иных отделочных покрытий, в стенах и перегородках имеются многочисленные вертикальные и горизонтальные трещины, в том числе сквозные, выпадение и выкрашивание кирпичей, выпучивание кладки, вымывание раствора из швов, высолы и следы увлажнения, присутствуют разрушения стен в местах опирания железобетонных балок. В большей части дверных проемов стен и перегородок отсутствуют перемычки, на которые должна опираться кладка над дверными проемами. Металлические конструкции и закладные детали здания не обработаны антикоррозийным составом, что привело к появлению коррозии и способствует их разрушению. Указанные дефекты и деформации стен свидетельствует об исчерпании несущей способности стен, и возможной опасности обрушения. Покрытия из сборных железобетонных плит имеют трещины в швах между плитами, сквозные отверстия в отдельных плитах с оголением арматуры, следы протечек, местами имеется отслоение защитного слоя бетона, несколько плит покрытия обрушились. Железобетонные балки, на которые опираются плиты покрытия, имеют следы увлажнения бетона атмосферными осадками, местами отслоение защитного слоя бетона, отдельные балки смещены (провалились) вниз из-за разрушения стен в местах их опирания, что привело к прогибу плит покрытия и созданию угрозы обрушения. Кровля рулонная (согласно техническому паспорту). Осмотр невозможен ввиду отсутствия лестницы на. крышу. Однако, учитывая наличие сквозных пробоин в плитах покрытия и массовые протечки, состояние рулонного покрытия неудовлетворительное или покрытие отсутствует. Инженерные сети и системы - отсутствуют. Здание не защищено от проникновения атмосферных осадков и грунтовых вод, строительные конструкции приходят в негодность под воздействием влажности, температуры, солнечной радиации, попеременного замораживания и оттаивания, и других факторов, в том числе расхищения отдельных конструкций и их частей. На момент обследования собственником не обеспечена безопасность здания, не приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу людей внутрь и на территорию неэксплуатируемого здания, возможно возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей.

Собственником не представлены документы, подтверждающие, что в период эксплуатации здания за его техническим состоянием осуществлялся эксплуатационный контроль, а также документы, подтверждающие своевременное проведение технического обслуживания, текущего и капитального ремонта здания.

Учитывая вышеизложенное, комиссия пришла к выводу, что:

1. На момент осмотра техническое состояние и техническое обслуживание здания не соответствуют требованиям к обеспечению безопасности зданий в процессе эксплуатации, установленными статьями 7, 8, 10-13, 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

2. состояние здания также не соответствует требованиям технических регламентов к обеспечению безопасности зданий и сооружений при прекращении эксплуатации здания, установленных статьей 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений:

- в связи с тем, что торговая деятельность не ведется, в целях обеспечения безопасной среды и исключения травматизма граждан на территории Березовского городского округа, необходимо в трехдневный срок со дня получения акта осмотра принять меры по обеспечению безопасности объекта, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, в том числе меры предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, а также осуществить мероприятия по утилизации мусора;

- в связи с существенным износом строительных конструкций здания, наличия дефектов и деформаций, указывающих на возможное обрушение, а также уже приведших к обрушению конструктивных элементов, необходимо проведение детального обследования технического состояния здания специализированной организацией для определения дальнейшей судьбы объекта (возможности восстановления здания либо его снос). В целях недопущения дальнейшего ухудшения состояния конструктивных элементов здания, рекомендуется проведение экспертизы объекта в кратчайший срок (не более двух месяцев) (л.д.48-50). 

Приложенные к вышеуказанному фотоиллюстрации полностью подтверждают указанные выше в Акте осмотра обстоятельства, в том числе факт того, что здание не эксплуатируется, находится в заброшенном, аварийном состоянии, отсутствуют окна и двери, имеется свободный доступ граждан в здание, каких-либо ограждений либо охраны данного здания не имеется (л.д.51-63).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главы Березовского городского округа по строительству, председателем комиссии ФИО6 в адрес ФИО1 направлено письмо по результатам осмотра здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором указаны рекомендации о мерах по устранению выявленных по результатам осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ нарушений, в том числе принятия в трехдневный срок со дня получения данных рекомендаций по обеспечению безопасности объекта, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание, в том числе мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, а также осуществлению мероприятий по утилизации мусора, а также рекомендовано провести экспертизу здания в срок не более 2-х месяцев (л.д. 65, 64), данное письмо согласно отчета об отслеживании отправления получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66). 

Согласно имеющей в материалах дела информации Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), предоставленной на обращение Главы Березовского городского округа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) за период с 2016 года по настоящее время 2019 года по 

<

адрес> зарегистрировано 23 сообщения о преступлениях и иных происшествиях по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Глава Березовского городского округа ФИО7 обратилась к прокурору 

<

адрес> с просьбой об обращении в суд с исковым заявлением о понуждении собственника неэксплуатируемого здания совершить действия по обеспечению безопасности объекта, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание и осуществлении мероприятий по утилизации мусора (л.д.69-72). 

На основании вышеуказанного обращения ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО8 направил в адрес ФИО1 требование о предоставлении документов и информации о принятии мер по предупреждению причинения вреда населению и окружающей среде, а также мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание, а также осуществления мер по утилизации мусора (73-74).

Из ответа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное требование прокурора следует, что нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу -

<

адрес>-

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, инвентарный №, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 4 842,5 кв. м., было куплено им по договору купли-продажи №/КП от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время здание не используется и не эксплуатируется. На момент покупки на здании были заложены кирпичами, заколочены досками окна и двери, весели таблички о том, что вход в здание запрещен, т.е. прежним собственником уже были приняты ранее меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание. Прежний собственник, при прекращении эксплуатации здания, осуществил мероприятия по утилизации строительного мусора. Здание расположено в частном секторе города и удаленно от многоэтажных жилых домов, не находится вблизи школ и детских садов, что подтверждается фотографиями здания, имеющимися в интернете, что ранее не вызывало беспокойства по поводу безопасности людей на территории здания, а сообщений о принятии мер безопасности к нему не поступало. Согласно отчета ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" N 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости здания было установлено, что неизвестными лицами внутри и снаружи здания совершены действия по устранению кирпича и досок на окнах, совершены несанкционированные проникновения внутрь здания и причинен ущерб зданию. Акт осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ от Администрации он не получал, соответственно о рекомендациях комиссии ему ничего не было известно. Адрес - 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> он использует для получения почты как физическое лицо, но этот адрес не является адресом регистрации и получения почты в его адрес, как индивидуального предпринимателя. Спорные отношения с Администрацией объясняет наличием в Ангарском городском суде Иркутской области гражданского дела № по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа к нему о взыскании задолженности по Договор аренды земельного участка №» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому им подан встречный иск к Администрации. В настоящее время у него нет финансовой возможности оплачивать услуги охранного агентства по круглосуточной охране здания. В настоящее время им ведутся переговоры для заключения договора аренды данного здания, где одним из условий будет охрана территории вокруг здания и пресечение возможности проникновения в здание посторонних лиц, копия которого им будет направлена после его заключения (л.д.75-76).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 заместителем прокурора города было направлено извещение о принятии участия в проведении комиссионного осмотра вышеуказанного здания ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 час. до 10-30 час. с участием представителя прокуратуры г. Березовского, органов местного самоуправления Березовского городского округа в целях оценки технического состояния здания и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным характеристикам надежности и безопасности объектов. (л.д.77). 

В ответ на вышеуказанное извещение Счастливый Д.В. сообщил о невозможности присутствия его либо его представителя при осмотре здания в связи с отсутствием денежных средств на проезд (л.д.78). 

Из представленного Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что помощник прокурора 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> ФИО3 с участием: председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа ФИО9, главного специалиста отдела градостроительства МКУ «Г и ФИО10 ГО» ФИО11, заместителя главы Березовского городского округа по строительству ФИО6 произвели осмотр нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в ходе которого были установлены обстоятельства аналогичные указанным в Акте осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, что в настоящее время здание не эксплуатируется, территория и здание заброшены, не охраняются, не освещаются, оконные и дверные проемы отсутствуют, что не препятствует свободному доступу посторонних лиц, здание захламлено бытовым и строительным мусором, со стен и потолка здания свисают остатки отделочных материалов и крепежных элементов. В большей части дверных проемов стен и перегородок отсутствуют перемычки, на которые должна опираться кладка над дверными проемами, металлические конструкции и закладные детали здания не обработаны антикоррозийным составом, что привело к появлению коррозии и способствует их разрушению. Покрытия из сборных железобетонных плит имеют трещины в швах между плитами, сквозные отверстия в отдельных плитах с оголением арматуры, следы протечек, местами имеется отслоение защитного слоя бетона, несколько плит покрытия обрушились. Железобетонные балки, на которые опираются плиты покрытия, имеют следы увлажнения бетона атмосферными осадкам, местами имеет место отслоение защитного слоя бетона, отдельные балки смещены (провалились) вниз из-за разрушения стен в местах их опирания, что привело к прогибу плит покрытия, что свидетельствует об исчерпании несущей способности стен, а также о возможной опасности обрушения. Здание не защищено от проникновения атмосферных осадков и грунтовых вод, строительные конструкции приходят в негодность под воздействием влажности, температуры, солнечного света, попеременного замораживания и оттаивания, и других факторов, в том числе расхищения конструкций и их частей. Собственником здания не принято мер, препятствующих несанкционированному доступу людей внутрь здания и на территорию неэксплуатируемого здания (л.д.79-80), что также подтверждается фототаблицей к Акту осмотра данного нежилого здания (л.д.81-84).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает достоверно установленным, что ответчик Счастливый Д.В., являющийся собственником нежилого здания, расположенного по адресу: ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, не соблюдает требования вышеприведенного закона о надлежащем содержании принадлежащего ему недвижимого имущества, поскольку нежилое здание длительное время не используется по назначению, находится в полуразрушенном, аварийном состоянии, вход в которое не закрыт, оконные и дверные проемы не заделаны, ограждение вокруг здания отсутствует, что создает свободный доступ третьих лиц, в том числе несовершеннолетних, к указанному объекту, который расположен в непосредственной близости от жилых домов, и реальную опасность жизни и здоровья неопределенного круга лиц, способствует совершению третьими лицами противоправных действий в данном здании, и также свидетельствует о потенциальной опасности данного объекта с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности. 

При этом, в силу требований вышеприведенного закона обязанность по надлежащему содержанию вышеуказанного неэксплуатируемого здания, принятию самостоятельных и своевременных мер, препятствующих несанкционированному доступу третьих лиц, в том числе несовершеннолетних, в вышеуказанное здание, и предупреждающих причинение им вреда, лежит на ответчике, как на собственнике нежилого здания, которым, несмотря на неоднократные к нему обращения со стороны органа местного самоуправления, надлежащим образом вышеуказанные обязанности в течение длительного времени и до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными заявленные прокурором г. Березовского требования к ответчику в части обязания ФИО1 принять меры по ограничению доступа к зданию, расположенному на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, исключающие свободный и беспрепятственный доступ к нему неопределенного круга лиц путем основательного закрытия дверных, оконных и иных проемов здания, а также установки ограждения по периметру вышеуказанного здания, поскольку непринятие ответчиком вышеуказанных мер создает угрозу жизни, здоровья неопределенного круга лиц. 

Вместе с тем, заявленные прокурором г. Березовского требования в части обязания ответчика обеспечить круглосуточную охрану вышеуказанного здания суд считает преждевременными и не подлежащими удовлетворению, учитывая, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства принятия ранее, в том числе прежним собственником, каких-либо мер, исключающих свободный и беспрепятственный доступ к вышеуказанному зданию неопределенного круга лиц, в том числе путем закрытия оконных, дверных и иных проемов и его ограждения по периметру, которые оказались бы неэффективными, в судебном заседании таких доказательств сторонами также не представлено.

При этом, суд также принимает во внимание, что ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не предусматривает принятие собственником конкретного перечня мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, при прекращении эксплуатации здания, перечень которых по смыслу вышеприведенного закона с учетом обстоятельств дела суд вправе определить при рассмотрении дела. 

Суд считает, что обязание ответчика принять меры по ограничению доступа к зданию, расположенному на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, исключающие свободный и беспрепятственный доступ к нему неопределенного круга лиц путем основательного закрытия дверных, оконных и иных проемов здания, а также установки ограждения по периметру вышеуказанного здания, в настоящее время, с учетом вышеизложенных обстоятельств, являются достаточными. 

Доводы ответчика в возражении на иск о том, что в случае установки ограждения по периметру здания будут нарушены условия договора аренды земельного участка и права Арендодателя КУМИ БГО суд не может принять во внимание, поскольку договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и КУМИ БГО, в п. 4.4.8 содержит лишь запрет на осуществление Арендатором изменений земельного участка без согласования с Арендодателем, таким образом, ответчик, по согласованию с Арендодателем земельного участка, имеет возможность установить вышеуказанное ограждение по периметру принадлежащего ему и не эксплуатируемого здания в целях ограничения доступа в него третьих лиц, не нарушая прав Арендодателя, что также установлено из пояснений представителя третьего лица КУМИ БГО в судебном заседании. 

Ссылку ответчика на необоснованность заявленных прокурором исковых требований в связи с не предоставлением доказательств его вины в нарушении требований вышеприведенного закона, а также иные указанные им доводы в обоснование своей позиции, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает несостоятельными, напротив, в соответствии с требованиями вышеприведенного закона вышеуказанные меры должны были быть приняты ответчиком самостоятельно и своевременно с момента приобретения здания с осуществлением постоянного контроля по их надлежащему поддержанию на протяжении всего периода не эксплуатации здания, вместе с тем, таких доказательств в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с ч.2 ст.206Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Суд считает, что указанный прокурором в иске срок - в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу является разумным и достаточным для совершения ответчиком вышеуказанных действий по ограничению доступа в принадлежащее ему нежилое здание неопределенного круга лиц, учитывая при этом, что у ответчика на протяжении длительного времени (с 18.10.2017 по настоящее время) имелась возможность для самостоятельного принятия вышеуказанных мер, направленных на пресечение беспрепятственного доступа третьих лиц в не эксплуатируемое нежилое здание. 

При этом, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренного п. 1 ст. 196, п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может принять во внимание, поскольку прокурором г. Березовского заявлены требования в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, в том числе в защиту их жизни и здоровья, которые в соответствии с п.п.1,2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации являются нематериальными благами, учитывая при этом, что на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется. 

Учитывая, что прокурор при подаче настоящего иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст.333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в связи с удовлетворением исковых требований прокурора г. Березовского подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ИсковыетребованияПрокурора г. Березовского в интересах неопределенного круга лиц к Счастливому 

<

данные изъяты> об обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Обязать Счастливого 

<

данные изъяты> в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу принять меры по ограничению свободного доступа неопределенного круга лиц к нежилому зданию с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 4842,5 м2, расположенному по адресу: 

<

данные изъяты>, д

<

данные изъяты>, путем основательного закрытия дверных, оконных и иных проемов и установления ограждения по периметру здания.

В удовлетворении остальной части исковых требований об обязании Счастливого 

<

данные изъяты> обеспечить круглосуточную охрану нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> прокурору г. Березовского отказать. Взыскать со Счастливого 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Параева С.В.

Решение в окончательной форме принято: 20.07.2020