Дело №1-263/17 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 26 сентября 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в составе:

председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретаре Сафиуллиной Я.В., Давыдовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Халимовой О.А., Ехлаковой Е.Г.,

потерпевшего ФИО7, 

защитника Бедило Л.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнепышминский» ФИО7, назначенный на должность приказом исполняющего обязанности начальника полиции № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся при этом должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в соответствии со ст.13 Федерального закона РФ "О полиции" №3-ФЗ от 07.02.2011 распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, и, следовательно, являясь представителям власти, в форменном обмундировании со знаками отличия нес службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, на территории г.Верхняя Пышма, то есть осуществлял свои должностные обязанности по охране общественного порядка, предусмотренные ст.12 Федерального закона РФ "О полиции" №3-ФЗ от 07.02.2011, согласно которой он обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21:20 по 21:50 час инспектор ДПС полиции ФИО7 находился на прилегающей территории вблизи кинотеатра «Киноград», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где им был замечен на газоне мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», за рулем которого находился малолетний ФИО8 В этот момент инспектор ДПС полиции ФИО7 в соответствии с п.п. 63-67 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, подошел к ФИО8 представился, потребовал предоставить для проверки документы на право пользования и управления транспортным средством, но у ФИО8 указанных документов при себе не оказалось, водительское удостоверение в силу 

<

данные изъяты> возраста ему не выдавалось, а мотоцикл последнему был передан ФИО9, что является административным правонарушением предусмотренным ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством).

В указанный период времени к инспектору ДПС полиции ФИО7 находящемуся около мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» на прилегающей территории вблизи кинотеатра «Киноград» подошел ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который стал предъявлять претензии по поводу задержания ФИО8 и мотоцикла. 

Инспектор ДПС полиции ФИО7 сообщил ФИО1, что тот совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, то есть появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и будет доставлен в дежурную часть МО МВД России «Верхнепышминский» для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, но ФИО1 отказался выполнять законные требования сотрудника полиции, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (неповиновение законному требованию сотрудника полиции). После этого инспектором ДПС полиции ФИО7 принято решение в соответствии со ст.ст.22, 21 Федерального закона РФ "О полиции" №3-ФЗ от 07.02.2011 применить к ФИО1 специальное средство – газ для задержания и доставления в дежурную часть МО МВД России «Верхнепышминский». С этой целью инспектор ДПС полиции ФИО7 при помощи специального средство – газ произвел его распыление с баллончика вблизи лица ФИО1 

В этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти – инспектора ДПС полиции ФИО7, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и доставлению последнего в дежурную часть МО МВД России «Верхнепышминский» с целью привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Реализуя указанный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:20 по 21:50 час ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на прилегающей территории вблизи кинотеатра «Киноград», видя, что инспектор ДПС полиции ФИО7 пытается его задержать за совершенные административные правонарушения, осознавая в силу своего возраста, жизненного опыта, полученного образования и сложившейся обстановки, что инспектор ДПС полиции ФИО7 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что его противоправные насильственные действия причинят сотруднику полиции физическую боль и, желая наступления указанных общественно-опасных последствий, действуя умышленно, в целях противодействия законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, по охране общественного порядка и привлечению последнего к административной ответственности подобрал на прилегающей территории мелкий гравий, который бросил в лицо инспектору ДПС полиции ФИО7, тем самым причинил ему физическую боль. 

Спустя непродолжительный период времени инспектор ДПС полиции ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:20 по 21:50 час, вновь попытался задержать ФИО1 на прилегающей территории вблизи кинотеатра «Киноград», но последний продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти – инспектора ДПС полиции ФИО7, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и доставлению последнего в дежурную часть МО МВД России «Верхнепышминский» для привлечения его к административной ответственности за совершенные административные правонарушения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая в силу своего возраста, жизненного опыта, полученного образования и сложившейся обстановки, что инспектор ДПС полиции ФИО7 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что его противоправные насильственные действия причинят сотруднику полиции физическую боль и, желая наступления указанных общественно-опасных последствий, действуя умышленно, в целях противодействия законным требованиям сотрудника полиции применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар левой рукой в область лица ФИО7 

В результате насильственных преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО7 причинена физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в правой скуловой области с захватом нижнего века правого глаза, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. В судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом оглашены протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.177-180 т.1), очной ставки (л.д.181-188 т.1). В ходе следствия ФИО1 давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20-21 часов, совместно с ФИО13 находились у кинотеатра «Киноград», где встретили еще знакомых и наблюдали как 2 сотрудника ДПС задержали молодого человека на мотоцикле, эвакуировали мотоцикл. После того, как сотрудники ДПС уехали, у кинотеатра увидел еще одного мотоциклиста, который ездил по газонам. Затем в какой-то момент видел как к мотоциклисту подъехал автомобиль, из которого вышел сотрудник ДПС в форме и мужчина в гражданской одежде. Они сразу подошли к мотоциклисту, который упал на газон. Он и ФИО20 подошли к ним, он стал наблюдать за происходящим. Увидел, как сотрудник полиции оттолкнул ФИО19, он подошел к сотруднику полиции и попросил представиться, предъявить служебное удостоверение, на что тот ответил отказом. В ходе возникшего словестного конфликта с сотрудником полиции, последний брызнул ему в лицо из газового баллончика. После чего, он побежал за магазин, при этом подобрал с земли мелкий гравий и бросил в сторону сотрудника полиции. Примерно через 5-10 минут он вернулся к сотруднику полиции, стал спрашивать за что тот брызнул в него газом, на это сотрудник полиции стал спрашивать зачем он кинул в него гравий. При этом сотрудник стал применять к нему физическую силу, он оттолкнул сотрудника. В это время к нему подбежал приехавший с сотрудником полиции мужчина, который стал удерживать его (ФИО1) за шею, при этом он стал вырываться. При этом допускает, что случайно мог ударить рукой по лицу сотрудника полиции, который пытался надеть на него наручники. В какой-то момент он упал на асфальт и сотрудник полиции ударил его в область носа. После чего его подняли на ноги, сотрудник полиции пытался надеть на него наручники. Затем все пошли в приемный покой ЦГБ. Пояснил, что умышленно ударов сотруднику полиции не наносил, действительно в общении с сотрудником полиции использовал ненормативную лексику. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом оглашен протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д.194-196 т.1). В ходе следствия ФИО1 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого. Кроме того, пояснил, что в тот момент не осознавал, что ФИО21 является сотрудником полиции, поскольку последний не предъявил ему удостоверение. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний. Пояснил, что допускает неосторожное причинение им телесных повреждений ФИО7 Пояснил, что раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему. 

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, судебного заседания, суд расценивает как избранную линию защиты.

Вина подсудимого в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, установлена судом на основе исследованных судом доказательств:

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что занимает должность инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Верхнепышминский». ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в составе экипажа с ФИО22. На служебном автомобиле патрулировали улицы г.Верхняя Пышма. Недалеко от кинотеатра «Киноград» ими был задержан мотоциклист ФИО23, у которого не было документов. Мотоцикл был направлен на штрафстоянку на эвакуаторе, а ФИО24 они повезли в отдел полиции. По пути в отдел за ними ехал еще один мотоциклист, который им сигналил, нарушал ПДД. У отдела полиции к ним подъехал таксист – ФИО25 и сообщил о том, что по газонам и тротуарам у «Кинограда» ездит неадекватный мотоциклист, согласился помочь в задержании последнего. ФИО26 повел ФИО27 в отдел полиции, а он с ФИО28, на автомобиле ФИО29 поехали к «Кинограду» по ул.Чистова. Подъехав к «Кинограду», они увидели мотоциклиста, как потом было установлено ФИО30, который стоял на газоне. Чтобы не спугнуть мотоциклиста, он попросил ФИО31 подойти к нему заранее, так как он находился в форменном обмундировании со знаками отличия. Когда к ФИО32 подошел ФИО33, он подошел к ним следом. На требование передать документы, ФИО34 бросил мотоцикл и побежал в сторону ул.Кривоусова. ФИО35 побежал за ФИО36, а он остался у мотоцикла. В это время у мотоцикла стояли ранее неизвестные ФИО1 и ФИО37, затем подошли еще 7 молодых людей. ФИО2 и ФИО1 стали спрашивать, что он делает и на каком основании. Он сообщил им, что мотоцикл будет эвакуирован. Молодые люди, в том числе ФИО1 и ФИО38 стали просить не трогать мотоцикл и отпустить ФИО39. Затем ФИО40 и ФИО1 стали выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, на что он неоднократно высказал требование о прекращении противоправных действий, иначе он применит спецсредства, на что они не реагировали. Кроме того, он сообщил ФИО1, что доставит его в отдел полиции для составления протокола, поскольку тот находится в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент ФИО1 стал отделяться от толпы, из чего он сделал вывод, что тот пытается скрыться. Он перепрыгнул лежащий мотоцикл в сторону ФИО1 и распылил газ в его сторону, пытался схватить ФИО1, но тот вырвался и убежал за «Киноград». Когда он пытался его преследовать, ФИО1 схватил с земли камни и бросил в его сторону в лицо, он был при этом от него в полутра метров. ФИО1 вырвался и убежал, а он вернулся к мотоциклу и позвонил ФИО41, попросил, чтобы тот подъехал. К тому времени ФИО42 привел к мотоциклу ФИО43. Через некоторое время ФИО1 вернулся, он подошел к подсудимому и сообщил о том, что ему следует проследовать с ним в отдел полиции для составления протокола, при этом взял ФИО1 за руку. ФИО1 стал вырываться, отбегать от него, при этом толкнул в грудь. ФИО44 подбежал к ФИО1 и схватил его, он в это время схватил ФИО1 двумя руками за правую руку, пытался надеть наручники. В этот момент ФИО1 ударил его кулаком левой руки по правой стороне лица. Затем ФИО1 опять стал вырываться и входе сопротивления подсудимый упал на спину, при этом руки и ноги поднял в его сторону, пытался отбиваться ими. С целью ослабления рук, он хотел нанести удар по рукам ФИО1, однако его кто-то толкнул сзади и он попал ФИО1 рукой по лицу, вновь пытался надеть на него наручники. Когда ФИО1 встал с земли на лице его увидел кровь, он успокоился. Затем он, ФИО1 и некоторые из присутствующих пошли пешком в приемный покой ЦГБ, где ФИО1 и он были освидетельствованы. ФИО45 подъехал уже в больницу. ФИО46 повез задержанного ФИО47 в отдел полиции. Настаивал на строгом наказании.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле «Митцубисси» по ул.Кривоусова в г.Верхняя Пышма, когда увидел у «Кинограда» большое количество молодых людей, среди них по газонам ездил мотоциклист. Доехав до отделения полиции, он сообщил об этом сотрудникам полиции. Затем он с сотрудником ДПС ФИО48, на принадлежащем ему автомобиле, проехали к «Кинограду», там вышли из машины и стали подходить к мотоциклисту. Увидев ФИО49, который был в форме, мотоциклист побежал, он побежал за ним. ФИО50 остался у мотоцикла. Догнав мотоциклиста, он привел его обратно к мотоциклу и по просьбе ФИО51, посадил в свой автомобиль. Когда вернулся, увидел как между подсудимым и ФИО52 началась словестная перепалка. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, оскорблял ФИО53. Потерпевший распылил в сторону подсудимого газ и пытался схватить ФИО1, который стал убегать. Видел, как ФИО1 схватил с земли щебенку и бросил в ФИО54, тому попало в грудь, лицо. После чего ФИО1 убежал. Через некоторое время ФИО1 вернулся, стал выражаться в адрес ФИО55 грубой нецензурной бранью, ФИО56 неоднократно делал ему замечания. Затем потерпевший стал его хватать за руки, пытался надеть на него наручники, при этом ФИО1 вырывался, вертелся, пытался убежать. Решив помочь ФИО57, он подошел к ФИО1, обхватил его за шею. ФИО1 при этом сопротивлялся, вырывался, пытался нанести удары ФИО58 кулаком. Самого удара он не видел, отвлекался на других молодых людей, которые также кричали. Затем ФИО1 упал, когда тот встал увидел у него кровь. Затем они пошли в больницу, а он увез мотоциклиста в отдел полиции.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашен протокол допроса свидетеля ФИО10 (л.д.142-145 т.1). В ходе следствия свидетель давал показания, аналогичные показаниям, данным в суде. Кроме того, пояснял о том, что после того как ФИО1 вернулся, ФИО61 стал требовать от него чтобы тот прошел с ним в отдел полиции, на что ФИО1 ответил отказом и оттолкнул от себя ФИО63. Потерпевший стал пытаться надеть на ФИО1 наручники, тот вырывался, пытался убежать. Он, пытаясь помочь ФИО64, схватил ФИО1 за шею, ФИО65 держал его за руку, пытался надеть наручники. В это время ФИО1 левой рукой нанес удар ФИО143 в лицо. Затем ФИО1 вырвался и упал на землю. ФИО144 стал опять пытаться схватить его за руки, при этом он стоял за спиной ФИО145. 

В судебном заседании свидетель полностью подтвердил правильность оглашенных показаний. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании дал показания о том, что работает администратором кинотеатра «Киноград». ДД.ММ.ГГГГ он с главного входа в кинотеатр вышел для того, чтобы поменять афиши, и увидел толпу молодых людей, около 10 человек, среди которых находился сотрудник полиции в форменном обмундировании, это был потерпевший. В толпе также видел и подсудимого. Затем от толпы отделился молодой человек и побежал в сторону, его догнал мужчина в гражданской одежде и привел обратно к толпе. Молодые люди шумели, ругались, оскорбляли сотрудника полиции нецензурной бранью, предъявляли к нему претензии. Больше всех с потерпевшим общался подсудимый. Затем сотрудник полиции попытался задержать, схватить ФИО1, но подсудимый отходил, вырывался, отмахивался руками. Он подошел к ним поближе, обращаясь к ФИО1, пытался успокоить последнего. ФИО1 вырвался от сотрудника полиции и убежал, когда убегал, схватил с земли камни, которые бросил в сотрудника полиции. Как он понял камни в него не попали. Потерпевший вернулся к мотоциклу и толпе молодых людей. Он также подошел к ним, пытался успокоить молодых людей, которые были агрессивно настроены. Затем к толпе вернулся ФИО1, к которому подбежал мужчина в гражданской одежде и стал заламывать ему руки. К ФИО1 так же подошел потерпевший и стал пытаться закрутить ему руки назад, надеть наручники. ФИО1 при этом сопротивлялся, вырывался, толкался, при этом упал. Он при этом отвлекался на молодых людей, пытался их вразумить. Затем видел, как встал ФИО1, за правую руку его кто-то держал. На лице ФИО1 он увидел кровь. Затем все успокоились и все, в том числе и сотрудник полиции, пошли в больницу. Не видел наносил ли удары ФИО1 сотруднику полиции, поскольку постоянно отвлекался на других молодых людей, успокаивал их. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании дал показания о том, что занимает должность инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Верхнепышминский». ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в составе экипажа с ФИО66. У «Кинограда» ими был задержан мотоциклист, мотоцикл эвакуирован. Когда ехали в отдел полиции, еще один мотоциклист ехал за ними, сигналил, провоцировал их. Когда подъехали к отделу полиции, к ним подъехал таксист ФИО67, сказал, что видел указанного мотоциклиста опять у «Кинограда». Он с задержанным мотоциклистом пошел в отдел полиции, а ФИО68 с ФИО69 на принадлежащем последнему автомобиле поехали опять к «Кинограду». Позже ему позвонил ФИО70, просил приехать к «Кинограду». Он на патрульном автомобиле поехал туда, по дороге увидел толпу молодых людей, среди которых находился ФИО71, которые направлялись в приемное отделение ЦГБ. В больнице ФИО72 ему рассказал, что молодые люди заступались за задержанного мотоциклиста, произошел конфликт, ФИО73 пытался задержать одного из молодых людей. У ФИО74 видел покраснение и опухоль у глаза.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании дал показания о том, что с ФИО1 находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО75, ФИО76 находились у «Кинограда», где наблюдали как сотрудники ДПС задержали мотоциклиста, увезли его в отдел полиции. У «Кинограда» встретили еще одного мотоциклиста, с которым стояли, общались. Затем подъехал автомобиль «Митцубисси», из которого вышли сотрудник ДПС ФИО77 в форменной одежде и ФИО78. ФИО79 толкнул мотоциклиста, тот упал с мотоциклом. Затем мотоциклист вскочил и побежал, ФИО80 побежал за ним, привел его обратно и посадил в свою машину. ФИО81 им никакие требования не предъявлял. ФИО1 стал требовать у ФИО82 представиться, они о чем то общались. О произошедших далее событиях не помнит в силу алкогольного опьянения.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашен протокол допроса свидетеля ФИО13 (л.д.131-133 т.1). В ходе следствия свидетель пояснял о том, что не помнит суть разговора между ФИО83 и ФИО1. В процессе общения ФИО3 было применено спецсредство – газ. После чего, ФИО1 убежал, при этом был агрессивно настроен, кричал, он пытался успокоить его. ФИО3 попытался догнать его, затем вернулся обратно. Через некоторое время вернулся ФИО1, стал кричать на ФИО84. Мужчина в гражданской одежде, который приехал с ФИО85, стал заламывать ФИО1 руки, при этом подсудимый сопротивлялся, упал на землю. Когда встал, видел у него кровь у носа. Не видел, чтобы ФИО1 наносил удары ФИО86. 

В судебном заседании свидетель полностью подтвердил правильность оглашенных показаний. Пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя агрессивно.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании дал показания о том, что находится с ФИО1 в дружеских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1, ФИО87, ФИО88 гуляли у кинотеатра «Киноград», наблюдали как сотрудники ДПС задержали и эвакуировали мотоцикл, затем с мотоциклистом уехали. Затем увидели ранее незнакомого ему мотоциклиста, который ездил по газонам, подъехал к ним и стал разговаривать с ФИО89. В это время он разговаривал по телефону и наблюдал, как к ним подъехал автомобиль «Митцубиси», откуда выскочили ФИО90, который был в форме, и ФИО91. ФИО92 выдернул ключи из мотоцикла, мотоциклист побежал, за ним убежал ФИО93. ФИО1 стал требовать от сотрудника полиции чтобы тот представился, стал ругаться с ФИО94. Затем ФИО95 привел мотоциклиста. ФИО1 предъявлял претензии ФИО96 из-за того, что тот не представился, ФИО97 подскочил к ФИО1, то ли схватил, то ли ударил его левой рукой, а правой начал распылять из баллончика газ. Поскольку ему также попал газ в лицо, он отошел от людей, стал вытирать лицо. Когда вернулся, ФИО1 не было. Стояли ФИО98, ФИО99 и ребята. Через некоторое время вернулся ФИО1, стал спрашивать у инспектора за что тот брызнул ему газом. ФИО100 попытался схватить ФИО1, тот отходил от потерпевшего. Затем к ФИО1 подбежал ФИО101 и схватил его, они вдвоем с ФИО102 стали крутить ФИО1 руки, при этом ФИО103 держал ФИО1 за одну руку. ФИО1 сопротивлялся, вырывался, запнулся и стал падать, ФИО104 нанес подсудимому удар кулаком, но он не видел куда. После того, как ФИО1 встал, все пошли в больницу. ФИО1 так же помогал задерживать и свидетель ФИО105. Он не видел чтобы ФИО1 бросал в ФИО106 камни и наносил ему удар.

В соответствии с ч.6 ст.281 УК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, судом оглашен протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО15 (л.д.134-137 т.1). В ходе следствия свидетель пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21:00 часа, он гулял у кинотеатра «Киноград», где наблюдал как сотрудниками ДПС был задержан мотоциклист. ФИО1, ФИО107 стояли у второго мотоциклиста. Позже, выходя из кинотеатра, видел как ФИО1 и ФИО108 стояли с сотрудником полиции и о чем-то разговаривали. Он подошел к ним. В это время мужчина в гражданской одежде привел мотоциклиста. ФИО109 и ФИО1 просили у сотрудника полиции предъявить удостоверение, на что тот ответил отказом, сказал, что не обязан им представляться. ФИО1 стал говорить, что сотрудник купил форму, не является сотрудником полиции. Затем он увидел, как сотрудник брызнул в сторону ФИО1 газ. Что происходило дальше он не видел, поскольку газ попал и ему в глаза. Позже видел как вернулся ФИО1 и между ним и сотрудником полиции вновь завязался разговор. Сотрудник полиции стал требовать пройти с ним, на что ФИО1 ответил отказом, оттолкнул от себя сотрудника. Затем мужчина в гражданской одежде схватил ФИО1, произошла потасовка, в ходе которой ФИО1 вырывался, упал, за руку его держал сотрудник, который нанес ФИО1 удар и разбил ему нос.

В соответствии с ч.6 ст.281 УК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, судом оглашен протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО16 (л.д.146-149 т.1). В ходе следствия свидетель пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21:00 часов, он с ФИО1, ФИО110, ФИО112 гуляли у кинотеатра «Киноград», где наблюдали как 2 сотрудника ДПС задерживали мотоциклиста. После того как они уехали, они стояли, общались со вторым мотоциклистом. В какой-то момент к ним подъехал автомобиль «Митцубисси», из которого выбежали мужчина в гражданской одежде и сотрудник полиции в форме ФИО113, подбежали к мотоциклисту, тот побежал и за ним побежал мужчина в гражданской одежде, а ФИО114 остался у мотоцикла. К ФИО115 подошли ФИО1 и ФИО116, стали требовать у него предъявить служебное удостоверение, тот ответил им отказом. ФИО1 стал говорить, что ФИО117 возможно купил форму. Второй мужчина привел мотоциклиста. ФИО118 брызнул газом из баллончика в сторону ФИО1, который сразу убежал. Он не видел, чтобы ФИО1 бросал в сотрудника камни. Он пошел следом за ФИО1, которого обнаружил за кафе. Примерно через 5-10 минут он с ФИО1 вернулись к сотруднику полиции, который стал ФИО1 говорить, что ему необходимо проехать с ним, пытался взять ФИО1 за руку. ФИО1 оттолкнул ФИО119. Затем мужчина в гражданской одежде схватил ФИО1 за шею и они с ФИО120 стали задерживать ФИО1. При этом ФИО1 упал на асфальт и сотрудник нанес ФИО1 удар в лицо, отчего у последнего был разбит нос. Затем все пошли в приемное отделение больницы.

В соответствии с ч.6 ст.281 УК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, судом оглашен протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 (л.д.159-165 т.1). В ходе следствия свидетель пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с разрешения мамы взял мотоцикл и поехал кататься. Около 20:00 часов он подъехал к кинотеатру «Киноград», там встретил своего знакомого ФИО121 на мотоцикле. Позже ФИО122 задержали сотрудники ДПС, увезли в отдел полиции. По просьбе мамы ФИО123, он поехал за сотрудниками, сигналил им, затем вернулся к кинотеатру. Там стал разговаривать с ребятами, среди которых был ФИО2. Минут через 15-20 к нему подскочил ранее неизвестный мужчина в гражданской одежде, схватил его за горло, стал вырывать ключи. Он вырвался и побежал, мужчина бросился за ним. Затем схватил его и повел обратно к мотоциклу, около которого стоял сотрудник ДПС, который разговаривал с молодыми людьми. Затем он увидел, как сотрудник полиции распылил из баллончика газ в сторону молодого человека, с которым общался. Затем мужчина, который его догнал посадил его в автомобиль и его доставили в отдел полиции.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании дала показания о том, что подсудимый приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома когда ей на сотовый телефон позвонила одноклассница сына, сообщила о том, что сына избили, сломали нос, он находится в полиции. Прибыв в дежурную часть, от друзей сына узнала, что он из-за потасовки с сотрудником ФИО124 задержан. При этом общалась с ФИО125, который заверил ее в том, что все будет в порядке, видела у него на лице синяк. Ребята рассказали, что между сыном и ФИО126 у «Кинограда» состоялся разговор, в ходе которого они стали оскорблять друг друга, началась потасовка и ФИО3 избил ее сына. При этом сын вырывался. Позже сын рассказал ей, что никаких ударов ФИО127 не наносил. 

Вина подсудимого также подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-119) ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД РФ «Верхнепышминский». Согласно должностному регламенту, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-115) ФИО7 имел право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, предотвращать и пресекать административные правонарушения.

Согласно рапорту (л.д.8), оперативного дежурного МО МВД РФ «Верхнепышминский» ДД.ММ.ГГГГ в 22:07 и 22:05 часов в дежурную часть МО МВД России «Верхнепышминский» поступило сообщение от диспетчера «03» об обращении ФИО7 и ФИО1 в приемный покой ЦГБ и установлении ФИО128 диагноза ушибы и кровоподтеки мягких тканей лица, ФИО1 – перелом костей носа, ссадины грудной клетки сзади. Данное обстоятельство подтверждается медицинской справкой (л.д.11,24,54). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-66) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по факту применения физической силы и спецсредств в отношении ФИО1

Как следует из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13) у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 01:53 часов, установлено состояние опьянения.

Как следует из постановления судьи Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) ФИО1 был привлечен к административной ответственности за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.69-77), ДД.ММ.ГГГГ осмотрена прилегающая территория кинотеатра «Киноград» по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с письмом МАУ «Дворец культуры «Металлург» (л.д.79) ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел была представлена запись камер видеонаблюдения кинотеатра «Киноград» МАУ «ДК «Металлург», которая была осмотрена (л.д.80-82), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.83).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № (л.д.87), на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружен кровоподтек в правой скуловой области с захватом нижнего века правого глаза, давностью около 5-7 суток на момент осмотра. Мог образоваться при ударе, давлении тупым твердым предметом либо при ударе, давлении о таковой. Кровоподтеки сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92), на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены: перелом костей носа, кровоподтеки в области спинки носа, в области век правого и левого глаза, ссадины на правой боковой поверхности шеи в средней трети, в левой лопаточной области, на наружной поверхности верхней трети правого бедра, давностью около 5-7 суток на момент осмотра. Могли образоваться при ударах, давлении, трении тупым твердым предметом (предметами) либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые). Повреждение в виде перелома костей носа, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня расценивается как причинившее легкий вред здоровью. Отдельные кровоподтеки, ссадины расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно ксерокопии книги постовых ведомостей МО МВД России «Верхнепышминский» (л.д.105-108), ФИО7 и ФИО12 заступили на службу ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов.

Судом так же были исследованы видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на здании кинотеатра, видеозаписи, представленной подсудимым. На указанных видеозаписях видно как сотрудник ФИО7, находясь в форменном обмундировании пытается задержать ФИО1, удерживая его за руку. ФИО1 в свою очередь убегает, толкается, размахивает руками.

Таким образом, огласив показания подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, огласив показания несовершеннолетних свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, заслушав речь государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение в полном объеме, суд находит вину подсудимого доказанной и кладет в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо ФИО1, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность данных лиц в его привлечении к уголовной ответственности.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО13, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, были устранены путем оглашения показания указанных свидетелей, данных ими на предварительном следствии, правильность которых ФИО10 и ФИО13 подтвердили.

Так потерпевший ФИО7 последовательно пояснял о том, что в ходе возникшего конфликта он пытался, держа ФИО1 за правую руку, задержать последнего, применить спецсредства – наручники, в это время ФИО1 нанес удар кулаком левой руки по лицу, от чего он испытал физическую боль. Показания потерпевшего подтверждает свидетель ФИО10, который пояснял, что видел, как в ходе задержания ФИО1 нанес левой рукой удар по лицу ФИО129. Высказывание ФИО131 требований ФИО1 пройти с ним в отдел полиции подтверждают несовершеннолетние свидетели ФИО132 и ФИО133.

Наличие телесных повреждений у ФИО134 и их тяжесть объективно подтверждается медицинской справкой, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12 и ФИО17, которые пояснили о том, что после конфликта видели телесные повреждения на лице ФИО7 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО12, являющихся сотрудниками полиции, находящихся при исполнении ими служебных обязанностей, действовавших в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных им полномочий, свидетелей ФИО11, ФИО10, не заинтересованных в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает.

Согласно показаниям свидетелей ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался в адрес ФИО138 грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно. Потерпевший, который будучи сотрудником полиции, обязан независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток, в том числе, пресекать и предотвращать административные правонарушения, что предусмотрено ч. 2 ст. 27, п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О полиции" и п. 21, 23 его должностного регламента, неоднократно делал замечания ФИО1, требовал пройти с ним в отдел полиции. Правомерность действий сотрудника ГИБДД ФИО7 подтверждается как его должностным регламентом, исследованными в судебном заседании видеозаписями, постовой ведомостью, согласно которой с 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заступил на дежурство, так и постановлением Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доводы ФИО1 о том, что он преступления не совершал, мог ударить потерпевшего по неосторожности, являются неубедительными и опровергаются показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО139, другими доказательствами собранными по делу.

Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствует его поведение на месте происшествия, неподчинение и невыполнение законных требований сотрудника ГИБДД, выразившееся в применении насилия (нанесение удара в лицо потерпевшего, бросание камней в сотрудника полиции), при этом ФИО1 осознавал, что его действия направлены на представителя власти, при исполнении им своих служебных обязанностей, поскольку ФИО7 находился в форменном обмундировании, ФИО1 был свидетелем задержания мотоциклиста ФИО142 сотрудниками ГИБДД ФИО7, ФИО12, которые находились на служебном автомобиле. На неоднократные замечания как сотрудника полиции, так и свидетелей ФИО140, ФИО141 ФИО1 не реагировал. 

Наличие у ФИО1, согласно заключению эксперта, повреждений в виде перелома костей носа, ссадин, кровоподтеков, не опровергает выводы суда о доказанности его вины в совершенном преступлении. Все свидетели подтвердили, что применение к ФИО1 физической силы со стороны ФИО7 было вызвано поведением ФИО1, который требования инспектора не выполнял, на замечания не реагировал, толкался, убегал.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, мнение потерпевшего по мере наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность ввиду его направленности против порядка управления.

Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, под наблюдением врача-нарколога не состоял, к административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает положительную характеристику, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающих наказание обстоятельств – состояние опьянения ФИО1 в момент совершения преступления, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания ФИО1, судом учитываются данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего по мере наказания. Учитывая материальное положение подсудимого, который со своей несовершеннолетней сестрой находится на иждивении матери, суд считает целесообразным назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы. В то же время суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает, что наказание ему может быть назначено с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное наказание будет соразмерно отвечать содеянному, а также целям достижения исправления осужденного. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу в виде USB-флеш-накопитель, CD-R диск с видеозаписью, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым хранить при деле.

Руководствуясь ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

Возложить на осужденного обязанности: 

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного; 

не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного; 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу в виде USB-флеш-накопитель, CD-R диск с видеозаписью, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Верхнепышминский городской суд.

Судья - Н.П. Удинцева