Дело №2-2086/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителей ответчиков администрации Волгограда – ФИО2, ООО «Концессии водоснабжения» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ..., напротив ..., истец, управляя принадлежащим ему автомобилем ..., регистрационный номер ... совершил наезд на люк, который при наезде на него открылся. В результате этого, указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 68000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчиков сумму в счет возмещения ущерба в размере 68000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2240 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – администрации Волгограда в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что отсутствует вина ответчика в причинении истцу имущественного вреда, так как на администрацию Волгограда не возложена обязанность по устранению просадок люков смотровых колодцев на внутриквартальных проездах. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для возмещения причиненных ему убытков. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика - ООО «Концессии водоснабжения» в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что являются ненадлежащими ответчиками.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ..., напротив ..., истец, управляя принадлежащим ему автомобилем ..., регистрационный номер ..., совершил наезд на люк, который при наезде на него открылся. В результате этого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 68000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, а именно копиями правоустанавливающих документов и материалов, оформленных сотрудниками ОГАИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия; копией заключения независимой экспертизы.

Оснований не доверять заключению независимой экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться заключением независимой экспертизы.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (ГОСТ Р 50597-17) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. 

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Как следует из представленных суду копий документов, на проезжей части дороги по ..., ..., напротив строения 457, на момент дорожно-транспортного происшествия находился люк, который при наезде на него открылся. Согласно сведениям из публичной кадастровой карты, указанный участок проезжей части находится в ведении города Волгограда.

В силу ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Во исполнение указанной нормы постановлением Главы Волгограда от 16.10.2008 года №2143 «Об утверждении Реестра автомобильных дорог Волгограда» утвержден соответствующий Перечень автомобильных дорог Волгограда, согласно которому в состав дорожной сети г.Волгограда входит улица, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований, заявленных к администрации Волгограда.

Суд решает взыскать с администрации Волгограда в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба в размере 68000 руб.

В остальной части требований истца к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании суммы, суд решает отказать, поскольку указанное лицо является ненадлежащими ответчиком по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом данной правовой нормы понесенные истцом расходы на проведение независимой оценки в размере 3000 руб., почтовые расходы в отношении администрации Волгограда в размере 400 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2240 руб. подлежат взысканию с администрации Волгоград в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении почтовых расходов в отношении ООО «Концессии водоснабжения» суд решает отказать ввиду отсутствия правовых оснований. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. 

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО4 сумму в счет возмещения ущерба в размере 68000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2240 руб. и расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

В остальной части требований ФИО4 к администрации Волгограда о возмещении судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании суммы, заявленных к ООО «Концессии водоснабжения», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- О.А. Полянский