САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0003-01-2023-004329-53

Рег. №:33-5267/2026 Судья: Пономарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-691/2024 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии»: с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 86 265 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2025 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В частной жалобе ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» выражает несогласие с постановленным определением суда, просит его отменить, вынести новое определение, снизив размер взысканных судебных расходов.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, его результат, объем оказанных юридических услуг применительно к условиям договора, возражения ответчика, пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., указав, что данный размер расходов в полной мере отвечает критерию разумности и справедливости.

При определении взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судом не учтены оказание услуг по составлению претензии, поскольку с претензией истец обратился 05.09.2023, то есть до заключения договора об оказании юридических услуг.

Кроме того, судом при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не учтен принцип пропорциональности, поскольку наряду с требованиями имущественного характера ФИО2 заявлено и удовлетворено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения судебных расходов ФИО2 представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО3 05.10.2023 (л.д. 133-136).

Согласно условиям договора, исполнитель (ФИО3) обязуется оказать, а заказчик (ФИО2) оплатить, следующие юридические услуги: юридическое консультирование по вопросам взыскания стоимости авиационных билетов с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии»; анализ и обобщение судебной практики по схожим вопросам; выработка позиции по вопросу взыскания стоимости авиационных билетов; составление претензии в адрес ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о выплате (возврате) стоимости авиационных билетов во внесудебном порядке; составление искового заявления о взыскании стоимости авиационных билетов с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга и составление соответствующих расчетов; составление всех процессуальных документов в случае необходимости; составление апелляционной жалобы в случае необходимости; составление отзыва (возражений) на апелляционную жалобу в случае необходимости (п. 1.1).

Стоимость услуг исполнителя составила 75 000 руб. (п. 3.1 договора). В подтверждение оплаты по договору представлена расписка о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 75 000 руб. (л.д. 136).

Также в материалы дела представлен акт выполненных работ (услуг) от 05.06.2025, составленный к договору об оказании юридических услуг от 05.10.2023, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: проведена юридическая устная консультация по вопросам взыскания стоимости авиационных билетов с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» во внесудебном порядке и в судебном порядке; составлена претензия в адрес в адрес ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о выплате (возврате) стоимости авиационных билетов во внесудебном порядке; составлено исковое заявление о взыскании стоимости авиационных билетов с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга и соответствующие расчеты; составлен отзыв на апелляционную жалобу, поданную ответчиком (л.д. 137).

Факт оказания услуг по договору от 05.10.2023 подтверждается материалами гражданского дела, из которых усматривается, что по делу состоялось четыре судебных заседания в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, в каждом из которых принимал участие представитель истца – ФИО3

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обосновано не учтено оказание услуг по составлению претензии, при этом разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, учитывая составление представителем истца процессуальных документов, участия в судебных заседаниях. При таком положении взыскание с ответчика ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в пользу истца ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. является обоснованным и соразмерным объему проведенной работы.

В частной жалобе ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» указывает на чрезмерность взысканных в пользу ФИО2 судебных расходов, ссылаясь на то, что согласно сведениям Право.ру средняя стоимость ведения дел о защите прав потребителя в Санкт-Петербурге за 2024 год (время заключению договора на оказание юридических услуг) не превышается 46 000 руб., что значительно меньше взысканной судом первой инстанции суммы 60 000 руб.

Вместе с тем, оснований для уменьшения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ответчиком не доказано, что взысканная сумма превышает средние показатели на рынке юридических услуг, обычно взимаемую стоимость за аналогичный объем услуг. Ссылки ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» на среднюю стоимости ведения дела по данным портала Право.ру несостоятельны, поскольку помощь истцу ФИО2 оказана на возмездной основе, что являлось его правом, при этом цены на аналогичные услуги не носят обязательного характера и не являются безусловным основанием для определения размера оплаты юридических услуг.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО2 изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств не имеется.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, судья апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Несогласие ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» с размером взысканных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения. Доводы заявителя сводятся к субъективным суждениям относительно обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, однако убедительных правовых и фактических оснований для переоценки мотивированных выводов суда апелляционной инстанции не содержат.

Доводы частной жалобы о том, что истцом заявлены, в том числе требования материального характера, которые удовлетворены частично, в связи с чем в данном случае к взыскиваемым судебным расходам подлежит применению принцип пропорциональности, являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 заявлены требования о взыскании стоимости авиабилетов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. При этом отказ в удовлетворении имущественных исковых требований о взыскании стоимости авиабилетов и неустойки обусловлен их добровольным исполнением ответчиком в ходе разрешения спора.

Таким образом, требования имущественного характера истца удовлетворены в добровольном порядке ответчиком. При этом судом по существу рассмотрены только требования неимущественного характера. При таком положении, суд первой инстанции обосновано указал на то, что принцип пропорциональности в данном случае не применим.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в пользу ФИО2 изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» – без удовлетворения.

Судья: