Дело №2-563/2023

УИД: 61RS0048-01-2023-000795-62

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 г. пос. Орловский 

Орловский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Халиной И.Л., 

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

с участием представителя ответчика адвоката Рязанцева В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в Орловский районный суд Ростовской области с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, обосновав его следующим.

16.07.2019 между ПАО «Плюс Банк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик, Ответчик) был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 505 732 руб. 35 коп. сроком возврата кредита 36 месяцев с процентной ставкой 23 % годовых на приобретение в собственность легкового автомобиля VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова белый, год выпуска 2014, двигателя модель №: №. В соответствии с решением акционера, владеющего обыкновенными акциями Банка от 12.02.2021 на именование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последние принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами. Согласно реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, цедент уступил права (требования) по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2019, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО1 

16.07.2019 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова белый, год выпуска 2014, двигателя модель №: № Согласно п.2.4 договора купли-продажи оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных Заёмщику кредитной организацией. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 505732 руб. 35 коп. на текущий счет Заемщика, открытый истцом. 

Заемщиком неоднократно нарушался графика несения платежей по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчикам не исполнено.

По состоянию на 07.08.2023 задолженность ФИО1 перед истцом составила 72332 руб. 68 коп., из которой: сумма основного долга – 57347 руб. 80 коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 9055 руб. 58 коп.; пени – 5 929 руб. 30 коп.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2019 в размере 72332 руб. 68 коп., из которой: сумма основного долга – 57347 руб. 80 коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 9055 руб. 58 коп.; пени – 5 9292 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 8370 руб. Обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога – автомобиль модель транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова белый, год выпуска 2014, двигателя модель №: №

В судебное заседание представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал. Согласно искового заявления, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. (л.д.8 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, уведомлялся судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, а также по адресу, указанному в адресной справке: 

<

адрес>.

Однако, судебные повестки возвращены в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», «укажите точный адрес, по данному адресу таких нет». (л.д.89,90).

Определением судьи от 11.09.2023 в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен адвокат Орловского филиала РОКА им. Д.П. Баранова Рязанцев В.М.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть, дело в отсутствие не явивших лиц.

Представитель ответчика адвокат Рязанцев В.М. против иска возражал, просил отказать в его удовлетворении, т.к. позиция ответчика по иску не известна.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, 16.07.2019 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, на основании заявления последнего (л.д.18-19), был заключен кредитный договор 

<

***> (л.д.29-30), в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 505732 руб. 35 коп., на срок 36 месяцев, с выплатой процентов в размере 23 % годовых, с ежемесячным платежом 19576 руб. 76 коп. на приобретение транспортного средства автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова белый, год выпуска 2014, двигателя модель №: № что также подтверждается: графиком платежей (л.д.31 оборот), заявлением на заключение договора банковского счета (л.д.20), выпиской по счету за период с 16.01.2019 по 09.01.2023 (л.д.35-41).

12.02.2021 произведена смена полного фирменного наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

6 апреля 2022 г. между ПАО «Квант Мобайл Банк» (Цедент) и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Цессионарии) заключен договор уступки прав (требований), по которому последний принимает права ( требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров ( в том числе договоров потребительского кредита), заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами. ( л.д.51-55).

В соответствии с условиями договора от 06.04.2022 ПАО «Квант Мобайл Банк» уступил АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» право требования к ФИО1 по кредитному договору (л.д.50).

Денежные средства по кредиту были переведены Банком на счет торгующей организации (продавца) ИП ФИО2 (л.д.24 оборот-25) по договору купли-продажи автомобиля от 16.07.2019. (л.д.21 оборот).

Согласно Индивидуальных условий договора залога транспортного средства, в обеспечении кредитного договора 16.07.2019 ФИО1 передает в залог ПАО «Плюс Банк» транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова белый, год выпуска 2014, двигателя модель №: № (л.д.30 оборот). Между сторонами согласована стоимость транспортного средства, как предмета залога 472000 руб.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора.

Согласно пп.5 п.2 Индивидуальных условий договора залога, залогом обеспечивается обязательства Заемщика по договору потребительского кредита 

<

***>, условия которого изложены в разделе 1 настоящего Договора с учетом Общих условий кредитования, в полном объеме.

Согласно пп.6 п.2 условий, предмет залога остается у Залогодателя, при этом Залогодатель не вправе без согласия Залогодержателя осуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога. 

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок, установленный Графиком платежей.

В нарушении условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в установленный срок ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами по кредиту не вносил.

АО ««Азиатско-Тихоокеанский Банк»» в адрес ответчика ФИО1 16.11.2022 направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств. (л.д.42).

Истцом заявлено требование о взыскании за период с 26.05.2022 по 07.08.2023 пени по кредитному договору в размере 5929 руб. 30 коп. на основании п.12 кредитного договора.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок, установленный Графиком платежей.

В соответствии условиями договора потребительского кредита в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения Договора, уведомив об этом Заемщика способом, установленным договором. В таком случае Заемщик обязан вернуть Кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся Кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления Кредитором уведомления Заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан Кредитором в таком уведомлении.

Согласно расчет истца, за период с 26.05.2022 по 07.08.2023 сумма задолженности по основному долгу составляет 57347 руб. 80 коп.; задолженность по процентам - 9 055 руб. 58 коп. и пеня – 5929 руб. 30 коп.

Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется, в связи с чем, требования в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка в размере 5929 руб. 30 коп. не является несоразмерной, учитывая ее размер, установленный договором займа, - 0,054% за каждый календарный день нарушения срока уплаты от суммы просроченной задолженности, с которым ответчик был ознакомлен и согласен, соотношение к размеру основного долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ходатайство представителя ответчика о снижении суммы задолженности никак не мотивировано, как и не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки (пени).

Проценты за пользование кредитом в размере 9055 руб. 58 коп. коп. также не подлежат уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По условиям договора залога транспортного средства, в обеспечении договора потребительского кредита 16.07.2019 ФИО1 (Залогодатель) передает в залог ПАО «Плюс Банк» (Кредитору) транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова белый, год выпуска 2014, двигателя модель №: №

Спорный автомобиль был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи № 16 от 16.07.2019, заключенного с ИП ФИО2 

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив 16.07.2019 денежные средства на счет ИП ФИО2

В силу договора залога предметом залога является имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности или право собственности, на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Ростовской области от 18.08.2023 собственником спорного автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN): №, по состоянию на дату рассмотрения иска является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. (л.д.97).

Из материалов дела, следует, автомобиль с идентификационным номером (VIN): №, был внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 16.07.2019. (л.д.78).

В силу ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1,3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, поскольку вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения.

Так в силу положений ст.337, ст.340, ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.85 Федерального закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким процессуальным законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В силу ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом). 

Согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Учитывая, что обязательства ответчиком перед истцом не выполнены, адресованные ему требования истца о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, однако не в том порядке, как требует истец, а в порядке, установленном законодательством.

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российский Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае оснований, предусмотренных п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в обращении взыскания, не установлено. Несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по кредитному договору в данном случае не имеется. 

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом учитывается, что истцом представлены в обоснование исковых требований все имеющиеся у него доказательства.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик не воспользовался своим правом, не представил суду доказательств в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца подлежат полному удовлетворению.

В части требования о возмещении истцу судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст.ст.88, 94-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно платежного поручения (л.д.10) истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8 370 руб. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере 6 421 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН № ОГРН №) по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2019: - задолженность за период с 26.05.2022 по 07.03.2023 в размере 72332 руб. 68 коп., из которой: сумма основного долга - 57347 руб. 80 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - 9055 руб. 58 коп.; пени - 5 929 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 8370 руб.. 

Обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога – транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова белый, год выпуска 2014, двигателя модель №: №, являющийся предметом залога по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2019 и принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2023.