Дело № 5-198/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2017 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Рябеца В.А., действующего на основании удостоверения № и ордера от 27.11.2017г. №,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Красноярского края, работающей руководителем Зеленогорского отдела ФГУП «Почта России», проживающей по месту регистрации в г. Зеленогорск Красноярского края, 

<

адрес>, инвалидности не имеющей, 

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2017 года в 16 часов 50 минут на 

<

адрес> г. Зеленогорска Красноярского края ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки Toyota Korolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО2, причинив последней телесные повреждения, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признала частично.

Защитник Рябец В.А. в судебном заседании полагал, что вменение в вину ФИО1 нарушений п. 14.1 ПДД не основано на объективных обстоятельствах. Как поясняла потерпевшая Москвич, перед тем как начать движение по пешеходному переходу она убедилась в отсутствии приближающихся к ней автомобилей. Однако, ФИО1 утверждает, что двигалась на автомобиле в колонне других автомобилей, перед ней двигались три автомобиля. ФИО1, двигаясь по дороге, ориентировалась на впереди идущий автомобиль, который проехал через пешеходный переход не притормаживая, кроме того, ФИО1 ослепляло солнце. В ходе административного расследования не было установлено наличие технической возможности у ФИО1 предотвратить наезд на пешехода, поскольку из осмотра места происшествия следует, что наезд на пешехода произошел на полосе движения автомобиля ФИО1.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что 16.06.2017г. около 16 часов она пошла в отделение Сбербанка, находящего через дорогу от ее дома. Ей необходимо было перейти проезжую часть. Подойдя к проезжей части в районе пешеходного перехода, она посмотрела по сторонам и, убедившись, что в поле ее зрения автомобили, двигающиеся по проезжей части, отсутствуют, начала переходить дорогу по пешеходному переходу. Больше ничего не помнит, в сознание пришла на следующий день в больнице. С 16.06.2017г. по 14.07.2017г. находилась на стационарном лечении, потом долечивалась дома. После полученных травм у нее имеются проблемы со сном, появились головные боли. Какой-либо ущерб не возмещался.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из показаний ФИО1 и потерпевшей Москвич в судебном заседании следует, что управляя автомобилем и следуя по проезжей части в районе 

<

адрес> г. Зеленогорск, ФИО1 не убедилась в безопасности проезда через пешеходный переход, не уступила дорогу Москвич, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО2, причинив последней телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. 

Действия ФИО1, нарушившей п. 14.1 ПДД, состоят в причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными потерпевшей ФИО2 

Кроме показаний Москвич и ФИО1 в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с разъяснением ей под роспись в протоколе ее прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. При составлении протокола ФИО1 пояснила, что нарушение правил дорожного движения произошло по причине плохого самочувствия. Копия протокола ФИО1 выдана, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе;

- справкой № ФГБУ ФСНКЦ России КБ №, согласно которой ФИО2 обращалась в приемное отделение 16.06.2017г. по поводу телесных повреждений, оказана помощь – осмотр, госпитализация;

- заключением комиссионной экспертизы № от 31.08.2017г., согласно которому в момент ДТП ФИО2 получила сочетанную травму в виде закрытой черепно – мозговой травмы – сотрясение головного мозга с осадненной раной спинки носа, кровоподтеком в области правого глаза, закрытого перелома левых ветвей лобковой и седалищной кости со смещением костных фрагментов, кровоподтек наружной поверхности верхней трети левого бедра, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью превышающую 21 сутки, в соответствии с п. 7.1. раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, в соответствии с п. 4а постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ сочетанная травма в виде закрытой черепно – мозговой травмы – сотрясение головного мозга с осадненной раной спинки носа, кровоподтеком в области правого глаза, закрытого перелома верхней и нижней лонной кости с расхождением костных отломков, кровоподтек наружной поверхности верхней трети левого бедра, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

- объяснениями и протоколами допросов ФИО1, ФИО2 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия;

- объяснениями и показаниями ФИО4 и ФИО5, прибывших на место дорожно-транспортного происшествия непосредственно после наезда на пешехода;

- протоколом осмотра места ДТП от 16.06.2017г;

- протоколом осмотра предметов от 22.06.2017г.;

- схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 ознакомилась и согласилась;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения от 16.06.2017г., согласно которому по результатам освидетельствования алкогольное опьянение у ФИО1 не установлено;

- рапортом помощника дежурного дежурной части Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от диспетчера «03» поступило сообщение о том, что произошло ДТП с пострадавшим;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск старшего лейтенанта полиции ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в г. Зеленогорск, 

<

адрес> ФИО1 совершила наезд на ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу;

- постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд оценивает доказательства по делу в порядке ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом суд находит, что доказательства получены с соблюдением требований закона. 

Совершенное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО1 о причинах наезда на пешехода, озвученных в судебном заседании, а именно о плохом самочувствии и плохой видимости из-за яркого солнца, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не были озвучены ФИО1 сразу после наезда на пешехода и при оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия. Об указанным обстоятельствах ФИО1 начала заявлять в ходе расследования уголовного дела, сообщив, что из-за яркого солнца не увидела пешехода. При этом доводы ФИО1 опровергаются показаниями ФИО4 и ФИО5, согласно которым пешеходный переход находился в тени от деревьев. Впоследствии, ФИО1 заявила о плохом самочувствии в момент управления автомобилем, однако, объективных данных, подтверждающих ее доводы, в судебное заседание не представлено.

Доводы защитника Рябеца В.А. об отсутствии у ФИО1 технической возможности предотвратить наезд на пешехода определяющего значения для решения вопроса об ответственности ФИО1 не имеют, поскольку с момента возникновения опасности, которую ФИО1 объективно могла обнаружить, так как Москвич преодолела половину проезжей части до момента наезда на нее, у ФИО1 имелось достаточное время предотвратить наезд, а несоблюдение ею п. 14.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей Москвич. 

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. 

С учетом личности виновной, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения, суд считает справедливым назначение наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29-11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Штраф подлежит оплате в 60-дневный срок после вступления постановления в законную силу по реквизитам: ИНН 

<

***> КПП 246601001 БИК 040407001 УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) расчётный счёт 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России отделение Красноярск г. Красноярск, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 04737000, УИН 188 104 241 706 6000 9214. 

Подлинник квитанции об уплате штрафа предоставляется в Зеленогорский городской суд Красноярского края.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты штрафа в установленный срок, она может быть привлечена к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа и подвергнута наказанию в виде административного ареста сроком до 15 суток, либо в виде штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного штрафа, либо в виде обязательных работ на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Постановление в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2017 года.

Судья М.А. Чистякова