Дело № 2-2886/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Лошмановой П.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к филиалу Центральный ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу Центральный ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1, и ответчиком был заключён договор доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами. Цена договора составила 300000 рублей.

Далее истец указывает, что надлежащие документы и в полном объёме в отношении заключённого между сторонами договора ему, ФИО1, ответчиком предоставлены не были. Какая-либо информация по движению активов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО1, не предоставлялась, в виду чего, им ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО1, денежные средства были возвращены ответчиком в меньшем размере. В досудебном порядке возвратить денежные средства в полном объёме и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик отказался.

Истец просит суд: расторгнуть договор доверительного управления №-ЕДУ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в его, ФИО1, пользу денежные средствам в размере - 26775 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2018 года по 05.03.2020 года в размере – 19125 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 30000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присуждённой ко взысканию денежной суммы (л.д.2-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений по месту регистрации юридического лица уклонился. 

В соответствии с п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании изложенного, уклонение ответчика от получения судебных извещений, суд расценивает как злоупотребление правом, и, учитывая положения вышеуказанных норм действующего законодательства, суд считает ответчика надлежащим образом извещёнными о времени и месте слушания дела. 

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

Согласно ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Если иное не предусмотрено законом, юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также к другим кредитным организациям, принимающим в соответствии с законом вклады (депозиты) от юридических лиц.

Согласно ст.840 ГК РФ при заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада.

При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.1025 ГК РФ при передаче в доверительное управление ценных бумаг может быть предусмотрено объединение ценных бумаг, передаваемых в доверительное управление разными лицами.

Правомочия доверительного управляющего по распоряжению ценными бумагами определяются в договоре доверительного управления.

Особенности доверительного управления ценными бумагами определяются законом.

Правила настоящей статьи соответственно применяются к правам, удостоверенным бездокументарными ценными бумагами (статья 149).

В силу ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В силу ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ООО «УК «Открытие», с другой стороны, был заключён договор доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги (стандартная форма договора присоединения) №-ЕДУ, в соответствии с которым ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере – 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о полном выводе активов из доверительного управления и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Банк вернул ФИО1 денежные средства в сумме 279224 руб. 12 коп., т.е. в меньшем размере.

Доказательства обоснованности произведённой ответчиком выплаты денежных средств ФИО1 по договору в меньшем размере, чем это предусмотрено договором, поскольку, в том числе, данный вид договорапредусматривает извлечение дополнительной прибыли, материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлены.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг, доказательств иного суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства из договора исполнены Банком ненадлежащим образом, в связи с чем, невозвращённые истцу денежные средства в размере 26775 руб. 00 коп.надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку, Банк допустил нарушение обязательств по возврату истцу денежных средств, с него надлежит взыскатьпроценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчёт процентов (л.д.2-4).

Ответчикомрасчёт не оспорен. 

Суд соглашается с представленным расчётом и находит требования истца в данной части также подлежащими удовлетворению. 

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере – 30000 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учётом обстоятельств дела и объёма нарушенных прав, определяет в размере 10 000 руб. 00 коп..

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчикав пользу истца также надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который подлежит взысканию в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Оснований для снижения штрафа и применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 27 950 руб. 00 коп. (26775,00 + 19125,00 +10000).

В удовлетворении исковых требований в части расторжения договора суд считает необходимым истцу отказать, поскольку, защите подлежит нарушенное или оспариваемое право, а оспариваемый договор фактически расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199,234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 денежные средствам в размере - 26775 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2018 года по 05.03.2020 года в размере – 19125 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп., штраф в размере –27950 руб. 00 коп., а всего –83 850 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании остальной части компенсации морального вреда, - ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2020 года.

Судья: Е.В.Васильева