№ 12-31/2020 УИД 10RS0003-01-2020-000089-69

Р Е Ш Е Н И Е

 

03 сентября 2020 года г. Кемь РК

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Клепцов Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Карелия - главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Карелия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Карелия - главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. № «ЦЖКУ» МО РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

В жалобе представитель ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №, по тем основаниям, что 13.07.2020г. в установленный законом срок, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой на данное постановление. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2020г. (дело №) в принятии жалобы было отказано по тем основаниям, что данная жалоба не подведомственна данному суду. Определение поступило в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ 17.07.2020г. и в этот же день ФГБУ обратилось в Кемский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Определением Кемского городского суда от 24.07.2020г. жалоба ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю. Считает, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ добросовестно воспользовалось своими правами, и имело намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок.

В поступившей жалобе представитель ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по доверенности ФИО2 не согласна с вынесенным постановлением о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ. №, просит его отменить и прекратить производство по делу, либо освободить от административной ответственности по малозначительности совершенного правонарушения, либо заменить административное наказание на предупреждение, или снизить размер административного штрафа, по тем основаниям, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. № адресом фактического осуществления деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ указано: Республика Карелия, Пряжинский район, п. Матросы, в/г № 43, однако в описательной части постановления указано, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ осуществляет свою деятельность на объекте НВОС (наименование объекта Сброс сточных вод в реку Кемь в/г 9), что, по мнению представителя ФГБУ «ЦЖКУ» является нарушением законодательства. Основной целью деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, образованного на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017г. № 155, является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление услуг в интересах Вооружённых Сил Российской Федерации. Нарушение требований к охране водных объектов вызвано неудовлетворительным состоянием очистных сооружений, которые принадлежат на праве собственности Министерству обороны РФ и не зарегистрированы на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ. 

Кроме того, решением Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Министерство обороны Российской Федерации было обязано в 2-месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести капитальное строительство (реконструкцию) очистных сооружений водозабора и водоотведения в военных городках войсковой части 96848-Г № и №, однако Военная прокуратура Петрозаводского гарнизона предъявила данный исполнительный лист к исполнению только в марте 2019 года (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ип), что повлияло на исполнение судебного решения. Отсутствие очистных сооружений является главной причиной превышения установленных для водных объектов значений предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в месте сброса сточных вод. Пробы воды были взяты в холодный период времени, что также влияет на показатели. 

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ неоднократно направляло на согласование и утверждение письма на выполнение работ по реконструкции наружных сетей водоотведения (о включении в план капитального ремонта), однако надзорный орган не дал надлежащую оценку указанным доводам, не учел факт того, что ФГБУ «ЦЖКУ» является обслуживающей и ресурсоснабжающей организацией, которая прекратить оказание коммунальных услуг для МКД и объектов военной инфраструктуры (водоснабжение, водоотведение) не имеет возможности, следовательно, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ действует в состоянии крайней необходимости.

Вменяемое правонарушение не является общественно-опасным деянием, содержит признаки малозначительности, в связи с чем ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ подлежит освобождению от административной ответственности. Также должностным лицом вынесшем постановление не приняты доводы ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о назначении наказания в виде предупреждения либо назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Заявитель - представитель ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ФИО2 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, поддержала доводы, изложенные в жалобе. 

Должностное лицо – государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Республике Карелия ФИО1, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в поступившем заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. В поступившей телефонограмме представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 пояснила, что считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ № законным, выводы, указанные в постановлении доказанными. Просит оставить постановление без изменений, а жалобу без удовлетворения. 

Заместитель военного прокурора Петрозаводского гарнизона ФИО4, извещенный надлежащим образов о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в адресованных суду возражениях просил рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и жалобу в отсутствие представителя военной прокуратуры Петрозаводского гарнизона. В возражениях просит отказать ФГБУ «ЦЖКУ» МЛ РФ в восстановлении пропущенного срока на обжалование, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу представителя ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ФИО2 без удовлетворения, по тем основаниям, что указанную в жалобе причину пропуска срока на обжалование постановления нельзя признать обоснованной, поскольку в силу положений ст. 30.2 КоАП РФ, учреждение в случае возникновения у него сложностей при определении подведомственности суда, уполномоченного рассматривать жалобу на постановление, имело возможность подать её должностному лицу, вынесшему оспариваемое решение, которое обязано направить жалобу со всеми материалами дела в соответствующий суд. Считает приведенные в жалобе доводы несостоятельными по основаниям, изложенным в постановлении о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ к административной ответственности. Полагает, что основания для замены административного штрафа в соответствии с положениями ст. 4.1.1 и ст.3.4 КоАП РФ предупреждением, либо назначение его менее минимального размера отсутствуют, поскольку юридическое лицо субъектом малого и среднего предпринимательства не является. 

Исследовав представленные документы, доводы заявителя, суд удовлетворяет ходатайство ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о восстановлении срока на обжалование постановления. Установлено, что постановление ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ., поступило в ФГБУ 06.07.2020г.; 13.07.2020г. ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой на вышеуказанное постановление. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2020г. (дело № А26-6041/2020) в принятии жалобы было оказано по тем основания, что данная жалоба подсудна суду общей юрисдикции. Определение поступило в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ 17.07.2020г., и в этот же день ФГБУ «ЦЖКУ» обратилось в Кемский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Определением Кемского городского суда от 24.07.2020г. жалоба ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, которым получено согласно отчета об отслеживании 04.08.2020г. Согласно штемпеля на почтовом конверте, приложенном к материалам дела жалоба повторно направлена в Кемский городской суд Республики Карелия 05.08.2020г. Учитывая указанные обстоятельства, суд признает причину пропуска срока на обжалование уважительной и восстанавливает срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы настоящего дела, материалы административного дела № судья приходит к следующему:

Установлено, что 18.06.2020г. в адрес Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора поступило постановление заместителя военного прокурора Петрозаводского гарнизона ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, по тем основаниям, что согласно результатам проведенного лабораторией АО «Главный контрольно-испытательный центр питьевой воды» исследования сточных и природных вод, пробы которых отобраны ДД.ММ.ГГГГ. (протоколы №№ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.) при выпуске ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации сточных вод в р. Кемь бассейна Белого моря, превышены отдельные показатели предельно допустимой концентрации вредных веществ в водах водных объектов, а именно: точка № (выпуск сточных вод №): железо общее 0,47 мг/дм3 вместо допустимой нормы - 0,1 мг/дм3; БПК 5 - 2,68 мгО2/дм3 вместо допустимой нормы - 2,1 мг О2/дм3; точка № (выпуск сточных вод №): железо общее 0,46 мг/дм3 вместо допустимой нормы - 0,1 мг/дм3; БПК 5 - 3,1 мгО2/дм3 вместо допустимой нормы - 2,1 мгО2/дм3; точка №(контрольный створ №): железо общее 0,5 мг/дм3 вместо допустимой нормы - 0,1 мг/дм3; БПК 5 - 5,0 мгО2/дм3 вместо допустимой нормы - 2,1 мгО2/дм3. Таким образом, 22.11.2019г. ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 105005, расположенное по адресу: 

<

...>.) по месту расположения р. Кемь бассейна Белого моря, то есть Республика Карелия, г. Кемь, н.п. 14 км, осуществило в указанный водный объект сброс сточных вод, в которых концентрация вредных веществ превышала установленные нормы, в связи с чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.13 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Республике Карелия - главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Республике Карелия Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 вынесено постановление №, согласно которому ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ допустило нарушение требований, установленных Федеральным Законам в области природопользования и охраны окружающей среды, а именно ст. ст. 39, 55, 56, п. 1 ч. 6 ст. 60; ч. 16 ст. 65 Водного кодекса от 03.06.2006г. № 74-ФЗ, ст. ст. 34, 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. №7-ФЗ выразившегося в нарушении, которое может повлечь загрязнение водного объекта. В связи с тем, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ осуществляет сброс сточных вод непосредственно в водный объект - р. Кемь, а не на водосборную площадь в водоохраной зоне и защитной береговой полосе водного объекта, действия ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ были переквалифицированы с ч.1 ст. 8.13 КоАП РФ на ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ. Таким образом, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Пленум), несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП, конкретной статьи КоАП или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП относит к полномочиям судьи.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании вышеизложенного, исходя из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение дела об административном правонарушении, пришло к выводу о необходимости переквалификации действий ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ с ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ на состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Поскольку санкцией ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 8.13 данного Кодекса, переквалификация действий ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в данном случае была невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо. 

Указанное нарушение является существенным, поскольку не позволило должностному лицу, вынесшему оспариваемое решение всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства этого дела и разрешить его в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Карелия - главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Карелия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, после отмены постановления дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить срок обжалования постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Карелия - главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по 

<

адрес>-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Карелия - главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Карелия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Б.А. Клепцов