Дело № 21-279/2025 судья Сватеева О.И.

УИД 62RS0003-01-2024-000435-26 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

16 октября 2025 года г. Рязань 

Судья Рязанского областного суда Митин Д.И., 

при секретаре Аверине А.И., 

с участием потерпевшего ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу потерпевшего ФИО на решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 марта 2024 года, об отмене постановления инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО от 10 января 2024 года и решения командира отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 19 января 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО от 10 января 2024 года, оставленным без изменения решением командира отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 19 января 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением и решением должностных лиц Госавтоинспекции, обратился в районный суд с жалобой, в которой просил вышеуказанные постановление и решение отменить как незаконные и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 марта 2024 года, жалоба ФИО1 – удовлетворена, постановление 18810062230011591355 инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО по делу об административном правонарушении от 10 января 2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, и решение командира отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 19 января 2024 года по жалобе на указанное постановление, - отменены, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Потерпевшим ФИО подана жалоба в Рязанский областной суд, в которой он просит решение судьи районного суда отменить, а постановление инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО от 10 января 2024 года и решения командира отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 19 января 2024 года оставить без изменений. Указанная жалоба содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Согласно ч.1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. 

В ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения или со дня вручения копии постановления перечисленными в ст. 30.1 КоАП РФ лицами, в том числе лицом, в отношении которого оно вынесено. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования, протокольным определением судьи, потерпевшему ФИО восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 марта 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В судебном заседании потерпевший ФИО пояснил, что поддерживает доводы жалобы в полном объеме по основаниям изложенным в ней, в связи с чем просит ее удовлетворить, решение судьи районного суда отменить. Дополнительно пояснил, что в материалах дела представленным органом ГИБДД есть видеозапись из которой бесспорно следует, что он, ФИО двигался прямолинейно в своей полосе для движения, которая там была одна, поскольку было зимнее время года и других полос для движения там не было. Так же полагает, что совокупность материалов дела позволяет сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, в связи с чем, решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, фактически указанным решением суда, лицо ушло от административной ответственности, в связи с чем, ФИО вынужден решать вопрос о возмещении ущерба со страховой компанией по имевшему место дорожно-транспортному происшествию.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения потерпевшего ФИО прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

По смыслу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Из материалов данного дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ послужили обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

скрыто>, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 

<

скрыто>, двигавшемуся по ней и совершил с ним столкновение.

Отменяя постановление инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО от 10 января 2024 года и решение командира отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 19 января 2024 года и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о необоснованности утверждения должностного лица Госавтоинспекции о нарушении ФИО1, требований п. 8.3 ПДД РФ и наличия в его действиях объективной стороны вмененного административного правонарушения, так как имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в нарушении пункта 8.3 ПДД в сложившейся дорожной ситуации и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, проверки подлежит факт наличия или отсутствия нарушения конкретного пункта либо пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, при нарушении которых наступает та или иная ответственность, лица чьими действиями или бездействиями нарушены правила дорожного движения. 

Судья районного суда, делая вывод о недоказанности вины ФИО1, учла объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 и ФИО представленные ими схемы дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы, но при этом в полной мере не учла дорожную ситуацию, сложившуюся непосредственно перед и в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при вынесении оспариваемого решения в должной степени не соблюдены. 

В судебном заседании суда второй инстанции, была просмотрена, представленная из ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области запись находящаяся в материалами дела об административном правонарушении, из содержания указанной записи достоверно усматривается дорожная обстановка перед и в момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей 

<

скрыто>

Сопоставляя указанную запись с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

скрыто>, ФИО1, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству 

<

скрыто>, под управлением водителя ФИО в связи с чем, в действиях ФИО1 явно усматриваются нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при этом суд второй учитывает, что из за метеорологических условий, по данной дороге движение было возможно лишь по одной полосе, дорожной разметки, равно как дорожных знаков, запрещающих ФИО двигаться по указанной дороге с выбранным им направлением движения не имелось, данное обстоятельство, так же подтверждается ответом на запрос суда администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. №/, находящимся в материалах дела. 

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления и решения должностных лиц административного органа с прекращением производства по делу сделаны без надлежащего исследования и правовой оценки фактических обстоятельств дела и без соблюдения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Такое рассмотрение судьей районного суда жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях. В ходе судебного разбирательства было допущено существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. КоАП РФ результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в частности решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани 20 марта 2024 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В остальной части указанный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Вышеуказанные изменения судебном решении, суда первой инстанции не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

восстановить процессуальный срок на обжалование решения судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 марта 2024 года.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить в части основания прекращения производства по делу, указав на прекращение производства по настоящему делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исключить из решения судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, указание на прекращение производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в остальной части данное решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Рязанского областного суда Д.И. Митин