Судья Леванкова Н.Л. Дело № 22-679/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 26 августа 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующей, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

адвоката Хариной Т.Р.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Хариной Т.Р. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 28 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. о содержании обжалуемого судебного решения, доводах жалоб, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Хариной Т.Р. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения прокурора Кузнецова В.Н., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 16 ноября 2023 года, с учётом внесенных изменений, ФИО3 осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. 

Постановлением этого же суда от 30 октября 2024 года ФИО3 изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение. 

Адвокат в интересах осужденного обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО3 от отбывания наказания, которое суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Харина Т.Р. в интересах осужденного находит постановление суда подлежащим отмене. Ссылаясь на наличие социальных связей, трех поощрений, состояние здоровья ФИО3, трудоустройство, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, полагает выводы о том, что ФИО3 на путь исправления не встал, необоснованными. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО3, отмечая, что употребление нецензурной брани, за что на ФИО3 наложено взыскание, не является злостным нарушением. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, психологической характеристикой и характеристикой администрации исправительного учреждения. Указывает, что медицинский осмотр не проводился, медицинское заключение сфальсифицировано, необходимые ему лекарства приобретает за личный счет. Считает, что суду представленные неполные сведения о нем, в материалах отсутствует характеристика с места работы. Излагая обстоятельства получения дисциплинарных взысканий, находит их необоснованными, просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник Елизовского городского прокурора ФИО просит оставить её без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учетом поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместил вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести.

Вопреки доводам жалоб ходатайство об условно-досрочном освобождении может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты и осужденный не нуждается в продолжение отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО3 не установлено.

Из представленных материалов установлено, что ФИО3 с 24 января 2024 года отбывал наказание на ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, с 30 октября 2024 года переведен в колонию-поселение при исправительном учреждении. За период отбытой части наказания ФИО3 выполнял работы на участках «овощной цех», «кузнечный цех», «УРС Камчатмодуль», «сельскохозяйственный цех», был трудоустроен машинистом котельной. За добросовестное отношение к труду осужденный трижды поощрялся администрацией учреждения, прошел обучение в ПУ № 334, освоил специальности «машинист (кочегар) котельной», «столяр строительный». 

Мероприятия воспитательного характера ФИО3 посещает, но правильные выводы делает не всегда, с представителями администрации ведет себя не всегда корректно, допускал нарушение порядка и условий отбывания наказания, взыскание, наложенное 18 июля 2025 года, является действующим.

Согласно характеристике администрация исправительного учреждения, характеризуя ФИО3 отрицательно, не поддерживает ходатайство об его условно-досрочном освобождении от наказания. 

Исследовав сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания и оценив их в совокупности, учитывая мнение прокурора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований, позволяющих признать, что для своего исправления ФИО3 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку принятое решение в достаточной степени мотивировано, основано на представленных материалах, в том числе личного дела осуждённого, исследованных в судебном заседании с соблюдением предписанных законом условий.

Оснований подвергать сомнению достоверность изложенных в характеристиках сведений, суду не представлено. Характеристики оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными лицами, а изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными судом материалами личного дела осужденного.

Доводы осужденного о несогласии с установленными администрацией обстоятельствами допущенных им нарушений рассмотрению не подлежат, поскольку проверка законности и обоснованности решений администрации исправительного учреждения о применении к осужденным мер взыскания осуществляется по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенные ФИО3 доводы о заболевании не могут служить препятствием для дальнейшего отбывания наказания, каких-либо медицинских противопоказаний для этого в материалах не содержится.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Хариной Т.Р. и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова