Адм. дело № 2а–1283/2017 мотивированное 

решение

 составлено 27.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с несвоевременным направлением постановлений о возбуждении исполнительного производства, о привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании устранить нарушение, об обязании уведомить должника о возбуждении исполнительного производства и установления срока для добровольной оплаты по исполнительному документу, об отмене постановления о наложении ареста на банковские счета и обязании возвратить денежные суммы.

В обоснование административного иска указала, что 13 сентября 2017 года на ее номер телефона поступило СМС-сообщение о наложении ареста на банковские счета для списания денежных сумм 67 рублей 46 копеек и 66 рублей 66 копеек. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, срок для добровольной оплаты установлен не был. Полагает, что тем самым нарушено ее право на добровольное исполнение требований по исполнительному листу.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными и обязать устранить нарушение ее права путем направления постановления о возбуждении исполнительного производства и установления срока для добровольной оплаты по исполнительному документу, отменить постановление о наложении ареста на банковские счета и обязать возвратить денежные суммы.

В судебном заседании 19 сентября 2017 года административный истец неоднократно уточняла исковые требования, просила признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности, предусмотренной законом.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными в связи с несвоевременным направлением постановлений о возбуждении исполнительного производства. Просит также вынести в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 частной определение.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель административных ответчиков ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Суду пояснила, что постановления о возбуждении исполнительного производства вынесено законно и обоснованно. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес должника простым письмом по адресу его регистрации. Положения п.17 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывают должностное лицо устанавливать факт получения или неполучения копии документа. Считают, что поскольку Банк данных по исполнительным производствам находится в свободном доступе в сети "Интернет", заявитель, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались при исполнении обязательных требований судебных актов, мог получить самостоятельно сведения о возбужденных в отношении него исполнительных производствах. На момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника задолженность, указанная в исполнительном документе, погашена должником не была. Полагают, что ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" напрямую наделяет судебного пристава-исполнителя правом ареста, в том числе и денежных средств должника, до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие административного истца, поскольку суд не признавал его явку обязательной. 

Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в Отделе судебных приставов города Апатиты УФССП по Мурманской области находились исполнительные производства № 

<

.....> и № 

<

.....> в отношении ФИО2, возбужденные судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка № 3 г. Апатиты от 

<

дата>, предметом исполнения по которым являлось взыскание с должника государственной пошлины в доход местного бюджета (л.д. 29, 39).

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 07 сентября 2017 года ФИО2 разъяснено, что добровольный срок исполнения требований исполнительного документа составляет 5 дней с момента получения должником копии данного постановления, после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель примет меры принудительного исполнения, а также разъяснены иные права и обязанности должника (л.д. 27, 38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 сентября 2017 года исполнительны производства № 

<

.....> и № 

<

.....> объединены в сводное исполнительное производство.

Согласно представленным в материалы дела списка простых почтовых отправлений и списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены по адресу регистрации ФИО2 в этот же рабочий день 07 сентября 2017 года простым почтовым отправлением (л.д. 43, 44).

В рамках указанных исполнительных производств 12 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 24, 35).

Согласно платежному поручению от 13 сентября 2017 года № 1004 следует, что на основании ИД от 12 сентября 2017 года Банком со счета ФИО2 были списаны 10 рублей 15 копеек и перечислены на депозитный счет ОСП города Апатиты УФССП по Мурманской области (л.д. 32).

15 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке отменены, вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства в размере 10 рублей 15 копеек возвращены на счет ФИО2, что подтверждается заявкой на возврат (л.д. 30, 31).

В связи с поступлением в Апатитский городской суд административного искового заявления ФИО2 15 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

18 сентября 2017 года в ОСП по г. Апатиты УФССП России по Мурманской области поступило определение об отмене судебного приказа по делу № 

<

.....>

18 сентября 2017 года прекращено исполнительное производство № 

<

.....>. 21 сентября 2017 года прекращено исполнительное производство № 

<

.....>.

В судебном заседании 19 сентября 2017 года ФИО2 не ссылалась на то, что адрес, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не соответствует ее фактическому адресу.

Доказательств того, что почтовое отправление не было доставлено оператором почтовой связи до адресата, в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Порядок и правила регистрации почтового отправления должностных лиц Службы судебных приставов установлены Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, пунктом 4.8.5 которой установлено, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Согласно материалам дела сведения о направлении истцу копий постановлений о возбуждении исполнительного производства с указанием адреса места ее жительства внесены в реестр почтовых отправлений, фиксирующих количество отправленных конвертов. Почтовые отправления поступили в почтовое отделение 07 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания приведенных документов, подтверждающих отправление административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательствами, не отвечающими критерию достоверности.

Действия судебного пристава-исполнителя по извещению должника о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий по месту жительства должника, указанному в исполнительных документах, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что имело место неправомерное бездействие со стороны должностного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Апатиты не имеется, права и законные интересы ФИО2 не нарушены.

Требования о привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности, предусмотренной законом, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ привлечение к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью представителя нанимателя (работодателя) и может осуществлять лишь при наличии достаточных оснований.

При наличии, по мнению административного истца, в действиях должностного лица состава преступления, истец вправе в соответствии со ст. 141 УПК Российской Федерации подать заявление о преступлении в соответствующие органы.

Таким образом, вопрос о привлечении к административной, уголовной и дисциплинарной ответственности не находятся в компетенции суда.

Требование административного ответчика о вынесении частного определения в отношении судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

По смыслу указанной нормы вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при этом, оценив обстоятельства дела, в данном случае суд оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривает. Кроме того, вынесение частного определения является исключительным правом суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227–228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с несвоевременным направлением постановлений о возбуждении исполнительного производства, о привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко