66RS0035-01-2025-001617-35

Дело № 33а-16705/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 23 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда Курищева Л.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания материал № 9а-1-50/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к следователю СУ УМВД России по городскому округу Красногорск ФИО2, СУ УМВД России по городскому округу Красногорск, Главному следственному управлению ГУ МВД России по Московской области о признании действий следователя незаконными, поступивший по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 9 октября 2025 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил:

признать незаконными действия следователя СУ УМВД России по городскому округу Красногорск по уголовному преследованию ФИО1 в связи с его нахождением в статусе подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, более 12 месяцев;

возложить обязанность на СУ УМВД России по городскому округу Красногорск прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в качестве подозреваемого по уголовному делу 

<

№>.

Определением судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 9 октября 2025 года в принятии административного искового заявления ФИО1 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с определением судьи, административный истец в частной жалобе просит его отменить, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. При этом, в ином судебном порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ему отказано в рассмотрении жалобы на незаконные действия (бездействие) следствия.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частой жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федерального закона.

В силу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128, части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1, судья исходил из того, что административным истцом заявлены требования, которые не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела об оспаривании: решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

В связи с этим, критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная им форма обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1) помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Следовательно, не только процессуальные решения, принятые в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и решения, действия (бездействия) должностных лиц органа дознания или следственного органа, которые повлекли возможные нарушения, подлежат проверке в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В рассматриваемом случае, как следует из текста административного искового заявления и приложенных к нему документов, в производстве СУ УМВД России по городскому округу Красногорск по заявлению ( / / )7 находится уголовное дело 

<

№>, возбужденное 27 декабря 2022 года, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями, в которых просит признать незаконными действия (бездействие) следствия СУ УМВД России по городскому округу Красногорск по длительному нахождению его в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу. В обоснование заявленных требований указывает, что в рамках уголовного дела никакие следственные действия не совершаются, происходит явное затягивание уголовного судопроизводства на досудебной стадии, в связи с чем нарушаются его права нахождением в качестве подозреваемого более одного года.

Вместе с тем, оспариваемые действия (бездействие) СУ УМВД России по городскому округу Красногорск по факту уголовного преследования ФИО1 в рамках уголовного дела не могут быть предметом рассмотрения в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его принятии.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Ссылка в частной жалобе на постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 8 августа 2025 года об отказе в принятии жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не опровергает правильные выводы суда об отсутствии предмета оспаривания в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, из названного судебного акта следует, что обоснованность действий следователя по уголовному преследованию в качестве подозреваемого, оценка полноты и содержания установленных в ходе предварительного расследования обстоятельств подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела и не могут быть предметом самостоятельного обжалования, поскольку оценка собранных по делу доказательств возможна исключительно по результатам рассмотрения дела по существу.

Содержание указанного судебного постановления свидетельствует, что заявленные требования ФИО1 не могут быть предметом самостоятельного оспаривания, а связаны с оценкой доказательств по уголовному делу и подлежат проверке в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (пункт 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1)

При этом, законность указанного судебного постановления может быть проверена только в установленном процессуальном порядке вышестоящими судебными инстанциями.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 9 октября 2025 года об отказе в принятии административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.Ю. Курищева