Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 июня 2024 года

Шуйский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Стерховой Л.И., при секретаре Грабенко Е.А., Файзулиной И.А., с участием государственного обвинителя К.С.А, Ш.Ю.Е., защитника- адвоката Г.С.В., подсудимой С. Н.В.. потерпевшего П. Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

С.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей 9 классов образования, состоящей в браке, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющей, не работающей, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Шуйского городского суда 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 к наказанию в виде обязательных работ на срок 230 часов;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Шуйского городского суда 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. На основании ст. 70,71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца 5 дней условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца 5 дней в исправительную колонию общего режима; Под стражей находится с ДД.ММ.ГГГГ. Не отбытая часть наказания составляет 1 год 5 месяцев 12 дней,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, 158.1, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.Н.В. совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

По постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, С.Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, который не оплачен.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 30 минут, С. Н.В., зная, что она подвергнута административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений решила совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Бета-М».

Реализуя свой преступный умысел, С. Н.В., в выше указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажа, находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина, тайно похитила принадлежащую ООО «Бета-М» одну бутылку виски ирландского «Джемесон» крепостью 40%, объемом 0,7 литра «Ирландия» производства АО «Русь», стоимостью 1 699 рублей 35 копеек без учета НДС за 1 бутылку. Спрятав принадлежащее ООО «Бета-М» имущество в находящийся при ней пакет, С. Н.В. скрылась с места преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Бета-М» ущерб на сумму 1 699 рублей 35 копеек без учета НДС.

Также С.Н.В. совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

По постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, С.Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, который не оплачен.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 50 минут, С. Н.В., зная, что она подвергнута административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в районе перекрестка 

<

адрес>, из корыстных побуждений, решила совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, С. Н.В., в выше указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажа, находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина, тайно, похитила принадлежащие ООО «Агроторг»: 6 плиток шоколада «Аленка» весом 200 грамм каждая, по цене 74 рубля 47 копеек без учета НДС за 1 штуку на сумму 446 рублей 82 копейки и 10 плиток шоколада «Аленка» весом 90 грамм каждая, по цене 39 рублей 93 копейки без учета НДС за 1 штуку на сумму 399 рублей 30 копеек, а всего имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 846 рублей 12 копеек. Спрятав принадлежащее ООО «Агроторг» имущество в находящийся при ней рюкзак, С. Н.В. скрылась с места преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» ущерб на сумму 846 рублей 12 копеек.

Кроме того, С.Н.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, С.Н.В., находясь со знакомым ей ранее Потерпевший №1 в 

<

адрес> увидела у последнего мобильный телефон марки «Redmi» модели «9С». В это время у С. Н.В возник преступный умысел, направленный на хищение указанного телефона путем злоупотребления доверием потерпевшего.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, С. Н.В., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, понимая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, воспользовавшись тем, что П. Д.С. ей доверяет, попросила передать принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi» модели «9С» для осуществления звонка. Далее П. Д.С., не подозревая об истинных преступных намерениях С. Н.В., в указанные выше период времени и месте, передал С. Н.В. принадлежащий ему мобильный телефон. Однако С. Н.В., осуществив звонок с мобильного телефона П. Д.С., не вернула ему телефон, а с данным мобильным телефоном села в ожидавший ее около 

<

адрес> автомобиль такси и скрылась с места преступления, тем самым похитив принадлежащий П. Д.С. мобильный телефон марки «Redmi» модели «9С» стоимостью 7500 рублей, путем злоупотребления доверием потерпевшего.

Похищенным имуществом С. Н.В. впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями П. Д.С. материальный ущерб на сумму 7500 рубля. 

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая С. Н.В. вину свою в совершении данного преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой, данные ею на предварительном следствие.

Так, будучи допрошена в качестве обвиняемой, С. Н.В. ДД.ММ.ГГГГ показала, что ранее ей было назначено административное наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По данному постановлению она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей, который она до настоящего времени не оплатила. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, она гуляла по пл. Ц. 

<

адрес>. Когда она проходила мимо магазина «Красное и Белое», который расположен по адресу: 

<

адрес>,, она решила купить для себя энергетический напиток. У нее на плече висела сумка черного цвета и в руках был пакет черного цвета. Зайдя в магазин, она прошла мимо стеллажей, расположенных напротив кассовой зоны к стеллажу с алкогольной продукцией, который находился слева от кассовой зоны. Она стала осматривать данный стеллаж, и в этот момент она решила похитить одну бутылку виски марки «Джемесон» объемом 0,7 литра, так как у нее не было с собой денежных средств на приобретение данной бутылки виски. Украсть данную бутылку виски она хотела для личного употребления. Она подошла поближе к витрине, осмотрелась, за ней никто не наблюдал. Она немного нагнулась, так как данная бутылка стояла на второй полке снизу, взяла бутылку виски марки «Джемесон». При этом она подвинула на витрине следующую бутылку на место той, которую взяла, чтобы никто не заметил пропажу виски. После чего она отошла от данной витрины с бутылкой виски в руках, снова осмотрелась, поняла, что за ней никто не наблюдает, а продавец-кассир обслуживает другого покупателя, она убрала данную бутылку виски в пакет, который был у нее в руках, тем самым спрятав бутылку. После чего она решила купить энергетический напиток и пачку сигарет, чтобы не вызывать подозрений. С этой целью она прошла на кассу, поставила банку энергетического напитка для оплаты и попросила «пробить» ей пачку сигарет. При этом она не оплатила бутылку виски, которую похитила с полки стеллажа вышеуказанного магазина и вышла из помещения магазина. При этом ее никто не останавливал, претензий ей не предъявлял. Выйдя из магазина, она направилась по месту ее проживания по адресу: 

<

адрес>. Данную бутылку виски она выпила дома одна. О том, что она украла бутылку виски из магазина, она никому не рассказывала. В момент совершения кражи она находилась в трезвом состоянии. В содеянном раскаивается, обязуется более подобного не совершать. Данное преступление она совершила из-за трудного материального положения. (Т.2, л.д.68-70).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемая С. Н.В. указала на магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: 

<

адрес> сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 30 минут, она похитила бутылку виски марки «Джемесон» объемом 0,7литра из данного магазина. Находясь в помещении магазина, подозреваемая С. Н.В. указала на стеллаж с алкоголем, находящийся по левой стороне от кассовой зоны, и пояснила, что с данного стеллажа похитила 1 бутылку виски марки «Джемесон». Также подозреваемая С. Н.В. пояснила, что похищенную бутылку виски она спрятала в находящийся при ней пакет. После чего подозреваемая С. Н.В. указала на кассу и пояснила, что расплатилась на данной кассе за другой товар (энергетик и пачку сигарет), но не оплатила бутылку виски. После чего вышла из магазина через тот же вход. (Т.1, л.д.145-150).

После оглашения данных показаний подсудимая их подтвердила полностью, со стоимостью бутылки виски согласна.

Кроме полного признания вины подсудимой, её вина в совершении данного преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего Ч.И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он действует в интересах юрлица ООО «Бета-М» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время он работает в должности руководителя по безопасности ООО «Бета-М», занимается общим руководством в зоне его ответственности магазинов ООО «Бета-М». В зону его ответственности входит магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пл. Ц., 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, от администратора указанного магазина- Свидетель №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 час. 10 мин. по 13 час. 30 мин., из торгового зала магазина неизвестной женщиной было совершено хищение бутылки виски «Джемесон» емкостью 0,7 литра. Свидетель №1 пояснил, что заявил о случившемся в полицию и написал заявление по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Красное и Белое» по вышеуказанному адресу, он обнаружил факт хищения товара из торгового зала магазина женщиной, которая ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 час. 10 мин. по 13 час. 30 мин., из торгового зала магазина похитила бутылку виски «Джемесон» емкостью 0,7 литра стоимостью 1699 рублей 35 копеек без учета НДС. Он просмотрел видеозапись камер видеонаблюдения, где увидел, что в указанный период времени неизвестная женщина со стеллажей с алкогольной продукцией, находящихся в торговом зале вышеуказанного магазина, похитила принадлежащий ООО «Бета-М» товар: бутылку виски «Джемесон» емкостью 0,7 литра. Ущерб от хищения товара составил 1699 рублей 35 копеек без учета НДС, который значительным не является. Сегодня он предоставил CD-диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, который добровольно выдал для приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т.1,л.д. 94-95).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего Ч.И.Д. ранее данные показания подтвердил. С заключением экспертизы согласен. Также ранее им дознавателю был предоставлен СD-диск с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 30 минут. В настоящее время ему стало известно, что при осмотре данного CD-диска установлено, что данные с CD-диска не воспроизводятся ввиду повреждения самого диска. В настоящее время записи с камер повторно предоставить не может, так как они не сохранились на жестком диске камер видеонаблюдения, ввиду давности произошедшего. Также уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 30 минут, из помещения торгового зала магазина «Красное и Белое», расположенного по вышеуказанному адресу, со второй полки снизу со стеллажа с крепкой дорогой алкогольной продукцией, расположенного слева от кассовой зоны, неизвестная женщина, как ему в настоящее время стало известно, С.Н.В., совершила хищение 1 бутылки виски ирландский Джемесон 40% 0,7 литра «Ирландия» производства АО «Русь» стоимостью 1 699 рублей 35 копеек без учета НДС за 1 бутылку, гражданский иск заявлять не желает (Т.1,л.д.101-103).

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес>. администратором торгового зала. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Примерно в 15 часов 00 минут он находился в подсобном помещении магазина и решил просмотреть камеры видеонаблюдения, а точнее записи с них, так как при обходе торгового зала и сверке товара он недосчитался одной бутылки виски «Джемесон». При просмотре данных записей, он увидел, что в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 30 минут, известная ему женщина зашла в помещение торгового зала магазина, прошла у стеллажей, остановилась возле стеллажа с крепкими напитками, немного постояла у полок с бутылками виски, нагнулась, как он понял, взяла одну бутылку виски и вышла из торгового зала магазина. Данная бутылка стояла на второй полке снизу стеллажа с бутылками виски. О данном факте он сразу же сообщил Ч.И.Д. и Свидетель №4 Впоследствии ими была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача одной бутылки виски «Джемесон» выдержкой не менее 3 лет, купажированного, крепостью 40%, объемом 0,7 литра, стоимостью с учетом НДС 2189 рублей 99 копеек. В настоящее время ему стало известно, что данное преступление совершила С.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данная женщина ему хорошо известна, но под фамилией Е.Н.В.. Он сообщил своему руководителю, что он ее знает и показал ее профиль в социальной сети. Он ее узнал, так как ранее она уже совершала хищения товаров из магазинов «Красное и Белое» (Т.1,л.д.119-120).

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ранее он работал в ООО «Бета-М» в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности директора магазина. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте почти целый день. Примерно в 15 часов 30 минут ему позвонил администратор торгового зала Свидетель №1, который сообщил, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Красное и Белое», был выявлен факт хищения товара, а именно бутылки виски «Джемесон» объемом 0,7 литра. Вскоре в магазин подъехал руководитель службы безопасности Ч.И.Д. Совместно с Ч.И.Д. они прошли в подсобное помещение, где стали просматривать записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра данных записей ими было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 30 минут, неизвестная женщина зашла в помещение вышеуказанного магазина, прошла мимо стеллажей и полок с товаром. Подошла к стеллажу с крепким алкоголем, постояла немного у данной полки, потом нагнулась, взяла бутылку с крепким алкоголем и прошла на выход из магазина через кассовую зону, оплатив на кассе только энергетический напиток, и не оплатив бутылку виски. В последствие в ходе проведения ревизии была выявлена недостача товара, а именно: одной бутылки виски ирландский Джемесон 40% 0,7 литра «Ирландия» производства АО «Русь» стоимостью 1 699 рублей 35 копеек без учета НДС за 1 бутылку. Данная продукция стояла на второй полке снизу на стеллаже с крепким алкоголем. Ч.И.Д. было написано заявление в полицию, предоставлены накладные и акт ревизии (Т.1, л.д.121-123). 

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Шуйский» обратился с заявлением Ч.И.Д., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что просит привлечь к уголовной ответственности гр. Е.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес>, похитила бутылку: Виски Джемесон, не менее 3 лет купажированный 40%, объемом 0,7 литра, общей стоимостью 2189 рублей 99 копеек. В результате чего, ООО «Бета-М» был причинен ущерб в размере 1699 рублей 35 копеек без учета НДС (Т.1,л.д.58).

Согласно справки об ущербе следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес>, гр. Е.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., похитила бутылку виски «Джемесон» объемом 0,7 литра, общей стоимостью 2189 рублей 99 копеек. В результате чего ООО «Бета-М» был причинен ущерб в размере 1 699 рублей 35 копеек (одной тысячи шестисот девяносто девяти рублей тридцати пяти копеек) без НДС. (Т.1, л.д.59).

Из акта контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлена недостача одной бутылки виски «Джемесон», не менее 3 лет, купажированного 40%, 0,7 литра. (Т.1, л.д. 60)

Согласно приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость виски ирландского Джемесон 40% 0,7 литра «Ирландия» производства АО «Русь» составляет 1 699 рублей 35 копеек без учета НДС за 1 бутылку (Т.1, л.д.61).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение торгового зала магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В помещении имеются стеллажи с алкогольной продукцией. (Т.1, л.д.65-67).

Судом исследованы письменные материалы дела: 

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, С.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек. (Т.1, л.д. 87).

Согласно копии доверенности ООО «Бета-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.И.Д. уполномочен представлять интересы ООО «Бета-М», доверенность действительна до ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждает его полномочия как представителя потерпевшего по уголовному делу (Т.1, л.д. 91.)

Согласно исследованного в суде договора аренды нежилого помещения № БМ-342-07/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бета-М» арендует у ООО «ФИО1.» нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, литер: №, этаж 1, что подтверждает юридический адрес нахождения магазина « Красное и Белое». (Т.1, л.д. 107-114).

Из ответа УФССП по 

<

адрес> установлено, что в ФИО1 

<

адрес>ном отделении судебных приставов УФССП по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании административного штрафа в размере 3000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф С. Н.В. не оплачен. (том.1, л.д. 188).

Оценив совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что они относимые, допустимые, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, а в целом достаточными для вывода суда о виновности С. Н.В. в совершении мелкого хищения чужого имущества 23 апреля. 2023 года из магазина « Красное и Белое» ООО « Бета-М», расположенного по адресу: г.

<

адрес>. Факт хищения одной бутылки виски со стеллажа торгового зала подтвержден показаниями представителя потерпевшего Ч.И.Д., которому со слов администратора магазина Свидетель №1, стало известно, что им в результате просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения установлен факт хищения бутылки виски женщиной. Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что данная женщина ему знакома под фамилией Е.Н.В., поскольку ранее она была замечена в хищение товаров из магазина. Факт хищения бутылки виски подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №4, который участвовал в просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения,

Показания данных лиц подтверждаются результатами ревизии, в ходе которой установлен факт недостачи одной бутылки виски, наименование и стоимость которой установлена товарной накладной. Стоимость ущерба определена по стоимости бутылки виски без учета НДС, с размером ущерба подсудимая согласна.

На предварительном следствие подсудимая давала стабильные, не противоречивые показания о хищении бутылки виски из торгового зала магазина « Красное и Белое» ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив обстоятельства хищения при проверке показаний на месте. Сообщенные ею обстоятельства о хищении бутылки виски в указанное в обвинение время и месте подтверждены выше исследованными доказательствами.

При квалификации действий подсудимой суд принимает во внимание то, что С. Н.В. действовала умышленно, тайно, осознавала характер своих действий и желала действовать именно таким образом. Её действия были направлены на безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего ООО «Бета-М» в свою пользу и преследовали корыстную цель. В момент совершения преступления С. Н.В. был лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ на основании постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наказание в виде штрафа она не оплатила. 

Согласно ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 31.9. КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. 

Суд квалифицирует действия С.Н.В. по данному преступлению как совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, то есть преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

Преступление от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая С. Н.В. вину свою в совершении данного преступления признала полностью, согласилась с объемом предъявленного обвинения, от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания С. Н.В., данные ею на предварительном следствие.

Согласно показаний обвиняемой С. Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей, который она до настоящего времени не оплатила.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 11 часов 40 минут по 12 часов 00 минут, она гуляла в районе мкр. Полянка 

<

адрес>. Проходя мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, она решила зайти в данный магазин, чтобы что-нибудь купить. Зайдя в магазин через автоматические двери, она прошла в помещение торгового зала, где стала ходить между стеллажами с товаром и выбирать себе продукцию. В магазине она была одна, в тот день при ней находился рюкзак бежевого цвета. Ходя по магазину, она решила похитить какой-нибудь товар, чтобы впоследствии его продать, ввиду того, что у нее не было денег. Она решила похитить какой-нибудь шоколад. С этой целью она прошла к витрине с шоколадом. Она решила похитить шоколад марки «Аленка», который находился на третьей полке стеллажа. Она осмотрелась, убедилась, что за ней никто не наблюдает, взяла с данной полки шоколад марки «Аленка» весом 200 грамм около 2 плиток, сколько точно, она не помнит, отошла за стеллаж, огляделась. Поняв, что никого нет, она убрала данные плитки шоколада в свой рюкзак. Она снова осмотрелась и подошла к стеллажу с шоколадом, где снова взяла шоколад марки «Аленка» весом 200 грамм, около 4 плиток шоколада, сколько точно не помнит. Затем снова отошла за данный стеллаж и, поняв, что за ней никто не наблюдает, убрала шоколад в свой рюкзак и снова подошла к стеллажу с шоколадом. У стеллажа с шоколадом осмотрелась, никого не было, она с этой же полки стеллажа взяла шоколад «Аленка» весом 90 грамм около 10 плиток, сколько точно штук, она не помнит. Отойдя за стеллаж, она снова убрала данный шоколад в свой рюкзак. В это время ее никто не останавливал, никаких претензий не высказывал. С похищенными плитками шоколада она прошла мимо кассовой зоны, не оплатив товар. Шоколад она в магазине не вынимала и не оплачивала. Выйдя из магазина на улицу, она пошла гулять по 

<

адрес>, а точнее по 

<

адрес>. В последствии, через какое-то время, она продала весь шоколад на улице какой-то женщине. Денежные средства от продажи шоколада, она потратила на личные нужды. О том, что шоколад был похищен, она никому не говорила. (Т.2, л.д.68-70)

Данные показания С. Н.В. подтвердила при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав, что хищение шоколада было ею совершено из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Находясь в помещении торгового зала, подозреваемая С. Н.В. указала на стеллаж с шоколадом и пояснила, что с верхней полки она ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 50 минут, похитила около 16 плиток шоколада марки «Аленка», которые убрала в находящийся при ней рюкзак, после чего вышла из помещения магазина мимо кассовой зоны, не оплатив находящийся при ней товар (Т.1, л.д.240-245).

В суде подсудимая С. Н.В. полностью подтвердила данные показания.

Кроме полного признания вины подсудимой, её вина в совершении данного преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Согласно показаний представителя потерпевшего С.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он уполномочен на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представлять интересы ООО «Агроторг», в том числе, представлять интересы магазина «Пятерочка». 

В настоящее время он работает в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг», занимается общим руководством в зане его ответственности магазинов ООО «Агроторг». В зону его ответственности входит магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от директора указанного магазина Свидетель №2 ему стало известно, что в тот день, в период времени с 11 часов 40 минут по 11 часов 50 минут, из торгового зала магазина неизвестной женщиной было совершено хищение шоколада марки «Аленка». Свидетель №2 пояснил, что заявил о случившемся в полицию и написал заявление по данному факту. Он просмотрел видеозапись камер видеонаблюдения, где увидел, что действительно, в указанный период времени неизвестная женщина, одетая в голубую джинсовую куртку, синие джинсы, с темными волосами, заплетенными в косу, в белых кроссовках, со стеллажей с шоколадом, достает и убирает в рюкзак бежевого цвета, находящийся при ней, товар: 6 плиток шоколада марки «Аленка» весом 200 грамм по цене 74 рубля 47 копеек без учета НДС за штуку на сумму 446 рублей 82 копейки, и 10 плиток шоколада марки «Аленка» весом 90 грамм по цене 39 рублей 93 копейки без учета НДС за штуку на сумму 399 рублей 30 копеек, а всего имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на сумму 846 рублей 12 копеек без учета НДС. С указанным товаром направляется в зону выхода из магазина, не оплатив товар. В настоящее время ему известно, что хищение товара совершила С.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая в 

<

адрес>, желает ее привлечь к уголовной ответственности за хищение товара. Ущерб от хищения товара составил 846 рублей 12 копеек без учета НДС, который значительным не является. Сегодня он предоставил следователю CD-диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка». Уточнил, что инвентаризационный акт формируется по стоимости товара на момент формирования документов инвентаризации. Себестоимость, согласно учетной политики компании, считается по средней, т.е. учитывается стоимость товара на начало дня. Соответственно, если на начало дня стоимость остатка отличается от цены прихода, пришедшего в течение дня, то себестоимость в инвентаризационных документах будет отличаться от цены прихода в товарной накладной. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предоставленных им документов, С. Н.В. похитила из магазина «Пятерочка» товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», на общую сумму 846 рублей 12 копеек без учета НДС, который значительным для ООО «Агроторг» не является. (Т.1, л.д. 197-199)

В ходе дополнительных показаний представитель потерпевшего С.Т.В. показал, что гражданский иск заявлять не желает (Т.1,л.д.228-229).

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №2 показал, что работает в должности директора магазина «Пятерочка» АО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>. При пересчете товара в магазине в один из дней была установлена недостача шоколада. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, он увидел девушку, которая со стеллажа набрала плитки шоколада « Аленка» и не оплатив товар покинула магазин. Женщина была ранее ему не знакома. Позднее было установлено, что это С. Н.В. Точную сумму ущерба установили по инвентаризации. Он её уже не помнит, так как прошло много времени. Дату и время тоже не помнит, ущерб магазину подсудимой не возмещен, о хищении было сообщено в полицию.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствие, согласно которым 

ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации товара в торговом зале магазина, им была выявлена недостача товара, а именно: 6 плиток шоколада «Аленка» весом 200 грамм каждая, стоимостью 74 рубля 47 копеек за 1 штуку, 10 плиток шоколада «Аленка» весом 90 грамм каждая, стоимостью 39 рублей 93 копейки. После чего, им сразу были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 40 минут, в магазин «Пятерочка» АО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

адрес>, зашла девушка, которая подошла к стеллажу с шоколадом и взяла вышеуказанные шоколадки, убрав их к себе в находящуюся при ней сумку. После чего сразу же она направилась к выходу, не проходя через кассовую зону, вышла из магазина. В данной девушке он узнал С.Н.В., которая ранее неоднократно совершала хищение товара из магазина «Пятерочка» 

<

адрес> и ее фото неоднократно выкладывалось в их рабочей группе в мессенджере «Ватсап». После просмотра им был составлен акт инвентаризации с данной недостачей вышеуказанного товара. После чего им было написано заявление по данному факту в МО МВД Р. «Шуйский» и о случившемся он сообщил сотруднику службы безопасности С.Т.В. (Т.1,л.д.230-231).

После оглашения свидетель Свидетель №2 данные показания подтвердил полностью, сообщив суду, что часть событий уже забыл. 

ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 в МО МВД РФ «Шуйский» поступило заявление, зарегистрированное в КУСП №, 6535, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 40 минут по 11 часов 44 минуты, находясь в магазине по адресу: 

<

адрес>, похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего юридическому лицу ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму 874 рубля 32 копейки без учета НДС. (Т.1,л.д.152-153)

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено расположение стеллажа, с которого со слов участвующего в осмотре Свидетель №2, было совершено хищение шоколада ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.178-183). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего С.Т.В. изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения помещений торгового зала магазина «Пятерочка» (Т.1, л.д. 200, 201-202).

Видеозапись с СД диска была просмотрена с участием представителя потерпевшего С.Т.В., результаты просмотра отражены в протоколе

осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении записи видно помещение торгового зала, в котором установлены стеллажи с кондитерскими изделиями и бакалеей. Над стеллажами установлена прикрепленная к потолку вывеска, на которой имеется надпись белыми буквами: «Шоколад». Видно, как от стеллажей, установленных с правой стороны, выходит женщина, одетая в темно-синие джинсы, джинсовую куртку, без головного убора на голове, длинные волосы темного цвета, заплетенные в косу, на сгибе правой руки висит рюкзак бежевого цвета. Данная женщина подходит к стеллажам, где выставлены плитки шоколада в ассортименте, подходит к стеллажу с шоколадом и, встав лицом к стеллажу, с верхней полки, третьей по счету, правой рукой берет несколько плиток шоколада марки «Аленка» стандартного веса. Взяв со стеллажа шоколад, отходит к противоположному стеллажу. Участвующий в осмотре представитель потерпевшего С.Т.В. пояснил, что на мониторе при просмотре видеозаписи, видно, как женщина, в настоящее время известная ему как С.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., похищает шоколад марки «Аленка». Также он пояснил, что, отойдя к противоположному стеллажу, С. Н.В. расстегивает находящийся при ней рюкзак, чтобы убрать туда шоколад. Далее видно, как С. Н.В. вновь подходит к стеллажу с шоколадом и правой рукой берет несколько плиток шоколада марки «Аленка», которые несет в руке, обходит стеллаж с левой стороны и в открытый заранее рюкзак кладет шоколад. Положив шоколад в рюкзак, С. Н.В. вновь возвращается к стеллажу с шоколадом, откуда с той же полки, третьей по счету, берет несколько больших плиток шоколада марки «Аленка». Тут же у стеллажа, убирает их в рюкзак. Убрав шоколад в рюкзак, уходит в правую сторону от стеллажа, после чего следует дальше по торговому залу к выходу из магазина. Внизу на мониторе указано время: 11:47:18 и дата: ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1, л.д. 203-205).

Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (Т.1, л.д. 206). 

Согласно справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Агроторг», в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> и пер. Бульварный, юридическому лицу ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 846 рублей 12 копеек без учета НДС, а именно был похищен шоколад марки «Аленка» русский 200 грамм в количестве 6 штук стоимостью 74 рубля 47 копеек за штуку без учета НДС на сумму 446 рублей 82 копейки и шоколад марки «Аленка» КО.ОЕТ мол. в количестве 10 штук стоимостью 39 рублей 93 копейки за штуку без учета НДС, на сумму 399 рублей 12 копеек. (Т.1, л.д.154).

Ущерб подтвержден и инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого магазину «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, юридическому лицу ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 846 рублей 12 копеек без учета НДС, а именно был похищен шоколад марки «Аленка» русский 200 грамм в количестве 6 штук стоимостью 74 рубля 47 копеек за штуку без учета НДС на сумму 446 рублей 82 копейки и шоколад марки «Аленка» КО.ОЕТ мол. в количестве 10 штук стоимостью 39 рублей 93 копейки за штуку без учета НДС, на сумму 399 рублей 12 копеек. (Т.1, л.д.155).

Согласно счета-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость шоколада Аленка 1/200 составляет 74 рубля 47 копеек без учета НДС. (Т.1, л.д.156-157)

Согласно счета-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость шоколада Аленка 1/90 составляет 39 рублей 93 копейки без учета НДС. (Т.1, л.д.158-159)

Согласно копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, С.Т.В. уполномочен представлять интересы ООО «Агроторг», сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает его полномочия как представителя потерпевшего по уголовному делу (Т.1, л.д. 193-195).

Из исследованного в суде договора аренды нежилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический адрес магазина «Пятерочка». Данное помещение ООО «Агроторг» арендует у ИП А.А.В. Нежилое помещение расположено по адресу: 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 208-217).

Согласно свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агроторг» поставлено на учет в налоговом органе. (Т.1, л.д. 218)

Согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агроторг» внесено в ЕГРЮЛ. (Т.1, л.д. 219).

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, С.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек. (Т.1, л.д. 187).

Согласно ответа УФССП по 

<

адрес> установлено, что в ФИО1 

<

адрес>ном отделении судебных приставов УФССП по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании административного штрафа в размере 3000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф С. Н.В. не оплачен (Т.1, л.д. 188).

Оценив совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что они относимые, допустимые, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, а в целом достаточными для вывода суда о виновности С. Н.В. в совершении мелкого хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ из магазина « Пятерочка» ООО « Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Факт хищения 16 плиток шоколада «Аленка» со стеллажа торгового зала подтвержден показаниями представителя потерпевшего С.Т.В.. которому от директора магазина Свидетель №2 стало известно о факте хищения плиток шоколада неизвестной женщиной ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут по 11 часов 50 минут. После чего он лично просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения и подтвердил факт хищения шоколада. Показания представителя потерпевшего подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседание и на предварительном следствие, которые свидетель подтвердил в судебном заседание.

Объективно показания указанных лиц подтверждаются актом инвентаризации о недостаче в магазине «Пятерочка» шоколада «Аленка», справкой об ущербе и протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина.

Факт хищения товара из магазина «Пятерочка» в указанные в обвинение время и месте не оспаривается подсудимой и полностью подтвержден её показаниями на предварительном следствие, в том числе при проверке показаний на месте, подтвержденных в судебном заседании.

Показания всех допрошенных лиц, в том числе показания подсудимой, являются полными, стабильными, не противоречивыми и согласуются с исследованными в суде доказательствами. Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетеля и представителя потерпевшего судом не установлено.

При квалификации действий подсудимой суд принимает во внимание то, что С. Н.В. действовала умышленно, тайно, осознавала характер своих действий и желала действовать именно таким образом. Её действия были направлены на безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», в свою пользу и преследовали корыстную цель. В момент совершения преступления С. Н.В. была лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ на основании постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наказание в виде штрафа она не оплатила. 

Согласно ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 31.9. КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. 

Суд квалифицирует действия С.Н.В. по данному преступлению как совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, то есть преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

Преступление ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимая С. Н.В. в судебном заседание пояснила, что вину признает частично, однако фактически вину не признает. После внесения изменения государственным обвинителем в предъявленное обвинение и переквалификацию преступления на ч.1 ст.159 УК РФ, вину в совершении данного преступления не признала полностью. Пояснила, что не намеревалась похищать телефон потерпевшего, взяла его во временное пользование и намеревалась ему вернуть позднее, уехала на такси с его телефоном, а потом его потеряла и вернуть не смогла. Потерпевший П. сам дал ей телефон, чтобы вызвать такси. Когда она садилась с телефоном в такси, то потерпевший находился рядом, ей ничего не сказал, вернуть телефон не просил. От дачи подробных показаний в суде подсудимая отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания С. Н.В., данные ею на предварительном следствие.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой С. Н.В. показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года она находилась у ее знакомой И., фамилию она не помнит, у которой проживала некоторое время. У И. по месту жительства: 

<

адрес>, также проживал сожитель И. – Потерпевший №1. В момент проживания Потерпевший №1 неоднократно давал ей позвонить с его мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9C» в корпусе черного цвета. Также в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату назвать не может, она с Потерпевший №1 вышли на улицу на территорию 

<

адрес>. Она ожидала такси, чтобы уехать в 

<

адрес>. При ожидании такси она попросила у Потерпевший №1 его мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», чтобы позвонить, кому не помнит. В этот момент у нее возник умысел похитить данный телефон, с целью пользования в своих интересах. Она дождалась, когда приедет такси, села в автомобиль и уехала, при этом Потерпевший №1 ей ничего вслед не кричал, вернуть телефон не требовал. Данным телефоном она пользовалась всего один день, а затем потеряла его. Где именно не помнит. Более Потерпевший №1 она не видела. В настоящее время она осознает, что совершила преступление, в содеянном раскаивается, по возможности обязуется возместить ущерб. (Т.2, л.д.59-61).

После оглашения данных показаний подсудимая их не подтвердила, сообщив, что намерения похитить телефон у неё не было, собиралась вернуть его П.. Показания в качестве подозреваемой дала под давлением оперативного сотрудника, фамилию которого назвать суду не смогла. Оперативный сотрудник ей говорил, что нужно давать показания, как говорит потерпевший, что она и делала. При данном допросе этот оперативный сотрудник не присутствовал, а только следователь, который давления на неё не оказывал, допрос был в присутствие защитника, замечаний у них не было.

Согласно оглашенных показаний С. Н.В. в качестве обвиняемой, 

вину она признает частично. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время она не вспомнит, она похитила мобильный телефон ее знакомого Потерпевший №1. У нее есть хорошая знакомая — И.. Фамилию И. она в настоящее время назвать не может, так как не помнит. У И. она проживала в вышеуказанные даты по адресу: 

<

адрес>. В это время также у И. проживал сожитель И.- Потерпевший №1. Во время проживания у И., у нее с Потерпевший №1 сложились доверительные отношения. Пока она проживала у И., то Потерпевший №1 ей неоднократно давал позвонить его мобильный телефон марки «Redmi» модели «9С». В один из дней вышеуказанного периода, она собралась ехать в 

<

адрес>. Она с Потерпевший №1 вышли во двор 

<

адрес>. Потерпевший №1 ее вышел проводить, пока она ожидала такси. Кто тогда вызывал такси, она не помнит, поскольку в тот день они у И. употребляли спиртные напитки и она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она с Потерпевший №1 вышли за калитку 

<

адрес> по вышеуказанному адресу. В этот момент она решила попросить у Потерпевший №1 телефон позвонить, так как знала, что Потерпевший №1 брал телефон с собой на улицу. Потерпевший №1 передал ей принадлежащий ему телефон и в этот момент она решила похитить данный мобильный телефон. Она стала кому-то звонить, но кому именно, она уже не вспомнит, так как прошло много времени. Данный телефон она хотела похитить у Потерпевший №1, чтобы впоследствие либо пользоваться телефоном, либо кому-нибудь продать. Когда она договорила по телефону, то не вернула телефон обратно Потерпевший №1, а дождалась автомобиль такси и с мобильным телефоном Потерпевший №1 села в ожидавшее ее такси, на котором направилась в 

<

адрес>. При этом Потерпевший №1 ничего ей вслед не кричал. Возможно, она могла этого не слышать. На автомобиле такси она уехала в 

<

адрес>, где осталась гулять. Данный мобильный телефон она потеряла, где именно не знает. Данное преступление она совершила, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. Считает, что ее действия в отношении Потерпевший №1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, так как его мобильный телефон она похитила путем обмана. (Т.2, л.д.68-70).

После оглашения данных показаний подсудимая их не подтвердила, так как умысла на хищение телефона у неё не было, позднее она собиралась вернуть телефон П.. С оценкой телефона она согласна. Суду пояснила, что с П. у неё в тот день состоялся разговор, что она возьмет телефон попользоваться. П. ей разрешил взять телефон. Он знал, что она собирается ехать на такси в Иваново. Когда она садилась в такси, он стоял рядом, ничего ей не говорил. До этого она ему говорила, что приедет и отдаст ему телефон. Этот разговор состоялся между ними на улице, В. рядом не было, она была в квартире. Телефон П. передал ей сам еще дома, она звонила по нему. В тот день П. был в сильной степени опьянения, телефон он передал ей сам, на данном телефона была установлена разблокировка с помощью её пальца, это они делали совместно с потерпевшим, он снял пароль сам. Он знал, что телефон ей нужен и она его вернет. Телефон она ему не вернула, так как потеряла его, на звонки потерпевшего она не могла ответить, так как потеряла телефон спустя 10 минут после того, как поехала в такси. По дороге такси останавливалось и она выходила в магазин, возможно где-то там и потеряла. Через два месяца они встретились с потерпевшим на мосту в 

<

адрес> и она сказала, что не сможет вернуть ему телефон. Он ей ответил, что все нормально. Она раскаивается в том, что не вернула ему телефон, принесла извинение потерпевшему.

Также судом оглашено заявление С. Н.В. о явке с повинной, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь около 

<

адрес> обманным путем похитила мобильный телефон марки Редми 9С у своего знакомого Потерпевший №1, который дал ей его позвонить, но она его не вернула ( том 2 л.д. 8).

В суде подсудимая С. Н.В. подтвердила добровольность написания явки с повинной. Суду сообщила, что она согласна с тем, что она брала телефон у Потерпевший №1 и не вернула его. Давления на неё при даче явки с повинной не оказывалось, однако она его в настоящее время не подтверждает, указывая на то, что намерения похитить телефон у неё не было. Об умысле на хищение написала, так как думала, что так будет лучше.

Несмотря на не признание своей вины в совершении данного преступления, её вина подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Допрошенный в суде потерпевший П. Д.С. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он проживал с В. в её квартире по адресу: 

<

адрес>. С подсудимой С. он познакомился ДД.ММ.ГГГГ года, она пришла в гости к В.. Никаких имущественных обязательств у него перед подсудимой нет, общего имущества также нет. В его собственности имелся мобильный телефон марки Редми, который он приобретал на собственные средства. С., находясь у них в гостях, попросила его дать ей мобильный телефон, чтобы кому-то позвонить, вызвать такси. Он передал ей свой мобильный телефон. В тот день они употребляли спиртные напитки и он находился в состоянии алкогольного опьянения, конкретных деталей произошедшего он уже не помнит. Он помнит, что вышел на улицу возле 

<

адрес>, чтобы проводить С., которая ждала такси. Отдал её свой телефон, который она попросила, чтобы позвонить. Когда подъехало такси, то С. резко села в такси и уехала, телефон она забрала с собой и ему не вернула. Он не пытался догнать машину такси, кричал ли он ей вслед, чтобы она остановилась и вернула телефон, он уже не помнит, он остался у дороги. Сначала он подумал, что она ему вернет телефон, попытался позвонить на свой номер, но телефон был не доступен. Тогда он понял, что его телефон С. похитила. Телефон был оценен в размере 8464 рубля. Он согласен с оценкой эксперта. Действия С. стали для него неожиданными. Он ей своего разрешения взять для пользования телефон не давал. Она также не просила дать телефон в пользование. Ущерб ему С. не возместила, данный ущерб он считает для себя незначительным. На следствие он выдал следователю коробку от мобильного телефона, на котором указан его серийный номер и марка.

По ходатайству прокурора были оглашены показания потерпевшего П. Д.С., данные им на предварительном следствие.

Так ДД.ММ.ГГГГ потерпевший П. Д.С. показал, что с июня 2023 г. по июль 2023 г. он проживал по адресу: 

<

адрес> совместно с его знакомой- Свидетель №3 (тел. №). В настоящее время он с ней не проживает и с ней отношения не поддерживает. В декабре 2022 года он приобрел себе в собственность мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 9С NFC модели М2006СЗММСG IMEI 1: № IMEI № за 7500 рублей в ТЦ «Главмаг» 

<

адрес>, сим-карта с каким абонентским номером была в телефон вставлена, он уже не помнит. Данный телефон продавался в комплекте с пластиковой крышкой для телефона черного цвета, который ценности для него не представляет, без защитной пленки и стекла.

У него есть знакомая С.Н.В., других данных он ее не знает, виделся с ней всего пару раз, в настоящее время каких-либо отношений с ней не поддерживает. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, он находился вместе с Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>. В один из дней данного периода времени, в дневное время, примерно в период времени с 10 ч. 00 мин. по 16 ч. 00 мин., к ним в гости пришла С.Н.В.. Они втроем стали распивать спиртное, а именно водку. От выпитого спиртного они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Алкоголь они употребляли втроем практически все то время, пока С. Н. находилась у В.И.С. С. Н. находилась у В.Н. в гостях несколько дней. В течение того времени пока они употребляли алкоголь, он неоднократно давал С. Н. по ее просьбе принадлежащий ему вышеуказанный телефон, чтобы позвонить. Но телефон она ему всегда возвращала. После чего, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не знает, примерно в период времени с 16 ч. 00 мин. по 23 ч. 00 мин., точное время сказать не может, не помнит, он пошел провожать С. Н. на улицу, так как она собралась уезжать от них. С. Н. вызвала такси, чтобы, с ее слов, уехать в 

<

адрес>. Пока они ждали такси, С. Н. снова попросила у него данный телефон, чтобы позвонить. Он не был против и передал ей телефон для звонка. Он не помнит, звонила она при нем кому-либо или нет, так как прошло много времени. До момента приезда такси С. Н. ему телефон не отдавала, не помнит, по какой причине, но он и не требовал вернуть телефон, надеясь, что она и без его просьбы вернет телефон обратно, как только приедет за ней машина. Через несколько минут к ним подъехала машина такси, что за такси, он уже не помнит. В этот момент С. Н. неожиданно для него молча села при нем на заднее сиденье данного автомобиля с принадлежащим ему вышеуказанным мобильным телефоном. Он не успел крикнуть вслед С. Н., чтобы она вернула его телефон. С. Н. понимала, когда похитила его телефон, что он видел момент хищения, так как никуда не отлучался. Однако он не успел среагировать на ее действия и остановить ее, так как не ожидал, что она похитит его телефон и уедет вместе с телефоном. Он сразу же вернулся домой и рассказал о случившемся В.И.С. Они стали звонить с телефона В.И.С. на похищенный С. Н. его телефон, однако сначала шли гудки, но трубку никто не брал, а потом телефон стал в режиме «временно не доступен». Таким образом, ущерб от хищения принадлежащего ему мобильного телефона марки Xiaomi Redmi 9С NFC модели М2006СЗММСG составил 7500 рублей. Ущерб от хищения для него является не значительным. Желает привлечь к уголовной ответственности С. Н., которая совершила данное хищение. (Т.2, л.д. 12-14).

После оглашения потерпевший П. Д.С. их подтвердил. Суду пояснил, что не помнит конкретную сумму, за которую он купил мобильный телефон, но согласен с заключением эксперта. Он осознал. что телефон у него похитили позднее, когда стал звонить С. и она была не доступна. До этого он думал, что возможно она еще вернет ему телефон. На момент хищения состояние его телефона было хорошее, такое же, как при его приобретение, стоимость такого телефона могла уже увеличиться. Поэтому он согласен с той стоимостью, которую определил эксперт. На показания подсудимой он сообщил суду, что про встречу на мосту с С. Н.В. после хищения телефона он не помнит, пароль вместе с С. на свой телефон он не устанавливал, сообщал ли он ей свой пароль, он уже не помнит. Пока она была в гостях, С. брала у него телефон позвонить, но никогда с ним не уезжала. Возможно,она уже знала пароль, возможно стоял графический ключ.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что потерпевшего П. Д.С. она знает. В настоящее время они не общаются, но с мая до ДД.ММ.ГГГГ года П. Д.С. проживал у неё, они сожительствовали. Они проживали в её квартире по адресу: 

<

адрес>. У П. Д.С. в собственности был мобильный телефон. С. Н.В. зашла к ней в гости ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату и месяц она не помнит, гостила у неё около 2 дней. У С. имелся свой мобильный телефон, но был сломан. Тогда П. сказал ей «бери мой». Он сам давал ей пользоваться своим мобильным телефоном. Она думала, что он отдал ей телефон. В один из дней С. засобиралась куда-то ехать. Она с П. вышли на улицу вместе. Что произошло на улице ей неизвестно. Когда П. вернулся, то сказал ей, что С. уехала с его телефоном. Он пытался с её телефона дозвониться на свой мобильный телефон, но какой был результат ей неизвестно. Больше она ему не дала пользоваться своим телефоном. Потом они перестали общаться. С его слов, телефон у него украли, обстоятельств хищения она не знает, не видела. О том, что П. обратился в полицию с заявлением ей неизвестно. Когда гостила С. у неё в квартире, то телефон П. всегда находился у С., возвращала ли она ему телефон ей неизвестно. Звонить С. П. стал через час, после того как она уехала. О какой либо договоренности между С. и П. по поводу пользования телефоном она не слышала. Она видела только то, что он сам передал свой телефон С.. Требований вернуть его назад, она от него не слышала. В тот день и П. и она сама употребляли спиртные напитки. С. в тот день не пила, уехала на встречу с подругой. 

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Шуйский» обратился П. Д.С. с заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности С.Н.В. за хищение телефона Редми 9С стоимостью 7 000 рублей. (Т.2,л.д.1).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего П. Д.С. был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором у него был похищен телефон. Осмотром места происшествия установлено точное место совершения преступления (Т.2, л.д.2-5).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего П. Д.С. изъята коробка от мобильного телефона марки «Redmi» модели «9С» (Т.2, л.д. 18,19), которая была осмотрена, что отражено в протоколе осмотра предметов.

На коробке имеется изображение самого мобильного телефона, имеется надпись «Redmi 9С» с изображением мобильного телефона. На одной из сторон коробки имеется наклейка, на которой нанесены надписи, выполненные красителем черного цвета «Redmi 9С NFC Midnight Gray 3 GВ RАМ 64СВ RОМ». Imei 1: №, Imei 2: №. Дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется штрих-код. (Т.2, л.д. 20)

Коробка из-под мобильного телефона марки «Redmi» модели «9С», изъятая у потерпевшего П. Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела и выдана на хранение потерпевшему П. Д.С. (Т.2, л.д. 21,22). 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена наиболее вероятная рыночная стоимость объектов оценки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом всех допущений, ограничений и округления составляет: 

- рыночная стоимость мобильного телефона марки «Redmi» модели «9С» в пластиковом корпусе черного цвета, объем памяти 63 GB,Imei 1: №, Imei 2: №, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ года, без каких-либо сколов, царапин и повреждений, составляет 8464 (восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля. (Т.2, л.д. 31-45).

Вся совокупность исследованных в суде доказательств, признана судом достоверными и допустимыми, а в целом достаточными для вывода суда о виновности подсудимой С. Н.В. в совершении хищения мобильного телефона у потерпевшего П. Д.С. Суд доверяет показаниям подсудимой С. Н.В. на предварительном следствие, оглашенные в судебном заседание и подтвержденными в явке с повинной. Так, подсудимая на предварительном следствие давала стабильные, не противоречивые показания о том, что попросив у потерпевшего мобильный телефон с целью позвонить и вызвать такси, после передачи ей мобильного телефона, она решила его похитить, чтобы пользоваться им самой либо в последствие продать. Когда она договорила по телефону, то не вернула телефон обратно Потерпевший №1, а дождалась автомобиль такси и с мобильным телефоном потерпевшего села в автомобиль такси и уехала с места преступления.

В суде подсудимая пояснила, что умысла на хищение телефона у неё не было, она собиралась его вернуть потерпевшему, но затем утеряла и не вернула. К данным показаниям, суд относится критически, поскольку они противоречивы и опровергаются выше исследованными доказательствами, в том числе и собственными показаниями на предварительном следствие, а также явкой с повинной. В суде подсудимая не подтвердила явку с повинной. Однако не оспаривала факт добровольного написания заявления о явке. Какого-либо давления при даче показаний на предварительном следствие на подсудимую не оказывалось со стороны следователя, допросы в качестве подозреваемой и обвиняемой проведены в присутствие защитника, замечаний по их окончанию ни от защитника, ни от подсудимой не поступали.

Показания подсудимой на предварительном следствие об умысле на хищение мобильного телефона подтверждены и показаниями потерпевшего П. Д.С. в судебном заседании и на предварительном следствие, который дал последовательные показания о том, что, несмотря на наличие знакомства с подсудимой, он передал ей свой мобильный телефон только, чтобы позвонить и вызвать такси, никакой договоренности о передаче ей телефона во временное пользование между ними не было. Действия подсудимой, севшей в такси с его телефоном и уехавшей, были для потерпевшего неожиданными, он не успел ей воспрепятствовать и сначала подумал, что она вернет ему телефон. Но после того, как сразу же стал звонить на свой телефон и подсудимая не отвечала на его звонки, а затем отключила его, он понял, что телефон был похищен.

Свидетель Свидетель №3 подтвердила в суде факт проживания П. Д.С. совместно с ней, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель показала, что С. Н.В. в указанный период несколько дней проживала у них, с разрешения П. Д.С. пользовалась его мобильным телефоном в его присутствии. В день совершения преступления П. Д.С. в её присутствие в квартире передал С. Н.В. по её просьбе свой мобильный телефон, чтобы позвонить и вызвать такси, так как С. Н.В. намеревалась уехать в гости к подруге, после чего потерпевший пошел провожать С. Н.В. А когда вернулся, то сообщил ей, что С. Н.В. уехала с его мобильным телефоном. Своего разрешения забрать телефон он ей не давал, так как он сразу же попросил у В. мобильный телефон и пытался дозвониться на свой мобильный телефон, чтобы С. Н.В. вернула ему телефон. Но дозвониться не смог, так как С. Н.В. на звонки не отвечала. 

Показания свидетеля Свидетель №3, потерпевшего П. Д.С. являются полными, подробными, не противоречивыми, согласуются между собой, причин для оговора подсудимой у данных лиц не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

По окончании судебного следствия государственный обвинитель Ш.Ю.Е. в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ внесла в предъявленное подсудимой обвинение изменения, указав. что мобильный телефон по просьбе С. Н.В. был передан потерпевшим П. Д.С. в 

<

адрес>. Также исключила из обвинения указание на то, что С. Н.В. совершила преступление в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Кроме того, уменьшила стоимость похищенного мобильного телефона до стоимости в 7500 рублей, с учетом показаний потерпевшего о его приобретении именно за 7500 рублей, поскольку, по мнению прокурора, потерпевшим не может быть понесен ущерб более того, чем им затрачено на приобретение похищенного имущества. Государственный обвинитель Ш.Ю.Е. просила квалифицировать действия подсудимой С. Н.В. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ. 

Государственный обвинитель мотивировала свою позицию тем, что в момент, когда С. Н.В. покидала место совершения преступления с похищенным имуществом, потерпевший П. Д.С. не осознавал противоправный характер действий С. Н.В., доверяя последней в силу сложившихся между ним и подсудимой доверительных отношений.

Исходя из пояснений потерпевшего о том, что в момент изъятия его имущества- мобильного телефона он не осознавал противоправность действий подсудимой. надеялся, что она вернет ему телефон, а осознал о хищение телефона только после того, как преступление было окончено, суд считает позицию государственного обвинителя верной, поскольку она обоснована со ссылкой на предусмотренные законом основания. а все значимые для такого вывода доказательства, судом исследованы. Суд полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимой на преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ. Суд вносит в предъявленное обвинение соответствующие изменения. При этом суд считает данные изменения и переквалификацию действий подсудимой не нарушающими её право на защиту и не ухудшающими её положение, что не оспаривала и сторона защиты.

Хищение мобильного телефона у потерпевшего объективно подтверждено и протоколом выемки у потерпевшего П. Д.С. коробки из- под мобильного телефона, протоколом осмотра её, в ходе которого установлена марка и серийный номер похищенного имущества.

Стоимость похищенного мобильного телефона, кроме заключения товароведческой экспертизы, подтверждена показаниями потерпевшего П. Д.С. о приобретении им мобильного телефона за 7500 рублей. С учетом позиции государственного обвинителя, суд уменьшает сумму ущерба до стоимости мобильного телефона в размере 7500 рублей.

При оценке действий подсудимой суд принимает во внимание, что она действовала умышленно, осознавала характер своих действий и желала действовать именно таким образом. Её действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу путем злоупотребления доверием потерпевшего и преследовали корыстную цель. 

Суд квалифицирует действия С.Н.В. по данному преступлению как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, С. Н.В. хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в период, относящийся к совершению деяния, в отношении которого она подозревается, не страдала, и не страдает в настоящее время. У С. Н.В. обнаруживается «Эмоционально неустойчивое расстройство личности» (260.30 по МКБ-10) и «Синдром зависимости в результате употребления нескольких наркотических средств (опиоиды, психостимуляторы), средняя стадия (Е19.2 по МКБ-10). Но вышеуказанные эмоциональные нарушения и нарушения поведения выражены у подэкспертной не столь значительно, не препятствуют ее адаптации в микросоциуме. Данное заключение подтверждается также результатами настоящего обследования, выявившего у С. Н.В. сохранность памяти, интеллекта, отсутствие грубого снижения критических способностей. Указанное психическое расстройство выражено у С. Н.В. не столь значительно, не сопровождается расстройствами памяти, интеллекта, грубым снижением критических способностей, выраженным нарушением в эмоционально-волевой сфере, поэтому она во время совершения деяния в отношении которого подозревается, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишена такой способности в настоящее время; а также не лишена способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. По своему психическому состоянию С. Н.В. способна самостоятельно осуществлять свое право на защиту в ходе следствия и в суде. В применении к ней принудительных мер медицинского характера С. Н.В. не нуждается. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ при назначении С. Н.В. наказания, на нее может быть возложена обязанность пройти лечение от «наркомании» и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ при назначении С. Н.В. наказания, на нее может быть возложена обязанность пройти лечения от «наркомании». (Т.1, л.д. 129-131).

Суд соглашается с заключением экспертов, поскольку заключение проведено экспертами в области психиатрии, с указанием методов её проведения. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Суд признает С. Н.В. вменяемой по отношению к содеянному.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд в соответствие со ст.60-61, 63. ч.1 ст.68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С. Н.В. совершила три корыстных преступления против собственности, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения к подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ по всем преступлениям нет.

При назначении наказания суд учитывает следующие данные о личности подсудимой: её возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья, характеристики.

С. Н.В. ДД.ММ.ГГГГ лет, в браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, не работает ( том 2 л.д. 118). С. Н.В. на учете у психиатра не состоит. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась у психиатра в консультативно-лечебной группе с диагнозом «социализированное расстройство поведения». В ДД.ММ.ГГГГ году проведена СПЭ, установлен диагноз « эмоционально- неустойчивое расстройство личности» (том 2 л.д. 103, 105-106). С. Н.В. состоит с ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от синтетических психостимуляторов 2 ст» ( том 2 л.д. 108, 110), привлекалась ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ ( том 2 л.д. 113-115).

Согласно справки- характеристики участкового инспектора полиции, С. Н.В. проживает с матерью Ш.В.Р., официально не трудоустроена. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на её поведение не поступало ( том 2 л.д. 119).

Согласно показаний Ш.В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что её дочь- С. Н.В. помогает ей по дому, прислушивается к ее советам, на замечания реагирует адекватно, спиртное не употребляет. В свободное время занимается своими делами, часто уходит из дома. (Т.1, л.д. 117-118).

Со слов подсудимой она страдает хроническими заболеваниями, противопоказаний к трудоустройству не имеет, помогает в быту своей маме, которая имеет инвалидность по состоянию здоровья, также помогает сестре, которая имеет хроническое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, по преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ ( от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. «и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает :

- явки с повинной, в качестве которых суд по обоим преступлениям признает объяснения С. Н.В., в которых она сообщила в добровольном порядке о причастности к совершению преступлений, с указанием на обстоятельства их совершения, неизвестные органу предварительного расследования ( том 1 л.д. 83-85, 184);

- активное способствование в расследовании обоих преступлений путем последовательных, стабильных и не противоречивых показаний на предварительном следствие, с сообщением обстоятельств преступлений, не известных органу предварительного расследования, а также участие в проверках показаний на месте ( том 1 л.д. 145-150, 240-245);

- полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по преступлению ч.1 ст.159 УК РФ, суд признает на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ:- заявление в полицию о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку она соответствует положениям ст. 142 УПК РФ и подсудимая подтвердила в суде добровольность её написания;

- активное способствование в расследовании преступления путем последовательных, стабильных и не противоречивых показаний на предварительном следствие, с указанием обстоятельств его совершения неизвестных органу предварительного расследования, которым суд доверяет;

- раскаяние в содеянном, принесение извинений П. Д.С.

Также по всем трем преступлениям на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:

- состояние здоровья подсудимой- наличие психического расстройства, указанного в заключение СПЭ, а также заболевания, по поводу которого она стоит на учете у нарколога, наличие хронических заболеваний, о которых сообщила подсудимая в судебном заседание;

- оказание помощи матери и родственникам в быту, состояние здоровья матери и сестры, имеющих хронические заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимой по всем трем преступлениям на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку подсудимая совершила умышленные преступления, имея не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив преступлений образует судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, при этом преступления небольшой тяжести по ч.1 ст.158 УК РФ по данному приговору не учитываются при признании рецидива. Также при признании рецидива не учитывается судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ( по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ), поскольку отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением ст. 70 УК РФ не образует рецидива преступлений (п.45 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Учитывая данные о личности подсудимой, злоупотребляющей спиртными напитками, фактические обстоятельства преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым по всем трем преступлениям назначить наказание С. Н.В. в виде лишения свободы с изоляцией от общества, поскольку иной более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет достичь целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении подсудимой С. Н.В. суд не усматривает, с учетом сведений от уголовно-исполнительной инспекции о нарушениях порядка условного наказания при исполнении предыдущего приговора суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы по всем трем преступлениям суд назначает с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения к подсудимой по всем преступлениям положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой С. Н.В. по всем преступлениям суд не усматривает. Также, суд не усматривает оснований для назначения наказания по всем преступлениям С. Н.В. с применением ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства его совершения и данные о её личности.

С учетом данных о личности подсудимой, злоупотребляющей спиртными напитками, не работающей, состоящей на учете у нарколога с зависимостью от синтетических психостимуляторов 2 ст, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

При определении наказания С. Н.В. по совокупности преступлений суд руководствуется положением ч.2 ст.69 УК РФ и принципом частичного сложения назначенных наказаний, учитывая смягчающие наказание обстоятельства.

С. Н.В. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была осуждена к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев 5 дней лишения свободы условно с испытательным сроком в два года. Постановлением Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное наказание С. Н.В. отменено, она направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца 5 дней в исправительную колонию общего режима. Приступила к отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания С. Н.В. время её содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Не отбытый срок наказания на дату постановления приговора составляет 1 год 5 месяцев 12 дней.

Окончательное наказание С. Н.В. надлежит определить по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, присоединив к назначенному приговором наказанию частично не отбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывать назначенное наказание С. Н.В. в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима. 

В целях исполнения приговора суда, учитывая данные о личности подсудимой, изложенные в приговоре, суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу С. Н.В. изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО У. Р. по 

<

адрес>, взяв её под стражу немедленно в зале суда.

Зачесть С. Н.В. в счет отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствие с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С.Н.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ст158.1 УК РФ ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 5 ( пять) месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 5 ( пять) месяцев;

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 ( девять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить С.Н.В. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год.

В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначить С.Н.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения С. Н.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО У. Р. по 

<

адрес>, взяв её под стражу немедленно в зале суда. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания С. Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: коробку из-под мобильного телефона марки «Redmi» модели «9С», возвращенную потерпевшему П. Д.С.-оставить в его полное распоряжение; диск с видеозаписью- хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Шуйский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Стерхова Л.И.